knaZen Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Tjo! På min länga färd hem från hultsfred så stannade jag vid Flygvapenmuseum i Linköping. Såg då denna rackare, men jag han aldrig gå fram och läsa om den. Så ifall någon kan något om denna, berätta gärna! Vet enbart att den heter RB68 och är även känd som Bloodhound II Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Vad vill du veta? Bloodhound II köptes in av Flygvapnet för att kunna bekämpa snabba mål på höga höjder (läs kärnvapenbärande bombplan). De ingick även i incidentberedskapen, dvs de stod ständigt eldberedda på vissa flygflottiljer. Rb 68 avvecklades i slutet av 70-talet/början av 80-talet av ekonomiska skäl. Robotarna såldes tillbaka till Storbritannien som använde Bloodhound till slutet av 90-talet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattsson Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 http://missile.index.ne.jp/images/bloodhound.gifhttp://www.skomer.u-net.com/projects/bloodhound.htm http://www.braw.co.uk/bloodhound/bloodhound.htm Google är din vän. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Haha. var även jag på det muséet i helgen. Jäkligt trevligt. Hittade lite info om just den luftvärnsroboten i en bok jag läste igår. Fulständigt meningslöst att skriva detta inlägg då jag inte har boken här och inte kommer ihåg ett skit av vad som stod. Men kan ju åtgärda saken någon dag och ta med boken. /martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 (edited) Ingick i incidentberedskapen? lite svårt att avvisa någon med en sådan där, finns ju viss risk att han blir kvar utan maskin Edited June 23, 2005 by Darkwand Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Ingick i incidentberedskapen? lite svårt att avvisa någon med en sådan där, finns ju viss risk att han blir kvar utan maskin Det var på den tiden då det ingick i hotbilden att ryssen skulle börja paddla över Östersjön. Då var det inte fråga om att avvisa... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sytare Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 Finns det någon no-shit-assesement på hur envelopen för RB 68 jmf med RB 77/97 ser ut? (Bloodhound vs. HAWK) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 Finns det någon no-shit-assesement på hur envelopen för RB 68 jmf med RB 77/97 ser ut? (Bloodhound vs. HAWK) Bloodhound gick längre och högre än Hawk. Ett tag funderade man på att köpa in Hawk som närskydd åt Bloodhoundförbanden. Detta var på 60-talet när det krigades ganska friskt om vem som skulle ha hand om fjärrluftvärnet, om vi skulle ha luftvärnsrobotar eller jaktplan osv. Resultatet av det hela blev att armén behöll luftvärnet och köpte Hawk medan flygvapnet först skaffade Bloodhound för att sedan enbart ha jaktflygplan. Vill du ha mer exakta siffror ska jag se vad jag kan gräva fram hemma. För jag antar att du redan Googlat. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sytare Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 @BJE Du vet ju själv vad som händer om man googlar på t.ex. ett vapensystem och speciellt deras räckvidd, höjdtäckning och verkan... Det är därför jag bad om ett no-shit-assesment ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattsson Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 @SgToll Kanske denna sida funkar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 @Sg Toll Följande hittar jag i artikeln om Rb 68 i Militärhistorisk tidskrift 1992/93: Hawk (Rb 67) Räckvidd 35 km Höjdtäckning 0 - 13 km Bloodhound I (Rb 365) Räckvidd 60 km Höjdtäckning - 20 km Bloodhound II (Rb 68) Räckvidd "över 100 km" Höjdtäckning "över 20 km" Det är i och för sig liknande siffror som de flesta källor brukar uppge. Måste dock erkänna att den korta räckvidden på Rb 365 var lite överraskande, så där misstänker jag ett tryckfel. Siffrorna för Hawk är också för den första versionen, så jag vet inte om de är tillämpliga på Rb 77/97. Fortfarande så är det dock tydligt att Rb 68 gick både längre och högre än Hawk. Måste för övrigt rätta mig själv, Hawk var aldrig tänkt som närskydd åt Bloodhound. Det var Hawk eller Bloodhound som var tänkta som närskydd åt Rb 366 Bomarc, som hade en räckvidd på 640 km och höjdtäckning upp till 30 km... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Bodin Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 RB67 aka MIM-23A hade en räckvidd på 23 km. RB77/(97) aka MIM-23B 40km/0m eller 35km/17800m Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sytare Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Fortfarande så är det dock tydligt att Rb 68 gick både längre och högre än Hawk. Måste för övrigt rätta mig själv, Hawk var aldrig tänkt som närskydd åt Bloodhound. Det var Hawk eller Bloodhound som var tänkta som närskydd åt Rb 366 Bomarc, som hade en räckvidd på 640 km och höjdtäckning upp till 30 km... När var det man funderade på att skaffa Bomarc? Avsåg man att sätta kärnvapenstridsspets i den också? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 När var det man funderade på att skaffa Bomarc?Avsåg man att sätta kärnvapenstridsspets i den också? Slutet av 50-/början av 60-talet. Ämnet ifråga avhandlades här. Beträffande valet av stridsspets så stod det inget om detta i artikeln ifråga, men med tanke på hur det svenska kärnvapenprogrammet såg ut då så kan man inte utesluta det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Kanske en dum fråga, men vilket är syftet att, som jag förstått det, sätta ett kärnvapen på en lv-robot? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sytare Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 På den gamla goda tiden så var inte precisionen den bästa på robotarna. Följdaktligen behövde man en större smällare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 och eftersom attacken flög i klump kan en större smällare slå ut ett större förband istället för att försöka plocka dem en åt gången. Jämför att mot trupp använda truppmina 12 istället för eldhandvapnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Kanske en dum fråga, men vilket är syftet att, som jag förstått det, sätta ett kärnvapen på en lv-robot? På den tiden så var hotbilden kärnvapenbärande bombplan. Då var det nödvändigt att skjuta ner vartenda bombplan. Under vk2 så ansåg man att det räckte med att skjuta ner 10 procent av de anfallande flygplanen för att vinna i längden. När de anfallande flygplanen fäller kärnvapen så inser man att om 90 procent slipper igenom så är loppet kört... Detta gjorde att man började använda kärnvapenstridsspetsar i luftvärnsrobotar och jaktraketer. Då fick man en garanterad nedskjutning (=förgasning) istället för ett kanske skadskjutet bombplan som fortfarande kunde släppa sin last om än inte på det ursprungliga målet. När det gäller jaktraketer så var det också ett sätt att som Sg Toll skrev att kompensera för den dåliga precisionen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CBRN-fåne Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Det fanns inte med i det svenska programmet. De eventuella svenska laddningarna var betydligt tyngre än vad som krävs för en luftvärnsmissil. Amerikanerna hade flera system som var bestyckade med kärnladdningar. Grovt sätt kan man dela upp dem i två grupper. Stora rackare på några megaton som man kunde använda över Kanada och norra USA för att stoppa bombarmadorna (Nike-Zues och Nike-Zues B samt Spartan och Bomarc) och mindre laddningar på några kiloton som användes för finliret (Nike-Hercules), bland annat i ostyrda air-to-air-rakter (Genie och Falcon). Ryssarna slog på stort på en gång och satsade på stora laddningar, mellan 1 och 5 MT, bland annat i systemen Gorgon och Gazell. Gorgon-systemet som försvarar Moskva var kärnvapenbestyckat fram till och med 1998. Även en stor laddning på några MT är relativt ofarlig nere på marken om den detonerar på bombflygshöjd. Eldklotet har en radie på ca 4 km för en laddning på 2MT och når följdaktligen inte marken så det är bara gamma- och ljuspulsen man måste se upp med (eller snarare, man ska inte se upp ) samt de radioaktiva resterna av laddningen som är en fjärt i havet jämfört med en marknära detonation. Höjden är dessutom så låg att EMP-pulsen blir ganska mild och lokal vilket inte innebär något problem över de norra områdena. Dock ska man inte överskatta effektiviteten av ett kärnvapenbestyckat luftvärnssystem. Bortanför eldklotets räckvidd så är effekten rätt begränsad. Flygplan är robusta och med rätt taktik och vitmålade plan så klarar man en hel del. Verkansradien på Genien var 2-300 m. Kan man bara betala det politiska priset som det kostar att detonera kärnvapen över sitt eget eller någon annan vänligt sinnad nations territorium så är kärnvapen rätt så bra till luftförsvar. Betänk att alternativet var att hela New York/Moskva skulle förvandlas till gigantiska parkeringsplatser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stofilen Posted August 9, 2005 Report Share Posted August 9, 2005 Tänkte sticka in näsan lite här också! Bloodhound införskaffades av flygvapnet för att försvara storstadsregioner mot bombflyg. Efter vad jag har förstått så var det problematiskt att ha flygflottiljer i nära anslutning till storstäder pga bullerbroblem. Man ville därför basera LVRB förband med höghöjdstäckning i dessa regioner. Bloodhound I införskaffades för försök och utprovning. Bloodhound II var en förbättrad modell, modifierad i sverige Hawk roboten användes i en helt annan roll, främst för försvar av flygbaser. Det är svårt att säga vilken robot som var bäst efter som dom hade olika användningsområden. USA fortsatte att utveckla Hawkroboten, medan Bloodhound systemet blev allt mer omodernt. Detta var dock inte anledningen till att systemet försvann. I början på 70-talet fick flygvapnet en av sina första neddragningar, man valde då att offra hela sitt höghöjds robot system för att få politikerna att backa, men det funkade inte! Jag har bara en komentar på detta...skandal! //Stofilen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boston Posted August 10, 2005 Report Share Posted August 10, 2005 Lite kuriosa, men ändå inte helt "of topic" Låg på Lv3 91 (RIP) då när vi gick vakt på regementet så gick bevaknings rundan fortfarande ut på uppställningsplanen för ”dom sju RB-platserna som var för dom RB 68 som en gång funnits på plats… Och då hade dom redan varit bort ur rullorna länge.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted April 19, 2010 Report Share Posted April 19, 2010 http://www.skogsborg.se/publikationer/rb68...f.html#tiffnr83 Hittade den här väldigt intressanta artikeln om Bloodhound på nätet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted June 25, 2010 Report Share Posted June 25, 2010 http://www.britishpathe.com/record.php?id=67192 Hittade den här filmen där man får se ett robottest i Australien. Med tidstypisk optimistik speaker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 28, 2010 Report Share Posted June 28, 2010 (edited) Betänk att alternativet var att hela New York/Moskva skulle förvandlas till gigantiska parkeringsplatser. Om man tänker på ett N.Y utan datorer och annan elektronik kanske valet är mer som mellan pest och kolera.. I och för sig behöver ett EMP-utsatt Big Apple bara nya datorer (från Apple? ), istället för nya hus att husera dem i om New York hade blivit totalförstört. Men påverkan på handel etc hade nog gjort stora skador på ekonomin och nationen ändå. Hur som helst är stora kärnvapenanfall med strategiska bombflygplan mot någon av stormakternas storstäder inte direkt på modet. Sådana anfall har väl, med eller utan kärnvapenbärande luftvärnsrobotar små chanser att lyckas. /E Edit: oj, vilken gammal tråd detta var.. jag läste "25 juni" och trodde det var i fredags som inlägget skrevs.. Edited June 28, 2010 by Erik_G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted July 4, 2010 Report Share Posted July 4, 2010 Finns det någon kärnvapen stat idag som fortfarande använder främst flygplan som bärare av kärnvapen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted July 4, 2010 Report Share Posted July 4, 2010 Finns det någon kärnvapen stat idag som fortfarande använder främst flygplan som bärare av kärnvapen? Nej. Men det finns någonting som heter "The Nuclear Triad" där alla plattformar lika viktiga roller och användningsområden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted July 4, 2010 Report Share Posted July 4, 2010 Om man tänker på ett N.Y utan datorer och annan elektronik kanske valet är mer som mellan pest och kolera.. I och för sig behöver ett EMP-utsatt Big Apple bara nya datorer (från Apple? ) Det vore nog värre om N.Y fick apple datorer överallt än att ryssen invarderade eller nukelärt raderade N.Y..... Systemen som användes då med nukelära lv-laddningar var ju byggda på den tiden som det inte fanns speciellt många datorer..och dom som fanns var rätt bra skyddade i bergrum mm. Således bekymrade dom nog sig inte så mycket för EMP. Idag är nog en EMP laddning rätt effektiv, samt man raderar ju inte ut sakerna på kartan. =) Bombarmadan med nukelära stridspetsar mot storstadscentrum och fienden blev rätt fort utbytta mot ICBM system. Även om dom fortfarande flög/flyger så har dom svårt att leverera samma snabba leveranser som ICBM. En av anledningarna att ICBM inte slog ut dom helt är att ICBM har problem att ta sig upp, felprocenten är rätt hög... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.