Lika utrustning

[Kornett]

Får man ha på sig vad som hälst numera? Under de 17 år som jag var anställd inom försvarsmakten var det alltid viktigt med att utrustningen var lika ordnad. Om en hade skjortärmarna upprullade så fick alla ha det. Bar en basker i gruppen fick alla bära detta, och det gick inte att komma hasande med fältmössan. Alla bar samma utrustning, något annat var otänkbart.

 

I dag när jag tittar på bilder där hemvärnet agerar här på forumet och på www.mil.se så tycks denna regel inte gälla. Jag kan se bilder där basker, bashatt, fältmössa och hjälm förekommer på samma bild, lika så med andra utrustningsdetaljer, det blandas hej friskt. Är det så numera? Ni som nu är ute och övar stämmer detta.

[Solon]

Kankse är så att div. plutonchefer har insett att det är rätt korkat att kräva att alla skall ha likadan utrustning ute i fält. Är det funkis är det bra, är det inte funkis är det dåligt.

[Tobias R]

Får man ha på sig vad som hälst numera? Under de 17 år som jag var anställd inom försvarsmakten var det alltid viktigt med att utrustningen var lika ordnad. Om en hade skjortärmarna upprullade så fick alla ha det. Bar en basker i gruppen fick alla bära detta, och det gick inte att komma hasande med fältmössan. Alla bar samma utrustning, något annat var otänkbart.

 

I dag när jag tittar på bilder där hemvärnet agerar här på forumet och på www.mil.se så tycks denna regel inte gälla. Jag kan se bilder där basker, bashatt, fältmössa och hjälm förekommer på samma bild, lika så med andra utrustningsdetaljer, det blandas hej friskt. Är det så numera? Ni som nu är ute och övar stämmer detta.

Det är enligt mig just den inställningen som gör FM så ineffektiv. Byråkrater och paragrafryttare som prioriterar reglementet framför allt. Är man förskyld så ser jag det som självklart att man ställer upp i och använder vinterkepan instället för baskern som alla andra har. Eller är det ok att den sjuke blir ännu sjukare bara för likformighetens skull? Om jag tycker bättre om 90P uniformen så använder jag den. Gillar jag min m/59-kepa så har jag den på huvet.

[Sir Vival]

In the quiet words of an other member:

No combat-ready unit has ever passed inspection, no inspection-ready unit has ever survived combat.

 

(Yeah! Andra gången i dag jag citerat Patroels! )

[Born]

I skogen och vid fältlystran kan man se ut lite hur som helst enligt mig.

Däremot om man vistas bland civilister, på kasserngården eller på andra offentliga ställen (i grupp då självklart) då SKALL man ha likformig klädsel allt från kängor till huvudbonad. Annars kan man lika gärna ge 17 i att kalla det uniform utan helt enkelt kalla det fältdräkt eller skyddsklädsel.

 

Ser fruktansvärt illa ut med 4-5 olika klädslar på en grupp som inte befinner sig i stora skogen.

[Darkwand]

Det är en enorm skillnad på att vara på kasern och att vara i skogen.

[106]

Till att börja med brister det i föregångsmannaskap från officerarnas sida. Som exempel såg det tydligen ut så här när TaP (A, M och FV) ställde upp på Karlberg:

http://www.mhsk.mil.se/photo.php?id=75958&nid=28358

 

Men som ett par har sagt redan så måste det även till viss situationsanpassning. Vid ceremonier finns det inget utrymme för egna påhitt, men har man en uppställning på kaserngården inför/efter övning vore det bara dumt att exempelvis tvinga vagnsbesättningar att byta till vanlig FU90 och tvinga övriga att bära marschkänga 90 enbart för att alla ska vara exakt lika klädda vid uppställningen.

[Ing]

I skogen och vid fältlystran kan man se ut lite hur som helst enligt mig.

Däremot om man vistas bland civilister, på kasserngården eller på andra offentliga ställen (i grupp då självklart) då SKALL man ha likformig klädsel allt från kängor till huvudbonad. Annars kan man lika gärna ge 17 i att kalla det uniform utan helt enkelt kalla det fältdräkt eller skyddsklädsel.

 

Ser fruktansvärt illa ut med 4-5 olika klädslar på en grupp som inte befinner sig i stora skogen.

För vems skull ska man ha likadana kängor på sig på en kaserngård?

......'' huvudbonad.....

byxor...

 

 

Och vem tänker på det på stan?

Du känner dig irriterad, jag kanske tänker på det. Någon som inte sitter på soldf hela dagarna, jobbar i firman eller gjort lumpen senaste 3 åren tänker nog "titta, militärer".

 

 

Är det PARAD.. ok.

[JTS]

Och det såg ut sä här när dom arbetade:

Bild

 

Jag har inte några problem med att acceptera att folk från Armén bär grönt och folk från andra ställen bär vitt, det är helt upp till respektive försvarsgren att bestämma själva i ett sånt läge anser jag.

 

 

Kravet på likformighet är bra i början av GU när det handlar om att få civilister att bli militärer, när det handlar om att lära sig underordna sig en högre vilja. När man väl har lärt sig det så tycker jag att likformighet har tappat sitt syfte. JAg är helt säker på att ett välövat förband löser sina uppgifter hur bra som helst även om vissa bär fältmössa och vissa bassäkhatt eller om vissa bär vapnet utan sling och vissa med lång eller kort sling. Det är inte huvudsaken.

[simon]

Jag tror iofs att 106 menade att en del grönnissar bar basker, och andra fältmössa...

[Solon]

I skogen och vid fältlystran kan man se ut lite hur som helst enligt mig.

Däremot om man vistas bland civilister, på kasserngården eller på andra offentliga ställen (i grupp då självklart) då SKALL man ha likformig klädsel allt från kängor till huvudbonad. Annars kan man lika gärna ge 17 i att kalla det uniform utan helt enkelt kalla det fältdräkt eller skyddsklädsel.

 

Ser fruktansvärt illa ut med 4-5 olika klädslar på en grupp som inte befinner sig i stora skogen.

För vems skull ska man ha likadana kängor på sig på en kaserngård?

......'' huvudbonad.....

byxor...

 

 

Och vem tänker på det på stan?

Du känner dig irriterad, jag kanske tänker på det. Någon som inte sitter på soldf hela dagarna, jobbar i firman eller gjort lumpen senaste 3 åren tänker nog "titta, militärer".

 

 

Är det PARAD.. ok.

Förhoppningsvis så har man det för sin egen skull.

Vid uppträdande som enskild soldat i grupp (hmm underligt uttryck) ute på staden så anser iaf jag att det är extra viktigt att man bär någorlunda enhetlig klädsel och visar upp ett korrekt uppträdande och utseende, mer då än inne på kassern.

[Born]

Ing.

 

För att det förväntas att man ska bära uniform, skälen kan vara olika. Besökare från andra regementen/länder utvärderar ofta förbanden efter hur deras soldater ser ut när de uppträder i grupp osv.

 

Ser inget vidare ut om man kommer till tex en checkpoint (om vi pratar US motsv) och alla har olika kläder på sig, ser inte vidare professionellt ut.

 

Men som sagt, råder fältlystran så är det ok att spöka ut sig bäst man vill.

[106]

Jag tror iofs att 106 menade att en del grönnissar bar basker, och andra fältmössa...

Exakt, liksom att vissa (ur samma vapenslag) bar slips och andra inte, ett par hade vapenrock, någon arméknekt med m/87 stod bland de med FU90. De med avvikande klädsel borde helt enkelt stått längst bak.

 

Det var inte menat som bildbashing utan endast ett exempel på att likformigheten inte är total ens när en massa löjtnanter har uppställning på motsvarigheten till en kaserngård.

[JTS]

Nej, jag tror att det dels kan bero på att löjtnanterna kom från olika skolor till karlberg och inte haft möjlighet att samordna sin klädsel, samt att de kanske lade sin tid på i deras ögon viktigare saker än vilken huvudbonad dom bar på uppställningen.

I mina ögon är det intressanta huruvida dom gjorde ett bra jobb eller inte på

op. samverkan, inte hur dom var klädda.

[A2Keltainen]

Till att börja med brister det i föregångsmannaskap från officerarnas sida. Som exempel såg det tydligen ut så här när TaP (A, M och FV) ställde upp på Karlberg:

http://www.mhsk.mil.se/photo.php?id=75958&nid=28358

Ställer man aldrig upp i längdordning i svenska försvaret? Eller är det bara de på bilden som inte gör det (av någon anledning)?

[Born]

Till att börja med brister det i föregångsmannaskap från officerarnas sida. Som exempel såg det tydligen ut så här när TaP (A, M och FV) ställde upp på Karlberg:

http://www.mhsk.mil.se/photo.php?id=75958&nid=28358

Ställer man aldrig upp i längdordning i svenska försvaret? Eller är det bara de på bilden som inte gör det (av någon anledning)?

Om man inte ens kan hantera en likformig klädsel (som i det här fallet har sin anledning med tanke på att det är olika förband som ställer upp) så kan man inte räkna med att folk kan ställa upp i längdordning heller. ;)

[A2Keltainen]

Nej, jag tror att det dels kan bero på att löjtnanterna kom från olika skolor till karlberg och inte haft möjlighet att samordna sin klädsel, samt att de kanske lade sin tid på i deras ögon viktigare saker än vilken huvudbonad dom bar på uppställningen. I mina ögon är det intressanta huruvida dom gjorde ett bra jobb eller inte på op. samverkan, inte hur dom var klädda.

För att citera ett brittisk militärtalesätt:

 

"Today it's buttons, tomorrow it's ammo pouches, the day after it's submarine hatches."

 

Vanans makt är stor, och börjar man slarva i det lilla så finns det även risk att man med tiden börjar slarva med allt större saker.

 

Själv så är jag liberal vad gäller hur soldater ser ut i fält eller motsvarande, eller åtminstone när de fått lite erfarenhet, men tycker däremot att enhetlig klädsel skall gälla vid mer ceremoniella sammanhang. Våra befäl körde stenhårt med att om en saknade handskar vid exempelvis uppställning för marsch till brigadens matsal, ja då tog alla andra av sig sina handskar, och inte såg jag någon dö eller må illa av det. Däremot så lärde sig beväringarna snart att dubbelkolla att de hade med sig rätt materiel och på sig rätt klädsel.

[JTS]

Våra befäl körde stenhårt med att om en saknade handskar vid exempelvis uppställning för marsch till brigadens matsal, ja då tog alla andra av sig sina handskar, och inte såg jag någon dö eller må illa av det. Däremot så lärde sig beväringarna snart att dubbelkolla att de hade med sig rätt materiel och på sig rätt klädsel.

Just det, som skrev tidigare så är krav på likformighet ett bra sätt att lära sig att bli militär och att lära sig att underordna sig en överordnad vilja och att lära sig ta konsekvenserna av andra människors slarv, som faktiskt är en sak många glömmer bort. Gör en soldat bort sig i skarp tjänst så kan man ge sig fanken på att fler personer än han själv drabbas av konsekvenserna.

 

Men när man väl KAN utföra dessa konster och är en duktig soldat, då ser jag ingen mening med att vara likformig. Är det bekvämt, och går det fortare att ladda om för soldaten om han bär magasinen med öppningen uppåt, då skall han få göra det trots att alla andra gör tvärtom. Gillar någon att bära halsduk i fält trots att ingen annan gör det då är de helt ok för mig. Bara man kan motivera sitt beslut.

 

Alltså, löjtnanterna tycler jag gör helt rätt i att inte vara likformiga. Det finns något som heter förbandsanda, och en stor del i den är att inte se likadan ut som alla andra.

[A2Keltainen]

Men när man väl KAN utföra dessa konster och är en duktig soldat, då ser jag ingen mening med att vara likformig.

Inte ens när det gäller mer ceremoniell verksamhet? Jag anser att en viktig funktion för försvarsmakter är att verka avskräckande för potentiella fiender. Jag anser även att man lyckas bättre med detta om man är enhetliga vid ceremoniell verksamhet, då jag tror att det i de flestas ögon ger ett betydligt mer kompetent intryck än om alla är klädda som de själva vill. Sedan så tror jag även på genom ledarskap genom personligt exempel ("Följ mig och gör som jag gör!") och att man inte kan kräva något av ens underlydande som man inte själv klarar av. Hur kan man då kräva av beväringarna att de ska klä sig vettigt (vid mer ceremoniell verksamhet) om man själv inte gör det? Om befälen slarvar med klädseln, så kan man ju dessutom börja undra över vad mer de slarvar med?

 

Är det bekvämt, och går det fortare att ladda om för soldaten om han bär magasinen med öppningen uppåt, då skall han få göra det trots att alla andra gör tvärtom.

 

En anledning till att bära magasinen med öppningen nedåt är att det minskar risken för att få in skit i dem. En risk med att soldater gör som de själva vill, är att de kanske missar någon väldigt god anledning till att sakerna bör göras på det där andra sättet som de inte själva vill använda.

 

Gillar någon att bära halsduk i fält trots att ingen annan gör det då är de helt ok för mig. Bara man kan motivera sitt beslut.

 

Fältverksamhet är en sak, uppställningar som den på bilden är en helt annan sak, eller åtminstone så är det så i mina ögon. Om ett kompani beväringar som tjänstgjort i några månader på egen hand klarar av att koordinera sin klädsel, så borde det väl inte vara några som helst problem för en motsvarande mängd yrkesofficare. Se det som ett tillämpat övningsmoment i koordinerad verksamhet...

[Born]

Tycker det tas på tok för lätt detta med enhetlig klädsel när man inte är ute i skogen och krigar till det. Finns många anledningar till varför man ska hålla hårt på det under GU och övriga utbildningar.

 

När man väl genomfört GU och börjat slappa till det lite vad gäller likformighet och puts och studs så kanske man lyckats så bra att man får åka utomlands och repressentera sverige i utlandsstyrkan. Då är det inte (i mina ögon) lämpligt att en grupp kommer lufsande med 6 olika klädslar (kängor och uniformer borträknade då jag skiter i om det är 90p eller FU90).

Samma sak på Campen (som man kan se som en sorts kasserngård), kommer det folk lufsande med shorts och träskor mitt bland gästande höjdare (både politiska och militära) så ökar inte förtroendet för förbandet. Sen kan det vara hur bra krigare som helst som kommer gående, men det hjälper inte om man inte ens kan klä sig.

 

Kontenta, har man väl lärt sig att det är ok att man får se ut hur som helst så är det svårt att ta tillbaka kläddisciplinen när man börjar om från noll och åker utomlands (vilket är det som FM i framtiden kommer ha som stor uppgift)

[Nifelhel]

Mm fast brittisk militär har en mycket mer generös fältlystran än vad FM har.

Ställa upp i längdordning? Vi ställer upp organisatoriskt gruppvis och nej vi delar inte in folk efter längd i grupperna.

 

 

Ämnet har stött å blötts åtskilliga gånger tidigare.

Att enbart se på det yttre är bra ytligt, betyder det att dom som gör det är ytliga då?

 

 

Håller med Sir Vival och Jake The Snake

 

A2Keltainen

Själv så är jag liberal vad gäller hur soldater ser ut i fält eller motsvarande, eller åtminstone när de fått lite erfarenhet, men tycker däremot att enhetlig klädsel skall gälla vid mer ceremoniella sammanhang. Våra befäl körde stenhårt med att om en saknade handskar vid exempelvis uppställning för marsch till brigadens matsal, ja då tog alla andra av sig sina handskar, och inte såg jag någon dö eller må illa av det. Däremot så lärde sig beväringarna snart att dubbelkolla att de hade med sig rätt materiel och på sig rätt klädsel.

 

Där har vi det:

Ceremoni/Parad= Enhetligt

Fält/övning=Fältlystran

 

Trådar där detta ämne tagits upp lite innan:

Tråden om Booniehat m90

Tråden om Basker

Tråd om Boonie-hat..

[A2Keltainen]

Mm fast brittisk militär har en mycket mer generös fältlystran än vad FM har.

Vilket är väldigt vettigt i min mening. Jag tycker att det verkar väldigt dumt att, som i svenska försvaret, tvinga folk till extrem enhetlighet i fält, samtidigt som man låter folk slappa och slarva vid mer ceremoniell verksamhet. I fält är funktionen det primära, medan det i ceremoniell verksamhet däremot är utseendet (och det intryck åskådarna får) som är det primära. Låt soldaterna klä och utrusta sig som de vill i fält, inom rimliga gränser och med hänsyn tagen till säkerhet och igenkänning, och se istället till att ha preussisk disciplin och utseende vid parader och liknande.

 

Ställa upp i längdordning? Vi ställer upp organisatoriskt gruppvis och nej vi delar inte in folk efter längd i grupperna.

 

Vilka är "vi" här? Svenska beväringar eller svenskt hemvärn? Jag är tillräckligt pragmatisk för att inte ställa samma krav på några hemvärnare som ställer upp vid en skjutbana som jag gör på färska beväringar som ställer på en kaserngård inför 1000 civila åskådare.

 

Där har vi det:

Ceremoni/Parad= Enhetligt

Fält/övning=Fältlystran

 

Ja, men uppenbarligen så delar inte alla den åsikten.

[JTS]

Sveriges problem är att vi inte på bredden har förband som har stor stridserfarenhet (vissa små enheter naturligtvis borträknade), eller ett övnings och utbildningssystem som premierar goda insatser och manövertänk framför en putsad yta. Vi kan alltså inte mäta hur duktiga vi är på så värst många andra sätt än genom att titta på vår klädsel är ordnad och hur moderna prylar vi har. Exempel på detta är Rödpunktsiktes-, stridsväst-, M/90P- samt M90Lhysterin som finns inom stora delar av Försvarsmakten.

 

Kan man inte vara bäst på strid, så kan man åtminstone se bäst ut enligt vissa bestämda mallar man har gjort upp inom organisationen. Ett förband med preussisk likformighet behöver inte vara bättre än ett förband med soldater som själva bestämmer vad dom vill bära och när dom bär det.

 

Vad civila tycker är enligt mig helt ointressant.

Om de civila av en eller annan anledning befinner sig i en situation där de skall lyda vad militären säger, då skiter jag i om de tycker att vi ser bra ut eller inte så länge de gör vad vi säger åt dom.

Om de civila inte har något med militären att göra så är det i mina ögon ointressant vad de anser om militärernas likfomighet.

 

Det viktigaste är att soldaterna i förbandet fungerar så bra som möjligt, kan byta magasin så snabbt som möjligt, kan använda sitt vapen så bra som möjligt, kan ROE på sina fem fingrar och fattar rätt beslut i pressade sitationer.

Bär han sen skägg, turban eller har ostukad båtmössa så må han göra det om han vill.

 

 

Mina 2 ören.

[Born]

Sveriges problem är att vi inte på bredden har förband som har stor stridserfarenhet (vissa små enheter naturligtvis borträknade), eller ett övnings och utbildningssystem som premierar goda insatser och manövertänk framför en putsad yta. Vi kan alltså inte mäta hur duktiga vi är på så värst många andra sätt än genom att titta på vår klädsel är ordnad och hur moderna prylar vi har. Exempel på detta är Rödpunktsiktes-, stridsväst-, M/90P- samt M90Lhysterin som finns inom stora delar av Försvarsmakten.

 

Kan man inte vara bäst på strid, så kan man åtminstone se bäst ut enligt vissa bestämda mallar man har gjort upp inom organisationen. Ett förband med preussisk likformighet behöver inte vara bättre än ett förband med soldater som själva bestämmer vad dom vill bära och när dom bär det.

 

Vad civila tycker är enligt mig helt ointressant.

Om de civila av en eller annan anledning befinner sig i en situation där de skall lyda vad militären säger, då skiter jag i om de tycker att vi ser bra ut eller inte så länge de gör vad vi säger åt dom.

Om de civila inte har något med militären att göra så är det i mina ögon ointressant vad de anser om militärernas likfomighet.

 

Det viktigaste är att soldaterna i förbandet fungerar så bra som möjligt, kan byta magasin så snabbt som möjligt, kan använda sitt vapen så bra som möjligt, kan ROE på sina fem fingrar och fattar rätt beslut i pressade sitationer.

Bär han sen skägg, turban eller har ostukad båtmössa så må han göra det om han vill.

 

 

Mina 2 ören.

Du har rätt, men man kan kombinera gott soldatmatriel med en korrekt klädsel. Många som företräder en lättnad av klädkraven använder just motivationen att det är viktigare att kunna strida än att se ut att kunna strida. För mig så kan man kombinera det och både se bra ut och vara bra. Och det kostar inget extra varken i tid eller pengar att klä sig som sin chef och därigenom få en enhetlig grupp som ser bra ut.

 

Angående civilister så är det just för deras skull man krigar/övar, dessutom så är det de som ser till att FM och alla dess delar får pengar att springa omkring och flasha med RP-sikten och andra häftiga men onödiga tillbehör.

[Nifelhel]

A2Keltainen

Vilka är "vi" här? Svenska beväringar eller svenskt hemvärn? Jag är tillräckligt pragmatisk för att inte ställa samma krav på några hemvärnare som ställer upp vid en skjutbana som jag gör på färska beväringar som ställer på en kaserngård inför 1000 civila åskådare.

Vi som i svenska försvarsmakten!

 

Tja hade alla haft samma åsikt så hade vi väl knappast suttit här å gafflat.

 

 

 

@Jake The Snake

Kraaaam

 

 

@Born

Fast det med civila spelar föga roll. Då dom mer än sällan kan skilja på kukar å morötter. Ja menar hur många kan UniR FM utav de civila?

[JTS]

Det kostar inget extra varken i tid eller pengar att klä sig som sin chef och därigenom få en enhetlig grupp som ser bra ut.

 

Angående civilister så är det just för deras skull man krigar/övar, dessutom så är det de som ser till att FM och alla dess delar får pengar att springa omkring och flasha med RP-sikten och andra häftiga men onödiga tillbehör.

Varför skall man se likadan ut? Finns det något som gör att gruppen blir bättre på att träffa med sin eld eller bättre undviker att träffas av fiendens eld om man ser likadan ut?

 

Och det är inte folket i Kosovo, Liberia eller Afghanistan som betalar för våra sikten eller vagnar, men det är de som drabbas av dom.

Vi övar inte längre för Svenskar boende i Sverige. Kriget kommer inte hit på 10 år.

[Born]

@Born

Fast det med civila spelar föga roll. Då dom mer än sällan kan skilja på kukar å morötter. Ja menar hur många kan UniR FM utav de civila?

Då de fjolliga civilisterna ofta kan se om man har Calvin Klein eller HM på sig så borde de kunna se skillnad på en basker och en 90-keps.

[Vargas]

Utesluter det ena det andra? Inte i mina ögon.

[A2Keltainen]

Vad civila tycker är enligt mig helt ointressant.

Nu kanske det inte bara är civila som ser hur svenska soldater ser ut, utan även utländska militärer, diplomater, underrättelsefolk och andra liknande typer. Som exempel så har jag sett några tusen bilder av nutida brittiska soldater, och de ser allmänt väldigt proffsiga ut både i fält och i kasern. Nu är soldaternas utseende långt ifrån en tvärsäker indikator på hur bra de är på fältverksamhet, men hunden döms ofta efter håren, första intrycket är ofta bestående och ett gott militärt utseende kan ses tyda på discplinerade soldater och förband. Man kan även se åt andra hållet; vilket intryck får man när man ser bilder på trashasmilissoldater i exempelvis Afrika? Se de respektingivande ut? Ser de proffsiga ut? Britterna verkar dessutom lyckas bra med att se vettiga ut i fält trots att de har relativt stor frihet vad gäller användandet av egeninköpt materiel där, en kombination som i mina ögon ytterligare ökar deras anseende i mina ögon.

[Born]

Det kostar inget extra varken i tid eller pengar att klä sig som sin chef och därigenom få en enhetlig grupp som ser bra ut.

 

Angående civilister så är det just för deras skull man krigar/övar, dessutom så är det de som ser till att FM och alla dess delar får pengar att springa omkring och flasha med RP-sikten och andra häftiga men onödiga tillbehör.

Varför skall man se likadan ut? Finns det något som gör att gruppen blir bättre på att träffa med sin eld eller bättre undviker att träffas av fiendens eld om man ser likadan ut?

 

Och det är inte folket i Kosovo, Liberia eller Afghanistan som betalar för våra sikten eller vagnar, men det är de som drabbas av dom.

Vi övar inte längre för Svenskar boende i Sverige. Kriget kommer inte hit på 10 år.

För att det ser mer proffesionellt ut att vara likformig. Min tro är att folk har mer respekt för en enhet som ser uppstyrd och väldrillad ut än för en grupp som ser ut som ett gäng airsoftare som vill överglänsa varandras garderober.

 

Det är inte svårt att klä sig likformigt, och det gör heller inte ont, dessutom stör det inte lösandet av uppgiften heller.

 

Det är för folket i Liberia, Kosovo, A-stan osv som vi är där.