Jump to content
Sign in to follow this  
Elias Mårtensson

Benämning för Robot 57 - Rb 57 - NLAW

Recommended Posts

Mycket bra svar av Karl_P, Adeptus Bellum. Tackar för dem. Är dock fortfarande väldigt tveksam rb57. Jag förstod dock från början att rb57 inte är direkt det samma som Javelin. Men ser ändå väldigt många nackdelar med att bära omkring ett "engångs-antipansarvagnsvapen". Den ultimata lösningen jag ser framför mej en kombination av Javelins och rb57 där det blir ett modernt GRG, där man typ använder javelin laddnings funktion där man byter ut "tuben/eldröret", med rb57s funktioner och teknologi. Det är väl inte helt omöjligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej Yohn. Ingenting är omöjligt, men det är onödigt dyrt och ologiskt.

 

Livet blir oftast lättare om man skiljer på need to have och nice to have. Vad är det egentligen som du/vi vill uppnå? För en massa år sen så fanns det på pansarskyttekompanierna 90-vagnar som var avsedda för en PVRb-grupp samtidigt som du hade vanliga pansarskytte i resten av plutonens vagnar.

 

PVRb-vagnen rymmde tre soldater vill jag minnas tillsammans med deras RBS 56 (vilket är vårt motsvarande system). Tilldelningen av RBS 57 på pansarskytte har jag inte i huvudet, men nu får varje grupp en seriös PV-förmåga (utan att helt vara bundna till vagnen) när de kastar ut sina gamla hederliga pansarskott m/86.

 

SoldF (reglementet alltså) säger att du behöver en grupps tilldelning av pansarskott för att slå ut ett stridsfordon (5 stycken, varav 3 bör träffa). Statistiken från dagens oroshärdar säger att det kan krävas ett 20-tal träff från när PV-vapen för att slå ut en stridsvagn. Med två stycken MBT-LAW/Rb 57 så finns chansen att slå ut stridsfordon och stridsvagnar med betydligt mindre ammunitionsinsats = mindre volymer ammunition. Därför så tycker jag att RBS 57 som system och tänk är rätt och riktigt. Märkligt nog så verkar det finnas fler försvarsmakter som är av samma mening och som har motsvarande system.

 

Ur rent praktiska aspekter så förstår jag inte vad det är från Rb 57 som du vill använda till ett omladdningsbart system, för tittar du på RBS 57 i genomskärning så vinner du varken volym eller utrymme på att göra på det viset. Roboten blir inte mindre, röret blir inte kortare och eventuella vinster med att ha en mer avancerat sikte, ja montera bildförstärkare eller IR-kameran på kikarsiktet istället och återanvänd det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
*snip*

 

Statistiken från dagens oroshärdar säger att det kan krävas ett 20-tal träff från när PV-vapen för att slå ut en stridsvagn. Med två stycken MBT-LAW/Rb 57 så finns chansen att slå ut stridsfordon och stridsvagnar med betydligt mindre ammunitionsinsats = mindre volymer ammunition.

 

*snip*

 

Jag köper resonemanget, men inte statistiken utan förtydligande. Har svårt att tro att det krävs 20 TRÄFF för att slå ut en äldre vagn som saknar aktivt pansar.

 

Edit: Jag, vill påpeka att ja, jag har hört om amerikanska vagnar som klarat 20-30 träff av rpg, men det känns inte som om vi kommer att ägna oss åt Abrams skjutande i Sverige.

Edited by Rött kors

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det beror på vad du menar med äldre vagn. Jag skulle kanske ge mig på T55 modell Ä med pansarskott, men sen vet jag inte om det är så kul längre.

Jag har för mig att man skulle vara lite restriktiv att ge sig på T-72 i flank med pvpjäs (jag tänker inte ta gift på detta så om någon har annan info hojta till). Jag har för mig att T-72 fick bättre pansar i senare modeller också så det är möjligt att de blev ännu ondare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det beror på vad du menar med äldre vagn. Jag skulle kanske ge mig på T55 modell Ä med pansarskott, men sen vet jag inte om det är så kul längre.

Jag har för mig att man skulle vara lite restriktiv att ge sig på T-72 i flank med pvpjäs (jag tänker inte ta gift på detta så om någon har annan info hojta till). Jag har för mig att T-72 fick bättre pansar i senare modeller också så det är möjligt att de blev ännu ondare.

 

Det var väl egentligen mest en magkänsla, jag har. En gammal T-72 (alltså inget ERA, Kontakt, motsv) har jag för mig har pansar i front som motsvarar 500-600mm pansarplåt. Detta kan man ju räkna med är betydligt klenare i sida eller bakifrån. Pskottet slår igenom >350mm (enligt soldf.com :baskerKav: ).

 

Med dessa värden i åtanke, men relaterat till mitt tidigare inlägg, undrar jag hur moderna vagnar den statistiken bygger på...

Edited by Rött kors

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beror lite på skulle jag säga.

 

Nej, jag tror nog att det skulle vara en smula omysigt att hoppa på en T-72 med endast ett pansarskott, speciellt inte den finska varianten 66 Kes 88 (ett norskt vapen som även användes i USA som M72E9 Law), i och med att den maximala genomträngningsförmågan ligger på högst 300 mm. Det är dock notervärt att detta i Finland är ett gruppbaserat vapen (i krigstid, och i idealfallet, skall varje grupp ha sex stycken i sin utrustning tillsammans med två tunga pansarskott APILAS) och då är situationen lite annorlunda. För även om en stridsvagn kan klara av ett par pansarskott utan att förstöras, mår den definitivt inte bra av det, och vid 3-4 träffar är sannolikheten att stridsvagnsbesättningen dragit på sig en lätt huvudvärk...

 

Ett annat exempel på detta är att man t.ex. i T-72:an förvarar en del av ammon i tornet (det är inte utan orsak som den fick smeknamnet Jack-in-a-Box, under Gulfkriget '91). Och då är det inte heller en stridsvagn som är det primära målet för ett personligt pansarskott, utan pansarskyttefordon. Jag kan av egen erfarenhet berätta att en BMP-1 ser rätt skojig ut redan efter två Kes-träffar (i och med att den har maximalt 33 mm pansar).

 

 

Däremot kan jag nämna att det nog finns flera Fire and Forget-robotar än Javelin, t.ex. Spike (Israel) och Type 1 LMAT (Japan).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Självklart kan man inte garantera att slå ut en vagn med endast ett pskott. Som sagt så för stridsfordon räknar man ju med tre träff för att säkerställa att vagnen är helt utslagen, så bara ett pansarskott har det väl aldrig vart tal om? Jag skulle nog inte vilja chansa ens med bara en Rb57, trots att vi hade fruktansvärt bra träffresultat när vi övade trupp på den.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ett omladdningsbart engångsvapen. "As fucked up as a football bat".

Om ett engångsvapen är omladdningsbart så är det väl inte ett engångsvapen längre? Det jag hade i tanken var ju ett grg med rb57 granat typ.

Adeptus Bellum, du har många poäng. Menar inte du också då att grg är onödigt? Sedan så behöver man ju inte göra siktet det lika högteknologiskt som det på javelin.

 

Alltså det jag hade i tanken.

En huvudplattform, med Rb57 sikte med grgs design.

Granat i tubform som javelin eller SMAW.

 

Sedan kan man ju också diskutera och jämföra detta, ett ett omladdningsbart system som blir buret med en skytt och en omladdare som bär tre granater (likt grgt igen!) mot ett engångssystem som måste blir buret av fyra män. Kan vara fel jämförelse, men man kan ju alltid tänka tanken. Kostnad, Rörlighet, eldverkan mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Rött kors

Är det inte dumt att dimensionera ett vapen efter gamla hot?

Gamla hederliga östvagnar må ha taskigt pansar, dum placering på ammunitionsförvaringen, ingen liner och ett trångt utrymme som minskar besättningens överlevnadschanser i händelse av penetration. Detta är allmänt känt och det finns expertis och företag från Ukraina och Israel (m.fl.) som mot en förhållandevis billig penning uppgraderar de gamla häckarna avseende skydd och verkan (jämfört med att köpa nytt).

 

Exemplet ovan handlar om T-55:or som efter uppgraderingen gör livet blir besvärligt för mottagaränden. T-72 är även det en vagn som figurerar i "Pimp my ride - Panzeredition". Vem vet vad vi eller våra Rb 57-kunder kan drabbas av under pågående insats?

 

När det sen gäller statistiken så får du ursäkta, men just nu så kan jag bara hänvisa till böckerna M1 Abrams at war och Thunder run: The Armored Strike To Capture Baghdad.

 

Murphys lag gäller i krig och granaternas uteblivna verkan kan handla om handhavandefel, defekta raketer eller en ofördelaktig anslagsvinkel. En trupp beväpnad med pansarskott kan också drabbas av lagen om alltings djävlighet på samma sätt.

 

I moderna vapensystem som Rb 57/MBT-LAW och SRAW så har man stoppat in tekniska lösningar som skall minimera handhavandefelen, förenklat utbildningen och minskat risken för att verkansdelen skall studsa av pansaret (taket är platt, vilket även minskar ev. ERA-plattors effektivitet). Det som kan slå ut en toppmodern stridsvagn med alla tillbehör har bedömt även verkan i äldre vagnar.

 

@Yohn

Jag älskar granatgeväret och så länge som granatgeväret kan användas för att skjuta rök och spränggranater så är det användbart. Men dess kaliber på 8,4 cm är en begränsande faktor när det skall jagas stridsvagnar och stridsfordon. Tumregeln är att sprängstrålens penetration är fyra gånger laddningens diameter, och då är 102 mm (som i Rb 57) bättre än 84 mm. Då finns ju iofs. möjlighet att använda överkalibriga granater där verkansdelen sticker ut utanför eldröret.

 

Nästa sak att tänka på är att du måste ha ett interface mot roboten/granaten som säger åt den vilken anflygningsprofil den skall ha (längs med siktlinjen eller 1 meter ovanför den) och när den skall börja mäta målets hastighet (jag utgår ifrån att du vet hur roboten styrs mot ett rörligt mål). Jag känner inte till något vapensystem i tjänst eller under utveckling som kombinerar teknologin bakom Rb 57/SRAW med en omladdningsbar plattform som även kan skjuta spräng- och rökgranater.

 

Engångsvapnen väger idag runt 11 kilo, ett oladdat granatgevär m/86 väger 9,5 kilo och granaterna väger runt 3-3,5 kilo styck beroende på typ. Skall man ha motsvarande verkan och förmågor i den omladdningsbara plattformen som i engångsvapnet så kommer det rimligtvis att resultera i ännu tyngre granater.

 

Att nu påpeka att en grupp där fyra soldater bär på varsin Rb 57 har fyra eldrör riktat mot målet, medan ett omladdningsbart vapen med skytt och laddare bara har ett vapen riktat mot målet känns som ett slag under bältet :-P

Edited by Adeptus Bellum

Share this post


Link to post
Share on other sites

På regementets dag på P7 i sommras hade dom precis fått robot 57 men bara som simulatorutförande. Soldaterna sa att det skulle dröja innan dom kunde få utb. på roboten pga att det fanns inga instr. på roboten just då.

Jag vet inte hur det är nu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Som många har poängterat är vitsen med RPS till GRG bl.a. att man får mörkerkapacitet.

Det som många har nyttjat är ett fäste med "picatinny-rail" där det monterats ett RPS. Fästet har också rattar för olika uppsättningar som Van der Kaye påpekar.

Denna konstruktion är tänkt att användas som en "gap-filler" till dess att MSS tagit fram/utvecklat ett "intelligent" sikte.

Inriktningen är att man ska integrera en avståndsmätare i siktet och med någon form av ballistikprogram ska siktet själv korrigera för uppsättning så skytten bara behöver mäta avståndet och lägga punkten mitt i målet för att träffa. Hur problem med framförhållning ska lösas vet jag inte. Om man vill skjuta spräng ska en knapptryckning korrigera för den annorlunda ballistiken.

 

Framforhallningsproblemet ar val i praktiken redan lost i Rb 57 (MBT LAW):

 

"In the predicted line-of-sight (PLOS) mode, the gunner tracks the target for three seconds and the missile's guidance electronics makes a record of the gunner's movement as he aims and computes the flight path to the predicted position of the target.

It is unnecessary for the gunner to consider the range or angular speed of the target. After launch the missile flies autonomously to the target. The missile's position in its trajectory always coincides with the target irrespective of range."

 

http://www.army-technology.com/projects/mbt_law/

 

"The weapon operator must track the target during 2-3 seconds before the launch. During that time the guidance control system of the MBT LAW calculates the foreseeable position of the target."

 

http://www.deagel.com/Anti-Armor-Weapons-a...a001091001.aspx

 

Den kallas robot/missile, men om jag forstatt saken ratt, sa ar den ur den synvinkeln betydligt enklare an exempelvis Rb 56, och flyger langs en forprogrammerad bana. Finns dock klar risk for att aven ny ammunition, och inte bara sikte, kravs om den tekniken funkar som jag fattat att den gor, och man vill anvanda den i grg.

 

 

Jag undrar hur val det nya Dynarange-siktet till Panzerfaust 3 IT600 skulle ga att anpassa till Grg 48/86, och till vilken kostnad?

 

"The latest version of fire control unit, known as Dynarange, features a laser rangefinder and a ballistic computer, which is used to preset the aiming reticule according to the type of round used and measured range to target. This system almost doubles the effective range of fire for all Pzf 3 rounds, and is known as Pzf 3-600. the Dynarange sight is said to be compatible with all types of Pzf 3 rounds"

 

http://world.guns.ru/grenade/gl32-e.htm

Edited by A2Keltainen

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ A2Keltainen:

 

Nej det är inte löst iom RB 57, det är två helt olika saker. GRG har vanlig "Dum" ammunition som man behöver förse med ett "Smart" sikte. RB 57 har "Smart" ammunition med ett helt vanligt Trijiconsikte utan krusiduller.

Det finns ingen sikteselektronik i RB 57 alls, om man inte räknar belysningen till reservriktmedlena.

 

Välkommen tillbaka BTW!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nej det är inte löst iom RB 57, det är två helt olika saker. GRG har vanlig "Dum" ammunition som man behöver förse med ett "Smart" sikte. RB 57 har "Smart" ammunition med ett helt vanligt Trijiconsikte utan krusiduller.

Det finns ingen sikteselektronik i RB 57 alls, om man inte räknar belysningen till reservriktmedlena.

 

Jag visste att grg ar helt dum, darav kommentaren om eventuell ny ammunition till den for att ge det mer Rb 57-lik formaga, men jag hade jag helt (varfor? da det enkla siktet tydligt syns pa bilder...) missat att all "smarthet" i Rb 57 sitter i roboten, och inte i siktet. Hade fatt for mig att siktet i Rb 57 raknade ut at vilket hall tuben vid skottogonblicket ska riktas for att traffa malet, och att roboten darefter flog helt ostyrt mot malet, men med en inprogrammerad vertikal banprofil for korrigera banan sa att den blev korrekt till uppmatt avstand. Darav undran over varfor den oht var betecknad som "Rb".

 

Hur fungerar egentligen styrningen i Rb 57? Om jag fattat saken ratt nu, sa kan den alltsa styra banan i bade hojdled och sidled, for att korrigera for avstand respektive framforhallning, men sker det med fenor, med hjalp av munstycke vid utblaset, eller nagot annat satt?

 

Välkommen tillbaka BTW!

 

Tackar!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hur fungerar egentligen styrningen i Rb 57? Om jag fattat saken ratt nu, sa kan den alltsa styra banan i bade hojdled och sidled, for att korrigera for avstand respektive framforhallning, men sker det med fenor, med hjalp av munstycke vid utblaset, eller nagot annat satt?

 

Den korta versionen:

När alla säkringarna på vapnet är upphävda så strömsätts vapnet och robotbaneberäkningen inleds. Ett antal gyron i roboten samlar in data, och beroende på hur vapnet (gyrona) rör sig (Målföljer alt stillastående mål) så får roboten en predikterad bana att följa i världsrymden. Den får en "bästa bana" och vill efter avfyring hela tiden styra in sig själv i den banan. Det är alltså inte så att roderna är låsta i en viss vinkel vid avfyring utan roboten styr sig själv in mot denna bästa bana.

Roboten styr i luften med hjälp av ett roderpaket. Beroende hur skytten har ställt in vapnet så kan den antingen skjutas i DA (Direktattack) eller OTA (Toppattack). I DA flyger roboten längs siktlinjen i höjdled, den moden används mot mjuka mål eller exempelvis fönsteröppningar.

Väljer han OTA (Toppattack) så flyger roboten ca 1 meter ovanför predikterad robotbana och fungerar ungefär som en Rb 56 vad gäller armering och tändning, detta används mot pansrade mål.

Avstånd tas ingen hänsyn till eftersom roboten korrigerar sig själv hela tiden så att den ligger i bästa bana, den går alltså rakt fram och inte i en kastbana. Alltså kan man strunta helt i uppsättning utan det är bara att rikta mitt i även på 400 meter.

Precisionen är kusligt bra hos en tränad skytt, en normal fönsterruta på 400 meter mitt i natten med bildförstärkare är inga större problem...

När vi får ut vapnet på bred front så kommer det att i många stycken revolutionera den avsuttna striden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Precisionen är kusligt bra hos en tränad skytt, en normal fönsterruta på 400 meter mitt i natten med bildförstärkare är inga större problem...

När vi får ut vapnet på bred front så kommer det att i många stycken revolutionera den avsuttna striden.

 

Jag tvivlar till att den kommer att revolutionera den avsuttna striden. Visst det blir ett vertyg(ett mkt bra vertyg dock) till PV-förmågan.. dock så tror jag det kan vara farligt att överskatta dess betydelse då aktiva motmedelsystem blir "vanligare" och man ska inte underskatta taktikanpassning från motståndarsidan. Dock så kommer striden mot pansarförband bli lite enklare då man inte måste strida på under 200m. Revolution, nej men därimot evolution

Share this post


Link to post
Share on other sites
Precisionen är kusligt bra hos en tränad skytt, en normal fönsterruta på 400 meter mitt i natten med bildförstärkare är inga större problem...

När vi får ut vapnet på bred front så kommer det att i många stycken revolutionera den avsuttna striden.

 

Jag tvivlar till att den kommer att revolutionera den avsuttna striden. Visst det blir ett vertyg(ett mkt bra vertyg dock) till PV-förmågan.. dock så tror jag det kan vara farligt att överskatta dess betydelse då aktiva motmedelsystem blir "vanligare" och man ska inte underskatta taktikanpassning från motståndarsidan. Dock så kommer striden mot pansarförband bli lite enklare då man inte måste strida på under 200m. Revolution, nej men därimot evolution

 

 

Tidigare har en skyttegrupp med fyra pansarskott kunnat slå ut ETT (1) stridsFORDON.

 

Från och med nu kan samma skyttegrupp med fyra RB 57 slå ut FYRA (4) stridsVAGNAR.

Dessutom kan man verka mot alla rörliga mål inom 400 meter dager som mörker och man har fått förmågan att verka mot bebyggelse på ett helt annat sätt än tidigare.

 

Revolution i många stycken i mina ögon....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är inte det lite samma resonemang man förde då pvrb blev spritt, att stridsvagnen var död etc etc.. Jag tror att Rb57 kommer göra den avsutten trupp betydligt farligare för pansarförband. Därimot så tror jag det är viktigt att inte ha för stor tro till den. Sen föder medel motmedel varav aktiva system som Trophy och Arena är en del

 

Med det inte sagt att Rb57 inte tillför något. jag tror därimot man ska vara försiktigt optimistisk

 

 

BlåGul, kanske tid att dela tråden?

Edited by Larsleo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är inte det lite samma resonemang man förde då pvrb blev spritt, att stridsvagnen var död etc etc.. Jag tror att Rb57 kommer göra den avsutten trupp betydligt farligare för pansarförband. Därimot så tror jag det är viktigt att inte ha för stor tro till den. Sen föder medel motmedel varav aktiva system som Trophy och Arena är en del

 

Med det inte sagt att Rb57 inte tillför något. jag tror därimot man ska vara försiktigt optimistisk

 

 

BlåGul, kanske tid att dela tråden?

 

 

Nu påstår jag kanske inte att stridsvagnen är död eller att detta är slutet för pansrade motståndare. Det finns ju andra tänkbara motståndare än dom som monterar Arena på vartenda fordon eller till och med motståndare som inte förfogar över pansar överhuvudtaget. RB 57 funkar utmärkt mot Technicals eller bajshyddor för den delen...

 

Jag är f.ö aldrig mer än försiktigt optimistisk, oftast är jag rasande pessimistisk till och med.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tidigare har en skyttegrupp med fyra pansarskott kunnat slå ut ETT (1) stridsFORDON.

 

Från och med nu kan samma skyttegrupp med fyra RB 57 slå ut FYRA (4) stridsVAGNAR.

 

Vad galler din jamforelse, sa vill jag bara notera att en Rb 57 vager 11.6 kg, medan ett Pskott 86 vager 6.7 kg och en APILAS 9 kg. Sedan sa antar jag att en Rb 57 aven kostar mer an ett Pskott 86.

 

APILAS ar nog en allmant mer rattvis jamforelse an Pskott 86, da den forstnamnda kan sla igenom 600-700 mm RHA (utan reaktivt pansar), har bra traffsakerhet mot stillastaende stridsvagnsstora mal pa upp till atminstone 400 m (har sjalv skjutit en skarp APILAS mot en stillastaende cirka 1x1 m stalskiva fran 330 m, och traffat), och kostar cirka 1500-2000 Euro. Den riktigt stora vinsten med Rb 57 ser jag mot rorliga mal pa flera hundra meters avstand, och for att komma kring reaktivt pansar utan ett alltfor otympligt vapen, och jag ar valdigt glad over att aven finska forsvaret kopt in vapnet (som "allemans lillebror" till Spike MR).

 

Innan man kopte in Rb 57 till svenska forsvaret, provade man da aven Spike SR?

 

Det finns ju andra tänkbara motståndare än dom som monterar Arena på vartenda fordon eller till och med motståndare som inte förfogar över pansar överhuvudtaget.

 

Man kan aven fraga sig hur val de olika typerna av aktiva motmedel for strv fungerar under riktig strid, med lera pa sensorer, skador fran artilleri och eldhandvapen pa de latt skyddade eller oskyddade delarna, vaxtlighet, konstiga ekon, och annat skit. De varianterna som skjuter ut projektiler har dessutom problem med risk for skador pa eget omgivande infanteri, samt ett begransat antal "skott".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad galler din jamforelse, sa vill jag bara notera att en Rb 57 vager 11.6 kg, medan ett Pskott 86 vager 6.7 kg och en APILAS 9 kg. Sedan sa antar jag att en Rb 57 aven kostar mer an ett Pskott 86.

 

APILAS ar nog en allmant mer rattvis jamforelse an Pskott 86, da den forstnamnda kan sla igenom 600-700 mm RHA (utan reaktivt pansar), har bra traffsakerhet mot stillastaende stridsvagnsstora mal pa upp till atminstone 400 m (har sjalv skjutit en skarp APILAS mot en stillastaende cirka 1x1 m stalskiva fran 330 m, och traffat), och kostar cirka 1500-2000 Euro. Den riktigt stora vinsten med Rb 57 ser jag mot rorliga mal pa flera hundra meters avstand, och for att komma kring reaktivt pansar utan ett alltfor otympligt vapen, och jag ar valdigt glad over att aven finska forsvaret kopt in vapnet (som "allemans lillebror" till Spike MR).

 

Innan man kopte in Rb 57 till svenska forsvaret, provade man da aven Spike SR?

 

Naturligtvis handlar all utveckling om att köpa och sälja förmågor och att väga fördelar mot nackdelar. Jag jämför inte vapnen mot varandra egentligen eftersom det är orimligt precis som du säger. Nackdelarna med RB 57 jämfört med Pskott är större vikt, otympligare, större kostnad per enhet och något krångligare handhavande. Fördelarna däremot gör att systemen inte är jämförbara överhuvudtaget.

Att jag ställde dom mot varandra är för att det är det som de facto kommer att vara förändringen på skyttegruppen.

Ut med P-skotten, in med RB 57.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eftersom folk inte kan hålla sig till ämnet :) flyttade jag ett antal inlägg från grg-tråden hit istället.

 

The Swede

BLÅGUL

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tidigare har en skyttegrupp med fyra pansarskott kunnat slå ut ETT (1) stridsFORDON.

 

Från och med nu kan samma skyttegrupp med fyra RB 57 slå ut FYRA (4) stridsVAGNAR.

 

 

Men inte är väl tanken att en skyttegrupp skall utrustas med fyra Rb57?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tidigare har en skyttegrupp med fyra pansarskott kunnat slå ut ETT (1) stridsFORDON.

 

Från och med nu kan samma skyttegrupp med fyra RB 57 slå ut FYRA (4) stridsVAGNAR.

 

 

Men inte är väl tanken att en skyttegrupp skall utrustas med fyra Rb57?

 

Det arbetet är nog inte klart än, men det finns alternativ där det kan bli fyra har jag för mig. Man pratar om att ersätta batterierna med nån form av gelbatteri och göra om fack 4 till kombinerat batteri/Robotfack och sen förvara två robotar i vagnen, men vi får se. Oavsett om det bara blir en enda robot per grupp så är eldkraften mångdubblad ändå..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hogupplost NLAW-pornografi fran den finska ovningen Maanvyory09:

 

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...nail.php?id=779

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...nail.php?id=780

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...nail.php?id=781

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...nail.php?id=782

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...nail.php?id=783

 

Mer bilder fran ovningen kan beskadas pa lankarna fran de har tva sidorna:

 

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...ctive_mother=13

http://tietokannat.mil.fi/maanvyory09/maav...ctive_mother=13

 

Om man klickar pa bilderna, sa visas en medelstor version av bilden, och om man klickar pa texten "Painokelpoinen kuva" under dem, sa visas en hogupplost version av bild.

 

For att sparka lite sand i ogonen er i svenska forsvaret :) , sa kan jag namna att 18000 man deltog i ovningen, varav 7000 var reservister. Om ni vill se mer bilder fran rliknande ovningar, sa kolla in finska forsvarsmaktens huvudsida om krigsovningar:

 

http://www.mil.fi/ajankohtaista/erikoissiv...arjoitukset.dsp

 

Nar ni gatt vidare till en viss specifik ovning, sa kolla efter lanken med texten "Kuvagalleria" ("Bildgalleri"), som vanligtvis finns i vanstra kanten av sidan. Nagra av ovningarna har dessutom bildgalleriet uppdelat efter veckodag, men da ar det bara att klicka pa lankarna direkt under "Kuvagalleria".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hur effektiv är den för att skjuta ner helikoptrar?

 

Hovrande eller långsamt flygande helikoptrar hitom 400 meter på ungefär samma altitud som skytten är inga problem.

Edited by jake the snake

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och varför inte Rb56? Tycker mig ha hört att mtrl:en är både lättanvänd och befintlig. Robotsimulatorutrustning borde väl inte kräva särskilt dyrt underhåll?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Och varför inte Rb56? Tycker mig ha hört att mtrl:en är både lättanvänd och befintlig. Robotsimulatorutrustning borde väl inte kräva särskilt dyrt underhåll?

Enligt källor på FMLOG så börjar våra Rb56 nå slutet av sin shelf-life.

Ska HV tilldelas Rb56 så behöver de nytillverkas, och då är det väl bättre att tillföra nytillverkade Rb57 i stället?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By weekendwarrior
      Bofors Abraham - Ett system för antirobotförsvar
       
      Länkar:
      https://saabgroup.com/sv/media/news-press/news/2000-09/bofors-defence-ab-forstarker-sin-position/
       
      http://www.luftvarn.se/vlv/0834.pdf
       
      Känner du till och kan berätta om eller har länkar till icke hemlig information om systemet, som exempelvis vikt, storlek, kostnad, omladdningsprocess e.t.c?
       
      Finns det andra, liknande system på marknaden eller andra system med samma/liknande verkan och användningsområde?
       
      Känner du till någon stats militärmakts brukande av Bofors Abraham, annat motsvarande system eller annat system med liknande verkan och användningsområde?
       
      Diskussion:
      För-/nackdelar? Relevanta användningsområden, placering, förband, bärare e.t.c? Behov inom svenskt försvar? Vilka system kan ersättas eller med fördel kompletteras av system som Bofors Abraham?
    • By darkjak
      Jag har en fråga om RBS 57 och för att inte göra detta till en enfrågetråd så kan vi helt enkelt ta alla diskussioner som berör detta system här.
       
      Så min fråga är kort och gott: vilka förband har RBS 57?
    • By granQ
      Notera framförallt främre delen, "stötskyddet".
       
      http://trijicon.com/whats_new/NLAW.jpg
      och
      http://www.army-technology.com/projects/mb...w/mbt_law1.html
       
      Vi gjorde den där sista till SFP 4 men håller på hjälpa lite britter, så man börjar ju undra lite.
×
×
  • Create New...