Slå ihop kustbevakningen och marinen?

[skinner]

http://www.moderat.se/index.asp?mainid=2&subid=55&artid=4137

 

Är detta ett bra förslag att slå ihop kustbevakningen och marinen?

[EO4]

Spontant ja. En marin med huvudsaklig uppgift att hantera hot och samhällsbelastningar i fred och kris har antagligen mycket gemensamt med kustbevakningen. Det skulle kunna vara ett sätt att få en effektivare verksamhet för samma pengar.

[larsev]

http://www.moderat.se/index.asp?mainid=2&subid=55&artid=4137

 

Är detta ett bra förslag att slå ihop kustbevakningen och marinen?

Tror inte detta om inte Marinen är berett att ta över KBV´s miljöskyddande/förebyggande roll.

[Fanjunkar´n]

Javisst är det en bra idé! Sparar pengar. Båda ligger ju dessutom under Försvarsdepartementet.

[Kanna]

Låter väl inte helt tokigt tycker jag.

[röjsop]

Jag får väl ta och ställa till lite debatt!

Jag tycker förslaget är dåligt, kanske det är bra ur det administrativa synsättet, men, dom har helt olika uppgifter, utbildning och utrustning. Marinen har redan idag samarbete med kbv men detta utnytjas dåligt pga att marinen inte har fartyg nog till detta.

Marinens uppgifter gör att dom inte kan genomföra ytbevakning då man behöver tiden för att utbilda fartygens besättningar.

Vpl får inte lov att placeras på kbv, pga fackliga avtal, såväl som svensk lag. Lika lite som polisen får ha vpl.

Marinens fartyg har inte utrustningen som behövs för att kunna genomföra många av de moment kbv kan, tex oljesanering, eller bordning, eller kvalificerad dykning.

[Alien]

Marinens fartyg har inte utrustningen som behövs för att kunna genomföra många av de moment kbv kan, tex bordning eller kvalificerad dykning.

Say again..??

 

Om MARINEN inte kan genomföra bordning (Bordningsstyrkan, Amf1 då?) eller kvalificerad dykning (Röjdyk, Adyk ??) - vem kan det då??

 

[Fanjunkar´n]

Jag får väl ta och ställa till lite debatt!

Jag tycker förslaget är dåligt, kanske det är bra ur det administrativa synsättet, men, dom har helt olika uppgifter, utbildning och utrustning. Marinen har redan idag samarbete med kbv men detta utnytjas dåligt pga att marinen inte har fartyg nog till detta.

Marinens uppgifter gör att dom inte kan genomföra ytbevakning då man behöver tiden för att utbilda fartygens besättningar.

Vpl får inte lov att placeras på kbv, pga fackliga avtal, såväl som svensk lag. Lika lite som polisen får ha vpl.

Marinens fartyg har inte utrustningen som behövs för att kunna genomföra många av de moment kbv kan, tex oljesanering, eller bordning, eller kvalificerad dykning.

Problem o hinder är till för att lösas/övervinnas! Finns det samordningsvinster o politisk vilja så skall nog blått o blått kunna samsas. Allt annat är trams!!!

[BJK]

Måla KBV´s båtar gråa, sen så är det klart. Behöver inte vara svårare än så i pricip.

Jag är för ett sammangående, precis som att jag är för att FM helikopterresurser ska kunnas användas för civil sjöräddning motsv (med ett extra tillskott av ekonomiska medel för att finansiera den utökade uppgiften så klart).

[röjsop]

1. Bordning: Vi talar olika sorters bordning, den ena är till för att ta kontrollen över fartyg, den andra att hitta knark/sprit/vapen etc.

 

2. Dykning, här talar vi skrovdykare, Dessa finns i försvaret men dom är extremt sällsynta, och utrustningen är så dyrbar att man har den i föråd.

[skinner]

Tycker själv att det låter som en kanon ide. Det sparas pengar, marinen (vise versa) får disponera fler fartyg. Samt att marinen går inte att avveckla på samma sätt då dom även ska sköta kustbevakning.

[BJK]

1. Bordning: Vi talar olika sorters bordning, den ena är till för att ta kontrollen över fartyg, den andra att hitta knark/sprit/vapen etc.

 

2. Dykning, här talar vi skrovdykare, Dessa finns i försvaret men dom är extremt sällsynta, och utrustningen är så dyrbar att man har den i föråd.

Men hur svårt är det att omfördela dom resurserna då?

Inte alls svårt skulle jag vilja påstå.

[Realkh]

till röjsop

Kan tala om för dig att marinens bordningsstyrka utbildas i genomsök av fartyg redan idag. Detta då en av huvuduppgifterna är att kunna jobba inom ramarna för ett FN embargo el.mostv. . amf 1 bordningstyka har inte som uppgift att "taöver" fientliga fartyg. Fientliga fartyg skjuter man förlagsvis i sank(i en krigs sitution).

 

Dock är en av styrkans uppgifter att borda för att utröna ett fartygs staus i enlighet med IKFN.

 

Så Anfalla fastställt fientlig fartyg medelst bordning NEJ!

Borda ett icke samarbets villig fartyg för att söka igenom. JA!

 

Vidare skall sägas att tullen eller KBV inte har militärens resurser vad gäller bordning(HKP, stritsbåtar,ribbar, Beväpnad styrka osv)

 

Tullen har utryckt intresse att kunna använda en bordningstyrka för att göra "overhorizon" kontroller av fartyg. Detta faller dock under "Nej, kom ihåg ådalen...."

 

ideen är god men jag ser hellre då att KBV absorberas av Marinen. Detta skulle antagligen leda till problem då Kustbevaknings männen skulle behöva(bli tvugna?) bli officerer.

 

Att bryta ut flottan till en ny myndighet tillsamans med KBV, skulle(antagligen) leda till sämre samarbete mellan tex amf,hkp och flottan.

[röjsop]

Problemen:

 

1. Militärt kontra civilt: Militärer får inte lov att användas till något där det finns risk att våld kommer att användas.

 

2. Ditt argument om "over horizon" är inte vidkommande då redan idag sammarbetet täcker denna punkt. Att dom inte utnyttjar detta till 100% beror på att båda organisationernas otillräckliga storlek.

 

3. Organisatioriskt: KBV skulle nog inte vilja ingå i en militär myndighet, då denna är mer eller mindre känd som ett skräckexempel på en stor och stel organisation.

 

Hur skulle det vara att slå ihop polisen och armén? Likheterna är stora.

[lanrezac]

Jag får väl ta och ställa till lite debatt!

Jag tycker förslaget är dåligt, kanske det är bra ur det administrativa synsättet, men, dom har helt olika uppgifter, utbildning och utrustning. Marinen har redan idag samarbete med kbv men detta utnytjas dåligt pga att marinen inte har fartyg nog till detta.

Marinens uppgifter gör att dom inte kan genomföra ytbevakning då man behöver tiden för att utbilda fartygens besättningar.

Vpl får inte lov att placeras på kbv, pga fackliga avtal, såväl som svensk lag. Lika lite som polisen får ha vpl.

Marinens fartyg har inte utrustningen som behövs för att kunna genomföra många av de moment kbv kan, tex oljesanering, eller bordning, eller kvalificerad dykning.

Marinens uppgifter gör att dom inte kan genomföra ytbevakning då man behöver tiden för att utbilda fartygens besättningar

1.så man kan inte utföra ytbevakning samtidigt som man utbildar? 2. vid en sammanslagning är det väl knappast krav på att ALLA fartyg ALLTID ska syssla med ytbevakning? precis som KBVs miljöskyddsfartyg knappast ytbevakar eller bordar.

 

Vpl får inte lov att placeras på kbv, pga fackliga avtal, såväl som svensk lag. Lika lite som polisen får ha vpl.

Om man för in KBV under Marinen så finns det inga hinder. marina fartyg som marina fartyg

 

Marinens fartyg har inte utrustningen som behövs för att kunna genomföra många av de moment kbv kan, tex oljesanering, eller bordning, eller kvalificerad dykning.

Vill du påstå att ALLA KBVs fartyg kan utföra allt det där??

 

1. Militärt kontra civilt: Militärer får inte lov att användas till något där det finns risk att våld kommer att användas

Ja om man använder sig av den förordningen som jag tror att du hänvisar till, MEN den är avsedd att styra upp förhållandena när en myndighet eller Org begär hjälp av FM, vilket inte är tillämpligt i det här fallet

 

3. Organisatioriskt: KBV skulle nog inte vilja ingå i en militär myndighet, då denna är mer eller mindre känd som ett skräckexempel på en stor och stel organisation.

passar det inte så kan man ju sluta.

 

Som jag ser det så kan Marinen ganska enkelt överta KBVs uppgifter, men KBV kan inte ta över Marinens. Man skulle kunna tänka sig att marinen skulle bestå av tre delar

-Flottan

-KBV

-AMF

där man tex för över tex BevB och Vedettbåtar till KBV, att man kan utnyttja Trossbåtar och färjor vid större oljespill och låta Flottan ta ansvaret för dom stora bevakningsfartygen. Detta gör att man bara får en ledningsfunktion och ett bättre utnytjande av resurserna. Man får även samordningsvinster vid nyanskaffning av fartyg, att man förser/förbereder KBV fartyg för vapensystem redan i fred.

[röjsop]

Ytbevakning samtidigt med annan utbildning: Nej. Antingen övar man Strid, eller skydd eller förflyttar man sig. Det finns speciella fartyg som är beredskapsfartyg, dom ytbevakar.

Dom flästa av KBV:s farty kan genomföra miljösanering, dykning dock inte bordning.

Ditt argument om vinster vid fartygsanskaffning, förberedelser för beväpning faller då FMV redan håller i den biten.

Ditt argument "passar det inte får dom sluta" hoppas jag inte var alvarligt menat.

Förordningen som förbjuder militären att användas där risk för våld finns är central, den rubbar du inte.

Slutligen: Sammarbetet är redan stort vid sjöräddning, miljösanering ytövervakning. Vid de två första ger lagen KBV rätt att sätta in alla fartyg som finns i närheten. Ytövervakningen leds av MTK, dvs både tull, polis och KBV.

[Kanna]

Håller med lanzerac i hans punkter. Hinderna är få eller inga som jag ser det och de hinder som finns går säkert att undanröja. Att "militärisera" KBV eller "civilicesera" Marinen bör inte vara några problem. Man kan ju ta USA som exempel där USCG har väääldigt långtgående befogenheter. Nu för de i och för sig ett "krig" mot narkotiksmugglare och liknande men vi kan säkert implementera en hel del från USCG.

 

Ytbevakning samtidigt med annan utbildning: Nej. Antingen övar man Strid, eller skydd eller förflyttar man sig. Det finns speciella fartyg som är beredskapsfartyg, dom ytbevakar.

Så om ett av marinens fartyg kör förbi ett fartyg som tvättar ur tankarna med oljespill som följd så tycker du att de ska tillkalla sina kollegor vid KBV istället för att ingripa med motivieringen "vi håller faktiskt på med en övning i navigation" t.ex.? Det låter ju ungefär lika klokt som en läkare skulle låta bli att ge någon som kollapsar i ett varuhus eller liknande första hjälpen men hänvisningen att "jag är faktiskt inte i tjänst just nu".

[lanrezac]

Ytbevakning samtidigt med annan utbildning: Nej. Antingen övar man Strid, eller skydd eller förflyttar man sig. Det finns speciella fartyg som är beredskapsfartyg, dom ytbevakar.

Dom flästa av KBV:s farty kan genomföra miljösanering, dykning dock inte bordning.

Ditt argument om vinster vid fartygsanskaffning, förberedelser för beväpning faller då FMV redan håller i den biten.

Ditt argument "passar det inte får dom sluta" hoppas jag inte var alvarligt menat. 

Förordningen som förbjuder militären att användas där risk för våld finns är central, den rubbar du inte.

Slutligen: Sammarbetet är redan stort vid sjöräddning, miljösanering ytövervakning. Vid de två första ger lagen KBV rätt att sätta in alla fartyg som finns i närheten. Ytövervakningen leds av MTK, dvs både tull, polis och KBV.

Ytbevakning samtidigt med annan utbildning: Nej. Antingen övar man Strid, eller skydd eller förflyttar man sig. Det finns speciella fartyg som är beredskapsfartyg, dom ytbevakar.

Tillåt mig hävda motsatsen, vad skulle det vara för hinder för ett fartyg på övning att ingripa mot tex en trålare som fiskar på förbjudet vatten? Sen skulle jag gärna vilja ha en förklaring varför du anser att ALLA fartyg måste utföra ytbevakning samtidigt?

 

Dom flästa av KBV:s farty kan genomföra miljösanering, dykning dock inte bordning.

NEJ. KBV 103-105 281-290 301-311 har i bästa fall en absorbionsläns på 25m och är väl inte lämpligare dykfartyg än många av Marinens fartyg. Fartygskatalog KBV

 

Ditt argument om vinster vid fartygsanskaffning, förberedelser för beväpning faller då FMV redan håller i den biten.

Jag kan inte se att KBVs fartyg är utrustade med Akan, ELMA kastare, Sonar? Vinsterna kommer när man tex använder samma fartygstyp som KBV, Vedett, BevB, längre serier=Lägre pris

 

Ditt argument "passar det inte får dom sluta" hoppas jag inte var alvarligt menat.

Jo, varför skulle KBV vara något särfall? det här gäller för dom militära och civila som erbjuds nya tjänster i omorganisationen, även för dom statliga verk som flyttas eller för den delen i privata företag som omorganiseras, flyttas eller säljs.

 

Förordningen som förbjuder militären att användas där risk för våld finns är central, den rubbar du inte.

Öhhh Nej. Lagrumshänvisning tack

 

Slutligen: Sammarbetet är redan stort vid sjöräddning, miljösanering ytövervakning. Vid de två första ger lagen KBV rätt att sätta in alla fartyg som finns i närheten.

Och samarbetet skulle inte bli bättre när man tillhör samma organisation? Dessutom kan man på ett helt annat sätt använda trossfärjor som inte för tillfället inte används i utbildningen och utbilda på/anskaffa miljösaneringsutrusting för dessa

 

Ytövervakningen leds av MTK, dvs både tull, polis och KBV.

jag antar att du menar Marintaktiska kommandot, men vad vill du ha sagt med det?

[röjsop]

Angående dykfarty: Jo, systemet bygger på att all utrustning finns i en container, och av marinens fartyg kan i princip inga mindre fartyg bära denna. Detta är centralt eftersom dykarna jobbar intill grund.

Anledningen till att KBV fartyg inte har tyngre beväpning är att det inte fanns pengar till ytterliggare fartyg med det, eftersom man redan hade det på isbrytarna. Dom har sonar och ELMA granaterna kan kastas också

Anledningen till att man inte använder samma båtar till vedett och BevB är att kravspecen är olika, KBV ska vara ute i tre veckor kunna köra en viss distans, dom militära har inte dessa krav då de ska arbeta nära land.

Vidare till tankrengöring, detta görs aldrig så någon ser det. Och att ha ett amerikanskt skräckexempel som förebild är ju kanske inte något vidare. Det finns anledningar till att alla andra länder håller isär organisationerna.

[skinner]

Angående dykfarty: Jo, systemet bygger på att all utrustning finns i en container, och av marinens fartyg kan i princip inga mindre fartyg bära denna. Detta är centralt eftersom dykarna jobbar intill grund.

Anledningen till att KBV fartyg inte har tyngre beväpning är att det inte fanns pengar till ytterliggare fartyg med det, eftersom man redan hade det på isbrytarna. Dom har sonar och ELMA granaterna kan kastas också

Anledningen till att man inte använder samma båtar till vedett och BevB är att kravspecen är olika, KBV ska vara ute i tre veckor kunna köra en viss distans, dom militära har inte dessa krav då de ska arbeta nära land.

Vidare till tankrengöring, detta görs aldrig så någon ser det. Och att ha ett amerikanskt skräckexempel som förebild är ju kanske inte något vidare. Det finns anledningar till att alla andra länder håller isär organisationerna.

Kan bero på att andra länder har en större budjet. Visst om man har råd att ha 100-tals marina fartyg och 100-tals kustbevakningsfartyg så är väll det, det ideala. Men nu har inte Sverige sånna resurser. Om vi inte kan slå ihop och käna pengar på den vägen så kanske vi måste käna pengar genom att skrota någora korvetter, och det vore synd.

[röjsop]

Grunden till dagens problem i FM ligger tyvärr i dit resonemang. Gör vi så här kommer vi tjäna pengar, sedan gör man så, och det visar sig att förändringen kostar mer än man tjänar.

Korvetterna kommer skrotas hur det än går, visby projektet är ett marint jas. Perfekt ur militärt perspektiv, men mindre bra ur andra.

[PB-Syte]

Jag är nyfiken, vad menar ni med ytövervakning - menar ni sjöbevakning (positionering och identifiering av alla större ftg inom svenskt vatten!), för i så fall kan jag meddela att alla ftg inom flottan utför sjöbevakning så fort man lämnar kajen. SLC är alltid uppstartad och bemannad under gång (s.k Halv stridsberedskap), och alla mål som plottas med radar, sonar, PQ, el. optiskt, skickas regelbundet ut till samtliga ftg till sjöss, samt SSK:erna, så att alla enheter har koll på vad som finns på, över eller under ytan. Och ja, detta sker oavsett om man över nav, strid eller förflyttning (=nav) - undantaget vissa knepigare skyddsövningar (men då ligger man stilla, och en sådan övning tar sällan mer än en timme)

Dock stämmer det att flottans personal inte har befogenhet att egenhändigt ingripa mot tjuvfiskare eller illegal oljedumpning, dock kan flottans enheter användas till detta om ngn från kbv eller polisen finns ombord och kan stå för det juridiska (finns planer på att göra så t.ex. här i Öresund). B)

 

Tycker i övrigt att förslaget verkar bra, föreslår att vi tar efter den norska modellen, där man har särskilda kbv flottiljer (kystvakten) inom sjöförsvaret.

 

I övrigt är det ju läskigt att norska kbv har större ftg än vad svenska flottan har (Belos räcknas inte), även om dom ju har lite större vågor där ute i atlanten! (Lite OT jag vet!)

[Isgubbe]

Frågan om vad resultatet blir? Kustbevakning med kanoner eller flottan utan kanoner?

[röjsop]

Det jag har hört är att detta görs imån av tid, annars skulle ni köra som galningar fram och tillbaka, och titta på fartyg. På min tid kallades det ytplot, och det var i princip obevakat av officererna som satt som klistrade framför sonaren.

Försök tvinga en normal person att glatt hoppa i en patrullbåt i 12m vågor!

[Kanna]

Vidare till tankrengöring, detta görs aldrig så någon ser det. Och att ha ett amerikanskt skräckexempel som förebild är ju kanske inte något vidare. Det finns anledningar till att alla andra länder håller isär organisationerna.

Att någon skulle se en tankrengöring är inget omöjligt scenario även om du hävdar att det alltid görs så att ingen annan ser det. Men då vänder vi lite på resonemanget; Ett fartyg ur Marinen upptäcker ett oljespill. Eftersom de inte är KBV så struntar de i att ta prover och liknande för det är KBV:s uppgift. Istället tillkallar de KBV som får köra ut med en båt för att ta prover för analys så att man eventuellt kan spåra vilken båt det är som har släppt ut oljan. Tidsbesparande? Ekonomiskt riktigt?

Jag och flera med mig älskar att se våra skattepengar i arbete. ;)

 

Därför är det ju mycket bättre att ha inpissade revir så att man kan skylla på någon annan. Jag kan se löpsedlarna framför mig: "Marinen upptäckte oljespill, ingrep inte". Att sedan hela incidenten gick till som i scenariot jag beskrev kommer Svensson inte att bry sig om. De kommer bara att se det som står på löpsedlarna, inte att Marinen inte gjorde något "för det ingår inte i deras uppgifter" som det kanske står i artikeln inuti tidningen och så kommer FM att få ännu mera bad-will.

 

En sammanslagning av Marinen och KBV borde dessutom kunna medföra att folk kan få göra sin värnplikt i KBV. En del som vill till Marinen kommer inte dit pga platsbrist och då borde KBV vara ett fullgott alternativ om man tvunget vill göra lumpen på en båt.

 

Dessutom undrar jag vad du har emot USCG?

Edited April 25, 2005 by Kanna

[PB-Syte]

@ röjsop

Visst det är sant som du säger, optisk id görs bara i mån av tid/möjlighet, men i regel så har man ganska bra koll på ftg:en inom 0-15 mil runt den egna enheten, även om man inte vet namn på båtarna. Bev- båtarna sysslar nästan enbart med sjöbevakning (id.).

Vilken båt låg du på om alla officerarna hängde över sonaren konstant (eller var det på det glada 80-talet?)?

 

Fråga: vilka ftg syftar du på när du säger att dom har sonar och kan lasta ELMA också? - såvitt jag vet så har inget av kbv:s ftg något av det (el. möjlighet att bära dessa). Vidare, vedett och bevakningsbåt tillhörde båda marinen, vedettbåtsdivisionen är sedan ett dryga år nerlagd (tillhörde MDÖ), och två av de tre båtarna är nu överförda till SVK:erna i Skåne. Kbv:s övervakningsftg har ej 3 veckors uthållighet, utan max ett par dagar (liksom marinens).

Ingen av isbrytarna kan längre bära Akan/minor, den utrustningen avlägsnades när isbryterna överfördes till sjöfartsverket (isbrytarna bemanades ju tidigare av flottan men tillhörde sjöfartsverket, och skulle användas som minfartyg om ryssen kom!)

[lanrezac]

Angående dykfarty: Jo, systemet bygger på att all utrustning finns i en container, och av marinens fartyg kan i princip inga mindre fartyg bära denna. Detta är centralt eftersom dykarna jobbar intill grund.

Anledningen till att KBV fartyg inte har tyngre beväpning är att det inte fanns pengar till ytterliggare fartyg med det, eftersom man redan hade det på isbrytarna. Dom har sonar och ELMA granaterna kan kastas också

Anledningen till att man inte använder samma båtar till vedett och BevB är att kravspecen är olika, KBV ska vara ute i tre veckor kunna köra en viss distans, dom militära har inte dessa krav då de ska arbeta nära land.

Vidare till tankrengöring, detta görs aldrig så någon ser det. Och att ha ett amerikanskt skräckexempel som förebild är ju kanske inte något vidare. Det finns anledningar till att alla andra länder håller isär organisationerna.

Angående dykfarty: Jo, systemet bygger på att all utrustning finns i en container, och av marinens fartyg kan i princip inga mindre fartyg bära denna. Detta är centralt eftersom dykarna jobbar intill grund.

Den lätta trossfärjan har ett grundgående på 1.1m(?) och lastar 25 ton vilket bara ett fåtal av KBVs fartyg klarar: Fartygskatalog KBV Har du andra åsikter så ange fartygsnummer

 

Anledningen till att KBV fartyg inte har tyngre beväpning är att det inte fanns pengar till ytterliggare fartyg med det, eftersom man redan hade det på isbrytarna. Dom har sonar och ELMA granaterna kan kastas också

Vad har isbrytarna med detta att göra? Och när du skriver "ytterligare fartyg" hade det inte varit bättre att dom befintliga var beväpnade. sen som parantes så har elma i princip NOLL effekt om man ska kasta dom en och en

 

Anledningen till att man inte använder samma båtar till vedett och BevB är att kravspecen är olika, KBV ska vara ute i tre veckor kunna köra en viss distans, dom militära har inte dessa krav då de ska arbeta nära land.

Berätta för mig vilka av dom här fartygen som klarar sig tre veckor till sjöss, KBV 103-105 281-290 301-311 ????

 

Det finns anledningar till att alla andra länder håller isär organisationerna.

Gissar du igen ??

[Jända]

Att en eventuel ny organisation av KBV och Flottan (jag antar att vi inte inkluderar den markstridande delen av amfibiekåren här, förutom utvalda delar som kanske bordningsstyrkan) skulle bestå utav annat än yrkesanställda sjömän och officerare är för mig otänkbart. Organisationens uppgifter verkar bra mycket skarpare och svårare är det som jag tänker mig att flottan sysslar med idag. Vpl i denna organisation inte praktiskt bara. Tänker mig även att man då kan avsätta färe fartyg för utbildning av besättningar och därmed ha flera fartyg i aktiv tjänst.

 

Ett bra förslag i min mening.

[röjsop]

Inget ont blod mot folket som jobbar i USCG, men dom jobbar otroligt ineffektivt. Dom är ute och jagar småbåtar som till 90% är skenmål, då dom stora illegala transporterna går via stora "legitima" fartyg. Jag känner folk som jobbade som piloter åt dom.

Jag var ute med jagare i mitten av 70-talet. Min uppgift var att dyka och titta efter fartyg, roligt men extremt ineffektivt. Jävligt spännande att höra propellerljud, och gissa! Än idag undrar jag hur jag skulle gjort om jag hittat någon.

Med 3 veckors uthållighet så hörde jag det av en KBV:are, han jobbar nog på ett stort fartyg, eller så har han någon annan definition än den rent militära(3veckor till sjöss, innan service, är ju en kommerciell version).

Angående andra länder tänker jag på spanien, där man insett att dela in fartygen i olika grupper har bättre effekt, då kan en del helt koncentrera sig på KBV, uppgifter och andra mer krigiska.

Elmagranaterna är det bra tryck i, det räcker med fyra-fem träffar för att lyckas(beror på ubåtstyp, men man var mest rädd för miniubåtar). Därför kastar man många i taget, naturligtvis. Nu ska jag vara ärlig och säga att jag aldrig kastat själv, men man har ju hört en del rövarhistorier! Att man inte förberädde Akan på KBV är väl uppenbart, dom skulle gå extremt kustnära i en krigsituation, och pjäs och bulor väger en del.

[Jända]

Men all respekt för den svenska marinen, men hur mycket sysslar eller kommer man att syssla med "mer krigiska uppgifter" i svenska vatten de kommande åren. Och även om nu nån främmande makt skulle få för sig att besätta svenska farvatten med sin flotta, hur mycket kommer då vår flotta att kunna göra i realiteten?

 

Visst ska vi ha en fungerande flotta, men jag tror nog att det är dags att omvärdera och omorganisera hela vår försvarmakt. Det är nämligen inte försvarbart att lägga 40 miljarder eller ens 35 miljarder varje år på ett försvar som bara kan användas i krigstid eller vid ordentliga kriser. Vi måste få ut mer av försvaret även i fredstid för att svenska skattebetalare ska vara villiga att lägga ner sina pengar på det. Att försvaret eller andra organisationer sen vill hålla på med revirpinkeri är ju helt förståligt. Men försvaret och politikerna som ska använda det måste bli bra mycket mer flexibelt