Lindqvist Posted July 5, 2007 Report Share Posted July 5, 2007 och allra sist, ang. tksp och granatspruta. Strävan var/är att utöka användare utöver K3, men jag har inte läst det i någon BOA än. Kan tänka mig att det kommit ut i dagarna eller kommer snart, därför är det inte omöjligt att det kommer användas i Boden eller på andra platser av andra förband i Sverige. Ja, jag säger bara det jag fått inmatat av min plutonchef samt det som står i de papper vi har fått ut, nämligen att våra Galtar bestyckas med tksp och grsp. Mig personligen spelar det ingen större roll eftersom jag inte kommer att åka som skytt, men det skulle ju kännas ganska dumt som plutonchef att stå och lova en massa saker som man inte kan hålla. Angående skyddsnivån så är det ju såklart bra om den är så hög som möjligt, men steg ett är väl ändå att få ut samtliga Galtar till alla som ska ha den innan vi ens börjar prata uppgraderingar till det fptal som har lyckats lämna fabriken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Menige Ryan Posted July 14, 2007 Report Share Posted July 14, 2007 Svenska försvaret har köpt 102 pansarbilar från Sydafrika för 204 miljoner. När bilarna lämnat Sydafrika hamnar de direkt i Östersund och miloverkstaden på gamla I 5. Varje bil utrustas för krigsverksamhet. Mattias Sjöström från Östersund är en av dem som jobbar med "Galten", som pansarbilarna kallas av det svenska försvaret. Nya pansarvagnar för 200 miljoner rustas för krigsuppdrag i Östersund ÖSTERSUND LT Försvaret har köpt 102 pansarfordon av Sydafrika för 204 miljoner kronor. Nu rustas bilarna på miloverkstaden i Östersund för att kunna användas i krig. Det är Saab-Aerotech i Lugnvik som fått beställningen av försvaret att rusta pansarbilarna som kallas för "Galten". Bilarna ska ingå i insatsstyrkan Nordic battle group. De 102 fordonen har Svenska militären köpt i Sydafrika för 2 miljoner kronor styck. När bilarna lämnat Sydafrika hamnar de direkt i Östersund och miloverkstaden på gamla I 5. Varje bil utrustas för krigsverksamhet och de hamnar sedan på de olika förbanden som finns kvar i landet. Mikael Lindgren jobbar på Saab-Aerotech. Hittills har han rustat 50 pansarbilar. – Det här är rediga pjäser, säger han. Bilarna väger sju ton styck och är splitterskyddade. Bara motorn i varje bil kostar 500.000 kronor. – Bilarna kan sedan användas över världen där den svenska insatsstyrkan finns, säger Mikael Lindgren. Enligt Thomas Eklund på Försvarets materielverk i Stockholm finns det ingen koppling till att Sydafrika köpt det svenska planet JAS 39 Gripen. – Vi hade ett vanligt anbudsförfarande där Sydafrika var billigast. Att bilarna kostar så pass mycket beror på att de är bepansrade för att klara strid. Eklund säger också att ingen i Sverige vill eller kan bygga en sådan bil längre. På frågan om Sverige verkligen behöver pansarbilar för över 200 miljoner när den offentliga sektorn minskar sina utgifter på andra områden, säger Eklund att det får jag fråga regeringen om. – Försvarets materielverk rättar sig bara efter deras beslut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted July 15, 2007 Report Share Posted July 15, 2007 http://www.defenseindustrydaily.com/images/LAND_HMMWV_USAF_Chavis_Turret_lg.jpg' alt='LAND_HMMWV_USAF_Chavis_Turret_lg.jpg'> WoW! Tänkte först att det var photoshopad bild! De måste vara desperata. Förutom tyngre pansar sätter de såna torn också! Snacka om att bilen blir ännu tyngre och mer svårstyrd. Dessutom är det överdrivet många fönster. Gissar också på att temperaturen i den där kopulen lär försvara siktandet och att man kommer ha problem med immandet. Angående skyddet på Galten så bör man definitivt ha nåt i fronten. Vi lär nog inte hamna i strid så som amerikaner i Irak där fordonet blir beskjuten från hustak också så nog skulle man klara sig med lucka som skyddar ryggen och frontpansar där halva består av skyddsglas så man får bättre uppfattning varifrån elden kommer så man kan besvara snabbare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted July 15, 2007 Report Share Posted July 15, 2007 Kanske av intresse? RG-31-ied.jpg Photo: A US Marine Corps RG-31 Cougar rests on its front axel after an improvised explosive device detonated under the vehicle near Camp Taqaddum, Iraq, Jan. 6. The IED detonated directly under the vehicle; however, the blast was pushed outward instead of directly straight up due to the vehicle's “V” –shaped undercarriage. Of the five service members in the vehicle, two received concussions and two others received minor burns. ( http://www.defense-update.com/products/r/RG-31.htm An armoured vehicle designed to withstand two simultaneous blasts from anti-tank mines failed to save the lives of six Canadian soldiers killed Wednesday when their RG-31 Nyala patrol vehicle hit a roadside bomb in southern Afghanistan. An Afghan interpreter was also killed http://www.edmontonsun.com/News/Canada/200...04/4312950.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
widowmaker Posted July 16, 2007 Report Share Posted July 16, 2007 WoW! Tänkte först att det var photoshopad bild! De måste vara desperata. Förutom tyngre pansar sätter de såna torn också! Snacka om att bilen blir ännu tyngre och mer svårstyrd. Dessutom är det överdrivet många fönster. Gissar också på att temperaturen i den där kopulen lär försvara siktandet och att man kommer ha problem med immandet. Desperata? Du tror inte att de utvärderat situationen och anpassat befintligt material till uppgiften? Tror nog att immandet är ett mindre problem än prickskyttar. Vi lär nog inte hamna i strid så som amerikaner i Irak där fordonet blir beskjuten från hustak också så nog skulle man klara sig med lucka som skyddar ryggen och frontpansar där halva består av skyddsglas så man får bättre uppfattning varifrån elden kommer så man kan besvara snabbare. Din förmåga att se in i framtiden imponerar. Sverige kommer då inte att använda RG32M i urban miljö enligt din vision. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted July 16, 2007 Report Share Posted July 16, 2007 (edited) Desperata? Du tror inte att de utvärderat situationen och anpassat befintligt material till uppgiften? Tror nog att immandet är ett mindre problem än prickskyttar. Din förmåga att se in i framtiden imponerar. Sverige kommer då inte att använda RG32M i urban miljö enligt din vision. Det är en kortsiktig lösning. Fordonet i fråga är knappast anpassad för att ha snabbimproviserad pansarkokon på taket. Problemet är att de behöver snabb men tyngre basfordon med bättre pansar än humvee och mindre pansar än tex Stryker. Nej jag ser bakåt i historien istället. Galten inte tänkt att sättas i strid i "heta" områden. Beväpningen finns där för sjävlförsvar. Så ifall amn använder fordonet på missioner lär det knappast vara i samma situationer som USA befinner sig i Irak. Dvs inget behov av heltäckande skydd för skytten. Isf bättre med datorstyrd .50 eller liknande men sånt tar för mycket plats på så små fordon dvs knappast lämpligt. Edited July 16, 2007 by ArtMan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted July 16, 2007 Report Share Posted July 16, 2007 Nej jag ser bakåt i historien istället. Galten inte tänkt att sättas i strid i "heta" områden. Beväpningen finns där för sjävlförsvar. Så ifall amn använder fordonet på missioner lär det knappast vara i samma situationer som USA befinner sig i Irak. Dvs inget behov av heltäckande skydd för skytten. Isf bättre med datorstyrd .50 eller liknande men sånt tar för mycket plats på så små fordon dvs knappast lämpligt. Lustigt nog så tror jag inte att pbv 302 var avsedd för att rulla i Bosnien när den anskaffades. Eller att Humvee var avsedd att rulla i Irak när USA anskaffade den. Vem vet vad Galten kommer att hamna i för situationer om 20 år? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArvidA Posted July 16, 2007 Report Share Posted July 16, 2007 Kanske av intresse? RG-31-ied.jpg Photo: A US Marine Corps RG-31 Cougar rests on its front axel after an improvised explosive device detonated under the vehicle near Camp Taqaddum, Iraq, Jan. 6. The IED detonated directly under the vehicle; however, the blast was pushed outward instead of directly straight up due to the vehicle's “V” –shaped undercarriage. Of the five service members in the vehicle, two received concussions and two others received minor burns. ( http://www.defense-update.com/products/r/RG-31.htm An armoured vehicle designed to withstand two simultaneous blasts from anti-tank mines failed to save the lives of six Canadian soldiers killed Wednesday when their RG-31 Nyala patrol vehicle hit a roadside bomb in southern Afghanistan. An Afghan interpreter was also killed http://www.edmontonsun.com/News/Canada/200...04/4312950.html Vi har ju ett antal "Mambor" i Sverige också...men de börjar bli liiiiiiite slitna. De som hade både Mamban och Galten under sin GU nu senast sa väl ungefär att Mamban verkade mer driftsäker, men Galten var bättre på alla andra sätt. Driftsäkerhet är väl en rätt stor puck iofs, men sen hade de även en j*vla otur med sina Galtar. Jättemysko grejer som gick sönder hela tiden, medan andra på andra förband har använt sina utan problem sen de fick dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 16, 2007 Report Share Posted July 16, 2007 An armoured vehicle designed to withstand two simultaneous blasts from anti-tank mines failed to save the lives of six Canadian soldiers killed Wednesday when their RG-31 Nyala patrol vehicle hit a roadside bomb in southern Afghanistan. An Afghan interpreter was also killed http://www.edmontonsun.com/News/Canada/200...04/4312950.html Å andra sidan klarar ju inte fullvuxna stridsvagnar som Abrams och Merkava heller av "roadside bombs", så det kan man knappast lasta RG-31an för. Tror inte att en Humvee eller ens en 11-bil hade skyddat de åkande bättre.. Minor har man ju ett ungefärligt hum om hur mycket "pang" de innehåller. Improviserade hemgjorda grejor begränsas mest av tillgång på sprängmedel och hur mycket man orkar gräva, så en hemmagjord vägbomb kan ju i teorien vara kraftig nog att knäcka ett hangarfartyg, om det har kört ordentligt på grund vill säga. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 Å andra sidan klarar ju inte fullvuxna stridsvagnar som Abrams och Merkava heller av "roadside bombs", så det kan man knappast lasta RG-31an för. Tror inte att en Humvee eller ens en 11-bil hade skyddat de åkande bättre..Minor har man ju ett ungefärligt hum om hur mycket "pang" de innehåller. Improviserade hemgjorda grejor begränsas mest av tillgång på sprängmedel och hur mycket man orkar gräva, så en hemmagjord vägbomb kan ju i teorien vara kraftig nog att knäcka ett hangarfartyg, om det har kört ordentligt på grund vill säga. /E Jo det vet jag mycket väl, jag postade även en bild av en RG-31a som klarade en smäll. Blanda inte ihop mig med "lansen" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beazt Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 http://www.terrangbil.net/_forum/forum_pos...ID=199&PN=1 här finns det lite bilder och bas fakta om RG-32M som försvaret då har köpt in Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 Jo det vet jag mycket väl, jag postade även en bild av en RG-31a som klarade en smäll. Blanda inte ihop mig med "lansen" Jo, meningen var inte att motargumentera dig på något vis, utan att så att säga mota alla Lansar i grind Nån kunde ju fått för sig att det skulle vara slöseri med skattemedel att satsa på ett "lätt" fordon som inte klarar 100kg TNT /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Gordon78 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 http://www.youtube.com/watch?v=MzXnWFHZum8 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Lite att se och läsa. Ett fordon för internationella insatser Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sisuchef Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Varning för OT, men jag måste anmärka lite, jag är ingen paragrafryttare men när man på en officiell hemsida för försvaret använder "En laddning motsvarande svensk truppmina 11" så blir det lite fel. Sverige har inga truppminor kvar. Att Sverige sedan byter namn på ovan nämnda artikel tycker jag inte har med saken att göra, den är mycket bra för ändamålet. men rätt uttryck/benämning bör användas i officiella sammanhang. För övrigt skulle jag vilja ha förarbevis och en rejäl åktur bakom ratten på Galt!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harald Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Undrar vilka förband som har krav på C-körkort för Galten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Undrar vilka förband som har krav på C-körkort för Galten? För anställda? Borde vara alla om man följer SÄKI. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 (edited) Varning för OT, men jag måste anmärka lite, jag är ingen paragrafryttare men när man på en officiell hemsida för försvaret använder "En laddning motsvarande svensk truppmina 11" så blir det lite fel. Sverige har inga truppminor kvar. Att Sverige sedan byter namn på ovan nämnda artikel tycker jag inte har med saken att göra, den är mycket bra för ändamålet. men rätt uttryck/benämning bör användas i officiella sammanhang. Nej, Sverige har inga truppminor kvar. Men det är fortfarande vettigt att använda truppmina 11 som referens eftersom många känner till den från tiden då det begav sig. Inte lika många skulle förstå vad som menas ifall man i stället hade skrivit "En laddning motsvarande en rysk POM-2S" Edit: Å så ska man skriva rätt namn på minj*ln också.. Edited August 2, 2007 by eskil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harald Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Undrar vilka förband som har krav på C-körkort för Galten? För anställda? Borde vara alla om man följer SÄKI. För tillsvidareanställda? ja. Men inte för visstidsanställd personal (dvs NBG). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted August 2, 2007 Report Share Posted August 2, 2007 Undrar vilka förband som har krav på C-körkort för Galten? För anställda? Borde vara alla om man följer SÄKI. För tillsvidareanställda? ja. Men inte för visstidsanställd personal (dvs NBG). Helt rätt Harald, fel av mig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted August 3, 2007 Report Share Posted August 3, 2007 (edited) http://www.terrangbil.net/_forum/forum_pos...ID=199&PN=1 Om man tittar på fakta från länken så verkar det som om det rullar på samma axlar som unimogen. Dvs portaer från Daimler Chrysler. Verkar det vara en helt galen gissning?? /martinator Edit: Fick fel citat, lite fippel så är det nästan rätt.... Edited August 3, 2007 by martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beazt Posted August 4, 2007 Report Share Posted August 4, 2007 http://www.terrangbil.net/_forum/forum_pos...ID=199&PN=1 Om man tittar på fakta från länken så verkar det som om det rullar på samma axlar som unimogen. Dvs portaer från Daimler Chrysler. Verkar det vara en helt galen gissning?? /martinator Edit: Fick fel citat, lite fippel så är det nästan rätt.... Det stämmer. Rätt så bra axlar. För att framförar PTGB 6 "Galten" gäller för NBG soldater Tungt trängbils förarbevis, för officerare gäller C kort. tror även dom va tvugna att ha nåt mer om dom skulle framföra den med bandvagns släppet. *senil så kommer inte ihåg allt som sas på kursen* Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Harald Posted August 4, 2007 Report Share Posted August 4, 2007 För att framförar PTGB 6 "Galten" gäller för NBG soldater Tungt trängbils förarbevis, för officerare gäller C kort. Utom för flygvapnet då som hittar på egna regler förstås... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beazt Posted August 4, 2007 Report Share Posted August 4, 2007 För att framförar PTGB 6 "Galten" gäller för NBG soldater Tungt trängbils förarbevis, för officerare gäller C kort. Utom för flygvapnet då som hittar på egna regler förstås... Flyget har altid gort som dom själva vill. men nu ska vi inte diskutera dom Själv ser jag fram emot min förar kurs på galten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted August 6, 2007 Report Share Posted August 6, 2007 Det ni måste tänka på, när ni diskuterar skydd för skytten, är vad fordonet är framtaget till.Fordonet är framtaget för "användning inom Försvarsmakten för person- och förnödenhetstransporter i riskutsatt miljö där risk för beskjutning kan förekomma." Det här är inget stridsfordon, vapnet är inte bemannat hela tiden utan är till för närskydd. Det kommer således inte stå en skytt vid vapnet hela tiden. Betoningen ligger på persontp vid patruller motsv. Det som måste vägas in är hur ett fordon med en stor vapenhuv, eller liknande för skydd uppfattas av omgivningen. Annars kan vi ju slänga dit vapenhuven från PBV302, det åbäket är ju populärt att sätta på allt möjligt! Tillägg på använding av tskp på PTGB 6 4x4, det får endast användas på K3 för utveckling av systemet. Och när tycker du att skytten borde vara skyddad? När han, i ditt exempel, vilar nere i fordonet eller då han vid beskjutning bemannar vapnet.... När man, oavsett nämnda senarion, är tvungen att bemanna ksp på taket så skall man vara så skyddad att man kan verka med vapnet på ett vettigt sätt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hornet Posted August 11, 2007 Report Share Posted August 11, 2007 (edited) Såhär långt har väl vi mekaniker kommit fram till att Galten funkar bäst om den står still... Hjulupphängningen är inte överhuvudtaget gjord för att köras uttanför vägar med, Jag ljuger inte när jag säger att en 245 klarar sig bätre i terrängen... 4 av 7 av våra Galtar står på Markverkstad och kan inte rulla på grund av vanlig lätt terräng körning under Förar uttbildningarna. Fjädring, dämpare mm är gjorda för personbilar inte 7ton tunga terräng fordon. Får hoppas att det snart kommer högar med reservdelar och ersättnings Galtar... Slut, kom Edited August 11, 2007 by Hornet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beazt Posted August 11, 2007 Report Share Posted August 11, 2007 (edited) Låter som samma för oss förutom i REJÄL teräng moddel trängbana för bandvagnar så gick det hur bra som hälst ifs så kör man bara 1an hela tiden men jag håller med om att reservdelar får ta och komma NU så man kan laga dom som står. Dom får också ta och lösa problemet med däcken.. vi hade en bil som körde punkteringa på garage parkeringen inna vi änns rullat iväg. det är asfalt för sjuton. inga stenar eller grenar i närheten.. *kom på lite mer* Edited August 11, 2007 by Beazt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted August 13, 2007 Report Share Posted August 13, 2007 @Hornet Själva axlarna borde ju inte förorsaka problem då unimogen ligger i samma division viktmässigt. Har ni haft strul med dem också? Eller är det mest upphängningen? I så fall så är problemet rent teoretiskt inte så svårt att lösa, grövre fjädrar och dämpare. Praktiskt så kan det säkert vara det... Har ni haft strul med fästena också till dämpare? Jag menar om man förstärker en sak så brukar nästa del ge sig. Svagaste länken i kedjan ni vet. Så om ni får dämpare som fixar vikten, är man säker på att fästena till dämparna gör det? /martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Emxx Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Jag själv tycker att Galten är helt underbar. Jag är förare på en just nu på Lv6(NBG). Ända nackdelen är att det låter mycket om den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Vad är det för motor i Galten? Vilka fler länder använder den? Har Galten upplevt "war service" någon gång? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.