Guest Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Denna fråga handlar kanske ultimat om Sveriges vara eller icke vara! Med kärnvapen i vår hand försvinner incintamenten för en främmande makt att attackera oss! Att riskera kärnvapen krig för lilla Sverige är något som få skulle göra inte ense den värsta diktatorn! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Vi har deltagit aktivt i ett krig på över 200 år. Det skulle snabbt ändras om vi anskaffade kärnvapen nu Plus att vi skulle troligtvis stå ensamma i en sådan konflikt :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 8, 2002 Report Share Posted June 8, 2002 Jo visst det kommer bli krig för att demkratin Sverige skaffar kärnvapen.... dream on!!!! det kommer inte att hända. Vad ger Frankrike storbritanien, USA ryssland rätt att attackera oss för att vi skaffar något de har???? Over and out Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 8, 2002 Report Share Posted June 8, 2002 att skaffa a-vapen vore helt befängt!!!!! har vi inte stått ensamma mot världen förr så lär vi göra det då!!! vi svenskar är trots allt kända som ett fredligt folk och som hjälper till MYCKET utomlands (fredsbevarande missioner mest) och om vi skaffar A-vapen så kommer varenda jävel att se ned på oss sen. vi kommer helt enkelt bli idiotförklarade, om inte till och med NATO går in och tar ifrån oss våra A-vapen med våld. kort sagt vi skuller vara i vårt första krig på 200 år. dessutom skuller vi troligen få handelsförbud med alla länder tills vi avvecklar våra A-vapen. ja jag är förbannad på den här diskussionen!!!! slut kom!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 8, 2002 Report Share Posted June 8, 2002 Jag visst NATO ska attackera oss för att vi skaffar atombomber!!!....... Bara så att många NATO länder redan har atombomber och även allierade Kärnvapen nationer: Israel, USA, Storbrittanien, Frankrike, Ryssland, Kina, Pakistan (Nord Korea, Turkiet på amerikanska baser osv....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 8, 2002 Report Share Posted June 8, 2002 ok jag överdrev lite men jag hoppas do förstod poängen. sverige kommer bli ganska så utfryst om vi skaffar A-vapen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vpl8107 Posted June 9, 2002 Report Share Posted June 9, 2002 Skitsnack. Sverige var ATTANS nära att skaffa kärnvapen på sextitalet och är ett av dom extremt få länder som faktiskt FÅR göra det. (Det ser man om man lusläser dom atombombsfördrag som USA och Sovjet skrev.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted June 9, 2002 Report Share Posted June 9, 2002 Bara för att det står på ett papper, så betyder det inte att dem kommer att acceptera det och inte ta det på hotfullt sätt. Jo det är sant att sverige på sextiotalet var på väg att skaffa a-bomber, kemvapen var oxå en idé som togs på allvar. Men det var oxå en period när försvaret härjade lite mer fritt. För regeringen hade nästan ingen koll på vad FM gjorde och inte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 9, 2002 Report Share Posted June 9, 2002 lägg märke till en liten detalj. sextitalet var mitt under kallakriget. vilket jävla västland som helst hade rätt att skaffa kärnvapen för att skydda sig mot sovjet. men det är INTE kallakriget längre, sovjet finns inte och vi är numera kända som världens vänligaste och hjälpsammaste land, vad tror ni skulle hända om VI av alla skaffade A-vapen? vi skulle inte längre vara ett land att lita på som ett fredsälskand land. That´s it!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted June 10, 2002 Report Share Posted June 10, 2002 Frågan är ställd 40-50 år för sent. Då fanns det i alla fall grund för att diskutera den, nu är frågeställningen helt obsolet. Att i en tid utan hot mot landet satsa på ett offensivt massförstörelsevapen lär nog resultera i att vi får nya fiender. En mer destabiliserande åtgärd kan vi nog inte vidta. Dessutom är det alldeles för kostsamt. Då det diskuterades under kalla kriget backade militären då de såg att det inte skulle bli många kronor över till det konventionella försvaret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 10, 2002 Report Share Posted June 10, 2002 Dessutom är det alldeles för kostsamt. Då det diskuterades under kalla kriget backade militären då de såg att det inte skulle bli många kronor över till det konventionella försvaret. Bra sagt... Kärnvapen är nog väldigt dyra att ha... se på ryssland 90% av deras försvarsbudget elller nått sånt(rätta mig om jag har fel) går till deras A-vapen styrkor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 11, 2002 Report Share Posted June 11, 2002 Det där med 90% tror jag du fått helt om bakfoten, å andra sidan så har ju Ryssland för närvarande ca 5800 atombomber..... typ indien har mellan 20-80, och sän är det ju värt att poängtera att rysslands försvarsbudget inte är stor i kronor och ören. Hela Rysslands statens intäkter var revenues: $40 billion år 2000 altså ca 400 miljarder och deras utgifter ca 330 miljarde Sveriges var på ca 900 miljarder!!!! så låt os säga att 20% går till militären altså 66 miljarder.. så ska dessa pengar användas för att försörja en arme på 1,27 miljoner man!! varav flottan har 190 tusen och flygvapnet har 145 000 man tja så den största delen av armen som är reguljära styrkor och flotta och flygvapen skulle då ha en budget på ca 7 miljarder!! och sen har dom ett krig i tjetjenien också!! Jävlar du det var som fan 7 miljarder för bränsle löner och material till flottan armen och flygvapnet!!! det var jävlar i mig en effektiv militär!! ja alla ser det absurda med det här påståendet, kom igen lite högre nivå tack,,,,, det är inte för att vara taskig men det är totalt skitsnack Källor http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html Top 10 of everything 1998 Time May 27, 2002 Over and out Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 11, 2002 Report Share Posted June 11, 2002 oki Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mimesis Posted June 12, 2002 Report Share Posted June 12, 2002 Frågan är ställd 40-50 år för sent. Då fanns det i alla fall grund för att diskutera den, nu är frågeställningen helt obsolet. Att i en tid utan hot mot landet satsa på ett offensivt massförstörelsevapen lär nog resultera i att vi får nya fiender. En mer destabiliserande åtgärd kan vi nog inte vidta. Dessutom är det alldeles för kostsamt. Då det diskuterades under kalla kriget backade militären då de såg att det inte skulle bli många kronor över till det konventionella försvaret. Braveheart: Läs citatet av Haeg. Läs det igen. Har du inte förstått den djupare innebörden av inlägget så läser du det en tredje gång. Gör om, gör rätt och läs det några gånger till! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HvU Posted July 4, 2002 Report Share Posted July 4, 2002 På den tiden det fanns en öve3rhängande risk att Sverige skulle bli anfallet så hade det varit mycket korkat att skaffa kärnvapen. Anledningen är att vi aldrig skulle komma upp i fiendens nummer och om vi skulle kunna slå tillbaka med kärnvapen så slår nog fi till först (aj, aj, aj:() Där imot om vi bara hade konventionella vapen kan man hoppas på att fienden enbart använder sådana med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 4, 2002 Report Share Posted July 4, 2002 "Bravehearts" påståeden är tamejfaen det dummaste jag sett hittills på detta forum. Bäst för hans renommé vore nog om diskissionen självdog och glömdes bort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest _G_ Posted July 7, 2002 Report Share Posted July 7, 2002 En fråga bara, om (observera OM) Sverige mot allt sunt förnuft, bestämmer sig för att skaffa A-vapen, skulle då USA agera likadant mot oss som de gjorde mot Irak? Jag vet att det är en stor skillnad mellan Sverige och Irak, men skulle det kunna bli på det visset? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 8, 2002 Report Share Posted July 8, 2002 _G_ svaret kan jag lungt säga är med mycket stor säkerhet ett rungande nej. När det gäller Irak så drog sig USA och de allierade ut under vissa förutsättningar och detta var bla att de inte fick inneha biologiska, kemiska eller nukleära vapen sedan tillförordnades en vapeninspektörs grupp för att kontrollera att Irak fullföljde detta. När Irak ansågs helt fritt från massförstörelse vapen skulle sanktionerna lyftas. Som sagt så skickades först en grupp som letade för jävels. Denna grupps ledare bytes sedan ut till en svensk med ett nitiskt sinnelag vilken gjorde lyckade operationer och hittade mycket anlägningar och kemikalier.... men detta gillade inte den irakiska regimen och började spontant stoppa gruppens arbete med diverse vägspärrar. Då lämnade tillslut vapeninspektörerna ty dde kunde inte jobba. Tilbaks till din fråga. Irak var faktiskt nära att få tillgång till A-vapen på 80-talet men det A-vapen programmets anlägningar blev effektivt förstörda utav israeliskt stridsflyg. Enligt folk som har hoppat av Saddams A vapen program så ska de vara klara typ 2003. Detta menas att tiden riner ut.... hotet är störst mot länder som israel och mot de amerikanska soldater och trupper staionerade vid gulfen. Irak anses fortfarande befoga över ett tiotal skudmissiler vilkas räckvidd bevisade sig vara nog för att träffa Israel under gulfkriget ( en irakisk taktik var att skjuta skuds mot israel för att provocera dessa att slå tilbaxs så att andra arabiska länder skulle vända sig mot Israel och lämna eller tom vända sig mot koalitions styrkorna). Saddam, är enligt mig en MYCKET labil person vilken gärna skulle tänka sig en plats i historieboken som den som dödats näst mest judar........ hans galenskap har visat många gånger, gulfkriget mot USA 540 000 man plus 45 000 brittiska soldater, 40 000 egyptiska soldater kunde han undvikti genom att dra sig tilbax från kuwait och han hade över ett 1/2 år på sig och han kunde se att det var allvar i och med alla trupper som hade samlats runt Irak.... sedan kan nämnas att han nu riskerar krig enbart för att skydda sitt massförstörelse vapen program säger en hel del... han är kapabel till vad som helst. det ända USA och israel inte har är tid och det är vad Saddam behöver låt oss inte ge honom det!!! Sedan kan nämnas att Sverige är en demokrati. Pakistan skaffade a-bomben 1998 men det blev bara lite sanktioner inget krig. Over and out Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wiggen Posted July 9, 2002 Report Share Posted July 9, 2002 tycker hela frågeställningen är absurd och Braveheart klassar jag som krigshetsare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lt. payne Posted July 10, 2002 Report Share Posted July 10, 2002 Du,brakeheart enbart tanken på att skaffa kärnvapen den har ett starkt behov av läkarhjälp! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Greven Posted July 10, 2002 Report Share Posted July 10, 2002 Har faktiskt inte läst den här tråden förr, men nu när den hamnade längst upp kunde jag inte låta bli. Bravehart måste skämta, han kan ju inte vara alvarlig med dessa påståenden och resonemang. Tänk på de politiska konsekvenser detta skulle få, Sveriges trovärdighet skulle halka ner till noll i världsamfundet och som en följd av detta skulle dessutom den svenska ekonomin skadas alvarligt. Nä - jag tror att den gode Bravehart behagar skoja med oss. Personligen tycker jag att det skulle vara intressant att se hur det gått om Sverige fullföljt sitt A-bomb program. Som en liten kuriosa kan jag berätta att jag då och då passerar rakt över reaktor 1 dvs. Sveriges första kärnreaktor mitt inne i Stockholms city. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2002 Report Share Posted July 10, 2002 Greven detta ämne är nedlagt för länge sedan. Jag är inte fullt seriös. Jag tycker dock att en mer rimlig tanke vorre att Sverige har kapaciteten att skaffa A-vapen på rätt kort sikt, om det säkerhetspolitiska läget ändras kan det kanske vara bra. Det skadar inte att ha fler väg val! Stäng inga portar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Greven Posted July 10, 2002 Report Share Posted July 10, 2002 Bravehart >>> Jag kollad in detta meddelande eftersom det låg högst upp bland färska ämnen. Sverige har kapacitet att utveckla kärnvapen och har dessutom lämpliga plattformar för i alla fall taktiska kärnvapen. Med tanke på den rådande doktrinen - dvs återtagningsprincipen finns ingen anledning att kunna skaffa kärnvapen på kort tid även om det skulle vara politiskt möjligt. Sverige som kärnvapenmakt är inom överskådlig tid otänkbart! Totalt omöjligt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2002 Report Share Posted July 10, 2002 Ja Greven sant men de var dött i 1 månad minus 6 dagar om du kollar tilbax. Sedan ska jag svara på det där om krigshetsare som jag såg nån skrev angående mitt Irak inlägg. Det går ju lätt att kalla den som är pro ett krig för krigshetsare men jag lägger fram fakta vilket gör att det finns anledning att agera. Om du nu inte håller med om att det finns goda anledningar till att agera så tycker jag du ska presentera dess istället för att bara slänga ute en fras, krigshetsare. Hm undrar om du tyckte att USA skulle lägga sig i WWII?(ursäkta misstaget menar alltså mot Tyskarna och inte japanerna) bara en tankeställare typ 95 %+ skulle nog säga ja det var bra. Skulle du då kalla dessa för krigshetsare? poängen här är ABSOLUT inte att det är samma sak men att du måste lägga fram mot argument, ty jag tycker inte att man är en krigshetsare ifall man har goda grunder. Bemött mina goda grunder istället och lyckas du med det så har du kanske rätt men annars har du i princip fel! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wiggen Posted July 13, 2002 Report Share Posted July 13, 2002 Ok, jag ser inga goda grunder i ditt argumenterande eller hos nån annan till varför Sverige skulle skaffa k-vapen. Och din jämförelse med USA under 2a vk förstår jag inte o troligtvis ingen annan. Min teori om varför du vill att Sverige ska skaffa kärnvapen är densamma som för den gubbe som köper en ny sportbil för att ragga 20-åriga blondiner: en penisförlängare! Citat: Sedan ska jag svara på det där om krigshetsare som jag såg nån skrev angående mitt Irak inlägg. det var angående ditt första inlägg som jag skrev mitt första inlägg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hemvärnsungdom Posted July 13, 2002 Report Share Posted July 13, 2002 Har hört att sverige redan har atomvapen, dock ej ihopmonterade. Vet inte heller hur säker källan är, ingen jag känner så väl, men personen verkar seriös. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wiggen Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Nee Sverige har inga k-vapen. Syftet med k-vapen är ju att avskräcka så att hålla dom hemliga vore ja rent dumt. =) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Det som Sverige har är kapacitetn att på relativt kort tid skaffa sig kärnvapen. Liksom Tyskland, Japan och ett antal andra länder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Fu Johansson du säger att Sverige har möjlighet att inom kort tid skaffa kärnvapen men hur är det med system för att kunna använda dem? Jag tror ju inte precis att vi kan använda JAS eller Bamse till det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Bamse med k-vapen spets.... nä skulle inte tro det, men Rb15 den har större potential. När det gäller sådan grejer iaf ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.