mike123 Posted April 8, 2005 Report Share Posted April 8, 2005 Lite OT men om det blir en båge med engelsk text så skulle nog jag rösta på "airmobile" istället för "airborne". Airborne är ju ett vedertaget begrepp inom olika fallskärmsstyrkor. Annars tycker jag att en båge med texten "luftburna" på låter bra. Men det lär ju märkas vad det blir! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted April 8, 2005 Report Share Posted April 8, 2005 Lite OT men om det blir en båge med engelsk text så skulle nog jag rösta på "airmobile" istället för "airborne". Airborne är ju ett vedertaget begrepp inom olika fallskärmsstyrkor. Annars tycker jag att en båge med texten "luftburna" på låter bra. Men det är ju en rak översättning av "airborne". Borde inte den svenska texten vara "luftmobil" om den ska stämma med den korrekta engelska texten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mike123 Posted April 8, 2005 Report Share Posted April 8, 2005 Jo det är ju den strikta översättningen, men jag tycker det fungerar på svenska p.g.a. att "luftburna" inte används som ett vedertaget begrepp för fallskärmsförband inom Sverige. Sedan kan man ändå kalla sig för airmobile vid internationella op. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limp Posted April 8, 2005 Report Share Posted April 8, 2005 Lite OT men om det blir en båge med engelsk text så skulle nog jag rösta på "airmobile" istället för "airborne". Airborne är ju ett vedertaget begrepp inom olika fallskärmsstyrkor. Annars tycker jag att en båge med texten "luftburna" på låter bra. Men det är ju en rak översättning av "airborne". Borde inte den svenska texten vara "luftmobil" om den ska stämma med den korrekta engelska texten? Är inte luftburen mer korrekt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 Lite OT men om det blir en båge med engelsk text så skulle nog jag rösta på "airmobile" istället för "airborne". Airborne är ju ett vedertaget begrepp inom olika fallskärmsstyrkor. Annars tycker jag att en båge med texten "luftburna" på låter bra. Men det är ju en rak översättning av "airborne". Borde inte den svenska texten vara "luftmobil" om den ska stämma med den korrekta engelska texten? Är inte luftburen mer korrekt? Det beror på vad man menar med "korrekt". Jag tycker själv att "luftburen" verkar vettigast på den svenska bågen, trots att luftburen bataljon enligt vedertagen engelsk terminologi är "airmobile" och inte "airborne". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 (edited) Man behöver inte nödvändigtvis följa utländsk terminologi. Om vi tex tar Skärgårds skytte så är de inte Marin Infanteri. LBB kommer även ha jägar uppgifter där Hkp används till innästling, om jag förstått rätt. Då kan man knappt räkna dem som luftburet infanteri. Samtidigt att använda deras transportsätt i namnet, helikopterJägare, låter lite töntigt. Jag tror att liksom Skärgårds skytte så blir förbandet en "ny typ av förband" som inte riktigt passar in i någon befintlig förbandstyps betäckning. Kanske bågen kan vara (Jägare-LBB) Om nu förbandet blir mer av ett inf förband torde (Luft skytte) alt (helikopter skytte) ge en viss konsekvens i Svenska förbands namn. På engelska skulle det då kunna översättas till Air infantry alt Helicopter infantery Edit: Tor med vagn och getter torde vara en god aspirant till förbands logga Edited April 9, 2005 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 Man behöver inte nödvändigtvis följa utländsk terminologi. I dessa insatsförsvarets dagar bör man nog göra det, och då är "air mobile" det som stämmer bäst. "Luftburen" torde vara den lämpligaste översättningen med tanke på vad förbandet heter även om "luftmobil" nog är en mer korrekt översättning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 Jisses, man kan inte låta bli att förundras över att de här trådarna dyker upp igen och igen.. Min ståndpunkt: Kvar idag finns 3,5 jägarförband. FJS KJS K4 (som snart är nedlagt och får ett nytt namn) och K3 och LBB befinner sig i svajning p g a deras nya uppgifter och minskade krav både i prestation och i uttagning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 (edited) Man behöver inte nödvändigtvis följa utländsk terminologi. I dessa insatsförsvarets dagar bör man nog göra det, och då är "air mobile" det som stämmer bäst. "Luftburen" torde vara den lämpligaste översättningen med tanke på vad förbandet heter även om "luftmobil" nog är en mer korrekt översättning. Skulle nog hävda att det är tvärtom. Om nu förbandet inte är tränat och utrustat för de uppgifter, som tex utländska förband med samma eller liknande benämningpå engelska är, torde risk för missuppfattningar uppkomma. I en internationell miljö tror jag att en avikande benämning gör att man bättre uppmärksammar förbandets egenhet, om det nu är så. Jämför tex AMF bat med en US Marin Infanteri Bat. Ganska stor skillnad eller? Om man nu kallat en amfbat för Marin Infanteribat i ett internationellt läge är ju risken för missuppfattningar uppenbar. Edited April 9, 2005 by Stella-Polaris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 Skulle nog hävda att det är tvärtom. Då har vi olika uppfattningar. ;) Om man tittar i den här så ser man att definitionsmässigt så hamnar LBB inom ramen för "airmobile" eller möjligtvis "helicopterborne". Att sedan olika länders förband har olika förmågor är självklart. En mekbataljon från USARMY torde vara något helt annat än en mekbataljon från Sverige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 ...och minskade krav både i prestation och i uttagning. Nu vet jag inte om Pliktverket har sänkt kraven för jägarsoldater/befäl men har de gjort det gäller det även K4 eftersom dessa tjänster inte direkt är knutna till ett specifikt förband. Vad gäller sänkt prestationskrav på förbandet K3 konstaterar jag att du inte vet vad du pratar om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 (edited) ...och minskade krav både i prestation och i uttagning. Nu vet jag inte om Pliktverket har sänkt kraven för jägarsoldater/befäl men har de gjort det gäller det även K4 eftersom dessa tjänster inte direkt är knutna till ett specifikt förband. Vad gäller sänkt prestationskrav på förbandet K3 konstaterar jag att du inte vet vad du pratar om. Ja, det är numera lägre krav på befattningar på K3 (vill minnas att det numera är 7-5). Omvänt kan man säga att de flesta värnpliktiga trots allt uppfyller de gamla kraven. Ja, man har sedan ett antal år sänkt ambitionen på vissa övningar men det har samtidigt också ett samband med den nya inriktningen. Edited April 9, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stockman Posted April 9, 2005 Author Report Share Posted April 9, 2005 ...och minskade krav både i prestation och i uttagning. Nu vet jag inte om Pliktverket har sänkt kraven för jägarsoldater/befäl men har de gjort det gäller det även K4 eftersom dessa tjänster inte direkt är knutna till ett specifikt förband. Vad gäller sänkt prestationskrav på förbandet K3 konstaterar jag att du inte vet vad du pratar om. Ja, det är numera lägre krav på befattningar på K3 (vill minnas att det numera är 10-7-5). Omvänt kan man säga att de flesta värnpliktiga trots allt uppfyller de gamla kraven. Ja, man har sedan ett antal år sänkt ambitionen på vissa övningar men det har samtidigt också ett samband med den nya inriktningen. Jag mailade pliktverket och de hade kvar samma krav som förut, dvs fortfarande 7a på styrkan och 7a på cykeln. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted April 9, 2005 Report Share Posted April 9, 2005 Har svårt att tro att de skulle ha ändrat från förra året. Klistra gärna in mailet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaegare Posted April 10, 2005 Report Share Posted April 10, 2005 Från K3 hemsida: Utbildningen för soldater ingående i den luftburna bataljonen är intensiv och krävande. Arvet från den gamla Jägarbataljonen ligger delvis till grund för utvecklingen av den Luftburna Bataljonen även om mycket är nytt. Dock genomföres inte lika många långa marscher med stor ryggsäck - den stora ryggsäcken är nu ersatt med mer ammunition och vapensystem och intensiteten i striden är avsevärt högre och striden förs i pluton och skvadron snarare än i grupp. Samma, eller högre, krav ställs på styrka, vilja och kondition. Utbildningen är starkt fokuserad mot strid till fots - en konstart som vi har som målsättning att behärska bäst i Sverige. Striden löses i grupp, pluton och skvadron med understöd av vapensystem och enheter ur en understödsskvadron. Ett stort inslag av strid i bebyggelse finns under grundutbildningen liksom även utbildning riktad mot kompetens att uppträda i och i samverkan med flygplan och helikoptrar. http://www.k3.mil.se/article.php?id=1617 Verkar väldigt märkligt att man skulle ha sänkt kraven på mönstringen samtidigt som förbandet ställer högre krav på kondition och styrka.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted April 10, 2005 Report Share Posted April 10, 2005 (edited) Ok, dags för lite rättning i ledet... K3 (eller snarare någon ansvarig på HKV) har sänkt kravet till 5 i styrka (vilket jag inte tycker är bra). Det innebär att det numera är samma mönstringskrav som för att bli placerad på flygbasjägarna. Givetvis vill inte någon på K3 att det ska vara så och hade jag jobbat där så hade jag formulerat mig på samma sätt som i texten ovan (som har några år på nacken) för att motivera det. Edit: reservationen är som sagt om K3 nyligen fått sin vilja igenom och fått tillbaka den gamla kravprofilen. Edited April 10, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted April 10, 2005 Forumsledning Report Share Posted April 10, 2005 Éfter vad jag får höra och erfara från de som vet och vart där så är mina 6 ören.. att K3 är inte vad det var förut med fysisk förmåga. De trappat ner ett steg. Dock är det inte K3's fel, utan pga av det matrial av klena ungdomar om jag får utrycka mig rakt. Vilket vi iofs diskuterat i annan tråd, så jag undanber just det spåret i tråden.. hm eller äh vi får se... iaf.. ..där ser jag den största faktorn till varför krav och prestation sänks. .. och det gäller inte bara K3, fick dagsfärsk information i helgen att det är skrämande resultat på på vissa förband där man (som jag iaf) hade förväntats sig bättre... Där ca 50% inte klarade av att lösa uppgiften under ett prov. För att vrida tillbaka till K3 kan jag förstå att de kan ha samma problem (vilket jag iofs vet att de har mer och mer). Sen spelar det mindre roll vad som skrivs av HKV pliktverket eller förbandet själva, det är ju "reklam" mer eller mindre, och ni vet ju själva hur sanningsenliga "reklam" kan vara med verklligheten. Klart att förbandet inte vill tappa sin "image". Den andra faktorn tror jag sen är att officerare är mer och mer rädda för att driva på i diciplinen och köra hårt ut, rädda för risken att bli anmälda eller vad nu som kan hända i dagens vpl-system. Detta + då och främst den första faktorn, påverkar i sin tur prestandan i förbandet. Det är iaf idag min bestämda åsikt, och jag ser inget slut på denna nedgång heller, inte idag iaf, tyvärr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaegare Posted April 10, 2005 Report Share Posted April 10, 2005 @ Kimster, Järv: Det är verkligen beklagligt och tragiskt om det är som ni säger, och jag har ingen orsak att tvivla på er, tyvärr... Lösningen kanske kommer den dagen det blir ett yrkesförsvar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
defacto Posted April 10, 2005 Report Share Posted April 10, 2005 Ja, det är numera lägre krav på befattningar på K3 (vill minnas att det numera är 7-5). Det vill du minnas ja... men det låter jävligt konstigt. Är det någon som stödjer ditt påstående? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted April 10, 2005 Report Share Posted April 10, 2005 men det låter jävligt konstigt. Varför låter det konstigt? Ny utbildning borde innebära nya krav. Bara för att ett förband under en tid har utbildat jägare betyder det inte att man kommer att göra så i all framtid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stockman Posted April 11, 2005 Author Report Share Posted April 11, 2005 Har svårt att tro att de skulle ha ändrat från förra året. Klistra gärna in mailet. Hej David! Tack för ditt mail. Pliktverkets skala är mellan 1-9 där 9 är högst,bäst. syn och hörsel=7 muskel=7 (styrka) fysiskt arbete (cykling)= 7 psykisk förmåga (bedöms av psykolog=5 inskrivningsprov =4 Jägarkraven är samma. Vill du ställa en motfråga eller fler frågor? Klicka i så fall på denna länk: http://www.lumpen.nu/Web/MailRedirect.asp?...122412224170658 Bästa hälsningar Ingela Samuelsson, mail-informatör Pliktverket 0771-24 40 00 http://www.lumpen.nu Fråga lydde ungefär: Vad är det för mönstringskrav för Jägaresoldat på K3 resp. K4. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hällsten Posted April 13, 2005 Report Share Posted April 13, 2005 Hmm har kollat upp med ett antal kamrater samt mig själv som mönstrat under de senaste åren. Ingenting har förändrats från 02-tills idag. Så vart kommer informationen om lägre krav ifrån? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
defacto Posted April 20, 2005 Report Share Posted April 20, 2005 men det låter jävligt konstigt. Varför låter det konstigt? Ny utbildning borde innebära nya krav. Bara för att ett förband under en tid har utbildat jägare betyder det inte att man kommer att göra så i all framtid. oavsett utbilding så vet jag att de som gör 10månaders jägartjänst på k3 är FC905 - Jägarsoldater,specialister precis som de på k4. Om de inte har sänkt kraven för de värnpliktiga på k4 (vilket jag vet att de inte har) så har de inte gjort det på k3 heller! Sjävlklart kan man ha åsikter om att de värnpliktiga som utbildas på LBB kallas jägare men så ligger det till i varje fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
malvaktsjavel Posted June 13, 2005 Report Share Posted June 13, 2005 "Kavalleriet utbildar jägar- och underrättelsesoldater. Soldaterna, varav vissa är luftburna, ska kunna verka bakom en angripares linjer, under lång tid, över hela riket i all slags terrräng och under alla väderförhållanden." citat: http://www.armen.mil.se/article.php?id=10850 Detta stämmer ju förvisso inte helt, men tydligt är ju att det går att vara en LUFTBUREN JÄGARSOLDAT. Detta är synen som armén har på det. Sen spelar det ingen roll vad bassen som gjorde lumpen för 10 år sen tycker karaktäriserar ett j- förband. Då är då och nu är nu. Sen kan jag avslöja lite insider information för er som är nyfikna.*Viskar*- Det är inte så stor skillnad på k3 och k3 som man utger det för att vara. Förbandet är under UPPBYGGNAD! Från inryck till jul tror jag inte det är någon skillnad alls på utbildningarna. Efter jul så får man en del av varje, klassisk j-tjänst och det nya luftburna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonatan Posted December 21, 2005 Report Share Posted December 21, 2005 Jisses, man kan inte låta bli att förundras över att de här trådarna dyker upp igen och igen.. Min ståndpunkt: Kvar idag finns 3,5 jägarförband. FJS KJS K4 (som snart är nedlagt och får ett nytt namn) och K3 och LBB befinner sig i svajning p g a deras nya uppgifter och minskade krav både i prestation och i uttagning. Det är samma krav på K4 som k3!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted December 21, 2005 Report Share Posted December 21, 2005 Vilket redan konstaterats... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Livhusaren Posted December 22, 2005 Report Share Posted December 22, 2005 (edited) Dojo / Power King Ja man märker ju skilanden medlan ödmjuk soldat och icke här alltså! men skall snningen fram så har faktist k3 Jägarna kallats för Fältjägare och jag såg det på min kusins inrycknings papper där det stog fältjägare K3 och han låg inne på 80 talet . men bara för att du har ett par befäl som har legat på gamla JBAT så innebär det inte att ni kan allt om vad som hänt för 10-20 år sedan på k3.. inte ens jag gör det men vet en hel del om Jbat kan jag säga. Ta som exempel KIMSTER är en av dom som tillhör gamla JBAT för 99/00 så startade den första LBB styrkan under försök. Jag själv har haft både befäl från Livskvadron,örebroS,FJS och inte bara för det säger jag att jag skulle vara hådare eller tuffare änn någon annan för det är Ödjukheten hos en soldat som är en soldat man vill ha. Och det är inte baskern som gör soldaten utan kompetensen som gör soldaten. Edited December 22, 2005 by Livhusaren Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted December 22, 2005 Report Share Posted December 22, 2005 men skall snningen fram så har faktist k3 Jägarna kallats för Fältjägare och jag såg det på min kusins inrycknings papper där det stog fältjägare K3 och han låg inne på 80 talet . Helt klart bisarrt. Måsdte kika på Krigsarkivet. Mig veterligen har inget förband utom I5s burit Fältjägarnamnet under 1900 talet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weerdo Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 ah det hederliga jägarämnet. Undrar varför alltid K4 skriker att K3 inte är jägare?, inga andra jägare verkar anmärka på det. Som jag ser det så har K3 vidareutvecklat sitt förband. Jag håller med mina jägarbröder att LBB skulle klara av den gamla jägarbataljonens uppgift galant. Mycket av utb. tiden läggs vid grupps uppträdande i strid, överlevnad, förflyttningsätt osv. så jag skulle inte kunna se LBB som sämre än de andra jägarbat. Förvisso så har ju jag inte haft nära kontakt med de gamla bataljonerna. Det som har hänt är att man istället för att öva på grupps nivå under hela utb. tiden så efter ett visst skeende så går man över till pluton och skvadron. Vi måste ju nu vara minst lika bra på dessa stridssätt. Jag ser på det så att man har utvecklat bataljonen att den kan möta nya situationer i rena "öppna" stridshandlingar där man möter och slåss med andra enheter istället för att som alltid "försvinna in i skogen". Det är en bra utveckling enligt mig själv då bredden av förband ökas i nerläggningarnas anda. Att ha ett förband som är specialiserat på "rapid reaction" i brist på bättre ord är ju väldigt bra att ha i exempelvis BG. Lbb skvadronstridsgrupp åker in med flyg för att säkra bas för ankommande mekaniserat förband. Lite frågor angående alla bråk om jägeriet. Varför anklaga LBB för att ej ha jägarsoldater bara för att förbandet uppträder på ett annorlunda sätt? Det gamla kustjägarförbanden har ju även dem varit utbildade för att verka i grupp upp till kompanis storlek i strid. De har stridsbåt, vi har hkp? Varför har aldrig dessa varit anklagade för att ej vara jägare på de argument som nämns här i tråden? Om liknelsen med andra förband dras så liknar ju LBB de utländska fallskärmsjägarförbanden betydligt mer än FJS. Para brigade i storbrittanien, 101st och 82nd i Usa (101st är hkp-buret och 82nd fallskärm enligt officersvän i USA, båda är ju Airborne), osv osv.(ytterliggare kuriosa är att vissa delar av LBB är tänkt att vara fallskärmshoppare, detta har inte gjorts på grund av att FJS har inte haft resurser att utbilda dessa. Vi får se i framtiden.) Dessa förband är till för att ge högre chef möjlighet att kunna sätta in stridskrafter snabbt där denne ser att så behövs. FJS i sverige har ju ett eget speciellt upplägg lagt på span och jag har inte hittat något annat förband som kan direkt jämföras med detta. Det har även diskuterats om K3 LBB skall ha vinröda baskrar för att poängtera vilket typ av förband det är internationellt. Detta har dock avskrivits mig veterligen av respekt för FJS och K3 jägarbats Historia. Nu är det många som krånglar med detta Jägarämne. Vissa påstår att det inte är ett jägarförband för det har delvis ändrat karaktär. andra skriver att det är ett jägarförband för att utbildningen på soldatnivå är en jägarutb. Nog om detta. Om förband/HKV har bestämt att det är jägarsoldater som utbildas på LBB så är det så. Själva förbandet kan ju diskuteras, och görs här. Men sluterligen, om vi på LBB så gärna vill kalla oss jägarsoldater, varför inte låta oss göra det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 Men sluterligen, om vi på LBB så gärna vill kalla oss jägarsoldater, varför inte låta oss göra det? Det kanske inte är det som är kriteriet liksom... Annars skulle det nog finnas gott om jägarförband i Sverige. ;) Visst har K3 vidareutvecklat sitt förband. Det har gått från att vara en jägarbataljon till att mer eller mindre vara en helikoptertransporterad stadsskyttebataljon. Kraven på soldaterna verkar inte ha minskat, men inte heller detta torde vara vad som gör ett förband till "jägarförband". Uppriktigt sagt så förstår jag faktiskt inte detta envisa hävdandet av att man är ett "jägarförband" som förekommer på soldatnivå. Varför inte släppa historien och vara stolta över att man är det enda luftburna förbandet istället? För övrigt så verkar ju befattningsbeskrivningarna nu komma ifatt om man tittar på lumpen.nu där den nya befattningskoden FH700 Luftburen befäl tillkommit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.