Zeb Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Hittade en tråd på saab turboforum. Ganska kul läsning. Tråden Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 [ironi] Men va fan... fram för försåtminering medelst truppmina. Tjuvfan får väl skylla sig själv. Hade han inte fått för sig att stjäla hade han inte fått inälvorna utspridda över parkeringen. Jag försvarade ju bara min bilstereo och den är ju betydligt viktigare än en tjuvadjävels liv och hälsa. [/ironi] Jag hänvisar kort och gott till tråden om nödvärn. http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=7931 För det sammanhanget är relevant att notera att om biltjuven var så illa däran som beskrivs så föreligger nog permanent hörselskada. Mot livslång tinnitus/hörselförlust skall vi väga värdet av en pryl och eventuell skadegörelse på en bil. Gissa en halv gång vilket domstolen tycker väger tyngst... /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Hade han inte varit så snillerik att han satt fördröjning på stolssirenen hade hans chanser att klara sig från åtal varit rätt stora, nu däremot kommer han att sitta löst. Tycker dock att hela historien luktar lite myt... Men det visar sig väll med tiden... Link to comment Share on other sites More sharing options...
CfrHGB Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ytyterligare lite OT: Om han hade kollat vilken absolut högsta tillåtna volym var (kanske han gjort, vet ej) och hållt sig undre den samt att han satt en skylt med "Varning, mycket högljut billarm" eller något liknande så borde han väll inte kunna dömmas för någonting. Synd bara att de ska behöva vara så. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jed Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Finns det nån som kan komma på ifall någon hemvärnsman nån gång använt sitt militära vapen för att skydda sig eller sin egendom mot brott och hur det rättsliga efterspelet gick? Jag har inte hört något liknande. Min gissning är att om en hvman plockar fram sin ak för att stoppa en inbrottstjuv så ligger han sanslöst brunt till efteråt... Historien med billarmet och tjuven tycker jag har lite mytomanvarning över sig. Är det någon som VET vad som skulle hända rent juridiskt om jag stoppade in en siren inne i kupen med väldigt högt ljud och satte upp en dekal på rutan som sa "Varning, mycket högt larm. Risk för permanenta hörselskador" eller något liknande? Nej, jag har inga planer på att göra det, bara nyfiken på vad som skulle hända om jag gjorde det och en klåfingrig person som inte kan skilja på mitt och ditt försökte stjäla den och åkte på tinnitus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 @jed: förmodligen skulle det inträffa samma sak som om du hade satt en truppmina innanför bildörren och satt upp en skyltar med "MINOR" på runt bilen... om än i en mindre skala. Såvitt jag vet (dast och/eller annan juridik-kunnig får gärna rätta mig om jag har fel) så får man inte "försåtminera" sin egendom på ett sådant sätt att någon kan skadas. Det kvittar om du gör det för att skydda egendomen eller att den som drabbas enbart kan skadas då de begår brott, det är helt enkelt inte tillåtet. Passiva och icke skadande skyddsåtgärder (lås, larm kassaskåp etc) är givetvis tillåtna men lämnar du efter dig något som kan skada, då har du gjort fel. Nödvärn kan tyckas... men jag tror att nödvärn är utformat så att det du gör måste beslutas då situationen inträffar. Att sätta fällor i bilen "just in case" är något du gör långt innan en nödvärnssituation kan tänkas uppstå. Dessutom är försåt ofta av sorten att du inte kan reglera hur mycket "motvärn"/våld du använder dig av så du kan omöjligt veta om våldet som brottslingen drabbas av är "uppenbart oförsvarligt" eller inte. Vidare finns följande fall från nödvärnstråden... - Ett antal unga män påträffades i en bil med bl a brandbomber, batonger, baseballträn och en kniv. De uppgav att syftet var att försvara sig mot skinnskallar, som några dagar tidigare attackerat en kompis till dem. Det ansågs inte föreligga någon nödvärnssituation utan de dömdes för förberedelse till grov misshandel. NJA 1996 s. 93. ...vilket eventuellt är relevant. Sedan har vi också principen "Det våld nöden kräver". Kräver ett inbrott i din bil att du förståtsminerar bilen på ett sådant sätt att tjuvadjävlen kan skadas? Jag betvivlar det utan det finns nog gott om andra åtgärder du kan vidta som kan stoppa/avskräcka tjuven innan du måste gå så långt som att sätta upp skadande försåt. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Skulle det finnas några juridiska hinder för att installera en rökmaskin i bilen som går igång vid inbrott? Ofarlig rök naturligtvis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted January 28, 2005 Forumsledning Report Share Posted January 28, 2005 @Achilleos: Det KAN ju vara så att tjuven råkade ha sån otur att han kom på besök just i samband med slutfasen av din veckotillsyn av vapnet. När han kom in blev du överrumplad, han gjorde försök att tillgripa ditt vapen och du då har god grund att tro att han skulle nyttja det för ett läge med risk för ditt/andras liv (precis som om någon försöker ta av en polis/soldat hans vapen). Således använder du det i din hand för att försvara dig. Givetvis är din partner/sambo, etc vittne till den händelsen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Skulle det finnas några juridiska hinder för att installera en rökmaskin i bilen som går igång vid inbrott? Ofarlig rök naturligtvis <skratt/> Ingen aning du. Fråga polisen om tillstånd krävs för rökmaskin. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 @Achilleos: Det KAN ju vara så att tjuven råkade ha sån otur att han kom på besök just i samband med slutfasen av din veckotillsyn av vapnet. När han kom in blev du överrumplad, han gjorde försök att tillgripa ditt vapen och du då har god grund att tro att han skulle nyttja det för ett läge med risk för ditt/andras liv (precis som om någon försöker ta av en polis/soldat hans vapen). Således använder du det i din hand för att försvara dig. Givetvis är din partner/sambo, etc vittne till den händelsen. Ett litet glapp i resonemanget: varför ända in i rödaste hade du samtidigt plockat fram ammunitionen? Behövs den för att göra veckotillsyn? ;) /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 En annan händelse ur livet... Jobbar på ett företag som säljer via nätet (50 milj i omsättning på 10 pers) Eftersom företaget inte är enormt stort får man göra diverse saker... På min lott faller bland annat "säkerhetsansvaret" samt kontakt med berörda myndigheter vid bedrägerier och liknande. I höstas införde vi möjligheten att betala med kort... Självklart så dras det ju ett antal ljusskygga varelser till oss då vi säljer väldigt eftertraktade produkter i vissa fall (hemelektronik med i vissa fall DYR prislapp) Vil inte gå in på antalet bedrägeriförsök men antalet är inte oansenligt. MEN vid tre tillfällen har vi lagt ärenden på polisens bord... Där vi har haft möjlighet att skicka varor till bevisade bedrägerier.... och de skulle ha möjlighet att plocka förövarna..... Visst en mindre spaningsinsats kanske hade behövts då de normalt sätt är väldigt snabba med att hämta ut kollina så hade det rört sig om ca 1-2 dagars jobb... men inget hat hänt... Alla fallen har slutat med att de som bestält varorna på stulna kontokort har kontaktat oss och avbetällt då de förståttt att det varit fara på färde........ Just nu har vi ett case där vi har världens chans att plocka dem om det fattades snabba beslut. tillråga på allt finns det saker i den sista härvan som pekar på att det skulle vara ett nytt mönster med rätt avancerat uppsåt... Men polisen "hinner" nte ta tag i detta....... Trots att "motståndaren" i detta fallet är extremt dum.... Kan inte gå in på detaljer då detta pågår... Men jag blir så frustrerad....... Vi talar om saker på kanske 100 000-200 000 (totalt) som de har försökt handla för... Vid ett tillfälle när jag ringde till polismyndigheten på den mindre ort i N län som vi finns i blir jag UTSKÄLLD för att jag ringde och undrade vad som hade hänt med en utredning som var 3 veckor gammal. De hade inte gjort mer än att lotta den på åklagare trots att vi: * har namn * Adress *Mobilnummer * Samt att jag pratat med den misstänkte.¨som fick spatt när jag sa jag skulle polisnmäla....... "Nej jag skulle inte kontakta dem efter så kort tid, ärendet var lottat på åklagare, det var inget prioriterat brott" Visst jag var väl lite trött den dagen och inte den mest diplomatiske.... MEn att bli utskälld..... Nu 3 månade5r efteråt har jag fortf inget hört...... Kan säga att just den delen av mitt jobb gör mig rätt led på samhället......... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mask Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 @ J-star Håller med dig helt och hållet, jaja man kanske kan förklara deras önskan om livslång tinnitus för tjuven med okunskap om hur illa den skadan är. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 En kreativ idé som jag snubblade över i ett annat forum var att lämna en flaska med förgiftad sprit i bagaget på bilen när man tröttnat på bilinbrotten. Vansinnet med idén lämnas som en övning åt läsaren. Flera olika svar är korrekta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ifall han hade utlöst larmet via fjärrkontroll så skulle situationen vara en helt annan och då tror jag att nötvärnsrätten skulle vara mer tillämplig på detta fall. Men då gäller det att fundera lite över våldstrappan i nödvärnsrätten också. Men skulle han kunna lösa situationen på ett annat sätt.... Samt att man får fundera över det här med envarsgripandet och våldsanvändingen då. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Badboy Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ifall han hade utlöst larmet via fjärrkontroll så skulle situationen vara en helt annan ... Nej, det skulle det inte vara. Anordningen är förberedd och placerad för att åsamka så mycket oljud (skada?) som möjligt. Det går aldrig att hävda nödvärn med förberedelser... Detta grundar sig självfallet på att det rör sig om sirener som överstiger den tillåtna dBgränsen, i annat fall är ju allt ok. Placeringen av inre sirenen blir svår att motivera.... /Magnus B Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meduza Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Han hade ju en varningstext som varnade för sirenen i kupen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Han hade ju en varningstext som varnade för sirenen i kupen... Hjälper inte, lika lite som det hade hjälpta att fylla bilen med trotyl och hänga en skylt på som säger "Varning, livsfara". /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Han hade ju en varningstext som varnade för sirenen i kupen... Hjälper inte, lika lite som det hade hjälpta att fylla bilen med trotyl och hänga en skylt på som säger "Varning, livsfara". /J Eftersom tjuven inte verkar ha fått några permanenta skador enligt ett inlägg i tråden (undersökning av öronläkare) och om den tekniska undersökningen (som också nämns i tråden) skulle visa att hörselskador är osannolika med den installation som fanns i bilen under kortare tidsperioder ser jag det inte som troligt att bilägaren bestraffas. Det finns ju faktiskt färdig utrustning av det här slaget att köpa, exempelvis: http://www.inducell.com/produkter/inferno.html De har påståtts att de är godkända av SSF. Sen så ska man inte heller glömma klassikern i bilvärlden, rakblad vid muttrarna som håller fast extraljusen. Mig veterligt har ingen bilägare blivit dömd för något i de sammanhangen, men jag kan ju ha missat det förstås. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Sen så ska man inte heller glömma klassikern i bilvärlden, rakblad vid muttrarna som håller fast extraljusen. Ryslig mytvarning på det också. Är inte tjuven stendum så kan han ju kasta ett öga på montaget... Finns dessutom betydligt bättre sätt som i princip helt förhindrar stöld av extraljusen. Man sätter helt enkelt en punktsvtes på varje mutter, vips sitter den som berget. Lite mer bök vid av och påmontering blir det men det gör man ju på sin höjd två gånger om året, om ens det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Sen så ska man inte heller glömma klassikern i bilvärlden, rakblad vid muttrarna som håller fast extraljusen. Mig veterligt har ingen bilägare blivit dömd för något i de sammanhangen, men jag kan ju ha missat det förstås. Östgötatrafiken gjorde något liknande för ca 10 år sedan, (+/- många år. ) Troligtvis var det några ungdommar som hade tagit sig vanan att hoppa upp och grabba tag i överkanten på de ganska stora och tunna busshållplatsskyltarna vid några hållplatser så de böjdes ned. Efter ett antal skyltbyten av nedböjda skyltar filade skyltmeken på östgötatrafiken toppen av de nya skyltarna på de vandaliserade hållplatserna till en grov sågtand varvid skyltarna fick vara ifred. Jag fick reda på det via en artikel med bild i östgötacorrespondenten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Hur lagligt är det med med larm som inte är fysiskt farliga men panikframkallande? Typ att larmet låser bildörrarna, drar igång ett rökaggregat och spelar upp brandljud. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Sen så ska man inte heller glömma klassikern i bilvärlden, rakblad vid muttrarna som håller fast extraljusen. Ryslig mytvarning på det också. Är inte tjuven stendum så kan han ju kasta ett öga på montaget... Finns dessutom betydligt bättre sätt som i princip helt förhindrar stöld av extraljusen. Man sätter helt enkelt en punktsvtes på varje mutter, vips sitter den som berget. Lite mer bök vid av och påmontering blir det men det gör man ju på sin höjd två gånger om året, om ens det. Ingen speciell mytvarning där, det finns åtskilliga bilägare genom åren som har gjort det. Sen huruvida horder av tjuvar har fått blöda p.g.a det är ju naturligtvis en annan fråga. Det verkar som om det har blivit mindre vanligare på senare år (kanske svårare med nutida små extraljus?). För att fortsätta på avdelningen udda bilstödsåtgärder så känner jag till en person som ett tag hade kopplat en extern högtalare och bandspelare med timer i bilen. Allt väl dolt. Om man startade bilen utan att ha brutit en dold kontakt spelades (högljutt) en ramsa av typen "Jag är en biltjuv, ring polisen!" upp loopat med start efter en minut. Tveksam om det hjälper något dock. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 För att svara om det är någon HV-man som använt sitt vapen för skydd av egendom, så existerar det faktiskt iallafall ett sådant fall. Denna händelse var i och för sig bara en olyck men ändå. I ett villaområde är det ungsdomsfest i ett av husen. En något berusad festdeltagare som varit ute och gått kommer tillbaka till huset och upptäcker att det är nedsläckt. Problemet är att han är på fel gata. Han går in och försöker leta reda på sina kompisar, som han tror retas med honom. I huset bor ett äldre par, där mannen är hvgubbe. De vaknar av oväsendet från nedervåningen och mannen tar fram sin Ak4 och går ner för trappen. Vad som sen händer är lite oklart, men mannen avfyrar iallafall en skur, men som tur är träffar han inte pojken. Mannen blev ju givetvis av med sitt vapen, men jag har för mig att straffet inte blev så mycket högre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
scattergun Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Tror inte det blev något uppseendeväckande straff, men något blev det. Förmodligen på grund av den sista punktelden. Farbrorn skulle ju fått medalj! Hade han direkt skjutit det reglementerade dubbelskottet så hade han både fått medalj, sparat in rättegångskostnader och dessutom löst uppgiften. Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Hade han direkt skjutit det reglementerade dubbelskottet så hade han både fått medalj, sparat in rättegångskostnader och dessutom löst uppgiften. Ja, men var inte punkteld reglementerat för kpist? En eldskur på 3-4 skott och sedan riktar man om? Han kunde sina saker, farbrorn! Och jag kan inte tänka mig att han hade fler inbrott efter det... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Hade han direkt skjutit det reglementerade dubbelskottet så hade han både fått medalj, sparat in rättegångskostnader och dessutom löst uppgiften. Ja, men var inte punkteld reglementerat för kpist? En eldskur på 3-4 skott och sedan riktar man om? Han kunde sina saker, farbrorn! Och jag kan inte tänka mig att han hade fler inbrott efter det... Med tanke på att skyddsvaktsintruktionen (eller övriga militära instruktioner) knappast gäller privata hem så gissar jag att ni mnear detta humoristiskt. Eller?! /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 J-Star: Nänä, jag menar att det var bra att han kom ihåg sin utbildning "i stridens hetta". Att blästra på med magasinsvis automateld hade inte varit lyckat, hans grannar hade ju utsatts för än större fara. Men att han sköt efter den påtänka knarkaren som yxade sig igenom hans dörr tycker jag inte är fel. Vad skulle han göra, "Hör hit, herr knarkare! Ämnar ni bara ändra layouten på min dörr eller är ni defacto ute efter att skade mig och/eller min fru?". Jag tror inte att det skulle gå att "tala knarkaren tillrätta" i det fallet, jag hade åtminstone inte riskerat att göra det misslyckandet. Enligt sunt förnuft är det enkelt: yxar du dig igenom dörrar får du vara beredd på moteld (nu var jag vitsig, va´), bär du dig åt som folk så riskerar du inte att skadas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
scattergun Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Med tanke på att skyddsvaktsintruktionen (eller övriga militära instruktioner) knappast gäller privata hem så gissar jag att ni mnear detta humoristiskt. Ingen humor....torrt konstaterande: 1. Knarkaren död i båda scenarion 2. Samma ammunitionsåtgång i båda scenarion 3. Farbror och tant lyckligt överlevande ett sammanträffande med galen knarkare beväpnad med yxa oavsett scenario. Skillnaden mellan scenario ett och två ligger i följderna: Scenario ett Punkteld-vikande-punkteld Resultat förutom ovan: 1. Rättegång med påföljande straff för farbror som skyddar sitt hem. Scenario två Eldskur-fi nedkämpad Resultat förutom överst 1. Ingen rättegång och ingen påföljd. Min analys är att det hela hade förenklats avsevärt om han släppt två skott istället för ett i det första läget. Men då bortser man självklart från det faktum att farbror kunde ha släppt det hela efter första skottet och att den galna yxbeväpnade knarkaren då hade kunnat fly för att fortsätta sin karriär som galen och sårskjuten, yxbeväpnad knarkare! Men för min del så tycker jag att han gjorde helt rätt, utifrån den fara som galningen utgjorde för andra, även om han var skadad. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 @scattergun, tja... lagen håller inte med. Nödvärn gäller mot "ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrep". Så tankesättet att "Bäst vi skjuter ihjäl honom för att han kanske ger sig på någon annan om 1 timme" funkar inte. I och med att brottslingen avbryter angreppet och börjar fly så upphör nödvärnsrätten därför att då föreligger inte längre ett brottsligt angrepp. /J Link to comment Share on other sites More sharing options...
scattergun Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Jag vet vad nödvärnsrätten medger, men om du skjuter en eldskur mot en galen yxbeväpnad knarkare i farstun så kommer han inte att fly.....han kommer att ramla ihop och imitera ett durkslag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.