Vysotskij Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Jag vill ha:1st plattform för Undinhämtning och Luftburet inf (motsv) 1st plattform för strid och Und i skärgårdsmiljö 4st plattformar för mekaniserad strid (90-bat eller motsv) 1st plattform för understöd i form av SB, UH och FARB (allt på samma ställe alltså) Art och LV tillförs mekplattform. Motsv förmåga reduceras hos "amf" men kan tillföras vid behov. 2st flygflottiljer dit även FV-skolorna flyttas. HKP tillhör flygflottiljerna men ska kunna utgrupperas för att även kunna användas till annat. 1st marinbas med starkt reducerad YS-förmåga och endast kompetensbibehållande nivå på Ubåt (I min värld 1 ubåt). En ny ledningsfunktion utvecklas. Den ska vara baserad på OPIL och HKV stängs. MHS och FHS samgrupperas gärna även med FOI. Garnisonsstruktur ska gälla för lokalisering för att erhålla samordnings- och samverkanseffekter. Försvarsutgifter skulle räknas i netto och ev. kostnader som återförs till staten (lokalhyror, mm) räknas bort ur budgeten. Det skulle ge oss ett "billigare" försvar, utåt sett. Det är vad jag skulle vilja ha, snutet ur ärmen, så där. Och det är med dagens uppgifter. Krook, vi talar samma språk. Med undantag för internprissättningen och med reservation för att min kassa marinjära kompetens inte tillåter mig att yttra mig om flottan så kan jag köpa allt. Och en civil undsäktjänst och ett tydligt system för plikttjänstgöring och annan rekrytering så är det bara att rulla FM in i den nya säkerhetspolitiken. Dryga dussinet år efter Sovjets upplösning... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 till BJE Ang manöverenheter så var det en poängtering om flexibiliteten och vidden inom bataljonen, inte att amf är bättre än mek på markstrid. Eller du kanske tolkade det vidare som att amf anser sig vara är bättre än luftvärnet? Bättre än artilleriet (nämnde ju understöd) osv? till järv Om fokus ska ske på land, ska vi lägga ner FV då? Det är inte det det handlar om. Tror du att jag vill att vi bara ska ha amf-förband o flottan eftersom du verkar tro att jag vill fokusera på skärgården? Har absolut inte sagt att vi ska prioritera vissa förband heller, inte ens amf. Har bara argumenterat varför jag anser att amf ska vara kvar. Förstod inte vad du menade med stommen men tror nu att du menar land. Stämmer det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Däremot finner jag det självklart att ubåt faller före amf1 ifall man skall satsa på internationella insatser. För kom igen, vem ser faktiskt en konflikt var man skulle ha behov av just svenska ubåtar och var dessa skulle komma ifråga? Behåller man ubåtsvapnet är det nog mera en fråga om att understödja Kockums. Det finns ingen konflikt där det finns behov av just svenska infanterister, kanoner eller ubåtar. En intressantare fråga är om det finns möjliga/troliga konfliktområden där det finns behov av tysta diesel/sterling ubåtar. Svaret på den frågan kan vara ja och det är inte många som har lika tysta ubåtar. Men då måste man kunna ta med sig logistik så de kan operera på andra sidan klotet. Finns det någon annan europeisk stat som kan ställa upp med det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 Jag vill ha:1st plattform för Undinhämtning och Luftburet inf (motsv) 1st plattform för strid och Und i skärgårdsmiljö 4st plattformar för mekaniserad strid (90-bat eller motsv) 1st plattform för understöd i form av SB, UH och FARB (allt på samma ställe alltså) Art och LV tillförs mekplattform. Motsv förmåga reduceras hos "amf" men kan tillföras vid behov. 2st flygflottiljer dit även FV-skolorna flyttas. HKP tillhör flygflottiljerna men ska kunna utgrupperas för att även kunna användas till annat. 1st marinbas med starkt reducerad YS-förmåga och endast kompetensbibehållande nivå på Ubåt (I min värld 1 ubåt). En ny ledningsfunktion utvecklas. Den ska vara baserad på OPIL och HKV stängs. MHS och FHS samgrupperas gärna även med FOI. /Krook Med tillägget att minkrig och iaf 5-6 visbykorvetter borde finnas i flottan så håller jag med kraftfullt. Vet inte vad du menar med red. YS. Detta var i mina ögon en jävligt bra generell lösning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Krook, vi talar samma språk. Med undantag för internprissättningen och med reservation för att min kassa marinjära kompetens inte tillåter mig att yttra mig om flottan så kan jag köpa allt. Nä tyvärr, det gör vi inte, även om jag önskar det. Jag visste inte att tolk var en militär befattning när jag mönstrade. Varför inte "internprissättning"? Det borde väl vara mer rättvisande om vi redovisade i netto i stället för brutto? Då skulle vi få reda på vad försvaret verkligen kostar. Och en civil undsäktjänst och ett tydligt system för plikttjänstgöring och annan rekrytering så är det bara att rulla FM in i den nya säkerhetspolitiken. Ang. UND/SÄKtjänst så är jag av den uppfattningen att det inte finns några vattentäta skott mellan enheterna och att samarbete sker, vilket är gott i sig. Jag tror också att det är bra med en uppdelning av undarbete så att inget förbises eller negligeras. Dock så är samverkan då nyckeln till en adekvat helhetsbild. Dryga dussinet år efter Sovjets upplösning... Rom byggdes inte heller på en dag. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 BJE: Om inte man flyger, underhåller eller utbildar på JAS så sparar men en massa pengar. Visst gör man det. Precis som vi skulle spara en massa pengar om vi inte var i Liberia, Kosovo osv. Men nu har vi ju vissa uppgifter som ska lösas också... Antalet Gripenförband har reducerats kraftigt. Nu är vi nere på den systemkritiska nivån, så om vi inte helt ska avveckla flygstridskrafterna så är det svårt att krympa kostymen ytterligare. Däremot kan man ifrågasätta om det är värt att hålla igång en hel plattform bara för att utbilda ett fåtal piloter (F7). @Ghostface Ok, då förstår jag vad du menar. Förstod inte först varför du framhöll detta för amfbat. Vilka bataljoner med markstrid som huvudsyssla har inte ett antal manöverenheter? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 @Ghostface Ok, då förstår jag vad du menar. Förstod inte först varför du framhöll detta för amfbat. Vilka bataljoner med markstrid som huvudsyssla har inte ett antal manöverenheter? Jo, det är ju onekligen de flesta. Men faktum är att amfbat inte har markstrid som huvudkompetens... Håller med om F7. Nu fanns möjligheten att göra vinster genom samlokaliseringar. Men som vanligt blev det något jävla mellanting. För övrigt så verkar det i FM gälla att om man ska spara något "här" så genererar det i enorma kostnader "där"... Hur blir det då inte om en hel funktion läggs ner? (tänker högt, eller skriftligt iaf ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Om valet var mellan mek och amf och jag skulle sätta upp en bataljon för internationell insats så skulle AO:t bestå av mycket vatten för att jag skulle välja amf för uppgiften.Amf är bra och kan lösa många olika uppgifter. Mek är inte fullt så allround men väldigt bra på de uppgifter som vi ska lösa internationellt. Men jag har redan valt bort det mesta av ubåtsvapnet. /Krook Jo men ska vi bara ha Mekbat kvar? då har vi valt att inte kunna delta i svår terräng/deltan/kust/berg mm eller ska vi ha kvar en lätt och resten tunga plattformar? Jag vill ha: 1st plattform för Undinhämtning och Luftburet inf (motsv) 1st plattform för strid och Und i skärgårdsmiljö 4st plattformar för mekaniserad strid (90-bat eller motsv) 1st plattform för understöd i form av SB, UH och FARB (allt på samma ställe alltså) Art och LV tillförs mekplattform. Motsv förmåga reduceras hos "amf" men kan tillföras vid behov. 2st flygflottiljer dit även FV-skolorna flyttas. HKP tillhör flygflottiljerna men ska kunna utgrupperas för att även kunna användas till annat. 1st marinbas med starkt reducerad YS-förmåga och endast kompetensbibehållande nivå på Ubåt (I min värld 1 ubåt). En ny ledningsfunktion utvecklas. Den ska vara baserad på OPIL och HKV stängs. MHS och FHS samgrupperas gärna även med FOI. Garnisonsstruktur ska gälla för lokalisering för att erhålla samordnings- och samverkanseffekter. Försvarsutgifter skulle räknas i netto och ev. kostnader som återförs till staten (lokalhyror, mm) räknas bort ur budgeten. Det skulle ge oss ett "billigare" försvar, utåt sett. Det är vad jag skulle vilja ha, snutet ur ärmen, så där. Och det är med dagens uppgifter. /Krook @Krook Gillar ditt förslag! Vad menar du skulle hända med träng, ing och sign? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 @Krook Gillar ditt förslag! Vad menar du skulle hända med träng, ing och sign? Allt utbildas på samma plats. Det skulle förmodligen bli rätt så omfattande men det kan det vara värt. Ledningsbataljon: 1. Komp - Livkompani - Försörjer bataljonerna med befälselever och motsv. 2. Komp - Ledningskompani 3. Komp - Transmissionskompani 4. Komp - Telekrigskompani Log/Farbbataljon: 1. Komp - UHkompani - 2. Komp - FARB/Maskinkompani 3. Komp - FARB/EOD/PiKompani 4. Komp - TP/TRFkompani Det tillkommer kanske förmågor som man behöver utbilda eller så kanske något bara måste utbildas lite då och då. Det ska ju till utveckling och skolor utöver förbandsproduktionen. Det kanske måste till åtminstone två plattformar så jag gör rök bakåt på min tidigare idé om en enda plattform. Nåja, nästan rätt är ju också fel. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ragulin Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Jag kan inte för mitt liv begripa varför ni är så inne på att dissa ubåtsvapnet. 1. Sverige har erkänd spetskompetens på att tillverka ubåtar som är djävligt vassa i littoral waters och som vi faktiskt lyckas SÄLJA till utlandet. 2. Våra ubåtar har i internationella övningar visat sig vara oerhört svåra att upptäcka och bekämpa även av ASW-förband från "stora" flott-nationer. 3. Vi har duktiga ubåtsofficerare och tekniker med stor kompetens och utmärkt förmåga att delge denna till värnpliktiga besättningar under normal GU-period, på det att förbanden kan hävda sig internationellt med glans. 4. Ett bra ubåtsvapen har genom sin blotta förekomst en klart avgränsande förmåga mot fientliga företag och är suveräna på att oupptäckta bereda ett underrättelseunderlag för insatser med både flyg, ytstrid samt förbereda insatser på land. Vi har alla sett vart vindarna blåser och regeringen har fastställt huvuduppgifterna för FM i samband med senaste FB. Den internationella verksamheten är PRIORITERAD och sannolikt dröjer det inte länge förrän vi fullt ut är en integrerad del i en större allians inom ramen för EU eller NATO. Vi kan inte längre, tro det om ni vill, försvara vårt territorium i den utsträckning vi kunde för 20-25 år sedan. Ett insatsförsvar är inte dimensionerat för den typen av operationer, varken personalmässigt eller materiellt. Alltså måste ANDRA ställa förband till förfogande i händelse av urkukning. Vad kan då VI bidra med i ett exempelvis europeiskt försvarssamarbete? Vad är attraktivt att sälja in? Titta då på de andra staterna inom EU och fråga er: Är en svensk mekaniserad brigad eller två tungan på vågen i det här sammanhanget? Jag VET att svenska förband som genomfört missioner i oroshärdar, i samarbete med andra stater, har fått mycket goda vitsord och att våra system fungerar utmärkt, men hur många man kan vi ställa upp med? Hur mycket maskiner och pryttlar mäktar vi skicka iväg och hur länge? Om vi då tittar på var vi faktiskt har riktigt bra verktyg och stor förmåga att bidra med något väldigt bra, så är det (som jag tidigare sagt) inom den sjömilitära verksamheten: Ytstrid med våra korvettförband, ASW, minkrig och ubåtsvapnet. Ni verkar veta en del om Mek och Amf, gentlemen, men på marin verksamhet har de flesta av er inte mycket koll, i synnerhet inte när det gäller ubåtsvapnet. Varför såga av den här ytterst vitala grenen av FM-trädet och för evigt förlora kompetensen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeadHead Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Jag tycker inte att stridsvagnarna borde prioriteras bort. Man kan skrika sig hes om Grozny men om man tittar på vad jänkarna faktiskt har uträttat med Abrams i Irak, då inser man att det stridsvagnen fortfarande har en mycket viktig roll att fylla i all strid som är hårdare än typ polisverksamhet. Speciellt i bebyggelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 (edited) Måste faktiskt säga att jag är mycket intresserad av hur i helsike man med de resurser Svenska Försvaret faktiskt har inte har möjlighet att ens upprätthålla den minimala mängd förband som faktiskt finns kvar efter FB04. Håller i stort sett med. Stora materielanskaffningsprojekt (som numera inte står i proportion till övriga delar av budgeten) och dels en sorts intern kostnadsinflation inom försvarsmakten (bl a fenomenet "tusen överstar") får väl sägas vara orsaken Behåller man ubåtsvapnet är det nog mera en fråga om att understödja Kockums. Ja, det är av den anledningen som ubåt kommer att finnas kvar (kanske inte på lång sikt dock). järv, du har fortfarande inte förklarat vilka uppgifter som är så unika för LLbat så att inte AMF kan göra det lika bra. Det tycker jag att jag har gjort flera gånger.. Som jag skrev: är det runt de amfibiska förmågorna som det nya insatsförsvaret byggs upp? Är det i skärgården våra resurser ska fokuseras? Om vi ska ha förband med huvuduppgift på landbacken så finns det ingen anledning att fokusera på ett amfibiskt förband. Snarare ska man då fokusera på ett arméförband som sekundärt ges möjlighet att lösa vissa uppgifter i kust/skärgårdsmiljö (tillsammans med specialförband). Om fokus ska ske på land, ska vi lägga ner FV då? Jämförelsen var mellan markstridsförband. Flygvapnet har av lite samma skäl som ubåtarna varit skyddad verkstad. Man kan tycka att det skulle ha gjorts större besparingar på flygvapnets materielanskaffningsprojekt till förmån för markstridsförbanden. Tror du att jag vill att vi bara ska ha amf-förband o flottan eftersom du verkar tro att jag vill fokusera på skärgården? Saken är att Sverige med nuvarande budgetnivå inte har råd med flera fokuseringar. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att försvaret istället för arméstridskrafter skulle ha en inriktning på mobila amfibiestridsgrupper med förebilder i commando brigade i Storbritannien och marine expeditionary unit i USA. Har absolut inte sagt att vi ska prioritera vissa förband heller, inte ens amf. En prioritering måste ske med tanke på nuvarande och kommande försvarsbudgetar. Förstod inte vad du menade med stommen men tror nu att du menar land. Stämmer det? Ja, alltså att insatsförsvarets markstridskrafter och de internationella beredskapsenheterna till uteslutande del är uppbyggda kring arméförband. Vill faktiskt också säga några uppmuntrande ord. Enligt många politska bedömare så finns det en hyfsad chans till ett maktskifte efter nästa val. Med en annan regering så kommer försvarsbudgeten att se annorlunda ut (eller åtminstone vara oförändrad). Edited January 27, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 (Nubben) Behåller man ubåtsvapnet är det nog mera en fråga om att understödja Kockums. Sen något som missats i diskutionen är möjligheterna till ubåtsjaktövningar, både här hemma och internationellt. Det har sina svårigheter att öva på att hitta något som inte finns. Ex Finland har problem med ubåtsjakt kunskaperna, vad jag har förståt så lånar de en ubåts med besättning en gång per år och det har tydligen inte gått så mega bra. Ubåtsräddningen (Belos/URF) används redan i dag internationellt, det finns avtal med ett antal länder bla med England/USA, vad händer med denna verksamhet om vi lägger ner ubåtarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 De som är intresserade av gamla kanoner, de flesta fastgjutna i urberget (och nästan allihop skrotade), kan beskåda dessa på min sida, här. Det tillför inte debatten någonting, men kanske kan väcka några minnen. Är det några frågor på vilket batteri bilden är tagen på, eller annat som väcker frågor så bara hör av er. OT slut! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Flygvapnet har av lite samma skäl som ubåtarna varit skyddad verkstad. Man kan tycka att det skulle get större besparingar på flygvapnet till förmån för markstridsförbanden. Nu blandar du äpplen och päron. FV har långt ifrån gått fritt från nedskärningar, däremot har materielprojektet JAS 39 Gripen varit förskonat. Men förbandsmässigt så har FV i princip slaktats ned i samma grad som Armén och Marinen. Att säga att FV är skyddat för att det står en hög Gripen i hangarerna är som att säga att KA finns kvar eftersom det står 12/80 i förråd. Förbanden som skulle utnyttja materielen är dock borta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Flygvapnet har av lite samma skäl som ubåtarna varit skyddad verkstad. Man kan tycka att det skulle get större besparingar på flygvapnet till förmån för markstridsförbanden. Nu blandar du äpplen och päron. FV har långt ifrån gått fritt från nedskärningar, däremot har materielprojektet JAS 39 Gripen varit förskonat. Men förbandsmässigt så har FV i princip slaktats ned i samma grad som Armén och Marinen. Att säga att FV är skyddat för att det står en hög Gripen i hangarerna är som att säga att KA finns kvar eftersom det står 12/80 i förråd. Förbanden som skulle utnyttja materielen är dock borta. Du har givetvis rätt men med Flygvapnet så menade jag i förlängningen Gripen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 järv, du har fortfarande inte förklarat vilka uppgifter som är så unika för LLbat så att inte AMF kan göra det lika bra. Det tycker jag att jag har gjort flera gånger.. Som jag skrev: är det runt de amfibiska förmågorna som det nya insatsförsvaret byggs upp? Är det i skärgården våra resurser ska fokuseras? Om vi ska ha förband med huvuduppgift på landbacken så finns det ingen anledning att fokusera på ett amfibiskt förband. Snarare ska man då fokusera på ett arméförband som sekundärt ges möjlighet att lösa vissa uppgifter i kust/skärgårdsmiljö (tillsammans med specialförband). Nja. Jag ser fortfarande inte riktigt var du förklarar skillnaden mellan LBB och Amf. Sett på Plut/Komp-nivå torde det väl fungera på ett liknande sätt i de förbanden, med en stor skillnad; Amf åker till största delen båt, medan LBB åker terrängbil ;) Är det så stor skillnad som ni får det att låta, eller är det på grund av att Amf är baserade vid kusten som de här blir inkompetenta så fort de kommer mer än ett par km från vattnet? Det påminner lite om kompetens-förfallet när folk går med i Hemvärnet.... Här ser jag snarare en form av specialkompetens som säkerligen kan tillföra någonting, liksom att det är besvärligare på sitt sätt att utbildas i stark kyla eller lera. Vilket är "rätt"? Vad är det som gör striden, eller spanandet annorlunda på en/ett amp-plut/komp mot en från LBB? En sak jag ser är att amf-förbandet har möjlighet att nyttja stridsbåtar (vilket givetvis skulle kunna tillföras andra, liksom helikoptrar skulle behöva tillföras amfibieförbandet ;) ) Alltså: Vad är det som gör att amfibieförbandet skall läggas ner före något som nämnts, t.ex. LBB? Har jag förstått det helt galet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clinteastwood Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Varför skall vi överhuvudtaget utbilda något förband med spetskompetens i att sitta i en helikopter eller båt? Kan man inte bara utbilda nåt slags alltiallo förband? Sen om de spanar i värmlandsskogen eller på utö? Vad är skillnaden? Man utbildar på de basala kunskaperna ett förband behöver ha, strid, underhåll, marsch, spaning osv och sen kan man genomföra det precis överallt, värmland, skärgården, Kosovo mm. De kan åka båt, de kan åka cv 90, de kan sitta i en helikopter. Vad mer kan man begära av en basse? Sen ska vi inte tappa spetskompentensen i att verka i arktiskt miljö eller hoppa fallskärm och simma under vatten men det räcker väl om vi har nån liten hemlig styrka på tre bokstäver som sysslar med sånt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magister R Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Varför skall vi överhuvudtaget utbilda något förband med spetskompetens i att sitta i en helikopter eller båt? Kan man inte bara utbilda nåt slags alltiallo förband? Sen om de spanar i värmlandsskogen eller på utö? Vad är skillnaden? Man utbildar på de basala kunskaperna ett förband behöver ha, strid, underhåll, marsch, spaning osv och sen kan man genomföra det precis överallt, värmland, skärgården, Kosovo mm. De kan åka båt, de kan åka cv 90, de kan sitta i en helikopter. Vad mer kan man begära av en basse? Sen ska vi inte tappa spetskompentensen i att verka i arktiskt miljö eller hoppa fallskärm och simma under vatten men det räcker väl om vi har nån liten hemlig styrka på tre bokstäver som sysslar med sånt? Hopplahoppla! Vi måste ha kvar alla tänkbara kompetenser/förmågor i syfte att kunna återta förlorad kraft i händelse av en situation där blå och rosa kaniner ej hoppar omkring på gröna ängar i solsken... Lång mening? Jo, jag vet, men blir man uppjagad så är det inte så lätt att behärska sig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 @Mag R Men nu har ju ÖB sagt att han inte kan använda osthyveln längre utan måste byta till förskäraren och ta bort hela förmågor. Hur j-vligt låter inte det? Och i så fall vilken förmåga? /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clinteastwood Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Varför skall vi överhuvudtaget utbilda något förband med spetskompetens i att sitta i en helikopter eller båt? Kan man inte bara utbilda nåt slags alltiallo förband? Sen om de spanar i värmlandsskogen eller på utö? Vad är skillnaden? Man utbildar på de basala kunskaperna ett förband behöver ha, strid, underhåll, marsch, spaning osv och sen kan man genomföra det precis överallt, värmland, skärgården, Kosovo mm. De kan åka båt, de kan åka cv 90, de kan sitta i en helikopter. Vad mer kan man begära av en basse? Sen ska vi inte tappa spetskompentensen i att verka i arktiskt miljö eller hoppa fallskärm och simma under vatten men det räcker väl om vi har nån liten hemlig styrka på tre bokstäver som sysslar med sånt? Hopplahoppla! Vi måste ha kvar alla tänkbara kompetenser/förmågor i syfte att kunna återta förlorad kraft i händelse av en situation där blå och rosa kaniner ej hoppar omkring på gröna ängar i solsken... Lång mening? Jo, jag vet, men blir man uppjagad så är det inte så lätt att behärska sig... Ska vi ha en bataljon av varje spetskompetens? Eller finns det en liten liten möjlighet att någon som är utbildad i att sitta i en helikopter också kan utbildas i att sitta i en cv90 och en stridsbåt och därigenom vara en alltiallo soldat? Javisst kanske lite längre utbildning än i dag för att lära sig lite mer men också för att kunna utföra mer, inte bara inom sverige utan även utom sverige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Varför inte "internprissättning"? Det borde väl vara mer rättvisande om vi redovisade i netto i stället för brutto? Då skulle vi få reda på vad försvaret verkligen kostar. Inte om man räknar med alternativkostnad. Om attraktiva lokaler som staten skulle kunna hyra ut till andra användare eller sälja blir gratis för FM (Syrén får tillbaka alla lokalhyror som går till staten) så finns en ganska avsevärd risk att FM inte kommer att vara särskilt noga med effektiviseringar av ytanvändande och läge på sina lokaler, och på så sätt skulle det kosta mer pengar som annars kunde användas till 7,62 och franska kvalitetsbaskrar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 27, 2005 Report Share Posted January 27, 2005 Varför inte "internprissättning"? Det borde väl vara mer rättvisande om vi redovisade i netto i stället för brutto? Då skulle vi få reda på vad försvaret verkligen kostar. Inte om man räknar med alternativkostnad. Om attraktiva lokaler som staten skulle kunna hyra ut till andra användare eller sälja blir gratis för FM (Syrén får tillbaka alla lokalhyror som går till staten) så finns en ganska avsevärd risk att FM inte kommer att vara särskilt noga med effektiviseringar av ytanvändande och läge på sina lokaler, och på så sätt skulle det kosta mer pengar som annars kunde användas till 7,62 och franska kvalitetsbaskrar. Det resonemanget köper jag inte. Bara för att det finns risk att lokalerna inte utnyttjas till 100% så innebär det inte enligt min söndersignalerade hjärna att det blir mindre pang för pengarna än idag. Vad är det som ändras egentligen? Jo, det blir mindre medel som slussas i vänstervarv inom staten, vilket minskar behovet av administration något. Säg att vi reducerar anslaget till 30 miljarder men gjorde om det till netto. Då skulle vi kunna få mer pang men det skulle ses annorlunda utifrån. Är det någon som har koll på hur andra länder räknar? Betalar utländska krigsmakter hyror på lokaler, skatter på mtrl och personal, mm? /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Detta är i och för sig lite utanför ämnet, men såhär menar jag: Om FM inte skulle ha några hyreskostnader för P 18 försvinner en god del av incitamenten att göra sig av med lokalerna där. Varför inte behålla dem och erbjuda 'tjänstgöring' under sommarmånaderna för en hoper officerare, om det inte kostar FM någonting? Eftersom den typen av löneförmåner med rätta inte prioriteras av statsmakterna, och eftersom system utan incitament att spara brukar bära österut, i bildlig mening, finns all anledning att låta FM stå sina kostnader som alla andra hyresgäster. Annars får vi en överförbrukning av lokaler och underförbrukning av annat som höjer stridsvärdet. (Om jag är otydlig inväntar jag EO4, som är pedagogisk expert på just dessa resonemang.) Jag tror inte heller att det finns utrikespolitiska poänger att göra på detta. Analytikerna på FSB och CIA kommer att se några miljarder mindre i försvarsbudgeten och samma miljarder mindre i intäkter hos några statliga fastighetsbolag och annat, fatta hur det hänger ihop och undra om vi inte har ett konstigt ekonomistyrningssystem i försvaret, som subventionerar förbrukning av varor och tjänster som kommer just från andra statliga verksamheter. Några av FSB:s veteraner kommer att få lite nostalgikänsla i magen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 @Vysotskij: du fick nog med all pedagogik som behövdes i det där ;) @Krook och övriga: jag har resonerat kring detta intressanta ämne om FM och lokalkostnader i några andra trådar, som säkert kan hittas om man söker. Men en executive summary skulle kunna lyda så här: 1. FM:s nuvarande lokalförsörjningssystem är i mitt tycke en smärre ekonomisk katastrof. 2. Att lokaler, mark och byggnader skall vara en fri resurs inom offentlig verksamhet är inte bra för resursutnyttjandet av statskapitalet. Något som för övrigt expertis och flertalet offentliga organisationer var ense om när Kungliga Byggnadsstyrelsen avskaffades i början av 90-talet För den som är intresserad av FM:s lokalförsörjning kan jag rekommendera följande länkar: http://www.statskontoret.se/statskontoret/...on____2010.aspx (utredningen beräknas vara klar under mars, tror jag). http://www.statskontoret.se/upload/2623/2001370.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Min tanke var väl inte så mycket att sätta upp ett nytt förband, utan att använda de lätta mekbataljoner som är på väg in idag. Såvitt jag förstår så är de inte direkt mekaniserade, trots namnet, utan har patgb mest som ett transportmedel. Om de sedan åker patgb, hkp eller båt fram tills "tjänst till fots" borde då spela mindre roll. Blir det mindre bra i skärgårdsmiljö än en amfbat? Ja, men vi har som sagt inte pengar längre till speciella förband för alla uppgifter utan de fåtal förband vi anser oss ha råd med måste bli mer allsidiga. Men varför inte tillföra PaTgB tilll Amf så löser dom även den uppgiften....... och det jag vill komma fram till är att Amfbat är allsidiga Vid Nylands Brigad så fanns åtminstone på min tid ett betydande antal (jag skulle gissa på 25 - 50 stycken i brigadområdets förråd) PaTgB som komplement till båtmaterielen. Nubben eller Rissanen vet förmodligen bättre än jag i vilken utsträckning de fortfarande används i utbildningen och finns i krigsförbanden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Lv känns som ngt vi inte behöver. De två sätt som i mina ögon ter sig mest troliga som ryska militära angreppsmetoder mot Sverige inom de närmaste tio åren är: 1. Sabotage- och räder med mindre specialförband. 2. Precisionsbekämpning med kryssningsrobotar och liknande vapen. Jag tycker att luftvärn verkar vara ett ypperligt sätt att möta det senare hotet. Hur ska man möta det om man inte har luftvärn? JAS 39 känns inte som ett vettigt eller kostnadseffektivt sätt att skydda Stockholm från angrepp med kryssningsrobotar. Jag noterar även att Finland de senaste åren satsat rätt så avsevärda resurser på just luftvärnsskydd för sin huvudstad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest matte Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Voj voj...snillen spekulerar.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Den enskilda Amfskyttesoldaten behöver knappast någon längre utbildning i att strida från en PaTgb och inte heller att hoppa ur en helikopter. Kraven ökar däremot på plutch och uppåt. Mina egna praktiska erfarenheter stödjer detta. Under min beväringstjänst så agerade jag upp till plutonchefsnivå inom skytte- och pv-plutoner med följande transportfordon: cykel, traktor, lastbil, patgb, stormbåt, rannikkouisko och tphkp (Mi-8 HIP). Jag kan inte se några praktiska problem att på ett år utbilda soldater upp till gruppchefsnivå som på ett bra sätt kan använda både från patgb, stridsbåt och tphkp för att förflytta sig, förutsatt att man har de ekonomiska resurserna. USMC är dessutom ett bra exempel på att sådana saker är görbara i praktiken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Detta är i och för sig lite utanför ämnet, men såhär menar jag: Om FM inte skulle ha några hyreskostnader för P 18 försvinner en god del av incitamenten att göra sig av med lokalerna där. Varför inte behålla dem och erbjuda 'tjänstgöring' under sommarmånaderna för en hoper officerare, om det inte kostar FM någonting? Eftersom den typen av löneförmåner med rätta inte prioriteras av statsmakterna, och eftersom system utan incitament att spara brukar bära österut, i bildlig mening, finns all anledning att låta FM stå sina kostnader som alla andra hyresgäster. Annars får vi en överförbrukning av lokaler och underförbrukning av annat som höjer stridsvärdet. (Om jag är otydlig inväntar jag EO4, som är pedagogisk expert på just dessa resonemang.) Jag tror inte heller att det finns utrikespolitiska poänger att göra på detta. Analytikerna på FSB och CIA kommer att se några miljarder mindre i försvarsbudgeten och samma miljarder mindre i intäkter hos några statliga fastighetsbolag och annat, fatta hur det hänger ihop och undra om vi inte har ett konstigt ekonomistyrningssystem i försvaret, som subventionerar förbrukning av varor och tjänster som kommer just från andra statliga verksamheter. Några av FSB:s veteraner kommer att få lite nostalgikänsla i magen. Du har både rätt och fel. betänk följande scenario. förbandet F hyr lokaler av FM Log. Förbandet F hyr smatliga byggnader inom området. Förbandet F märker att dom fått mindre kostym och vill minska antalet lokaler. sagt och gjort, man säger upp en byggnad ganska mitt i sitt förbandsområde. Resultat ingen intäkt för FM Log. FM Logs lösning: höja hyran på övriga lokaler inom Förband Fs område så att man fortsätter att ha samma intäkter, det blir för dyrt att riva. Summa summarum Förband F dras med samma kostnader men en lokal mindre En sannsaga ur det verkliga livet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.