Fk Satan Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Jag är ingen expert på AMF och jag har ingen koll på hur de reder sig vid en jämförelse med andra länders amfibieförband, men kanske är det så, med tanke på vår topografi, att vi engentligen bara behöver AMF för att sköta krigeriet på landbacken och att man snarare borde förstärka upp Amf med splitterskydd, stridsfordon, haubits, Pvrobot, ett lätt och rörligt Lv -allt detta knutet till en Amf-brigad och sålunda skapar ett marininfanteri med bättre "punch". Lite av det är jag inne på oxå. Dock tycker jag att det är Armén som skall stå för denna utbildning. och att det utbildas marina enheter på de olika regementerna som är kvar. Allt för att samla kompetensen för de olika delarna under samma tak, Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Jag hade en diskussion med en dansk major och han kom med en tanke om de nordiska ländernas förmågor i framtiden. I enlighet med BG-koncept och EU-stridskrafter. (Ja, jag vet att Norge inte är med i EU men de är ändock involverade i det gemensamma försvaret) Den gick i stora drag ut på att varje nation bidrog med ett urval av förmågor och således inte behövde satsa på allt (mer än möjligen bibehållandet av kompetens). Om länderna kunde enas om vem som skulle göra vad så skulle vi kunna kapa bort många förmågor som ju i stället skulle innehas av andra. Det är en intressant tanke. Finland - Art, Marininf/Amf, Ledning/Sb, Mek/Inf... Norge - Flygvapen (Natoanpassat), Mek/Inf, Und... Sverige - UH, Ubåt (?), Mek/Inf, Und, Farb..... Tja, jag vet för lite om våra nordiska grannländer för att kunna göra en adekvat fördelning av passande förmågor. Det får någon annan, mer insatt göra. Men visst är det en intressant tanke? /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anders Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Allt i enlighet med min dolda agenda för ett Nordiskt Förbund... Nä, det låter bra. Kanske man kan få ihop en 2-3 BG om Sverige, Norge, Danmark och Finland kör tillsammans. Intressant tanke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 @Bje Visst kan man göra så. Men nu var vi väl inne på vilken funktion som skulle kunna komma att avvecklas av ekonomiska skäl? Ja och jag har försökt påvisa att AMF tack vare sin allsidighet kanske är det "lätta" förband som det är mest ekonomiskt att ha kvar @Anders Och med en fjärde termin så skulle de bli luftburna? Den enskilda Amfskyttesoldaten behöver knappast någon längre utbildning i att strida från en PaTgb och inte heller att hoppa ur en helikopter. Kraven ökar däremot på plutch och uppåt. Sen finns det en motorpluton på Rindö som utbildar på tunga fordon och även på Piranha så den kompetensen finns redan. och luftlandsättning från Hkp har man redan övat/prövat på KJ-komp. Flyttar man sedan till Berga så har man fått utmärkta övningsförutsättningar med bla Utö skjutfält en liten bit bort där man även kan skjuta med Strv. @myself Ska man lägga ned system så ska man göra det i dom allmänna områdena där andra länder har gott om kompetens/system. Det vi ska satsa på är dom områden där vi har unik kompetens, ett exempel är tex U-båtsvapnet. Det finns en anledning varför USA vill låna en Gotlandsubåt för att öva mot men inte har bett att få låna en Mekbat !! Krook, lägg märke till att jag talar om både kompetens och system och jag säger inte att -bara för att USA vill låna en U-Båt så ska vi ha dom kvar, utan har det som exempel på där vi har kompetens/system som andra saknar. Sen håller jag med dig i sista inlägget och kan även ta upp det samarbete som finns mellan Finland och Sverige på AMF-sidan som ett exempel som talar för att AMF kan få vara kvar. Sen allmänt så måste ni som bara ser inriktningen på typ internationell bataljon i framtiden komma ihåg att om man lägger ner ett system helt så kan det ta upp till 10 år innan man har återvunnit all kompetens. Sen kan man även ställa sig frågan hur mycket har vi använt flygvapnet i internationell tjänst egentligen? Har inte andra länder den kompetensen? Vi borde kanske lägga ned JAS! och köpa lite mer helikoptrar. Sen ska ni få ett stalltips, Just nu har vi ett industriprojekt vid namn Viking, ni tror inte att det kanske påverkar att ett visst system behålls? Inte för att systemet skulle vara bra utan för att det handlar om industri och arbetstillfällen........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 (edited) FK Satans linje som du kallar den blir mer resurskrävande än det är idag. Jag anmärkte på samma sak och vill därför inte med nuvarande resursnivå ha annat än lätt infanteri inblandat. FJS är väl på väg att försvinna..... Mycket möjligt att det blir så men poängen är ju i såna fall att de ska ersättas av något annat (ett samlat SF-förband). För övrigt så behöver väl inte hela bataljonen lyftas samtidigt? Rätta mig om jag har fel men Hkp 14 (NH 90) kan väl bara lyfta 2,5 ton (apropå patgb)? Min tanke var väl inte så mycket att sätta upp ett nytt förband, utan att använda de lätta mekbataljoner som är på väg in idag. Såvitt jag förstår så är de inte direkt mekaniserade, trots namnet, utan har patgb mest som ett transportmedel. Om de sedan åker patgb, hkp eller båt fram tills "tjänst till fots" borde då spela mindre roll. Ja, det är ju en tanke. Men varför inte tillföra PaTgB tilll Amf så löser dom även den uppgiften....... och det jag vill komma fram till är att Amfbat är allsidiga Ja och jag har försökt påvisa att AMF tack vare sin allsidighet kanske är det "lätta" förband som det är mest ekonomiskt att ha kvar Ja, det är också en tanke, men ska vi ha kvar amfbat så tycker jag att det ska finnas ett mål om en amfibisk insatsstyrka dvs att de marina enheterna inte blir något halvdant utan ett av de mest prioriterade förbanden i hela fm. Järv, vilken uppgift som Jbat eller LLbat har kan inte AMF lösa....... Tycker du i princip besvarar frågan genom din egen frågeställning... Visst skulle det gå att utveckla Amf till en motsvarighet till Royal Marines m fl (och det skulle jag gärna se att man gjorde) men jag kan inte se att Sverige vill göra en sådan helhjärtad satsning på en marin insatsstyrka i dagsläget med nuvarande inriktning. Vi har inga marina ambitioner och delar av amfbats uppgifter kan föras över på andra förband. Bättre då att ha förband som kan fungera i skärgård motsvarande men inte har det som huvuduppgift. Jag tror inte att det är försvarbart att utbilda individer så att de får en god kunskap både för vatten och land. FJS är ju annars ett exempel på det. Dock tror jag att det går att samordna utbildningen under samma tak. och med ett visst utbyte mellan land och vatten vilket gör att de har en grundläggande förståelse för resp plattform. Jag skulle gärna vilja se en kombination av förband som tar över amfbats uppgifter. En ny SF-enhet (dit adyk/kj förs över) som tar hand om LRRP m m och LBB/annat lätt infanteri som tar hand om delar av de andra uppgifterna. … men kanske är det så, med tanke på vår topografi, att vi engentligen bara behöver AMF för att sköta krigeriet på landbacken och att man snarare borde förstärka upp Amf med splitterskydd, stridsfordon, haubits, Pvrobot, ett lätt och rörligt Lv -allt detta knutet till en Amf-brigad och sålunda skapar ett marininfanteri med bättre "punch". Ja, det är som sagt ett alternativ men i Sverige finns det inte en tillstymmelse till att vilja satsa på marininfanteri som en av stommarna i insatsförbanden. Om jag hade fått bestämma så hade Sverige utöver andra förband haft en luftburen brigad (motsv 16 Air Assault Brigade i UK) och även en komplett marin insatsstyrka (med en global insatsförmåga) innehållandes amfibieförband motsv Royal Marines. Edited January 25, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Jag hade en diskussion med en dansk major och han kom med en tanke om de nordiska ländernas förmågor i framtiden. I enlighet med BG-koncept och EU-stridskrafter. (Ja, jag vet att Norge inte är med i EU men de är ändock involverade i det gemensamma försvaret)Den gick i stora drag ut på att varje nation bidrog med ett urval av förmågor och således inte behövde satsa på allt (mer än möjligen bibehållandet av kompetens). Om länderna kunde enas om vem som skulle göra vad så skulle vi kunna kapa bort många förmågor som ju i stället skulle innehas av andra. Det är en intressant tanke. Finland - Art, Marininf/Amf, Ledning/Sb, Mek/Inf... Norge - Flygvapen (Natoanpassat), Mek/Inf, Und... Sverige - UH, Ubåt (?), Mek/Inf, Und, Farb..... Tja, jag vet för lite om våra nordiska grannländer för att kunna göra en adekvat fördelning av passande förmågor. Det får någon annan, mer insatt göra. Men visst är det en intressant tanke? /Krook Det är en riktigt intressant tanke om man kan förutsätta att de sammarbetande länderna är så nära sammanflätade att de i praktiken utgör en federation som anser att hela federationen SKALL försvaras. Finns det inte något rimligt fungerande försvar för respektive land finns det snart ingen egen, eller för den delen gemensam stat. Redan långt innan vi invaderas kommer i alla fall jag att tappa mycket av respekten för staten, jag ställer upp för att ni ställer upp och om ingen skall ställa upp seriöst för statens grundfunktioner så undrar jag var 17 jag hittar ett bättre gäng att ansluta mig till? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Om nu inte Amf kan påverka en fi som framrycker i skärgården så vet jag inte vad vi finns och övat för?! Du kan inte vara allvarlig! Minor och robotar finns till för..? Har du dessutom inte hajat vinsten med att slå mot en motståndare INNAN han grupperat iland så kanske du aldrig heller hajade varför du lumpade på 12/80! Du kan skjuta rb17 från skydd och sedan tända belysaren en kort tid innan den närmar sig målet. Betydligt svårare att hitta belysargruppen med Rb-grp i skydd än om Rb-gruppen skulle skjuta direkt. Sen om det kallas indirekt är väl skit samma. Eftersom du inte fyllt i din profil så utgår jag ifrån att du legat som PB och fått åtminstone några taktiklektioner: En amfibiebataljon med 24 st Rb17 och några minslingor påverkar väl inte speciellt mycket? Hur mycket tror du den kan uträtta? Och, var lite självkritisk, verkansdelen i en Rb17 gör ingen ledsen glad, så möjligen ett minsveparföretag skulle väl hejdas. Resten då? Jag är smärtsam medveten om behovet att hejda landstigning/framträngande innan den når stranden, men är lika smärtsam medveten om att den förmåga helt försvann med mig och mina kompisar i artilleriförbanden och robotbatteriet. Tillsammans med några amfibiebataljoner, flyg och ubåtar/ytattack kunde vi effektivt ha hindrat/fördröjt ett fientligt framträngande och tillsammans med armépojkarna möjligen också en begränsad landstigning. Det håller jag som högst otroligt att amfibiebataljonen klarar själva, inte ens med en Visbykorvett och ett mekkompani som hjälp. Att sprida ut belysar- och robotgrupp är bra, och välbehövligt för ni syns som facklor i en decembernatt i attackhelikoptrarnas värmesikten. Och plåtbåtar utan splitterskydd hör väl knappast morgondagen till. En amfibiebataljon är ett mångsidigt förband, det kan jag hålla med om. Men knappast mångsidigare än en mek.bataljon. Därför tycker jag att, om något ska bort, amfibeförbandet kan avvaras. Hur ledsen du än blir, tyvärr... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 För övrigt så behöver väl inte hela bataljonen lyftas samtidigt? Rätta mig om jag har fel men Hkp 14 (NH 90) kan väl bara lyfta 2,5 ton (apropå patgb)? Jag måste ha varit otydlig. Min tanke var inte att hkp skulle lyfta patgb, utan att bataljonen skulle kunna transporteras i patgb eller hkp, beroende på läge och uppgift. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 (edited) En amfibiebataljon med 24 st Rb17 och några minslingor påverkar väl inte speciellt mycket? Hur mycket tror du den kan uträtta? Och, var lite självkritisk, verkansdelen i en Rb17 gör ingen ledsen glad, så möjligen ett minsveparföretag skulle väl hejdas. Resten då? Jag är smärtsam medveten om behovet att hejda landstigning/framträngande innan den når stranden, men är lika smärtsam medveten om att den förmåga helt försvann med mig och mina kompisar i artilleriförbanden och robotbatteriet. Tillsammans med några amfibiebataljoner, flyg och ubåtar/ytattack kunde vi effektivt ha hindrat/fördröjt ett fientligt framträngande och tillsammans med armépojkarna möjligen också en begränsad landstigning. Det håller jag som högst otroligt att amfibiebataljonen klarar själva, inte ens med en Visbykorvett och ett mekkompani som hjälp. Att sprida ut belysar- och robotgrupp är bra, och välbehövligt för ni syns som facklor i en decembernatt i attackhelikoptrarnas värmesikten. Och plåtbåtar utan splitterskydd hör väl knappast morgondagen till. En amfibiebataljon är ett mångsidigt förband, det kan jag hålla med om. Men knappast mångsidigare än en mek.bataljon. Därför tycker jag att, om något ska bort, amfibeförbandet kan avvaras. Hur ledsen du än blir, tyvärr... Hmm hur är det med kunskaperna i KA taktiken? det är bara förband som har sjöminor och något försvara mineringen med, som kan ges uppgiften att stoppa inträngande fartyg (hejda?) en uppgift som ett rent artilleriförband inte kan få. Eftersom AMF har både Minor och RB17 att så kan dom därmed lösa en uppgift som inte 12/80 kan..... :P Sen får vi väl välja på vad vi ska inrikta oss på i diskussionen, invasionsförsvar eller den nya försvarsinriktningen. Och där anser jag att man måste titta på det i termer av "lätta" och "tunga" och "understöds" förband när det gäller dom gröna delarna. Frågan kan då vara om man ska ha kvar lätta förband, och isåfall vilka. Det innebär inte att man ska väga Mekbat mot Amfbat utan istället se vilket förband som löser dom ställda uppgifterna bäst inom sitt koncept dvs AMF LLB Jbat ställs mot varandra precis som man kan väga "tunga" förbandstyper mot varandra. Visst kan man välja bort det lätta konceptet helt men då blir man även begränsad i vilka missioner man kan deltaga i. För övrigt anser jag att JAS bör lägga ned ;) edit: komma Edited January 26, 2005 by lanrezac Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Hmm hur är det med kunskaperna i KA taktiken? det är bara förband som har sjöminor och något försvara mineringen med, som kan ges uppgiften att stoppa inträngande fartyg (hejda?) en uppgift som ett rent artilleriförband inte kan få. Eftersom AMF har både Minor och RB17 att så kan dom därmed lösa en uppgift som inte 12/80 kan..... :P Antingen läser du inte det jag skriver ordentligt eller också uttrycker jag mig vagt; de förband som kan ges uppgiften "hejda" är, om jag inte missminner mig, högre förband dvs. spärrbataljon/kustförsvarsbataljon eller högre (kabrigad, marinregemente, maringrupp) R.I.P. Med "kompisarna i artilleriförbanden" menar jag främst nyss nämnda förband, och inte alls allena reservförfarandeförbandet KA-bataljon m/80. Att amfibiebataljon kan lösa en, eller flera, uppgifter som inte en KA-bataljonerna kunde är väl ingen hemlighet och jag tror inte någon påstått det heller. Det är helheten, spärrbat/kfbat, ka-bat, amfbat och armé- flyg- och sjöstridskrafter som hade fungerat, inte funktionerna var för sig. De är väl de flesta med på. Att delta i sandlådepajkastning i stil med "min bataljon kan detta, det kan inte din" nedlåter jag mig inte till. Givetvis är en amfibiebataljon optimerade (nåja) för fördröjningsstrid i skärgård och hade det varit upp till mig hade vi kunnat sätta upp hundratals. Nu gällde dock frågeställningen vilket vi, högst personligt, skulle välja bort och då valde jag amfat, ett val som jag vidhåller. Amfibiebataljon i KA-brigad - JA! Amfibiebataljon i ensamhet -NEJ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Amfibiebataljonen är en vidarutveckling/utveckling av de rörliga spärrförbanden och hörde hemma i Kustartilleriet (6 bataljoner) - halverades sedan och ingick i Amfibiekåren (3 bataljoner). Den kvarvarande Amfibiebataljonen kan inte avvärja landstigning...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amfibieslusken Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 (edited) Den kvarvarande Amfibiebataljonen kan inte avvärja landstigning...... Det kunde inte de tidigare tre heller, inte heller de sex bataljonerna som fanns innan FB00 göra utan KA. Sverige har en lång kuststräcka och då krävs mer än bara sex bataljoner om man är utan rörligt kustartilleri. Jag håller med C 2:a Pjäs när han säger "Amfibiebataljon i KA-brigad - JA! Amfibiebataljon i ensamhet -NEJ". Antingen det eller inget alls. Edited January 26, 2005 by Amfibieslusken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Den kvarvarande Amfibiebataljonen kan inte avvärja landstigning...... Det kunde inte de tidigare tre heller, inte heller de sex bataljonerna som fanns innan FB00 göra utan KA. Sverige har en lång kuststräcka och då krävs mer än bara sex bataljoner om man är utan rörligt kustartilleri. Jag håller med C 2:a Pjäs när han säger "Amfibiebataljon i KA-brigad - JA! Amfibiebataljon i ensamhet -NEJ". Antingen det eller inget alls. Det påstår jag inte heller.......bara att det är ett arv från det gamla KA som komplement till fast och rörliga spärrförband. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 En amfibiebataljon med 24 st Rb17 och några minslingor påverkar väl inte speciellt mycket? Hur mycket tror du den kan uträtta? Och, var lite självkritisk, verkansdelen i en Rb17 gör ingen ledsen glad, så möjligen ett minsveparföretag skulle väl hejdas. Resten då? Det håller jag som högst otroligt att amfibiebataljonen klarar själva, inte ens med en Visbykorvett och ett mekkompani som hjälp. Att sprida ut belysar- och robotgrupp är bra, och välbehövligt för ni syns som facklor i en decembernatt i attackhelikoptrarnas värmesikten. Och plåtbåtar utan splitterskydd hör väl knappast morgondagen till. En amfibiebataljon är ett mångsidigt förband, det kan jag hålla med om. Men knappast mångsidigare än en mek.bataljon. Om rb17: målet är inte att sänka, alltså räcker de verkansdelar som finns. 24 st?? Minsystemet känner du säkert till också... Ingen bat gör något själv, inte ens mek... Och då menar jag inte enstaka uppgifter. Apropå plåtburkarna så är du inte speciellt uppdaterad. Sök på strb 90HS. Det finns en hel del och hela IAS:en ska bestå av dem. Finns även i trossbåtarna och 2000-båtarna. Skyddet alltså. Som jag även nämnt tidigare är skyddet prioriterat eftersom INGEN kan gömma sig på dagens stridsfält. Men det fins det andra metoder för att kompensera mot... Bla taktikanpassning. För övrigt anser jag att amf är betydligt mer mångsidigt än mekbat. Vi kan verka längst hela kusten och även på land. Det har vi övat en hel del. Skärgård, floddelta, öppen kust, förträngningar, mm mm. Vi har pionjärfunktioner, förmåga att bekämpa sjömål, undfunktioner, unik spaningsfunktion på batnivå, kan dela upp ledning på flera täter med resp stridsgrupper. Jägarfunktion, enorm markstridskompetens med två (tre) manöverenheter, LV, understödsfunktioner, mörkerkapacitet som inte många kommer i närheten av på batnivå... Appropå attackhelikoptrar så har de lätt för att hitta oss men övn med AH-64 har utvärderat att de inte gärna flyger in över en amfbat. Fast det var ju bara de amerikanska piloternas utvärdering. ;) Nämn en annan bat som har denna vidden i funktionalitet så blir jag impad. För övrigt är vår fortlevnad beroende på internationella uppdrag som vi kan lösa autonomt. Men håller med om att utan andra förband i vår närhet är vi inte mycket att ha (på hemmaplan)... Amfbat kan inte avärja en landstigning men de ska man inte heller... Alltså, Amf kvar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Antingen läser du inte det jag skriver ordentligt eller också uttrycker jag mig vagt; de förband som kan ges uppgiften "hejda" är, om jag inte missminner mig, högre förband dvs. spärrbataljon/kustförsvarsbataljon eller högre (kabrigad, marinregemente, maringrupp) R.I.P. Med "kompisarna i artilleriförbanden" menar jag främst nyss nämnda förband, och inte alls allena reservförfarandeförbandet KA-bataljon m/80. Att amfibiebataljon kan lösa en, eller flera, uppgifter som inte en KA-bataljonerna kunde är väl ingen hemlighet och jag tror inte någon påstått det heller. Det är helheten, spärrbat/kfbat, ka-bat, amfbat och armé- flyg- och sjöstridskrafter som hade fungerat, inte funktionerna var för sig. De är väl de flesta med på. Att delta i sandlådepajkastning i stil med "min bataljon kan detta, det kan inte din" nedlåter jag mig inte till. Givetvis är en amfibiebataljon optimerade (nåja) för fördröjningsstrid i skärgård och hade det varit upp till mig hade vi kunnat sätta upp hundratals. Nu gällde dock frågeställningen vilket vi, högst personligt, skulle välja bort och då valde jag amfat, ett val som jag vidhåller. Amfibiebataljon i KA-brigad - JA! Amfibiebataljon i ensamhet -NEJ! Försöker du påstå att jag sysslar med "sandlådepajkastning" blir jag sur. Du vet inte ens vilken huvudtjänst jag har/hade. Jag argumenterar inte för en förbandstyp utifrån några känslomässiga bindningar utan försöker se rationellt på det hela. Du har din fulla rätt att anse att AMF ska läggas ner, men kan du inte motivera det med annat än hänvisningar till invasionsförsvaret så är du lite "off" och ett faktum är att jag även anser att nerläggningen av 12/80 var ett misstag, det förbandet hade haft en given plats i det nya försvaret. mer OT/KA det lägsta förbandet som kunde få uppgiften "HEJDA" var Spärrkompaniet som kunde få den uppgiften för ett inlopp. Amfbat skapades ursprungligen av ett rörligt Spärrkompani och två KJ-kompanier. just för att det inte bara skulle bli en "väpnad hop" utan även kunna lösa fler stridsuppgifter. För övrigt anser jag att JAS bör lägga ned ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Försöker du påstå att jag sysslar med "sandlådepajkastning" blir jag sur. Du vet inte ens vilken huvudtjänst jag har/hade. Jag argumenterar inte för en förbandstyp utifrån några känslomässiga bindningar utan försöker se rationellt på det hela. Du har din fulla rätt att anse att AMF ska läggas ner, men kan du inte motivera det med annat än hänvisningar till invasionsförsvaret så är du lite "off" och ett faktum är att jag även anser att nerläggningen av 12/80 var ett misstag, det förbandet hade haft en given plats i det nya försvaret. Lanzarec: Du får tycka både att jag är "off" och att jag gör dig sur, ingetdera är min avsikt. Jag tror svårligen att vi kommer att komma överens, som du skriver är vi både fria att tycka vad vi vill. Jag har ingen aning om din ev. huvudtjänst och gissar inte heller, jag tycker mig ana att du har nog fackkunskap utan att du i deltalj behöver redogöra för veckoplaneringen i din militära karriär, om uttrycket tillåts. Jag försöker också se det hela utan kämslomässiga bindingar, men kommer hela tiden fram till den slutsatsen att amfibiebataljonen är det förband som jag tror vi klarar oss minst sämst utan. Självklart, och det förstår du säkert, vill jag av känslomässiga skäl ha kvar åtminstone en rest av Kustartilleriet som ju de facto amf.bat är, men vad jag vill är knappast intressant. Jag ser inte platsen för vare sig amfibie- eller kustartilleribataljon i det nya insatsförsvaret, men om jag fick bestämma hade det kryllat av dom. Men, nu bestämmer Håkan, och han är av en annan uppfattning. Om jag nu är "off" bara för att jag inte tror på den ensamma amfibiebataljonens förträfflighet så får jag väl vara det då. Ghostface: Och splitterskyddade Stridsbåtar kanske finns både i framtiden och i sagorna, men inte i nuläget. Spela med det vi har, inte det vi önskar. Luftvärn på kompaninivå fanns tidigt i helt andra förbandstyper än amfbat...och understödet du pratar så varmt om är väl inte 8cm grk i ett (1) kompani? Åtta (8) eldrör? Det kanske är en kvarvarande 12/80 som demonstratorförbandet har? Jag har inte missunnat amfibiebataljonen dess fördelar, några av de saker du räknar upp är jag böjd att hålla med om, men långt ifrån alla. Jag är dock övertygad om att fördelarna hos exempelvis en mek.bataljon överskuggar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 (edited) Sen får vi väl välja på vad vi ska inrikta oss på i diskussionen, invasionsförsvar eller den nya försvarsinriktningen. Och där anser jag att man måste titta på det i termer av "lätta" och "tunga" och "understöds" förband när det gäller dom gröna delarna. Frågan kan då vara om man ska ha kvar lätta förband, och isåfall vilka. Jag tror nog den delen redan är passerad. Lätta förband kommer att finnas, frågan är vilka. Det innebär inte att man ska väga Mekbat mot Amfbat utan istället se vilket förband som löser dom ställda uppgifterna bäst inom sitt koncept dvs AMF LLB Jbat ställs mot varandra precis som man kan väga "tunga" förbandstyper mot varandra. Där går amfbat bort eftersom deras huvuduppgift inte finns med i någon av de tänkta stommarna i insatsförsvaret. Självklart kan man även blanda in en lätt mekbataljon i resonemanget. För övrigt anser jag att amf är betydligt mer mångsidigt än mekbat. Vi kan verka längst hela kusten och även på land. Det har vi övat en hel del. Skärgård, floddelta, öppen kust, förträngningar, mm mm. Men om vi inte har den inriktningen varför ska vi ha ett förband med huvuduppgift i skärgård/kust och som kan verka "även på land". Det är väl snarare ett förband med de omvända egenskaperna (dvs "även i kust/skärgårdsmiljö") som kommer att prioriteras. Edited January 26, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amfibieslusken Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Och splitterskyddade Stridsbåtar kanske finns både i framtiden och i sagorna, men inte i nuläget. Spela med det vi har, inte det vi önskar. Splitterskyddade båtar finns ju. Det är ju Strb90HS och dessa ÄR anpassade för internationella insatser med skydd mot 7,62mm, C-skydd och annat. Har för mig att det finns ett tjugotal HS-båtar i tjänst och VPL utbildas på dem varje år. En polare och tillika forumsmedlem är utbildad på den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Och splitterskyddade Stridsbåtar kanske finns både i framtiden och i sagorna, men inte i nuläget. Spela med det vi har, inte det vi önskar. Splitterskyddade båtar finns ju. Det är ju Strb90HS och dessa ÄR anpassade för internationella insatser med skydd mot 7,62mm, C-skydd och annat. Har för mig att det finns ett tjugotal HS-båtar i tjänst och VPL utbildas på dem varje år. En polare och tillika forumsmedlem är utbildad på den. Är det på det viset så har jag haft fel. På den punkten. Det förändrar ändå inte min gradering av vilka förband som gör minst skada avvecklade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 De sista 27 av totalt 147 beställda stridsbåt 90H är den splitterskyddade (7,62 mm normalprojektil - ej pansarbrytande ammunition) 90 HS, och har starkare motorer, toalett, AC, NBC-skydd mm för att passa för internationell tjänst. Snart blir det väl försäljning av de flesta äldre båtarna....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 Där går amfbat bort eftersom deras huvuduppgift inte finns med i någon av de tänkta stommarna i insatsförsvaret. Men om vi inte har den inriktningen varför ska vi ha ett förband med huvuduppgift i skärgård/kust och som kan verka "även på land". Det är väl snarare ett förband med de omvända egenskaperna (dvs "även i kust/skärgårdsmiljö") som kommer att prioriteras. Förstår inte vad du menar med att amf huvuduppgifter inte finns med i de tänkta stommarna? Har vi inte den inriktningen? Förstår inte heller här vad du menar riktigt? Inriktningen hos amf är att kunna verka i nämnda miljöer internationellt. Amfs överlevnad har med detta att göra så i min värld finns onekligen den inriktningen. Det är detta som gör amf unika. Inga andra förband kan utöva "extrem littoral warfare" som det benämns i NATO. Övergången land-hav. Det innebär att kunna stanna i den miljön över tiden och verka där, inte bara passera som vid en vanlig landstigning. Därav alla förfrågningar om att sättas upp internationellt. Det som stoppat amf är att man inte finns med på de "listor" över beredskapsförband som man måste. Men det är på väg och politiskt "go" finns... Jag är subjektiv och vet att jag förlorar cred på det men är ändå helt övertygad om att amf kommer att göra ett jävligt bra jobb och verkligen behövs i insatsorganisationen. Jag tror att amf blir kvar (ej helt övertygad dock) och att ubåt riskerar att åka. Anser att JAS borde minska kraftfullt. Intressant att diskutera amf, som ligger mig varmt om hjärtat. Men det fattar väl vilken dåre som helst vid det här laget. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Jag är subjektiv och vet att jag förlorar cred på det men är ändå helt övertygad om att amf kommer att göra ett jävligt bra jobb och verkligen behövs i insatsorganisationen. Det gör du inte hos mig, tvärtom! Det är väl därför vi hänger här, för att vi har ett intresse av försvaret, amfibiekåren eller en och annan gammal KA-bataljon. Och bara för att du står på dig, må så vara i mina ögon om fel saker, så...får du ett PM med kul saker i! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 26, 2005 Author Report Share Posted January 26, 2005 Instämmer och tackar. Intressant sida du gav mig, redan bland favoriter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 (edited) Förstår inte vad du menar med att amf huvuduppgifter inte finns med i de tänkta stommarna? Är det runt de amfibiska förmågorna som det nya insatsförsvaret byggs upp? Är det i skärgården våra resurser ska fokuseras? Inriktningen hos amf är att kunna verka i nämnda miljöer internationellt. Amfs överlevnad har med detta att göra så i min värld finns onekligen den inriktningen. Ja, den inriktningen finns säkerligen inom amfbat. Om man ska vara lite efterklok så kunde situationen ha varit väldigt annorlunda om det hade varit Amf/KA istället för K3/FJS som i mitten av 1990-talet hade tagit täten för internationella insatser. Nu kom Amf (inkl. kj/adyk) samt även K4 efter och alla gör sitt bästa för att komma ifatt och hitta nya roller. Resultatet har hittills blivit att K4 lagts ned och ska övergå till reducerad verksamhet inom annat förband. Jag ser en liknande utveckling för Amf 1 inom en nära framtid. Det är detta som gör amf unika. Inga andra förband kan utöva "extrem littoral warfare" som det benämns i NATO. Övergången land-hav. Det innebär att kunna stanna i den miljön över tiden och verka där, inte bara passera som vid en vanlig landstigning. Men varför ska vi prioritera det och inte förband på landbacken som 1. har sin huvuduppgift på land 2. kan utvecklas till att ta över vissa av amfibiekårens uppgifter. Fokusering på landbacken alltså. Men givetvis förstår jag att amfibierna här inte kommer att skriva under på någon dödförklaring av sitt förband och konstigt vore väl annars. Edited January 26, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nubben Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Måste faktiskt säga att jag är mycket intresserad av hur i helsike man med de resurser Svenska Försvaret faktiskt har inte har möjlighet att ens upprätthålla den minimala mängd förband som faktiskt finns kvar efter FB04. Däremot finner jag det självklart att ubåt faller före amf1 ifall man skall satsa på internationella insatser. För kom igen, vem ser faktiskt en konflikt var man skulle ha behov av just svenska ubåtar och var dessa skulle komma ifråga? Behåller man ubåtsvapnet är det nog mera en fråga om att understödja Kockums. Angående amf kontra lbb så ser jag liten skillnad på uppgifterna på plutonsnivå, däremot stora skillnader därifrån och uppåt. Jag ser inte varför samma soldater på plutonsnivå och neråt skulle kunna utföra båda uppgifterna. Att man däremot skall tvingas välja mellan att lägga ner lbb och amf med 40 miljarders budget finner jag smått otroligt. Att bibehålla den amfibiska förmågan tycker jag att torde vara relativt självklart för Sverige. Som sagt så tror jag inte att man lägger ner en av de förmågor som man är nästan ensam om i världen och som varit internationellt efterfrågad(många rykten finns)de senaste åren. Däremot om man enbart kommer att utbilda mot t.ex. ATU:n så krävs knappast lika stora årskullar som nuförtiden, fast det beror givetvis på rekryteringsprocenten. //Nubben - imponerad av trossbåtarna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 enorm markstridskompetens med två (tre) manöverenheter När du nämner detta som en fördel för amfbat kontra mekbat så blir jag lite tveksam. Menar du på fullt allvar att amfbat skulle kunna utmana mekbat på manöverstrid och vinna? För övrigt så har antalet Gripen-förband minskat kraftfullt. Det förändrar inte det faktum att man redan har beställt och betalar för ett stort antal flygplan. Precis som man beställt och betalat för ett stort antal stridsbåtar som inte behövs i den nuvarande organisationen... Där finns inga pengar att spara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 (edited) C 2.a pjäs, Jag menade inte att du var "off your head" utan "off topic" eftersom du talar invasionsförsvar. Jag har inte fått riktigt klart för mig varför du anser att AMF inte har en funktion att fylla i Insatsförsvaret. Eller anser du att alla "lätta" förband ska väljas bort ? järv, du har fortfarande inte förklarat vilka uppgifter som är så unika för LLbat så att inte AMF kan göra det lika bra. Sen måste ni även släppa den här fixeringen att AMF taktiskt skulle vara låst i skärgårdsmiljön Edit: Tillägg. BJE: Om inte man flyger, underhåller eller utbildar på JAS så sparar men en massa pengar. Edited January 26, 2005 by lanrezac Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Om valet var mellan mek och amf och jag skulle sätta upp en bataljon för internationell insats så skulle AO:t bestå av mycket vatten för att jag skulle välja amf för uppgiften. Amf är bra och kan lösa många olika uppgifter. Mek är inte fullt så allround men väldigt bra på de uppgifter som vi ska lösa internationellt. Men jag har redan valt bort det mesta av ubåtsvapnet. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Om valet var mellan mek och amf och jag skulle sätta upp en bataljon för internationell insats så skulle AO:t bestå av mycket vatten för att jag skulle välja amf för uppgiften.Amf är bra och kan lösa många olika uppgifter. Mek är inte fullt så allround men väldigt bra på de uppgifter som vi ska lösa internationellt. Men jag har redan valt bort det mesta av ubåtsvapnet. /Krook Jo men ska vi bara ha Mekbat kvar? då har vi valt att inte kunna delta i svår terräng/deltan/kust/berg mm eller ska vi ha kvar en lätt och resten tunga plattformar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 26, 2005 Report Share Posted January 26, 2005 Om valet var mellan mek och amf och jag skulle sätta upp en bataljon för internationell insats så skulle AO:t bestå av mycket vatten för att jag skulle välja amf för uppgiften.Amf är bra och kan lösa många olika uppgifter. Mek är inte fullt så allround men väldigt bra på de uppgifter som vi ska lösa internationellt. Men jag har redan valt bort det mesta av ubåtsvapnet. /Krook Jo men ska vi bara ha Mekbat kvar? då har vi valt att inte kunna delta i svår terräng/deltan/kust/berg mm eller ska vi ha kvar en lätt och resten tunga plattformar? Jag vill ha: 1st plattform för Undinhämtning och Luftburet inf (motsv) 1st plattform för strid och Und i skärgårdsmiljö 4st plattformar för mekaniserad strid (90-bat eller motsv) 1st plattform för understöd i form av SB, UH och FARB (allt på samma ställe alltså) Art och LV tillförs mekplattform. Motsv förmåga reduceras hos "amf" men kan tillföras vid behov. 2st flygflottiljer dit även FV-skolorna flyttas. HKP tillhör flygflottiljerna men ska kunna utgrupperas för att även kunna användas till annat. 1st marinbas med starkt reducerad YS-förmåga och endast kompetensbibehållande nivå på Ubåt (I min värld 1 ubåt). En ny ledningsfunktion utvecklas. Den ska vara baserad på OPIL och HKV stängs. MHS och FHS samgrupperas gärna även med FOI. Garnisonsstruktur ska gälla för lokalisering för att erhålla samordnings- och samverkanseffekter. Försvarsutgifter skulle räknas i netto och ev. kostnader som återförs till staten (lokalhyror, mm) räknas bort ur budgeten. Det skulle ge oss ett "billigare" försvar, utåt sett. Det är vad jag skulle vilja ha, snutet ur ärmen, så där. Och det är med dagens uppgifter. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.