Ghostface Posted January 23, 2005 Report Share Posted January 23, 2005 De nya besparingar som väntas komma (ingår ej i FB04) kan tvinga ÖB att ta bort hela funktioner. Man har tidigare talat om Ubåt, Art, Lv, Ing, Amf, HV och till och med Strv mm. Om man ser på det nya insatsförsvaret med prio på int. tjänst kan vi nog klara oss utan någon del. Men vad och varför? Vad anser ni? Jag anser att vi klarar oss utan Ubåt eftersom det är ett "trubbigt" vapen som i den Int. tjänsten endast kan användas inom und-inhämtning. Specialuppdrag med att dumpa SF är ju inte aktuellt i fredsbevarande eller fredsframtvingande missioner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malm Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Lv känns som ngt vi inte behöver. Klart funktionen skall finnas kvar men inte ett helt förband som utbildar mot det. Officerare med kompetens bibehåller den genom att kanske utbilda ett kompani vartannat år. Men ngt vi inte borde satsa så sjuhelvetes mkt pengar på är mtrl anskaffningar som dem nya Korvetterna, och JAS. När allt kommer till kritan så är det skyttesoldater vi skickar utomlands. MVH Malmgren Amf är också ngt som vi definitivt borde fundera på att slopa helt o hållet! Edited January 24, 2005 by Malm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 vpl utb. kostar ca 7-8Miljarder/år av 40miljarder, dvs under 1/4 av totala budgeten... Så varför spara pengar vid denna lilla del av budgeten? borde finnas bättre delar att spara pengar på... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Lv känns som ngt vi inte behöver. Klart funktionen skall finnas kvar men inte ett helt förband som utbildar mot det. Officerare med kompetens bibehåller den genom att kanske utbilda ett kompani vartannat år. Men ngt vi inte borde satsa så sjuhelvetes mkt pengar på är mtrl anskaffningar som dem nya Korvetterna, och JAS. När allt kommer till kritan så är det skyttesoldater vi skickar utomlands. MVH Malmgren Amf är också ngt som vi definitivt borde fundera på att slopa helt o hållet! Mtrl-anskaffning är det svårt att spara pengar på eftersom dom projekt som nämns redan är beställda och inte går att säga upp utan skadestånd. Varför ska man lägga ned Amf ? man kan lika gärna lägga ned LLbataljonen på K3! och du tror att man kan uprätthålla en bra kompetens genom att utbilda nåt kompani ibland? Som en ren nödlösning kan man göra det men man ska ha klart för sig att efter några år så så har man tappat kompetensen inom området. Ska man lägga ned system så ska man göra det i dom allmänna områdena där andra länder har gott om kompetens/system. Det vi ska satsa på är dom områden där vi har unik kompetens, ett exempel är tex U-båtsvapnet. Det finns en anledning varför USA vill låna en Gotlandsubåt för att öva mot men inte har bett att få låna en Mekbat !! Ghostface, varför tror du att behovet av underättelseinhämtning skulle vara mindre viktigt i fredsbevarande eller fredsframtvingande missioner? och det finns en anledning varför danskarna skickade en U-båt till Irak, det var just spaning mot Iran. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Jag skulle också fimpa amfibiebataljonen och dess stödfunktioner. Eftersom vi ändå inte skall ha ett försvar över ytan kan skärgården lämnas. Det är den ändå i praktiken. Bättre då med en mekaniserad bataljon som kan lösa många uppgifter på olika platser än en amfibiedito som enkom kan lösa få uppgifter i skärgård. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 24, 2005 Author Report Share Posted January 24, 2005 Skrev jag att und-inhämtning är mindre viktigt i fredsbevarande eller fredsframtvingande missioner. Nä, trodde inte det... Ubåt är bra på spaningsuppgifter men har svårt att agera i övrigt, såvida man inte ska sänka ett fartyg. Därav "trubbigt" vapen. Dessutom ett jävligt dyrt spaningsredskap som kan lösa med en mängd andra billigare sätt. Att behålla en viss kompetens är inte heller så viktigt då man just talar om att fimpa hela funktioner. Amf kan agera i alla av FM ställda huvuduppgifter. Man har en unik ledningsorg som man kan dela upp och leda flera stridsgrupper samtidigt. Man agerar inte bara i skärgård, utan kan verka i floddelta och kustremsor samt på land med en enorm vidd på de olika vapen som finns. Amf har genom sitt insatsförband (håller på att sätas upp) redan blivit tillfrågat att åka ut ett flertal gånger, varav några officiella och flera inofficiella tillfrågningar kommit. Mtrl-anskaffningen... NBF - detta enorma fiasko... ´Men tanken är god. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Amf kan agera i alla av FM ställda huvuduppgifter. Man har en unik ledningsorg som man kan dela upp och leda flera stridsgrupper samtidigt. Man agerar inte bara i skärgård, utan kan verka i floddelta och kustremsor samt på land med en enorm vidd på de olika vapen som finns. Berätta gärna hur amf agerar mot en mekaniserad fiende på torra land. Inte för att jag vill djävlas, utan för att jag är uppriktigt nyfiken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alien Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Amf kan agera i alla av FM ställda huvuduppgifter. Man har en unik ledningsorg som man kan dela upp och leda flera stridsgrupper samtidigt. Man agerar inte bara i skärgård, utan kan verka i floddelta och kustremsor samt på land med en enorm vidd på de olika vapen som finns. Berätta gärna hur amf agerar mot en mekaniserad fiende på torra land. Inte för att jag vill djävlas, utan för att jag är uppriktigt nyfiken. Agerar? "Gömmer sig" är snarare ordet, såvida Amfarna ska gå på Ivans T-80'or med grg eller 81mm grk - eller kanske fronta dem pannben mot pansar? Rb 17 i all ära, men är inte det lite resursslöseri mot strv? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uttern Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Jag tror att underrättelser blir mycket viktigare i framtiden. Ju mindre försvar desto viktigare att vi får information på ett tidigt stadium. Jag har aldrig varit inne i en ubåt och vet inte så mycket om dem men jag tror mig veta att deras främsta uppgift är just spaning. Då är det väl väldigt fel att spara på dem eller ta bort dem helt? När det gäller Hv kan man diskutera nyttan av dem ur militär synvinkel men det är ju inte helt fel att samla alla "vapen- och uniformstokiga" i en organisation; så vet man var de finns och kan hålla koll på dem. Jag tror annars mycket på att slå samman olika funktioner. Ola Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Eftersom Sverige fortfarande är en halvö så bör nog någon form av ubåtsvapen behållas. För att effektivt kunna understödja luftlandsatta förband måste en angripare ha tillgång till landstigningstonnage. Ett ubåtshot är rejält resurskrävande för en angripande styrka. En annan sanning är att den som har luftherraväldet också brukar bestämma spelreglerna på marken. Anser att mer nerdragningar riskerar styrkebalansen i Norden, Bara för att vi inte kan se en orsak att bli angripna betyder det inte att någon annan inte heller gör det. Edited January 24, 2005 by Flamdämpare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Jag skulle också fimpa amfibiebataljonen och dess stödfunktioner. Eftersom vi ändå inte skall ha ett försvar över ytan kan skärgården lämnas. Det är den ändå i praktiken. Bättre då med en mekaniserad bataljon som kan lösa många uppgifter på olika platser än en amfibiedito som enkom kan lösa få uppgifter i skärgård. Nja skilj på äpplen och päron, dvs lätta och tunga förband. Enligt mitt sätt att tänka är det förbandstyper som kompletterar varandra, det man kan diskutera är fördelingen mellan dom. För det är väl ingen här som vill påstå att tunga förband (typ mekbat) kan verka överallt, i floddeltan, bergsområden, mm ? eller att man snabbt kan lufttransportera en PBat till en "HotSpot" Likaså är det väl ingen som ens tänker påstå (hoppas jag) att lätta förband kan ta upp anfallsstrid mot mekaniserade förband i annat än i några få undantagsfall Utan att vilja kasta skit på armejägarna vill jag påstå att AMF kan lösa alla deras uppgifter medan dom inte har möjlighet att verka amfibiskt. BJE, InfRSkyttebat/komp/Plut från 70talet ger nog svar på hur man verkar med Fotsoldater mot Pansar. Edit Tillägg: Alien, inte ett större resursslöseri än att skjuta TOW på samma mål. Edited January 24, 2005 by lanrezac Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Rb 17 i all ära, men är inte det lite resursslöseri mot strv? Mot en modern MBT så är det i alla fall missbruk av vapenmateriel ;) - det är mycket obra att skjuta RBS17 ( som till skillnad till "orginalet" har en sjömålsstridspets) eftersom den inte kommer att slå ut målet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Enligt en artikel i senaste Värnpliktsnytt så rä det Amf och Ubåt som hänger löst(ast)... SEN EDIT: Dessutom kan en MHS läggas ner, och översten som intervjuats pekar på Karlberg, då man beslutat att Lv6 skall bli kvar och att man vinner samlokaliseringsvinster genom att behålla MHSH. Detta skulle tydligen vara positivt då man låter ALLA(hrrhrr) kadetter få sin utbildning på samma plats. Edited January 24, 2005 by simon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 För det är väl ingen här som vill påstå att tunga förband (typ mekbat) kan verka överallt, i floddeltan, bergsområden, mm ? eller att man snabbt kan lufttransportera en PBat till en "HotSpot" Likaså är det väl ingen som ens tänker påstå (hoppas jag) att lätta förband kan ta upp anfallsstrid mot mekaniserade förband i annat än i några få undantagsfall samma mål. Varför skall man ha kvar en amfibiebataljon då? För att spana i eventuella floddeltan? För att innästa i floder och skjuta en Hellfire på...tja...en...tank? För att av nationell stolthet ha något som till nöds kan översättas med "Marines"? Visst, i en Kustartilleribrigad (du verkar vara gammal nog att veta vad det var) så fyllde den nog sin funktion men utan brigaden är den väl lika nödvändig som en närskyddspluton utan haubitsbataljon, speciellt om man jämför nyss nämnda närskyddspluton med mek. infanteri. Så, mitt förslag är: Amfibiekåren ska bort! Spännande är dock tanken att avlossa en Rb17 mot en stridsvagn, gissa om de andra vagnarna i kompaniet blir sura! Och så var en vagn utskjuten och en tredjedel av amfbataljonens robotlavetter! Krigsekonomiskt? Inte i min begränsande värld! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Spännande är dock tanken att avlossa en Rb17 mot en stridsvagn, gissa om de andra vagnarna i kompaniet blir sura! Och så var en vagn utskjuten och en tredjedel av amfbataljonens robotlavetter! Krigsekonomiskt? Inte i min begränsande värld! Som jag tidigare skrivit är RB17 anpassad för fartygsmål - dvs sjömålsstridspets som ska tränga igenom relativt tunn fartygsplåt innan laddningen utlöses. Ett tjockt - och sannolikt ERA skyddat frontpansar är mindre lyckat - man förstör nog en del utrustning, men knappast hela vagnen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C 2.a pjäs Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Men vi kan ju åtminstone vara överens om att folket i vagnarna blir arga och skjuter sönder robotlavetten, en av tre i amfibiekompaniet. I mina ögon inte stridsekonomiskt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amfibieslusken Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Jag anser också att amf ska bort, men dock inte helt och hållet. Den amfibiebataljon som finns idag och som fanns när jag gjorde min GU var anpassad för att möta en invaderande fiende och jag tycker att utbildningen idag fortfarande är inriktad på just det. Jag tycker att amf ska förändras radikalt eller försvinna helt. KJ och A-dyk kan dock vara kvar för att i internationella insatser agera som en spanings- och raid resurs i kustmiljö. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Ubåt är en bra och efterfrågad kompetens. Sverige är i princip världsledande på kustnära ubåtsverksamhet, och ska vi bidra med något till internationella operationer så ska det vara något vi verkligen är bra på. Man kan inte stirra sig blind på det svenska försvaret i isolering, utan måste också ta hänsyn till hur försvaret fungerar i samarbete med andra, eftersom alla realistiska scenarier involverar Sverige som en liten del i en större internationell insats. I en sådan situation ska man bidra med spetskompetens, inte generell kompetens eller kompetens som redan finns hos andra. Ska något bort i marinen är det amf och ytattack. KJ och A-dyk behöver inte finnas kvar i just den formen, det vore bättre att satsa på specialförband inriktade mot den typ av miljö som är speciell för Sverige (arktisk/subarktisk etc). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sisuchef Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Diskussionen ovan om RB17 vara eller inte vara i duellsituation mellan AMf oh STRv är väl lite OT? Om inte jag missminner mig så hade man RB17 med på KS01, nån som kan intyga eller dementera? byta ut stridsspets är ju inte så avancerat. men till saken. HV är förhållandevis mycket billigt så det tycker jag inte man ska lägga ner, kansek renodla, sätta upp i stortsett enbart IP plutoner om Fm så önskar. Ubåt, som nån annan sa, jag vet inte så mycket om UB men vill US Navy ha oss kan vi inte vara för dåliga = behåll vi ha så få ändå. LV vi måste ha ett antal i tjänst så det lilla ska vi nog behålla tänk bara på 11/9. AMF, jag tycker AMF verkar vara en bra vettig organisationen, framför allt deras ledningsstruktur LBB - nja öva en massa soldater som inte ens har några helikoptrar, idéen är bra, kanske lite gammal men vettig, Minska till 2 komp? STRV, minska, det är inge nytta med STRV varken i US eller hemma i den mängd vi idag har dem. Jag man ska utbilda men inte lägga ner hela. vi hade stor nytta av DNSQN STRV komp på BA02 så det funkar på US men kanske bara i speciella missioner. STRF behåll vi måste vara mekaniserade i dagens militära värld TP84, ta bort, vi hyr in när vui behöver, det går dessutom alldeles utmärkt att LL FJS med heli eller civila inhyrda flp. Det finns inget speciellt "tema" kommando" man bara kan lägga ner, idén funkar inte då alla är på något sett beroende av andra. Möjligen trängbat, titta hur USA gör, hyr in civila leverantörer av UH. De skaffar i sin tur den utrustbning som behövs. Bra eller dåligt kan man givetvis diskutera. Edited January 24, 2005 by sisuchef Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 BJE, InfRSkyttebat/komp/Plut från 70talet ger nog svar på hur man verkar med Fotsoldater mot Pansar. Jo, men nu var det hur amf skulle göra det som jag vill veta. Jag misstänker nämligen att de inte utbildar IB66/77-förband. @C 2.a pjäs RB17 kan väl ändå skjutas indirekt? Så att robotlavetten skulle kunna vara grupperad bakom t ex en höjd. Men problemet med stridsspets kvarstår onekligen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amfibieslusken Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 BJE, InfRSkyttebat/komp/Plut från 70talet ger nog svar på hur man verkar med Fotsoldater mot Pansar. Jo, men nu var det hur amf skulle göra det som jag vill veta. Jag misstänker nämligen att de inte utbildar IB66/77-förband. @C 2.a pjäs RB17 kan väl ändå skjutas indirekt? Så att robotlavetten skulle kunna vara grupperad bakom t ex en höjd. Men problemet med stridsspets kvarstår onekligen. Nu är jag ganska okunnig vad gäller RBS17 men den borde bara åka i backen rätt snabbt efter att raketmotorn brunnit ut utan styrning från belysare eller motsvarande. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 24, 2005 Author Report Share Posted January 24, 2005 Rb17 är från början en PV-rb. Ska utvecklas att kunna verka mot både pansar o sjömål. Rb-gruppen grupperar i skydd, belysargruppen ligger risigt till om de upptäcks... Hur gör man med Rb56? Kan nog lära sig av dem. Taktikanpassning. Ser inte problemet? Halvtidsmodifiering Amfbat pågår. Inriktning mot int tjänst. Prioritet skydd. Något som inte fanns i hela det rörliga KA (förutom ledning). Man talar också om fordon när man agerar på land, skydddsnivå okänd för mig dock. Men om SISU (som trupp-tp) duger i dagsläget till US... I den bästa av världar borde vi utveckla alla funktioner, men som ni vet... tyvärr tror jag dock Amf eller ubåt åker. Ja, jag e amf:are. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Rb17 är från början en PV-rb. Ska utvecklas att kunna verka mot både pansar o sjömål. Rb-gruppen grupperar i skydd, belysargruppen ligger risigt till om de upptäcks... Hur gör man med Rb56? Rb17 har mig veterligen aldrig varit en pv-robot, däremot är hellfire ett pv-system. Den verkan du vill ha i ett pansar-mål skiljer sig väldigt mycket från den du vill ha i ett mjukt/halvhårt mål. Den största skillnaden mellan Rb17 och hellfire är just verkansdelen och till mindre del hur roboten manövrerar. Rb56 är trådstyrd och fungerar därmed enligt en helt annan princip. Bill 2 har dock utökade möjligheter att verka mot skillda måltyper. Lästips inför djupare studier: SoldF.com om Rb56 SoldF.com om Rb17 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 24, 2005 Author Report Share Posted January 24, 2005 Sorry. Rb17 är baserad på en PV-robot dvs Hellfire. Utvecklingspotentialen finns alltså där. Och en direktriktad Rb med dess utvecklade taktik kan man lära mycket av. Även om Rb17 kan skjutas indirekt. Taktikanpassning. Men nu är inte FM där ännu. Får se var det slutar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Det är ju ganska givet att i princip alla kvarvarande förband i framtiden kommer att fungera mer som förband i utlandet dvs. som insatsförband och inte endast som grundutbildningsförband. Den stora frågan är om Sverige inom ramen för kommande försvarsbudgetar är intresserade av att ha en marin/amfibisk insatsstyrka för internationella insatser? Vill vi ha det så kommer Amfibiekåren att finnas kvar och utvecklas i riktning mot en blandning av Royal Marines och Marine Expeditionary Units (MEU). Frågan är dock vad som är bäst, att ha en marin styrka med vissa inlandsförmågor eller kanske en inlandsstyrka med vissa amfibiska förmågor? I slutändan så skulle jag dock satsa på att Amf 1 tyvärr är det förband/plattform som kommer att få ge vika inom de närmsta åren. Även ubåt ligger risigt till men där finns det vissa andra intressen som spelar in. Edited January 24, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 För det är väl ingen här som vill påstå att tunga förband (typ mekbat) kan verka överallt, i floddeltan, bergsområden, mm ? eller att man snabbt kan lufttransportera en PBat till en "HotSpot" Likaså är det väl ingen som ens tänker påstå (hoppas jag) att lätta förband kan ta upp anfallsstrid mot mekaniserade förband i annat än i några få undantagsfall samma mål. Varför skall man ha kvar en amfibiebataljon då? För att spana i eventuella floddeltan? För att innästa i floder och skjuta en Hellfire på...tja...en...tank? För att av nationell stolthet ha något som till nöds kan översättas med "Marines"? Visst, i en Kustartilleribrigad (du verkar vara gammal nog att veta vad det var) så fyllde den nog sin funktion men utan brigaden är den väl lika nödvändig som en närskyddspluton utan haubitsbataljon, speciellt om man jämför nyss nämnda närskyddspluton med mek. infanteri. Så, mitt förslag är: Amfibiekåren ska bort! Spännande är dock tanken att avlossa en Rb17 mot en stridsvagn, gissa om de andra vagnarna i kompaniet blir sura! Och så var en vagn utskjuten och en tredjedel av amfbataljonens robotlavetter! Krigsekonomiskt? Inte i min begränsande värld! Tankelapsus, gamla lätta sjömålsroboten hade man med både sjömåls och RSV spets. Men jag menar inte att man ska skjuta sjömålsversionen mot STRV, utan att man använder orginalet med RSV. Sen är PvRobotar typ Bill något man utan problem kan tilföra förbandet. Jag citerar mig själv: För det är väl ingen här som vill påstå att tunga förband (typ mekbat) kan verka överallt, i floddeltan, bergsområden, mm ? eller att man snabbt kan lufttransportera en PBat till en "HotSpot" Du får ta och lämna kustartilleriets begränsade värld . AMF kan verka på fler ställen än i skärgården, jag ser AMF som en "Lätt Bataljon" som kan Luft/Sjö/Land transporteras till ett stridsområde och verka även i svår terräng. Att jämföra med första gulfkriget där man flög in Airborne som första styrka för att säkra flygfält och hamnar för dom tunga förbanden som kom sjöledes. BJE: Jo, men nu var det hur amf skulle göra det som jag vill veta. Jag misstänker nämligen att de inte utbildar IB66/77-förband. Du har fått svaret, Infanteristrid är Infanteristrid oavsett vilken vapengren man kommer ifrån. Svaret är fördröjning och försvarsstrid med utnyttjande av PV-vapen och Minor, så grundkonceptet har inte ändrat sig så mycket sedan -45 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Du får ta och lämna kustartilleriets begränsade värld . AMF kan verka på fler ställen än i skärgården, jag ser AMF som en "Lätt Bataljon" som kan Luft/Sjö/Land transporteras till ett stridsområde och verka även i svår terräng. Att jämföra med första gulfkriget där man flög in Airborne som första styrka för att säkra flygfält och hamnar för dom tunga förbanden som kom sjöledes. Som jag skrev: frågan är dock vad som är bäst, att ha en marin styrka med vissa inlandsförmågor eller kanske en inlandsstyrka med vissa amfibiska förmågor? Om vi ställer en luftburen bataljon, en jägarbataljon och en amfibiebataljon (modell vidareutvecklad) mot vararandra så skulle jag säga att amfibiebataljonen är den Sverige med planerad inriktning behöver minst. Vissa kustnära uppgifter får då överföras på någon av de två andra bataljonerna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amfibieslusken Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Du får ta och lämna kustartilleriets begränsade värld . AMF kan verka på fler ställen än i skärgården, jag ser AMF som en "Lätt Bataljon" som kan Luft/Sjö/Land transporteras till ett stridsområde och verka även i svår terräng. Att jämföra med första gulfkriget där man flög in Airborne som första styrka för att säkra flygfält och hamnar för dom tunga förbanden som kom sjöledes. Som jag skrev: frågan är dock vad som är bäst, att ha en marin styrka med vissa inlandsförmågor eller kanske en inlandsstyrka med vissa amfibiska förmågor? Om vi ställer en luftburen bataljon, en jägarbataljon och en amfibiebataljon (modell vidareutvecklad) mot vararandra så skulle jag säga att amfibiebataljonen är den Sverige med planerad inriktning behöver minst. Vissa kustnära uppgifter får då överföras på någon av de två andra bataljonerna. Varför ersätta amfibiebataljonerna med förband som inte har i kust- och skärgårdsomrsåden att göra? Det gäller att tänka till lite Järv. Vidare är båtcheferna som har specialkompetens i att förflytta förbandet i hög hastighet i skärgården något som inte finns på varken K3 eller K4 senast jag kollade. Det är liksom ganska långt från Karlsborg till Vaxholm/Berga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Att utbilda förare för olika former av fordon, (Land, Luft och Vatten. Alltså helikopter, Sridsfordon och Båt) är en självklarhet. Men när det gäller själva striden så ser jag inga större skillnader i att hoppa ut från en CV90 eller Stridsbåt 90. När du väl är på marken och strider så blir teknikerna de samma. och samma sak från helikopter. Dock så utgår jag ifrån att stridstaktiken skilljersig markant för plutch och uppåt. Därför kanske själva amf förmågan skulle flyttas över till mek-enheterna och armén. Där de utbildar båtförare, Stridsfordonsförare. Sedan håller de grundläggande gruppstridsutbildning för enheterna. (Både från båt och från stridsfordon) därefter så blir det en speciallisering för gruppen till Båt eller Stridsfordon. Men gruppen ifråga har en grundläggande utb. i både strid från båt och stridsfordon. Utifrån detta så kommer alla som gör vpl vid MEK-enheter att få både kompetens vad gäller båt & stridsfordon. men de får en övervägande utb. på exempelvis stridsfordon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Varför ersätta amfibiebataljonerna med förband som inte har i kust- och skärgårdsomrsåden att göra? Det gäller att tänka till lite Järv. Vidare är båtcheferna som har specialkompetens i att förflytta förbandet i hög hastighet i skärgården något som inte finns på varken K3 eller K4 senast jag kollade. Det är liksom ganska långt från Karlsborg till Vaxholm/Berga. Det handlar inte om att ersätta utan om att se till vilka uppgifter som är mest prioriterade. Givetvis är det bästa att ha flera olika förband med dedikerade uppgifter men det kommer kanske inte att vara möjligt i framtiden. Jag är inne på Fk Satans linje men anser väl att uppgifterna skulle kunna ingå hos ett lätt infanteriförband med viss uthållighet, dvs LBB. Att i ett läge börja göra någon sorts taktisk omställning av ett mekförband ter sig mindre effektivt. Stridsbåtar och motsvarande bör i sådana fall ses på samma sätt som helikoptrar dvs en extern resurs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.