Tivaljör Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 "Imagine a gun with no recoil, no sound, no heat, no gunpowder, no visible firing signature (muzzle flash), and no stoppages or jams of any kind. Now imagine that this gun could fire .308 caliber and .50 caliber metal projectiles accurately at up to 8,000 fps (feet-per-second), featured an infinitely variable/programmable cyclic rate-of-fire (as high as 120,000 rounds-per-minute), and were capable of laying down a 360-degree field of fire. What if you could mount this weapon on any military Humvee (HMMWV), any helicopter/gunship, any armored personnel carrier (APC), and any other vehicle for which the technology were applicable? ....." Länk till sidan filmklipp (välj spara som) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 Låter nästan för bra för att vara sant. 8 000 feet per second får jag till cirka 2 500 m/s, en ganska ruggig utgångshastighet. Och eldhastighet på 2000 skott per sekund, inte illa. Frågan är hur pass praktiskt vapnet är. Och även om det ska vara säkert så är det inte utan att man undrar vad som händer om något går snett. Ska bli intressant att se hur bra vapnet blir i verkligheten när det kommit förbi prototypstadiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
superapan Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 Får man tillverka ett vapen med den utgångshastigheten? Tänker då på Genèvekonventionen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raptor Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 (edited) Från röda korsets hemsida: Höghastighetsvapen - Sverige framförde förslag på 1970-talet att förbjuda dessa vapen och Schweiz lade fram ett förslag under 1990-talet som berörde denna ammunitionstyp. Idag finns det dock inget uttryckligt internationellt förbud och med tanke på att många arméer idag har kaliber 5.56 mm, t.ex. Sverige med AK5, finns det nog inte så stort intresse från staterna att förbjuda vapen med denna kaliber. Edit: Oops, fel i hanteringen Edited January 20, 2005 by Raptor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malfunction Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 De talar inte mycket om hur den fungerar men jag tycker det ser ut som att det är en centrufugalslunga för rundkulor, det skulle också förklara formen på vapnet och det korta avståndet mellan kulorna. Träffsäkerheten med rundkulor är betydlig sämre än vanliga kulor men kanske mängden och den höga utgångshastigheten kan kompensera det. Ammunitionen blir väldigt billig. Men jag är tveksam till att vapnet blir framgångsrikt men man får väl se. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 De tar i så de kräks... vissa saker är lite för bra för sanna. Ingen rekyl: kan inte vara sant. De får ta upp den saken med vår gode vän Sir Isaac Newton. Rörelsemängden i ett system bevaras. Det som de eventuellt kan göra är att sprida ut rekylen över längre tid så att krafterna bli mindre och att rekylen därför inte blir märkbar. Tyst: Inte sant heller. Tystare möjligen... men bogvågsknallen är inte precis diskret. Ingen värmesignatur: finner det tveksamt. Vad ska de driva den där snurran med? Pedalkraft? Knappast. De behöver någon slags kraftkälla. Kanske kan batterier funka. Men då kommer vi över på den största nackdelen: Vapnet är inte precis smidigt. Svänghjul, motor, kraftkälla... hur mycket "stealth" har man när man alltid måste ha vapnet på ett fordon? Men visst, det är ett skoj koncept. Kan bli intressant att se hur bra de lyckas. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
607 skog Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 vem vet det kanske blir lika revutionerande som H&K´s G11 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
[MPJ]Sgt.Ratchak Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 Mer folk än jag som känner lite 80-tals amerikansk TV-shop känsla över hela filmen med dåliga animationer och nästan inga riktiga bilder på vapnet alls. Om dom nu testar vapnet just nu, varför inte visa lite mer actionbilder och gå igenom hur den fungerar bättre, istället för att snacka massa blaj om att den är bäst. Min grammatik är bäst Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hägle Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 Borde det inte ta lite extra tid för att få rotationen att börja så man kan avfyra vapnet om man jämnför med en vanlig ksp? Rotationen måste ju vara väldigt stor för att kunna slunga ut kulorna, "jamming safe" borde den ju inte heller vara, kul-lager för rotationen lär ju slitas fort i ökenmiljö. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted January 20, 2005 Report Share Posted January 20, 2005 Luktar väldigt mycket metalstorm över den här knallpåken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tivaljör Posted January 20, 2005 Author Report Share Posted January 20, 2005 Luktar väldigt mycket metalstorm över den här knallpåken ....Varför då? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malfunction Posted January 21, 2005 Report Share Posted January 21, 2005 Ingen rekyl: kan inte vara sant. De får ta upp den saken med vår gode vän Sir Isaac Newton. Rörelsemängden i ett system bevaras. Det som de eventuellt kan göra är att sprida ut rekylen över längre tid så att krafterna bli mindre och att rekylen därför inte blir märkbar. Jag tror nog vapnet kan bli i praktiken rekrylfritt eftersom kulorna är redan i rörelse innan de lämnar vapnet. När du sedan skjuter så ändrar du bara riktningen på kulan och det går åt mycket små krafter för det. En nackdel med vapnet som jag kom på borde vara dess aktiveringstid. Den kan ju inte snurra hela tiden och det måste ta lite tid att få igång full hastighet på snurran, då är man pucktvåa vid en sammanstöt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 21, 2005 Report Share Posted January 21, 2005 (edited) Ingen rekyl: kan inte vara sant. De får ta upp den saken med vår gode vän Sir Isaac Newton. Rörelsemängden i ett system bevaras. Det som de eventuellt kan göra är att sprida ut rekylen över längre tid så att krafterna bli mindre och att rekylen därför inte blir märkbar. Jag tror nog vapnet kan bli i praktiken rekrylfritt eftersom kulorna är redan i rörelse innan de lämnar vapnet. När du sedan skjuter så ändrar du bara riktningen på kulan och det går åt mycket små krafter för det. En nackdel med vapnet som jag kom på borde vara dess aktiveringstid. Den kan ju inte snurra hela tiden och det måste ta lite tid att få igång full hastighet på snurran, då är man pucktvåa vid en sammanstöt. Som sagt: du kan ta upp det med vår gamle vän Sir Isaac Newton. Jo, det kommer att bli rekyl... därför att när kulan lämnar svänghjulet så kommer det att bli obalanserat. Tänk dig att du ser svänghjulet uppifrån. Vi lägger en urtavla under det och säger att svänghjulet snurrar medsols. Målet antas befinna sig i kl 12 och kulorna avfyras därför när de befinner sig på klockan 9 Kulan avfyras helt enkelt genom att släppa kulan. Till det går det faktiskt inte åt någon kraft alls därför att i position kl 9 så har kulan redan rätt färdriktning. Men kulan som i det ögonblicket befinner sig på klockan 3 förlorar då sin motvikt. Under det följande halv-varvet så skall den kulan - om vi ser enbart till riktning nord-syd/ kl 12-kl 6 - såväl stoppas en gång och sedan accelereras igen. Detta blir alltså rekylen för den avfyrade kulan... som då alltså är dubbel. Dessutom sker också en spark i sidled tills dess att kulan kommit till kl 9 och släppts. Vän av ordning kan då givetvis fråga sig om det inte går att snabbt ersätta den utskjutna kulan så snart "loppet" är ledigt så att hjulet inte blir obalanserat. Jovisst kan man det. Men då skall den kulan accelereras från stillastående till "mynnings"-hastighet. Även det kommer att motsvara en rekyl. Förvisso inte dubbel men ändock en rekyl som motsvarar den avfyrade kulan. Så nej, rekylen kommer man inte ifrån. Sett på vapnet som en "black box" ur vilket det helt plötsligt kommer en kula så kommer man att få en rekyl. Det är ett skolboksexempel på Newtwons Tredje Lag om Rörelser. Eller tänker du försöka hävda att den lagen inte längre gäller? Det man möjligen kan förändra med det här vapnet är under hur lång tid rekylen verkar. Om rekylen kan dras ut under längre tid så blir krafterna proportionellt lika mycket mindre (dubbelt så lång tid = hälften så stora krafter). Men vi kommer inte ifrån den. /J Edited January 21, 2005 by J-Star Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted January 21, 2005 Report Share Posted January 21, 2005 (...)Så nej, rekylen kommer man inte ifrån. Sett på vapnet som en "black box" ur vilket det helt plötsligt kommer en kula så kommer man att få en rekyl. Det är ett skolboksexempel på Newtwons Tredje Lag om Rörelser. Eller tänker du försöka hävda att den lagen inte längre gäller? (...) /J En "rekylfri"/"studsfri" hammare har naturligtvis även den en motkraft men nån listig kille har ju dragit Newton vid näsan och trollat bort det hela så man märker inte så mycket av det. Det är alltså inte omöjligt att vapnet kommer att upplevas som rekylfritt och eftersom allting är relativt och sanningen sägs ligga i betraktarens ögon tycker att jag att det finns en viss bäring för att kalla det rekylfritt, i folkmun iallafall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 21, 2005 Report Share Posted January 21, 2005 (edited) (...)Så nej, rekylen kommer man inte ifrån. Sett på vapnet som en "black box" ur vilket det helt plötsligt kommer en kula så kommer man att få en rekyl. Det är ett skolboksexempel på Newtwons Tredje Lag om Rörelser. Eller tänker du försöka hävda att den lagen inte längre gäller? (...) /J En "rekylfri"/"studsfri" hammare har naturligtvis även den en motkraft men nån listig kille har ju dragit Newton vid näsan och trollat bort det hela så man märker inte så mycket av det. Det är alltså inte omöjligt att vapnet kommer att upplevas som rekylfritt och eftersom allting är relativt och sanningen sägs ligga i betraktarens ögon tycker att jag att det finns en viss bäring för att kalla det rekylfritt, i folkmun iallafall. Det är som jag nämnde inte frågan om att "trolla bort"... utan att minska krafterna. Drar du ut på rekylen över en längre tid får du mindre krafter så märker du inte rekylen lika mycket. Exempel: Bromsar du in en bil från 100 km/h till stillastående på 20 sekunder så händer inget allvarligt med bilen. Gör du det däremot på 0.2 sekunder så kommer bilen inte att vara vacker efter det. Det är samma rörelsemängd vi pratar om... men skillnaden i tid gör att i det senare fallet så övergår krafterna bilens hållfasthet. Så nej, det studsfria vapnet drar inte Newton vid näsan utan har hittat ett sätt att enligt Netwons spelregler se till att rekylen inte blir jobbig för användaren. Men att säga att man tar bort rekylen eller att vapnet är rekylfritt är helt enkelt inte sant. Så om tillverkarna av DREAD påstår att vapnet är rekylfritt enbart för att de inte använder kemiska drivmedel så ljuger de. Däremot - som jag sade redan i mitt första inlägg i tråden - så kan de eventuellt ha hittat ett sätt att dra ut rekylen över tiden och därmed minska krafterna, vilket ger en bättre upplevelse för användaren. /J Edited January 21, 2005 by J-Star Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caridon Posted January 21, 2005 Report Share Posted January 21, 2005 vil även adera att efersom dom små kulorna ska accelereras till dena fina hastigheten så behöver man STORA MÄNGDER elenergi. så den lilla burken vi ser på taket behöver troligtvis hela humveens insida full med baterier för att kunna fungera. lite matte. tag den klasiska Wk=(mv2)/2 vi antar att massam på kulan är 5 gram (använd egna värden om ni vill modifiera exemplet.) dvs 0.005 kg hastigheten sa dom var 2 500 m/S det ger en rörelseenergi /kula på 15625 J/ kula. med 120.000 kulor per minut ger det 31,250 MW i förbrukning vid max eldhastighet. om vi är snälla och ger dom tre sekunder att acelerera kulorna för varje sekund dom skuter så behöver dom fortfarande 7.81 MW för att skjuta. så ett trevligt litet kraftverk till varje bössa behövs. en liten uträkning (tack j-star) ger att man behöver 20 hästkrafter för att skjuta en kula/sekund. (1 hk = 745 W) det ger att en humve med denna kan mas skjuta ca 8 kulor per sekund (160 HK) om den står stilla och gassar max och har en stor generator som omvandlar all energin till el Tror inte jag ska investera mina pengar i denna prylen ännu /C Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stockman Posted January 23, 2005 Report Share Posted January 23, 2005 Vad har man för användning av en tyst puffra om den monteras på helikopter eller liknande? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meduza Posted January 23, 2005 Report Share Posted January 23, 2005 Vad har man för användning av en tyst puffra om den monteras på helikopter eller liknande? där är det ju eldhastigheten och utgångshastigheten som räknas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Vad har man för användning av en tyst puffra om den monteras på helikopter eller liknande? Därför att helikoptern kanske opererar i ett område där det finns bakgrundljud (typ vind, motorljud, skriken av sårade och lämlästade) som döljer helikopterns ljud men som inte skulle kunna dölja ljudet från ett vapen. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stockman Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Vad har man för användning av en tyst puffra om den monteras på helikopter eller liknande? Därför att helikoptern kanske opererar i ett område där det finns bakgrundljud (typ vind, motorljud, skriken av sårade och lämlästade) som döljer helikopterns ljud men som inte skulle kunna dölja ljudet från ett vapen. /J Aha. Så det handlar mer om vilka frekvenser som hörs tydligast eller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caridon Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 (edited) Hittade just detta vapnet på ett annat ställe. dom påstår att systemet kräver 150W vid 24 volt. Den kraften skulle inte räcka till mer än en kula/6-10 sekunder /C fysik Dread Edited January 24, 2005 by caridon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Länken som caridon nämner: http://defensereview.com/dad/DREAD%20Broch...gies,%20LLC.jpg Vid 150W så får vi - om vi räknar på kaliber .308 stålkulor vid 1000 m/s utloppshastighet - en max "average sustained fire rate" på ca 9 skott i minuten. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Vad är det exakt som accelererar projektilen? Är det en elektrisk impuls som tänder en laddning, eller är det ett växelmagnetfällt? det senare kräver ju en aningen mer energi, minst sagt. /martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Vad är det exakt som accelererar projektilen? Är det en elektrisk impuls som tänder en laddning, eller är det ett växelmagnetfällt? det senare kräver ju en aningen mer energi, minst sagt./martinator Kulan sitter fast på ett svänghjul som roteras upp till rätt hastighet, förmodligen med elmotor. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
trinity Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 Ultracentrifuger jag använt kan spinna upp till ca 100000rpm . Ofta är dom skyddade av en ca 5cm tjockt stålcylinder och hela skiten är inkapslad i vacuum. Undrar vilken periferihastighet den har? cylindern är ca 30cm i diameter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 @trinity Med reservation för slarvfel och liknande så landar man kring 1571m/s eller 436km/h i periferihastighet, på din ultracentrifug. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 @trinity Med reservation för slarvfel och liknande så landar man kring 1571m/s eller 436km/h i periferihastighet, på din ultracentrifug. Slarvfel: 1 m/s = 3.6 km/h. Gör om, gör rätt. ;) /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 @J-star My bad, ca 5656km/h ska det såklart vara. Skyller på att multiplikations och divisionsknapparna sitter för nära varandra på miniräknaren Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
trinity Posted January 24, 2005 Report Share Posted January 24, 2005 @trinity Med reservation för slarvfel och liknande så landar man kring 1571m/s eller 436km/h i periferihastighet, på din ultracentrifug. Huvvaligen! Anar att det inte är så kul att stå i närheten av ett sånt analysinstrument om det skulle haverera mao. jämför med Ak5:ans mynningshastighet på 930m/s. Försökte hitta data på www.beckman.com som tillverkar dessa men PDF-läsaren trilskas förståss. Funderade på -rent hypotetiskt-, om man spann upp en kropp med så hög hastighet att energin från rotationen motsvarade energin för trotyl. Om massan var densamma, vilken rotations hastighet skulle man behöva? -typisk fysik uppgift på gymnasiet, Om inte annat så skulle det bli väldigt "skikt" formad sprängverkan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Aww. Jag som hade hoppats på railgun :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.