NDR Posted January 9, 2005 Author Report Share Posted January 9, 2005 NEJ! Ur ett utbildningsperspektiv (enligt C Jbat). Well, consider the source, son! ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 NEJ! Ur ett utbildningsperspektiv (enligt C Jbat). Well, consider the source, son! ?? Det är väl klart att C jbat säger att K4 är det bästa alternativet eftersom han är från K4. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 NEJ! Ur ett utbildningsperspektiv (enligt C Jbat). Well, consider the source, son! ?? Det är väl klart att C jbat säger att K4 är det bästa alternativet eftersom han är från K4. Men nu får du skilja på förband och förbandsort. K4 ska läggas ned, AJB ska upprättas. Frågan rör bästa utbplats. Ett förband kan ju som bekant flyttas. ND är var ursprungligen lokaliserat på Frösön, därefter Umeå, nu A-jaur och snart Boden. Med tanke på förbandets karaktär framstår nuvarande lokalisering som bästa alternativ. F ö klart att han är jävig, han är säkert inte så pigg på flytt eller pendling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Predikant Larsson Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 Men då kommer väll försvarsindustrierna att försvinna, eller? Det har de redan gjort, i så mån att de inte längre är svenskägda. Om de kommer att överleva i framtiden kommer det att vara genom att samarbeta med andra företag för att dela på utvecklingskostnader m m. Den svenska Försvarsmakten har helt enkelt blivit en för liten marknad för att kunna bära upp en inhemsk försvarsindustri. Och varför kan inte dom Svenska försvarsindustrierna utväckla egna system för export? För att det kostar mycket pengar och marknaden är relativt liten. Det finns helt enkelt ingen ekonomi i att för dyra pengar utveckla ett system om man inte har någon garanti för att man kommer att få avsättning för det. Framförallt inte i Sverige, där det kan vara lite kinkigt att få exporttillstånd. Då ser man till att öppna marknaden för export och att ser till att ägandet finns i Sverige. Basta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 Arvidsjaur är bästa platsen att utbilda Jbat. Det kanske är en bra plats att utbilda på, men den behöver inte vara den bästa. Dessutom måste man räkna in andra faktorer som rekrytering av både befäl och värnpliktiga. Med tanke på att försvaret blir väldigt litet så är det av stor vikt att förbanden ligger på bra platser socialt sett, tex möjlighet för makar att få jobb, fritiden och resorna för VPL. ja listan kan göras lång Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NDR Posted January 9, 2005 Author Report Share Posted January 9, 2005 NEJ! Ur ett utbildningsperspektiv (enligt C Jbat). Well, consider the source, son! ?? Det är väl klart att C jbat säger att K4 är det bästa alternativet eftersom han är från K4. - vem kan bäst bedömma var utb håller högst kvalité? - Utbildningschefen som är genomförandeansvarig(C Jbat). Han borde ju ha den befattningen pga han är bäst lämpad att genomföra Jägarutbildningen! Han borde ju då också rimligtvis ha bäst koll på vart utb bör bedrivas. Det är för övrigt ingen som har hävdat att det finns någon annan plats i detta rike som är bättre för jägarutbildningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 Det är för övrigt ingen som har hävdat att det finns någon annan plats i detta rike som är bättre för jägarutbildningen. Kiruna? Iaf om man frågar de som utbildats där, på samma sätt som att de som utbildats i Arvidsjaur eller Karlsborg tycker de platserna passar bäst. Men rimligtvis fanns det andra skäl än regionalpolitik ledde till att arméns jägarskola hamnade i Kiruna och att det var platsen som FJS valde att förlägga sin vinterutbildning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 ND är var ursprungligen lokaliserat på Frösön, därefter Umeå, nu A-jaur och snart Boden. Regementet var även stationerat i Stockholm ett tag. Skälet till att K4 hamnade i inlandet var pga stambanan. Andra alternativ var Jokmokk och Gällivare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted January 9, 2005 Report Share Posted January 9, 2005 - vem kan bäst bedömma var utb håller högst kvalité? - Utbildningschefen som är genomförandeansvarig(C Jbat). Han borde ju ha den befattningen pga han är bäst lämpad att genomföra Jägarutbildningen! Han borde ju då också rimligtvis ha bäst koll på vart utb bör bedrivas. Det är för övrigt ingen som har hävdat att det finns någon annan plats i detta rike som är bättre för jägarutbildningen. Du måste förstå att han inte kan säga någon annan ort än arvidsjaur eftersom han verkar i arvidsjaur. Att säga att någon annan ort skulle vara mer lämpad än sin egen hade varit att underkänna sig själv som förbandsort. Jag säger inte att han har fel, jag säger bara att man måste kanske vara lite källkritisk. Om du frågar en pingstvän vilken trosinrikting som är den rätta så kommer han ju förmodligen att säga pingstvännerna eller hur? Och jag tror nog att det finns och har funnits ett par personer i sverige som inte tycker att arvidsjaur är den mest optimala platsen för jägarverksamhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 (edited) Vad grundar du ditt påstående på? Det faktum att K4 flyttades till Arvidsjaur av regionalpolitiska skäl. Det faktum att K4 "vann" över I22 av regionalpolitiska skäl. Missförstå mig rätt, det går alldeles utmärkt att utbilda jägarförband i Arvidsjaur. Men att påstå att det är den bästa platsen är ju att säga att alla andra tänkbara utbildningsplatser skulle leda till sämre förband. Det tror jag inte riktigt på. Jag misstänker starkt att sista C I22 skulle ha en annan uppfattning... För övrigt kan jag inte annat än hålla med JTS. Edited January 10, 2005 by BJE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NDR Posted January 10, 2005 Author Report Share Posted January 10, 2005 [. Jag misstänker starkt att sista C I22 skulle ha en annan uppfattning... Inte sista! Men hans föregångare BL skulle troligtvis ha det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
losec Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Mig veterligen så ansåg sista C I22 att Kiruna var den bästa platsen för j-utb. Det var vad han sa till oss som låg inne sista året. I övrigt delas den tanken med FB94! Då rankades Kiruna tillsammans med någon av utb-plattformerna i Boden som de 2 bästa i sverige. Vid FB00 så konkurerade ju I22 och K4... Där så var Kiruna politiskt ganska bekvämt att lägga ner. Därför lades det ner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NDR Posted January 10, 2005 Author Report Share Posted January 10, 2005 (edited) Vad grundar du ditt påstående på? Det faktum att K4 flyttades till Arvidsjaur av regionalpolitiska skäl. Det faktum att K4 "vann" över I22 av regionalpolitiska skäl. Missförstå mig rätt, det går alldeles utmärkt att utbilda jägarförband i Arvidsjaur. Men att påstå att det är den bästa platsen är ju att säga att alla andra tänkbara utbildningsplatser skulle leda till sämre förband. Det tror jag inte riktigt på. Jag misstänker starkt att sista C I22 skulle ha en annan uppfattning... För övrigt kan jag inte annat än hålla med JTS. I fråga om det andra av de två jägarförbanden anser regeringen att valet står mellan K 4 i Arvidsjaur och I 22 i Kiruna. I fråga om K 4 och Arvidsjaur konstaterar regeringen att utbildningsbetingelserna där är goda och att regementet har mycket moderna utbildningsanordningar. Ett bibehållet K 4 i Arvidsjaur innebär emellertid att organisationsenheten fortsätter att vara en isolerad verksamhet utan t.ex. garnisonssamordning. I fråga om I 22 i Kiruna konstaterar regeringen att enheten har goda utbildningsbetingelser och dessutom en viss operativ signaleffekt eftersom det är landets enda utbildningsförband norr om polcirkeln. Även ett I 22-alternativ skulle innebära att en isolerad verksamhet bibehålls. Vid en sammanvägning anser regeringen att K 4 bör bibehållas och att utbildningsverksamheten vid I 22 bör läggas ned. Främsta skälen för detta är K 4:s modernitet och utbildningsbetingelser. K 4 har enligt regeringensmening bäst förutsättningar att kunna bli kompetenscentrumet för utbildning av Norrlandsjägare. Dessutom finns förutsättningar även för att utveckla K 4 som bas för specialutbildning av förband, såväl nationella som internationella. Genom den relativa närheten till Boden underlättas också samövning med förbanden där. Av produktionsrationella skäl har även en lokalisering till Boden övervägts. Regeringen har dock bedömt ett sådant alternativ vara mindre lämpligt. Av regionalpolitiska skäl och delvis av klimatologiska skäl anser regeringen att det är motiverat med avsteg från grundprincipen att inte förorda fortsatt verksamhet på en ort där verksamheten eller verksamhetsvolymen blir begränsad. Även förbandets särart talar för en separat lokalisering. Det här är ett faktum! Skilj på personliga åsikter och presenterad fakta! Källa Propositionen inför FB00 FB2000 Sen håller jag dock med dig till vis del personligen! Edited January 10, 2005 by NDR Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Av regionalpolitiska skäl och delvis av klimatologiska skäl anser regeringen att det är motiverat med avsteg från grundprincipen att inte förorda fortsatt verksamhet på en ort där verksamheten eller verksamhetsvolymen blir begränsad. I rest my case... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Är A-jaur verkligen en bra plats att utbilda den typen av jägarförband som vi kommer att ha avsättning för? Hur många av våra insatser sker i den typen av miljö? Är det i den typen av miljö som våra jägarsoldater ska verka? Personligen tror jag inte det eftersom det mer och mer handlar om konflikter i bebyggda områden med betydligt mildare klimat. Striden bedrivs inte längre i glesbygd på Nordkalotten. Därmed vill jag inte säga att A-jaur är olämpligt som utbildningplats men jag har svårt att se att någon annan ort skulle vara sämre. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NDR Posted January 10, 2005 Author Report Share Posted January 10, 2005 - Vid en sammanvägning anser regeringen att K 4 bör bibehållas och att utbildningsverksamheten vid I 22 bör läggas ned. Främsta skälen för detta är K 4:s modernitet och utbildningsbetingelser. Min slutsats är i alla fall att de konstaterar att det är BÄSTA utb plattformen av de två förbanden. - Av produktionsrationella skäl har även en lokalisering till Boden övervägts. Regeringen har dock bedömt ett sådant alternativ vara mindre lämpligt. Av regionalpolitiska skäl och delvis av klimatologiska skäl anser regeringen att det är motiverat med avsteg från grundprincipen att inte förorda fortsatt verksamhet på en ort där verksamheten eller verksamhetsvolymen blir begränsad. Även förbandets särart talar för en separat lokalisering. Produktionsrationalitet är ett ord som används vid jakt på ekonomisk vinning. Blanda inte ihop billigaste och mest rationella produktionen med utbildningsbetingelser! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 (edited) Det var då det (FB00). Frågan kvarstår: Har vi behov av jägarutbildning i Arvidsjaur? /Krook Edit: Ändrade K4 till jägarutbildning Edited January 10, 2005 by Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NDR Posted January 10, 2005 Author Report Share Posted January 10, 2005 Med tanke på den ekonomiska situationen FM befinner sig i så tycker jag att man hade kunnat flytta till boden. Det hade säkert efter något är blivit minst lika bra soldater. Men Ajaur är bra för Jägarutb. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Det var då det (FB00). Frågan kvarstår: Har vi behov av jägarutbildning i Arvidsjaur? /Krook Edit: Ändrade K4 till jägarutbildning Jag anser att vi har det. Man måste komma ihåg att dagens jägarbataljon inte är särskilt lik de gamla typerna vad avser förmåga och tänkta insatsområden. Därför ska man inte jämföra dagens K4 med I22 eller K3. Jägarbataljon 04 är dimensionerad att insättas i subarkisk-, urbaniserad-, ödemark- och subtropiskmiljö. Alltså att kunna verka i hela Sverige. Skulle man placera förbandet i södra Sverige med närhet till någon SIB-anläggning skulle man i princip gå miste om den subarktiskakompetensen och ödemarkskompetensen. Detta skulle medföra att förbandet inte skulle vara särskilt kvalificerat att verka i norra delen av Sverige. Jag är av den uppfattningen att utbildas man i norra delen av Sverige med stränga vintrar kan man verka dels i den miljön men också i södra Sverige. Utbildas man däremot i södra Sverige kan man inte verka kvalificerat i norra Sverige med dess kalla vintrar med mycket snö och ofta ödemark. Därför måste förbandet vara baserat i norra Sverige (A-jaur). I och med tillkomsten av jbat 04 har ju också övningarna i andra miljöer ökat (jmf ex. Frankrike, Gotland, Halland) jämfört med gårdagens norrlandsjägarbataljoner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Jägarbataljon 04 är dimensionerad att insättas i subarkisk-, urbaniserad-, ödemark- och subtropiskmiljö. . Tror du att Jägarbataljon 04 kan verka i Subtropisk miljö? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Jägarbataljon 04 är dimensionerad att insättas i subarkisk-, urbaniserad-, ödemark- och subtropiskmiljö. Alltså att kunna verka i hela Sverige. Skulle man placera förbandet i södra Sverige med närhet till någon SIB-anläggning skulle man i princip gå miste om den subarktiskakompetensen och ödemarkskompetensen. Detta skulle medföra att förbandet inte skulle vara särskilt kvalificerat att verka i norra delen av Sverige. För att öva i subarktisk klimat är A-jaur bra, likaså för ödemark. Men de flesta väpnade insatser görs inte på såna ställen idag. Men det finns väl inte så mycket urban miljö i A-jaur? Jag är av den uppfattningen att utbildas man i norra delen av Sverige med stränga vintrar kan man verka dels i den miljön men också i södra Sverige. Utbildas man däremot i södra Sverige kan man inte verka kvalificerat i norra Sverige med dess kalla vintrar med mycket snö och ofta ödemark. Jag håller absolut med om klimatet men är det så viktigt med ödemark? Därför måste förbandet vara baserat i norra Sverige (A-jaur). I och med tillkomsten av jbat 04 har ju också övningarna i andra miljöer ökat (jmf ex. Frankrike, Gotland, Halland) jämfört med gårdagens norrlandsjägarbataljoner. Eller baserat i annan, mer urbaniserad miljö för att sedan vinteröva i norr, liknande det system som FJS kör? Är ödemarken verkligen värd så mycket att det är värt att behålla en solitär med jämförtbart sämre samövnings-, samverkans- och samordningsmöjligheter? /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
losec Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 @NDR Det du skrev om var FB00. Det jag skrev om var FB94. Skillnader: 94 ansågs inget av förbanden vara hotat. 00 var de det. Politiskt kunde man inte lägga ner K4 före I22, varken "civilpolitiskt" eller "millitärpolitiskt". Man prioriterade då K4 lite mer morderna kaserner och byggnader i focus. Detta pga att regementet byggdes 1980. Att en väldigt stor dela av de lokaler som nyttjades på I 22 var byggda under 90-talet togs inte häsyn till. Detta delvis pga av en storbrand -94. Vad det gäller fasta saker var det just bara byggnaderna man tittade på. Att K4 skulle behöva köpa mark etc för >100 miljoner, för övningsfält av Kirunas storlek och typ togs inte upp. Min utb grundades på "fältlivet", FB00 beslutades det på kasernerna. Visa annars var man i FB 00 tog upp detta faktum. Jag försöker inte titta på "vilka som var hårdast" eller något sånt, bara på fakta. Och fakta är att det var pga kasernerna K4 vann. I övrigt hade de bara politiska argument. En annan sak man lade större vikt på vid FB94, när inget av det båda var hotade var miljön. I 22 tillsammans med något av förbanden i Boden ansågs då ha sådan speciell miljö för sin typ av utb, att de helt enkelt inte kunde läggas ner. Personlig erfarenhet: Just innan man skulle började undersöka vilka förband som skulle läggas ner hade vi besök hos oss av generalinspektörn. INNAN man börjat titta på fakta så kunde han kostatera att I22 "skulle få det mkt svårt gentemot K4. Om man inte hade tittat på fakta, vad grundade han då sina antagelser på? Sin chef som kom från K4? Att dåvarnade chefen för armén, som satt med och lade ner I22 kom från "det konkurerande" förbandet togs ingen ingen hänsyn till. Hade det gått annorlunda till om "oberoende" millitärer från andra förband tagit beslutet att lägga I22 eller K4? man kan bara spekulera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Tror du att Jägarbataljon 04 kan verka i Subtropisk miljö? Ja, i begränsad form. Eller baserat i annan, mer urbaniserad miljö för att sedan vinteröva i norr, liknande det system som FJS kör? Är ödemarken verkligen värd så mycket att det är värt att behålla en solitär med jämförtbart sämre samövnings-, samverkans- och samordningsmöjligheter? Ja, eftersom förbandet i första hand är avsett att verka i subarktisk miljö. Skulle man istället placera förmågan att strida i urbaniserad miljö främst skulle Arvidsjaur i dagsläget inte vara den mest optimala platsen. Kom ihåg att jägarbataljonen inte är tänkt att vara någon allmän statsskyttebataljon. Den är tänkt att användas till att slå ut punktmål som t.ex. artilleripositioner, kraftstationer, telemaster, högre staber etc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Kom ihåg att jägarbataljonen inte är tänkt att vara någon allmän statsskyttebataljon. Den är tänkt att användas till att slå ut punktmål som t.ex. artilleripositioner, kraftstationer, telemaster, högre staber etc. Och dessa ligger i ödemark? Nej. Jag ifrågasätter värdet av ödemarksutbildning. Det är bra ur ledarskapshänseende men ska man verka i miljö där Väpnad Strid M/2000 bedrivs så bör man i huvudsak utbildas i huvudsakligen samma miljö. Statsskyttebataljonerna läggs ner och ersätts i huvudsak av Lätt Mekbat. Alla förband ska kunna bedriva verksamhet i urban miljö eftersom det i huvudsak är där man verkar/ska verka. Detta måste ju även gälla spaning/jägarförbanden. Därför ifrågasätter jag Jbats basering i A-jaur, med undantag för det sysselsättningspolitiska. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Bara en tanke angående K4:s subtropiska förmåga Hur många jägar förband har varit i subtropiska områden? Hur många mekförband? Har förbanden som verkat i subtropisk miljö klarat sig bra? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Kom ihåg att jägarbataljonen inte är tänkt att vara någon allmän statsskyttebataljon. Den är tänkt att användas till att slå ut punktmål som t.ex. artilleripositioner, kraftstationer, telemaster, högre staber etc. Och dessa ligger i ödemark? Värst vad du var insnöad på ödemark, det är förmågan att verka i subarktisk miljö som står främst. Jbat måste för att kunna lösa uppgiften, verka bakom fiendens linjer. Vägen dit måste för att undgå upptäckt, gå genom de delar som, för att uttrycka sig enkelt, är minst bebodda. På grund av dessa omständigheter måste förbandet klara sig själv i en isolerad miljö. Huvuddelen av Sverige (och övriga världen) är inte urbaniserad. Alla förband ska kunna bedriva verksamhet i urban miljö eftersom det i huvudsak är där man verkar/ska verka. Och det kan jbat 04. Det är dock inte där de i första hand ska verka. Återigen, förbandet ska inte utnyttjas som en sskbat. Bekämpningen av målen sker i första hand av andra långräckviddiga system (JAS, art mm). Lyckan är då gjord om man inte behöver visa sig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Jag har läst igenom det som K4 skriver om Jbat 04 och kan där inte hitta något som tyder på att A-jaur är den bästa platsen för att bedriva den typen av utbildning. Så jag ställer återigen frågan varför? Vore inte Boden lika bra? Skulle inte K3:arna kunna någon vecka extra i Norrland i stället? Jag vet att Jbat ska kunna agera i ödemark men jag ifrågasätter varför. Huvuddelen av all militär verksamhet bedrivs i eller i nära anslutning till urbaniserad miljö. Det enda skälet jag ser att behålla utbildning i A-jaur är arbetsmarknads- och regionalpolitiska skäl. Och de skälen tycker jag är bra för Norrland. Jag är däremot inte säker på att FM drar några som helst fördelar av lokaliseringen. Så övertyga mig nu. /Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted January 10, 2005 Report Share Posted January 10, 2005 Jag har läst igenom det som K4 skriver om Jbat 04 och kan där inte hitta något som tyder på att A-jaur är den bästa platsen för att bedriva den typen av utbildning. Så jag ställer återigen frågan varför? Vore inte Boden lika bra? Skulle inte K3:arna kunna någon vecka extra i Norrland i stället? Jag vet att Jbat ska kunna agera i ödemark men jag ifrågasätter varför. Huvuddelen av all militär verksamhet bedrivs i eller i nära anslutning till urbaniserad miljö. Det enda skälet jag ser att behålla utbildning i A-jaur är arbetsmarknads- och regionalpolitiska skäl. Och de skälen tycker jag är bra för Norrland. Jag är däremot inte säker på att FM drar några som helst fördelar av lokaliseringen. Så övertyga mig nu. /Krook En liten fråga. Tappar man inte lite av "jägar-grejen" om den bedrivs i stadsmiljö? /En som dessutom inte tror att man blir någon "vinterkrigare" på några veckor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest järv Posted January 11, 2005 Report Share Posted January 11, 2005 (edited) Hur många av våra insatser sker i den typen av miljö? Är det i den typen av miljö som våra jägarsoldater ska verka? För att öva i subarktisk klimat är A-jaur bra, likaså för ödemark. Men de flesta väpnade insatser görs inte på såna ställen idag. Jag vet att Jbat ska kunna agera i ödemark men jag ifrågasätter varför. Hört talas om Afghanistan, Kosovo, Liberia, Kongo m fl. Där har du exempel på ödemark, subarktiskt klimat/högfjällsterräng (det är sällan du tar skidliften upp på ett berg när du ska bygga en o-plats). Främsta anledningen till att jägarutbildningen ska bedrivas i övre Norrland är för att det är där man kan öva i alla terrängtyper och klimat som finns i Sverige och det är genom att öva i svår terräng och under de svåraste förutsättningarna som man utvecklar bra jägarförband. Jägarförband och motsvarande förbandstyper karakteriseras av en förmåga att klara sig på egna resurser, ha hög uthållighet utan kontakt med andra reguljära förband. Sverige måste ha förband som klarar av att verka under alla typer av förutsättningar här hemma såväl som utomlands. Endast genom att träna under de svåraste förhållandena här hemma så kan vi möta de svåraste förhållandena utomlands. Att ha förband som är begränsade till solsken och motorvägar gör ingen armé. Vid en sammanvägning anser regeringen att K 4 bör bibehållas och att utbildningsverksamheten vid I 22 bör läggas ned. Främsta skälen för dettaär K 4:s modernitet och utbildningsbetingelser. Att dåvarnade chefen för armén, som satt med och lade ner I22 kom från "det konkurerande" förbandet togs ingen ingen hänsyn till. Hade det gått annorlunda till om "oberoende" millitärer från andra förband tagit beslutet att lägga I22 eller K4?man kan bara spekulera. Du har tyvärr helt rätt losec. Som de flesta vet så är det generallöjtnant Johan Kihl f d C K4 vi talar om. På den här tiden var han regeringens gunstling, sågs som en motkraft till de gamla hökarna och var påtänkt som näste ÖB. Det är inte för mycket att säga att han är den som hade största för att inte säga helt avgörande delen i beslutet om jägeriet på den tiden. Generalen Kihl gjorde dock bort sig ganska kratftigt och är numera hyfsat akterseglad. Det här är ett faktum! Skilj på personliga åsikter och presenterad fakta! Faktumet vi ser är vad en f d C K4 skriver om sitt förband.. Tror du att Jägarbataljon 04 kan verka i Subtropisk miljö? Varför inte? Har inte krävts överdrivet mycket för att få enheter med lätt infanteri med hög professionalism att fungera i Kongo, Liberia eller Afghanistan. Edited January 11, 2005 by järv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted January 11, 2005 Report Share Posted January 11, 2005 Hört talas om Afghanistan, Kosovo, Liberia, Kongo m fl. Där har du exempel på ödemark, subarktiskt klimat/högfjällsterräng (det är sällan du tar skidliften upp på ett berg när du ska bygga en o-plats Svenskarna som var i Kongo på 60 talet var i högsta grad i urban terräng annars så består både Liberia och Kongo utav djungel, om du tar dig tid att titta på de foton som finns både på mil.se på det här forumet och på flera andra ställen så ser du att de svenska soldaterna är subtropisk miljö inte subarktisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.