madog Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Om några år står ännu ett försvarsbeslut för dörren. Ordet är fritt för folk att diskutera och spekulera i vad som kan tänkas ske. Försök (inget måste) hålla er kring följande frågor: 1. Nedläggningar av förband (såklart ;) alltid en aktuell fråga) 2. Större förändringar i krigsorganisationen (insatsförsvar, NBF, m.m) 3. Den värnpliktige: Hur kommer dennes vardag att se ut gentemot idag? (Utbildningens mål och riktlinjer) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Jag tror att om det fartsätter med samma maktstyre (sossar i regeringen och vänsterövertag i rikstagen) så kommer det nog att hända en del. Jag tror att då ryker nog 1U-båtsflottiljen, Halmstad Garnsion(Lv6, ATS, MHH), Amf1, P7, och S1. Men det är vad jag tror. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Jag tror att om det fartsätter med samma maktstyre (sossar i regeringen och vänsterövertag i rikstagen) så kommer det nog att hända en del. Jag tror att då ryker nog 1U-båtsflottiljen, Halmstad Garnsion(Lv6, ATS, MHH), Amf1, P7, och S1. Men det är vad jag tror. Är den förbandslistan baserad på någon form av analys eller gissar du vilt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 (edited) Nja både analys och gissningar. Men jag tror att det är dom regementerna som ryker vid en nedskärning. Fb2004 stod det ju mellan P7 och I5 så jag tror att det är P7:s tur nästa gång. U-båtar behövs ej i ett insatsförsvar samt att S1 blir en del av något annat regemente. Edited December 26, 2004 by skinner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 U-båtar behövs ej i ett insatsförsvar Hur menar du då? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Vad ska vi med dom till? Det är enligt vad jag kan se det största (och dyraste) som vi har kvar från invatsionsförsvaret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Vad ska vi med dom till? Använda i insatser kanske? Annars får du gärna berätta vad vi ska ha luftvärn och artilleri till. De nuvarande systemen har vi också kvar från invasionsförsvaret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Vad ska vi med dom till? Det är enligt vad jag kan se det största (och dyraste) som vi har kvar från invatsionsförsvaret. Typ köra under vattnet med? Varför går dom bara att använda i ett invasionsförsvar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 (edited) För att U-båtar kan stoppa en invation bra. Men nu när vi ska fara runt på jorden och göra insatser så är det väll överdrivet att skicka en U-båt. Jag tycker också att det är roligt att Sverige har U-båtar men det gäller att prioritera. Ska vi lägga ner jägarförband till förmån för några U-båtar? U-båtar är ju knappast det som FN vill ha i en fredsbevarande insats. Visst vi kan skicka en U-båt till Kosovo men det anser jag att det är smartare och för den delen billigare att skicka ett jägarförband. Men det är ju bara vad jag tycker. Edited December 26, 2004 by skinner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Visst vi kan skicka en U-båt till Kosovo men det anser jag är onödigt. Men det är ju bara vad jag tycker. Tror du att internationell tjänst bara har att gör med VCP:er i kosovo? Ubåtar är väldigt användbara. Exempelvis för att upprätthålla embargon, bevaka, och inhämta underrättelser i olika syften. Lyft blicken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Det gör jag! Uppdaterade mitt förra inlägg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 För att U-båtar kan stoppa en invation bra. Men nu när vi ska fara runt på jorden och göra insatser så är det väll överdrivet att skicka en U-båt. Jag tycker också att det är roligt att Sverige har U-båtar men det gäller att prioritera. Ska vi lägga ner jägarförband till förmån för några U-båtar? Visst vi kan skicka en U-båt till Kosovo men det anser jag att det är smartare och för den delen billigare att skicka ett jägarförband.. Men det är ju bara vad jag tycker. Nej, till Kosovo skickar man inga ubåtar. Men det är heller inte särskilt lämpligt att skicka jägarförband om det till exempel skulle bli aktuellt att genomdriva ett vapenembargo mot t ex Iran. Det beror helt och hållet på vilken "insats" som ska genomföras. Det kanske till och med blir frågan om att landsätta ett jägarförband ifrån en ubåt? Det finns en viss förmåga hos folk att sätta likhetstecken mellan "Insatsförsvar" och "Utlandsstyrkan i Kosovo". Försök att inte falla i den fällan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Visst man ska inte gämföra äpplen med päron. Men det som behövs mer ljust nu i alla fall är jägare. För U-båtarna fixar något annat land ändå. Vid ett vapenembargo mot te.x. Iran så kan vi lika gärna skicka dit våra nya korvetter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Men det som behövs mer ljust nu i alla fall är jägare. För U-båtarna fixar något annat land ändå. På vilka grunder påstår du att jägare behövs mest just nu? Om "något annat land" fixar ubåtar kan de lika gärna fixa specialförband också. T ex Storbritannien har hyfsat kompetenta sådana, däremot saknar de numera konventionella ubåtar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Så som det ser ut nu så skickar vi jägare men inte några U-båtar och om det blir någon stor marin aktion så kan vi lika gärna skicka våra korvetter. Som sagt det gäller att prioritera när FM har så pass lite pengar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest strvkomp Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 (edited) Visst man ska inte gämföra äpplen med päron. Men det som behövs mer ljust nu i alla fall är jägare. För U-båtarna fixar något annat land ändå. Vid ett vapenembargo mot te.x. Iran så kan vi lika gärna skicka dit våra nya korvetter. Till vilken uppgift behövs det mer jägare? Källor? Har du över huvud taget några belägg för det du säger här på forumet eller är allt enbart dina, högst personliga åsikter? Fö, i*n*v*a*s*i*o*n. Edited December 26, 2004 by strvkomp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 (edited) Nej det jag menar är att vi har jägarförband ute på olika platser i världen men vi har inga U-båtar ute. Samt att enlig min åsikt så när FM måste prioritera bort saker så borde te.x. luftvärn gå före U-båtar. Men som sakt det är min egna åsikt. Edited December 27, 2004 by skinner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 (edited) Så som det ser ut nu så skickar vi jägare men inte några U-båtar och om det blir någon stor marin aktion så kan vi lika gärna skicka våra korvetter. Som sagt det gäller att prioritera när FM har så pass lite pengar. Så du menar att vi ska strukturera Försvarsmakten efter vad för insatser som genomförs just nu? Var det inte du som i en annan tråd förespråkade att man skulle planera 30 år framåt? Visst måste man prioritera. Det är det man har gjort i underlaget som ÖB presenterade inför FB04. I det fanns både ubåtar och jägarförband med. Undrar varför... edit: Du får gärna komplettera din profil. Edited December 27, 2004 by BJE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest strvkomp Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 edit: Du får gärna komplettera din profil. WORD!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 (edited) Ok jag ska försöka förklara. Jag är nog inte ensam om att förstå det som att FM har dåligt med pengar. Då måste man lägga upp en långsiktig plan. Då kanske sossarna säger att på te.x. 10-15 år så ska ni (FM) spara 8miljarder kronor. Då prioriterar man. Man betämmer kanske att Luftvärn är något att satsa på. Då rustar man upp Lv6. Sedan så bestämmer man kanske att arteleri är onödigt. Då lägger man ner A9. Och rent långsiktigt så TROR inte jag att Sverige kommer att behöva några U-båtar varken "hemma" eller i utlandet och då anser JAG att man inte ska behålla dom. Men det är bara vad jag tror och anser och jag kan inte säga att jag är någon expert på försvarsvetande. Edit: Min dåliga svenska Edited December 27, 2004 by skinner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest strvkomp Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 (edited) Men det är bara vad jag tror och anser och jag kan inte säga att jag är någon expert på försvarsvetande. Efter att ha läst dina inlägg här och var kan jag inte annat än hålla med. Du får mig osökt att tänka på frasen "tänk, tryck, tala" vilket du uppenbarligen inte tillämpar. Nu säger jag inte att 15 åringar inte ska ha en uppfatting och åsikt om FM. Men i ditt fall så skulle jag nog läsa lite mer ingående om strukturen i FM, bakgrunden till beslut osv. För att sedan återkomma med lite mer insikt och vidgade vyer i vad FM är. Nu säger jag inte till dig att hålla tyst men jag får uppfattningen att du är en 15 årig FBU-U som tycker FM och militäraprylar i allmänhet är det coolaste och roligaste som finns. Det verkar i mina ögon som om du vill ha ett försvar som är coolt och "tactial" än ett funktionellt och modernt anpassat försvar. Strvkomp Edited December 27, 2004 by strvkomp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Det verkar i mina ögon som om du vill ha ett försvar som är coolt och "tactial" än ett funktionellt och modernt anpassat försvar. Bara för att jag inte anser att U-båtar är det viktigaste i ett insattsförsvar så behöver inte det betyda att jag vill ha ett "coolt" eller "kvantitetsförsvar". Jag håller med om att vi måste minska på försvaret samt göra omställningen från Invations till insattsförsvar. Men som jag har uppfattat det så är U-båtar otroligt dyra för FM att ha, och då gäller det att prioritera. Vill vi spara in på den delen eller ska vi ha kvar utgiften. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 (edited) Och rent långsiktigt så TROR inte jag att Sverige kommer att behöva några U-båtar varken "hemma" eller i utlandet och då anser JAG att man inte ska behålla dom. Men vad baserar du din "tro" på då? Det måste du ju ändå kunna utveckla. Eller handlar det bara om att jägare är tuffa och ubåtar vet du inte så mycket om? edit: Men som jag har uppfattat det så är U-båtar otroligt dyra för FM att ha, och då gäller det att prioritera. Vill vi spara in på den delen eller ska vi ha kvar utgiften. Visst kostar ubåtar pengar. Men det gör allting i Försvarsmakten. Framförallt att hålla förband i utlandstjänst är dyrt. Men om enda syftet är att spara pengar så ska vi avveckla Försvarsmakten helt och hållet. Om vi däremot vill ha en viss effekt, som t ex möjlighet att påverka vad som sker i vår omvärld, så ska vi ha en Försvarsmakt som möjliggör detta. Och då kommer det att kosta pengar. There are no such thing as a free lunch... Edited December 27, 2004 by BJE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 (edited) U-båtar kan nog komma till användning i framtiden Frågan är väl snarare hur MÅNGE man behöver? Visst, det förmodligen bättre med fotfolk i de flesta Peace-keeping/enforcing uppdragen. Men ett embargp kan lämpligast hållas på havet. Och eftersom u-båtar är väldigt effektiva när det gäller att lyssna efter båtar så är ju chansen att vapen eller annat kommer iland liten Vapnen kan ju lika görna komma med små motorbåtar. HAr man då, säg, två u-båtar som ligger och lyssnar, borde det då inte vara tänkbart att U-båten beräknar kurs och hastighet, som sedna skickas till te.x kustbevakning eller helikopter. Att u-båten kan satta in vapen är ju en fördel i vissa lägen. För att få full effekt i en peace-keeping mission tror jag att det är bäst att ha en kombination av sjy, luft och markstridskrafter. U-båtar bör behållas, de är helt enkelt för värdefulla att vara utan (i mitt tycke dvs) Dessutom våre det en katastrof för det tekniska kunnandet inom svenks varvs industri. Mina 50 öre i debatten Edited December 27, 2004 by Hendrix Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest strvkomp Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Jag förtydligar. Jag syftade inte enbart på det faktum att du vill ha väck U-båtar, även fast du verkar ha hakat upp dig på just det. Vad jag menar är att du inte verkar ha den ringaste aning om vad du pratar om. Och inte bara i denna diskussion. Därför föreslår jag att du sätter dig ned och läser lite mer om FM överlag. Vad dess fyra huvuduppgifter är, vilka medel vi har till buds, varför beslut fattas och på vilka grunder. Vet du vilka huvuduppgifter FM har? om inte, tillåt mig upplysa dig: Försvara Sverige mot väpnat angrepp Försvarsmaktens uppgift är att i fred förbereda för att i krig försvara Sverige mot väpnade angrepp som hotar vår frihet och vårt oberoende. Försvarsmakten ska kunna möta väpnade angrepp, oavsett var de kommer ifrån och hela landet ska kunna försvaras. Hävda vår territoriella integritet Svensk militär närvaro vid våra gränser och omgivande havsområde ska fungera konfliktdämpande. För att hävda den territoriella integriteten använder sig Försvarsmakten framförallt av marina stridskrafter och flygstridskrafter. Bidra till fred och säkerhet i omvärlden Sverige ska i samverkan med andra länder aktivt delta i internationell fredsfrämjande och humanitär verksamhet. Eftersom militära konflikter alltid riskerar att utvidgas, ligger det i Sveriges intresse att bidra till att lösa konflikter i vår omvärld. Stärka det svenska samhället vid svåra påfrestningar i fred Försvarsmaktens resurser ska kunna utnyttjas för att stödja det svenska samhället vid svåra påfrestningar även i fredstid. Ett effektivt samutnyttjande av resurser med andra myndigheter är viktigt. Tillsammans med det civila försvaret ska Försvarsmakten också kunna förebygga och hantera katastrofer och kriser av icke-militärt slag, till exempel svåra naturkatastrofer, miljöolyckor, terrorhandlingar och stora flyktingströmmar. F ö, I*n*v*a*s*i*o*n*s*f*ö*r*s*v*a*r. Strvkomp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kn Glock Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Yrkesarme det kommer naturligtvis inte kallas för yrkesarme men det kommer bli det i praktiken. Ev tillfälligt anställda fd värnpliktiga på kontrakt 4-6 år med möjlighet att förlänga.=yrkesarme. Jag lägger ingen värdering i om det är bra eller dåligt. Det diskuteras säkert i någon annan tråd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madog Posted December 28, 2004 Author Report Share Posted December 28, 2004 (edited) Ja, nu tycker jag att vi glidit iväg lite väl långt från trådens huvudfrågor, men diskussionen blev ändå ganska intressant. Edited December 28, 2004 by madog Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skinner Posted December 28, 2004 Report Share Posted December 28, 2004 Jag visst redan vad som var försvarets grunduppgifter, men visst jag ska läsa på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted December 28, 2004 Report Share Posted December 28, 2004 U-båtar kan nog komma till användning i framtidenFrågan är väl snarare hur MÅNGE man behöver? Uppträder de ensamma eller i par? Skall vi ha med oss ubåtar på insats antar jag att det är vettigt med att kunna skicka ett par. Då behöver vi 6 ubåtar för att få en uthållig förmåga med ständig beredskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hepett Posted December 28, 2004 Report Share Posted December 28, 2004 landstridskrafterna idag, läs armén, är fredsorganiserade i ett antal regementen. Dessa kan grovt indelas i stridande förband, och understödsförband. Till understödsförbanden räknar jag då förband som kommer att verka tillsammans med de stridande förbanden, för att skydda, eller stödja dessa, exempelvis Lv, art, träng, signal med mera. Nu till min hypotes: Jag tror att FM idag har blivit så liten att varje stridande förband kan utbilda och anpassa sitt eget understöd. Sitt eget underhåll. Sitt eget LV. Lättare GRK eller fältartilleri för eldunderstöd. Egna lednings och sambandsresurser. Jag tror därför att de så kallade funktionsförbanden eller som jag kallade dem innan, understödsförbanden, har spelat ut sin roll. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.