Jump to content

Amerikan skjuter sårad


roninn

Recommended Posts

:o :( Enligt Tv4 på morgonnyheterna skall amerikanska soldater först gått in i Moskén och poppat alla gubbar där inne...sedan skulle en grupp till gå in och det var då en soldat stördes av att " fienden" andades och sätter en bula i skallen!!

Man fick i morse se filmen och jag är helt övertygad att den går att få tag på da web helt ocensurerad och helt oklippt....

 

PÅ filmen syns INTE om mannen hade vapen i närheten...om det var en regelrätt fiende som hade skjutit på mig tidigare under dagen och sedan ligger skadad i närheten av vapen hade jag oxå poppat honom...men av de bilder jag såg såg det mest ut som civila som bett morgonbönen

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 563
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

En fråga;

Folkrätten gäller väl bara reguljära kombatanter och civila?

Hur räknas de motståndsmän/terrorister som finns i Irak, och i synnerhet i Fallujah?

Räknas de som fiendesoldater eller räknas de som motståndsmän? I det senare fallet, är det inte dödsstraff på sådana?

 

Personligen tycker jag man ska vara så mild som möjligt, men å andra sidan har jag ingen medömkan för de grupper som kidnappar och stympar/brutalt avrättar oskyldiga människor samt använder sina "egna" civila som sköldar.

 

/E

Edited by Erik_G
Link to comment
Share on other sites

Oki...har nu sett film med tal till på aftonbladets sida....

 

Jänkarna hade stormat moske´n i fredags och dödat 10 motståndsmän och lämnat 5 skadade kvar i byggnaden(också motståndsmän)

 

Sedan kommer andra amerikanska soldtare som enligt nyhetsuppläsaren beteer sig mycket aggresivt(undrar varför?) en soldat upptäcker enligt han att "han fejkar sin egen död" (hmmm?) och poppar honom i hufvudet.

 

Wtf..när jag såg filmen ändrarde jag mig drastiskt. Dessa jänkare SKALL beté aggressivt...annars dör de.......

Media har en tendens att tycka att när soldaterna öppnar eld med sina vapen, då är de aggressiva.....

Link to comment
Share on other sites

Ni som vet. Gäller inte krigets lagar kombatanter under en klar ledning och uniformerad personal? För sk "Krigets Banditer" är det väl helt andra regler som gäller? Men vad vet jag min arme sate.

Enligt Genévekonventionen är kombattanter följande:

 

- Medlemmar av stridskrafterna, dock ej sjukvårdspersonal och militärpräster.

- Organiserade motståndsrörelser, under förutsättning att de bär sina vapen öppet när de förbereder och deltar i strid. I vissa fall krävs även att armbindel bärs.

 

Gemensamma krav för alla är:

- Att de står under ansvarigt befäl och

- Att de iakttar folkrättens regler

 

De som passar in på följande kriterier ska klassas som krigsfångar och därmed åtnjuta de rättigheter som krigsfångar har enligt GK.

Link to comment
Share on other sites

Man kan debattera rätt o fel hur länge som helst, visst finns det lagar och förordningar som styr. Vad vet vi om vilka händelser dessa soldater varit med om tidigare, är du under eld eller i pressade situationer så reagerar man inte alltid på det vis man ska göra enligt gängse normer. Så man ska inte vara så kvick att döma hemma i soffan.

 

un_swe

 

 

:o

Link to comment
Share on other sites

Jag personligen anser att situatioen är svårtolkad, medias vinkling ni vet B)

Men det är kanske ärr brott mot folkrätten, borott mot genevekonvektionen eller liknande. Men det kommer så att säga Harmon Rabb och co att ta hand om. Jag tycker några av er har varit väl hårda utan att veta bakgrunden, tex min personliga favorit lars ev

En soldat får inte bli så uppjagad att han skjuter på allt som rör sig.
Nu vet inte jag hur många soldater patrullen bestod av, men det borde vara alldeles tillräckligt för att kunna utföra en regelrätt skyddsvisitation.

Skyddsvisitation? är det inte fullt krig i Falluja eller har jag missat något?

Försåtsminerade kroppar! Vem vill skyddsvisitera en misstänkt kropp?

Andra har pratat om uniformer, har någon sett på bild och kan visa upp den här i forumet, ja alltså på en stridande milisman från Falluja iklädd något som ser ut som en uniform. Jag har sett enstaka bälten, kängor nån byxa el motsv. Men ingen hel uniform.

Hur avgör man då vem som är kombattant, förmodligen som "if they'r armed - waste them" som en amerikanare jag känner skulle ha sagt.

nån i tråden nämnde även att det är en dålig utbildad soldat som reagerar på det sättet, nja stress och en lång stridsutmattning tillsammans med dåligt med mat och underhåll kan göra underverk med soldaters utbildning och höga moral och etik samt uppträdande.

Döm inte på förhand! OM soldaten befinns skyldig blir det säkert många år i fängelse, dödsstraff klarar han sig undan pga krigstillstånd och andra omständigheter.

Link to comment
Share on other sites

Ni som vet. Gäller inte krigets lagar kombatanter under en klar ledning och uniformerad personal? För sk "Krigets Banditer" är det väl helt andra regler som gäller? Men vad vet jag min arme sate.

Enligt Genévekonventionen är kombattanter följande:

 

- Medlemmar av stridskrafterna, dock ej sjukvårdspersonal och militärpräster.

- Organiserade motståndsrörelser, under förutsättning att de bär sina vapen öppet när de förbereder och deltar i strid. I vissa fall krävs även att armbindel bärs.

 

Gemensamma krav för alla är:

- Att de står under ansvarigt befäl och

- Att de iakttar folkrättens regler

 

De som passar in på följande kriterier ska klassas som krigsfångar och därmed åtnjuta de rättigheter som krigsfångar har enligt GK.

Gott. Och vem var ansvarigt befäl på den platsen? Vilken organiserad motståndsgrupp tillhörde de? Iaktog de folkrättens regler?

 

Lika svåra frågor att besvara som om dödandet var befogat eller inte.

 

Om det nu gick så aggresivt och oförsvarligt till så är det märkligt att bara en av de kvarvarande blev skjuten, kan det ha varit för att han utgjorde ett hot som soldaterna såg men inte media eller debattörer i efterhand?

Edited by Born
Link to comment
Share on other sites

Jag litar mer på soldatens agerande än på medias tolkning av situationen. Som en del andra har sagt så är det möjligt att soldaten uppfattade ett hot som inte framgår av bilderna.

 

Bara att hoppas att han får en schysst rättegång så han inte blir dömd bara för att blidka media.

Link to comment
Share on other sites

Jag blir lite sné på folk som ursäktar felaktigheter i krig - alternativt försöker släta över dem - med "Det blir så lätt fel... det är ju krig".

 

Bara för att det lätt händer så betyder inte det att det för den sakens skull är ursäktligt eller på annat sätt mindre fel. Detta är istälel tnågot man måste vara fullt medveten om... att krig kommer att medföra stort lidande och att det är något som den som startar kriget måste ta ansvar för. Att det lätt blir fel är liksom ingen ursäkt utan snarare tvärt om... att om den som startade kriget vet att det lätt blir fel, vad i helvete startade h-n då kriget för?!

 

Nu har jag inte sett filmen än men enligt de beskrivningar som ges tycker jag det låter som - i min lekmannagissning - som dråp. Och dråp är dråp, även i krig. Det finns ingenting som ursäktar. Vissa försöker förklara bort det med att andra sidan gör sådant också. "So what?" undrar jag då. Två fel blir inte ett rätt. Kunde ni tänkt på innan ni beslutade att bli soldater. Det finns aldrig firbiljetter för att bryta mot reglerna.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är obehagligt att man i detta forum undantagslöst hävdar att det måste vara nåt fel på rapporteringen och/eller manipulerade bilder eller filmer när man via etablerade nyhetsbolag får ta del av sådana här incidenter.

 

Det skulle ju faktiskt också kunna var så att det faktiskt begås brott mot folkrätten även av USA. Tyvärr utlöser ett sådant förfäktande nästan alltid ett ryggmärgsbeteende som resulterar i att man påpekar att vi som sitter här hemma inte kan bedöma vad som egentligen hänt.

 

Om vi gör ett plausibilitetsresonemang av det hela så skulle man ju kunna fråga sej varför amerikanska media skulle vilja manipulera nyhetsmaterial så att det MOTVERKAR det egna landets strävanden???

 

EDIT: Marinkåren själva har definierat den dödade som "kombattant". Dra själv slutsatser utifrån hur man behandlar sårade sådana.

Edited by Hotel Charlie One
Link to comment
Share on other sites

 

Bara att hoppas att han får en schysst rättegång så han inte blir dömd bara för att blidka media.

exakt...så det inte blir som för killen som sklickade spam och fick 9 år....gattdämet!!

Ja, spammaren kom alldeles för lindrigt undan. Om jag finge bestämma skulle spammaren förses med lämplig irakisk klädedräkt och en slutstyckelös ak47 och släppas mitt bland ett gäng skjutglada marinsoldater....

 

OT: "spammaren" hade ju även lurat av en j-a massa människor pengar, han fick med andra ord itne kåken för att han hade skickat "lite e-post".

 

Under 1a världskriget var det väl inte ovanligt att man stack i alla fiendeliken med bajonett sedan skyttegraven intagits, bara för att försäkra sig mot otrevliga överraskningar?

Inte för att det har något med fallujah att göra, men det ger lite perspektiv på tillvaron så att säga.

 

Tyvärr är det väl så med krigets olika lagar att för att de skall fungera så måste de respekteras av båda parter. Jag tror inte de soldater som fått ta hand om de stympade kropparna av kamrater som tagits till fånga av motståndsrörelsen sedan hängts upp till allmänt beskådande placerar genevkonventionen på toppen av sin "must read list". Tyvärr. Människan ÄR grym av naturen, annars hade vi väl inga krig alls?

Att vi reagerar så kraftigt på just USA´s förbrytelser är nog för att vi har lättare att identifiera oss med de amerikanska soldaterna. De är ju uppväxta med samma tv-program, samma McD och samma kultur (more or less) som vi. Irakierna däremot är ju "fanatiska araber" som vi förväntar oss ska ha blodiga huggtänder och semtex kring magen.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Och fortfarande vet ingen här någonting förrän efter en utredning om händelsen ägt rum. Och antagligen inte så mycket efter heller.

 

Det KAN ha begåtts ett brott, och då ska en domstol utfärda ett passande straff, inte någon journalist eller politiska påtryckningar. Det KAN ha varit en befogad dödsskjutning och då har många människor stormat i ett vattenglas.

 

Jag tycker bara att det är väldigt svårt att förstå hur man kan skaffa sig en uppfattning genom att bara se en kort filmsnutt, och sen börja härja om diverse straff mm.

 

Om någon här hittar något bevis för att mannen på golvet inte utgjorde något hot så dela gärna med er. Eller om någon hittar ett bevis för att han gjorde det likaså.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är obehagligt att man i detta forum undantagslöst hävdar att det måste vara nåt fel på rapporteringen och/eller manipulerade bilder eller filmer när man via etablerade nyhetsbolag får ta del av sådana här incidenter.

Iaf jag har börjat utgå ifrån att det som rapporteras i media är mer eller mindre felaktigt. De gånger man läst/sett nåt i media som man vet nånting om så är det ofta felaktigheter. Inte nödvindgtvis pga att de vill vinkla det utan kan vara bristande kompetens inom området de rapporterar om eller att redaktionen tolkar nyheten på ett annat sätt än vad den som gjorde reportaget har avsett.

Link to comment
Share on other sites

OT: "spammaren" hade ju även lurat av en j-a massa människor pengar, han fick med andra ord itne kåken för att han hade skickat "lite e-post".

 

 

 

 

Ja, spammaren kom alldeles för lindrigt undan. Om jag finge bestämma skulle spammaren förses med lämplig irakisk klädedräkt och en slutstyckelös ak47 och släppas mitt bland ett gäng skjutglada marinsoldater....

Nene..de jag menade var att han inte skadat någon fysikt....vad får en dömd våldtäktsman i Sverige....5 år???

 

 

och släppas mitt bland ett gäng skjutglada marinsoldater....

 

kanske lite överdrivet att önska folk ur livet för att de skickar email som försätter folk i ekonomisk dålig dager??

 

 

slut OT

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är obehagligt att man i detta forum undantagslöst hävdar att det måste vara nåt fel på rapporteringen och/eller manipulerade bilder eller filmer när man via etablerade nyhetsbolag får ta del av sådana här incidenter.

Iaf jag har börjat utgå ifrån att det som rapporteras i media är mer eller mindre felaktigt. De gånger man läst/sett nåt i media som man vet nånting om så är det ofta felaktigheter. Inte nödvindgtvis pga att de vill vinkla det utan kan vara bristande kompetens inom området de rapporterar om eller att redaktionen tolkar nyheten på ett annat sätt än vad den som gjorde reportaget har avsett.

Eller för att media vill komma ut med nyheter innan de ens fått bekräftelse på vad som hänt. Vilket ofta visar sig när man läser 3 olika "fakta" om samma händelse i 3 olika tidningar.

Link to comment
Share on other sites

Har man sett filmen så kan man i alla fall högst befogat ställa sej frågan om man med tanke på den uppenbara brist på hotbild som soldaterna själva ger sken av med sitt relativa lugn, ingen skottlossning, fredsmässig framryckning etc kunde löst situationen på ett annat sätt och som inte innebar att man skjuter hål i huvudet på någon.

 

Filmen:

http://tv.reuters.com/ifr_main.jsp?st=1100...6862.9308703219

Link to comment
Share on other sites

Det är nog ganska rörigt där nere och kriget är inte så renhårigt från Rebellernas sida. Jag tror det kan vara svårt med bedömningarna.... kolla här på bilden från Al-Jazeera på "sjuksyrrorna" från röda halvmånen:

 

[tog bort bilden /DXL\

mötte jag dom killarna i krogkön steg jag nog åt sidan, storväxta och ser vältränade ut, ser inte till kroppsspråket heller ut som ödmjuka röda korsare från våra breddgrader.

 

Vill inte påstå något, men det är nog svårt med att göra rätt bedömning i alla situationer.

OT

Det är inget krav att kunna lyfta en annan människa om du vill bli rödakors sjukvårdare inom hemvärnet.

Därav att "våra" rödakorsare ser lite klenare ut kan jag tänka mig.

slut OT

Link to comment
Share on other sites

@Limp:

Iaf jag har börjat utgå ifrån att det som rapporteras i media är mer eller mindre felaktigt

 

eller att redaktionen tolkar nyheten på ett annat sätt än vad den som gjorde reportaget har avsett.

 

Jag uppfattar detta som att du menar att filmen som visats är tolkad på ett annat sätt än vad som det amerikanska reportageteamet avsett och att den därmed visar något som är felaktigt???

Edited by Hotel Charlie One
Link to comment
Share on other sites

Hur vill jag att mina mannar behandlas i motsvarande situation som irakiern? Här är det intressant både om mina mannar uppfyller de krav som krävs för att räknas som legitima kombatanter enligt internationella konventioner om och mina mannar är civilklädda.

 

Hur skulle irakiern ha behandlat mina mannar i motsvarande situation? Bör det spela någon roll för hur jag och mina mannar behandlar irakiern?

 

Är det alltid fel med nådaskott? Jag kan se situationer där jag hellre skulle vilja få ett nådaskott än få läkarvård. Ett exempel på en sådan situation är om jag helt förlorat synen på båda ögonen. Ska jag ha rätt att få ett nådaskott om jag vill ha det? Ska jag få ge nådaskott till någon som uppenbarligen lider enormt mycket, som kommer att dö snart och som inte kan föras till sjukhus eller ges bedövning på lång tid?

 

Frågan blir ju dessutom väsentligt annorlunda om man ser på den rådande situationen i Irak så här: Rent juridiskt sett så är väl inte det som händer i Irak just nu ett krig, utan närmast en intern polisaktion som understöds av USA försvarsmakt på begäran av Iraks legitima politiska ledning. Därför gäller inte de internationella konventioner som handlar om just krig i Irak i dagsläget, utan det enda som gäller är istället de irakiska lagarna. Om de irakiska lagarna säger att det är helt ok för USAs soldater att sätta nackskott i sårade "terrorister", så är det därför det.

Link to comment
Share on other sites

@Limp:

Ajamen... var konsekvent nu då!! B)

 

Det är ett amerikanskt reportageteam från en amerikansk redaktion som följer ett amerikanskt förband. Varför skulle de vilja visa något som är så kontraproduktivt?

 

Jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang om felaktig/vinklad/feltolkad information...

 

EDIT: Förtydligande

Edited by Hotel Charlie One
Link to comment
Share on other sites

jag undrar om inte en och annan på det här forumet borde gå en kurs i folkrätt eller åtminstone en snabbkurs i soldatregelrna.

 

jag kan inte se en enda situation där du får skjuta någon som som inte producerar ett hot mot dig, terrorist eller inte.

är man kombattant så gäller geneve konventionen! fyller du inte kraven för att bli klassad som kombattant så är du civil, har du som civil som hobby att skjuta på amerikaner eller bygga bomber så betyder det inte att man får skjuta dig för att du kanske har gjort något tidigare, du skall omhändertagas.

 

om någon här inne har lärt sig något annat så är jag intresserad av vad och när.

 

sen kommer givetvis frågan upp om man kan skydda sig mot sådana här saker och det tror jag inte. ett sätt att dämpa just sådana här tendenser är att vara benhård på soldatreglerna och tänka på hur mitt handlande påverkar mitt förband, fi och civilbefolkningen.

 

i det här fallet kan jag tänka mig att man från motståndarsidan drar en o annan växel på att en amerikan skjuter ihjäl en sårad arab i en moske. oavsett om den sårade var inne på sitt sista hjärtslag så ligger det ganska stora symboliska värden bakom orden "sårad mujahedin ihjälskjuten av en otrogen inne i en moske".

 

hur många kommer att våga ge sig efter att detta visats på tv? kommer fler att kämpa fanatiskt eftersom ingen nåd kommer att ges?

kan det vara så att fler länder tycker att det räcker med demokratisering av amerikansk modell, just pga den här filmsnutten?

kan moralen påverkas negativt i förbanden som deltar i striden?

 

 

min reflektion av det hela är att man i ett förband där sådant här förekommer har en syn på sig själva och sina motståndare som enklast kan beskrivas som rasism.

Link to comment
Share on other sites

Skulle debatten bli lika intressant och omfattande om vi hade vänt på hela saken? Dvs, irakisk motståndsman skjuter någon som är sårad och obeväpnad.

 

Detta har ju hänt utan större debatter varken här eller på andra ställen. Tex en busslast med irakiska poliser som blev avrättade en och en, eller halshugningarna av civila kidnappningsoffer. Det blev inte lika starka reaktioner då.

 

Vill bara veta varför. Är det för att västerlänningar alltid ska vara föredömliga medan andra (i just det här fallet irakiska motståndsmän) räknas som mer "barbariska" och att det ingår i deras kultur?

 

Säger än en gång att vi som sitter här inte kan dömma någon utan bara kan spekulera. Om soldaten gjorde rätt eller fel kommer förhoppningsvis utredningen att komma fram till.

 

Sen kan man tycka vad man vill angående kriget i stort och amerikanska soldater i allmänhet. Det märks ganska väl vilka som tycker vad i olika trådar här, och det speglar sig i nästan samtliga inlägg. Så det är svårt att skilja på om det är sakfrågan eller åsikterna som debateras. :)

 

 

Tillägg, Självklart var det fel av soldaten att skjuta nådaskott om mannen på golvet var obeväpnad eller inte utgjorde något hot, vilket (iallafall för mig) är svårt att se på filmen.

Edited by Born
Link to comment
Share on other sites

[En soldat får inte bli så uppjagad att han skjuter på allt som rör sig.

Nu vet inte jag hur många soldater patrullen bestod av, men det borde vara alldeles tillräckligt för att kunna utföra en regelrätt skyddsvisitation. :)

Du får väldigt gärna åka ner o visa dom dumma amrisarna hur man skall göra.

Glöm inte blommorna!

Link to comment
Share on other sites

Enligt METRO göteborg så hade soldaterna obseverat en sopbil där personerna i förarhytten kastade ut något de trodde var bomber.

De började skjuta på sopbilen som började brinna personerna i bilen (2st) hoppade ur och en av dem var allvarligt skadad.

Löjtnanten ska då ha sagt  något i stil med "help them out of their missery"

 

 

metro göteborg

(om inte länken går direkt till aktuell sida så är det sida 7)

 

edit

Inte för att det har någt med saken att men somm kuriosa verkar Löjtnanten vara svensk ättling.

Jo, jag tycker att det har med saken att göra eftersom vi pratar krigsbrott i Irak.

Att "avliva" någon godtyckligt är inte heller helt bra.

Längre artikel:

 

LA Times

Edited by stefanf
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...