Jump to content

Amerikan skjuter sårad


roninn

Recommended Posts

"AIF" har inget intresse av att "kriga fint" för de har varken resurser eller viljan att ställa upp i snörräta led och anfalla amerikanska militärer medelst höga knäuppdragningar.

Att "kriga fult" gagnar deras intressen mer.

 

Men aftonbladet brukar inte ha lika mycket och detaljerad information om "AIF"s olika övergrepp mot civilbefolkningen, och brukar vara betydligt mer neutrala i sitt skriftspråk då.

 

Jämför det relativt torra språket i denna artikeln:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,641723,00.html

 

med denna:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,641353,00.html

 

I den första artikeln hanteras de döda som om de vore kylskåp ungefär, något de hittat.. I den senare artikeln är de döda betydligt mer individuella, de beskrivs som "obeväpnade rebeller" gång på gång. Den förra artiklen beskriver inte de döda på något sätt, om de var beväpnade, civila eller om det var män, kvinnor och eller barn. Artikeln bara antyder (nästan lite ursäktande) att det brukar vara poliser eller militärer.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 563
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Oj, då var jag så där otydlig igen då, eller? Nästan bättre att skriva det än att dra på med snörräta led och höga knäuppdragningar. :baskerKav:

 

Försöker en gång till:

Om USA godtyckligt avrättar dem som borde anses som (skadade eller icke) kombattanter, gagnar det förmodligen inte viljan bland "AIF" att sluta försåtsminera sina döda, eller använda vit flagg som det är tänkt. Inte lär det sänka viljan att som sista mål i livet försöka ta med sig amerikanska soldater i döden med en dold handgranat, när de ("AIF") gett upp, eftersom amerikanerna ändå godtyckligt (i enlighet med ROE) kan avrätta dom.

Link to comment
Share on other sites

Vad kom först, hönan eller ägget?

 

Skjuter de amerikanska soldaterna först och frågar sen för att det står i ROE och på så vis provocerar fram försåtsmineringar och desperata självmordsattacker från motståndaren, eller tillåter ROE sådant för att motståndarna spelat falskt tidigare med amerikanska förluster till följd?

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vad kom först, hönan eller ägget?

 

Skjuter de amerikanska soldaterna först och frågar sen för att det står i ROE och på så vis provocerar fram försåtsmineringar och desperata självmordsattacker från motståndaren, eller tillåter ROE sådant för att motståndarna spelat falskt tidigare med amerikanska förluster till följd?

 

/E

det skulle vara intressant att ta del av det kapitlet i deras roe som medger bekämpning av oidentifierade mål.

förmodligen stödjer man sig på nödvärn helt och hållet och det är ju som bekant svårt att i efterhand bevisa att någon inte kände sig hotad till livet.

 

däremot så urartar situationen lite mer för varje dag som det verkar, frågan är hur det skall lösas?

kunde det ha undvikits genom ett annat agerande?

hade man kanske rent av sluppit en del gatustrider om man från början varit mer aktiva och kraftsamlat mer på säkrhet och återuppbyggnad? kanske var besparingar i trupp på marken dyra så här i efterhand?

Link to comment
Share on other sites

@GC1:

Dina frågor delar jag. Dock käns dom lite retoriska.

 

Vad ska man med ROE till om det står i den: Känner du dig hotad får du skjuta! Då kan man väl rationalisera bort ROE?

Motståndsmännen vet nog inte äns vad ROE är, så annalysera ur ett rättsperspektiv känns meningslöst.

Om aftonbladet hade haft en reporter på plats som blev dödad hade det nog blivit annat ljud i skällan!

Link to comment
Share on other sites

@GC1:

Dina frågor delar jag. Dock käns dom lite retoriska.

 

Vad ska man med ROE till om det står i den: Känner du dig hotad får du skjuta! Då kan man väl rationalisera bort ROE?

Motståndsmännen vet nog inte äns vad ROE är, så annalysera ur ett rättsperspektiv känns meningslöst.

Om aftonbladet hade haft en reporter på plats som blev dödad hade det nog blivit annat ljud i skällan!

Det är väl jättebra att ha RoE. För om RoE säger att du får skjuta hej vilt så säger den det.. RoE är, rätta mig om jag har fel någon, inte en fast bestämmelse som alltid gäller, och finns inlåst i ett skåp i FN-högkvarteret, utan en order som förändras efter situation.

Om läget är lugnt har man kanske en striktare RoE där man är mer återhållsam med eldöppnande och kanske väljer en lägre grad av verkan, medan det, om det är fullt krig, har en ganska fri RoE "fire at will" där man även tillåter en högre grad av verkan. Man spränger ett motståndsnäste med artilleri istället för att skjuta med det med kulspruta t.ex.

 

Motståndsmännen är nog inte organiserade nog att ha en gemesam RoE, men om de har det är den nog relativ fri..

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Där ser man, på min tid kallades det eldtillstånd, men ordern brukade inte behandla avrättningar eller vara beroende av mitt eventuella dåliga humör, eller om jag kände mig hotad av någon skadad filur. Nej, skadade skulle man hjälpa och behandla lika bra som sina kamrater. Vatten skulle man ge dom också. Den rätta vägen kanske är den gyllene medelvägen.

Link to comment
Share on other sites

Nej, skadade skulle man hjälpa och behandla lika bra som sina kamrater. Vatten skulle man ge dom också.

När man skrev de reglerna, hade man då rejäl erfarenhet av motståndare som lömskt spelade döda och skadade, för att vips flyga upp och skjuta vilt omkring sig? Eller kan det kanske vara så att de reglerna kanske skrevs vid ett fridsamt skrivbord långt borta från den typ av verklighet som råder i Irak för närvarande?

Link to comment
Share on other sites

Där ser man, på min tid kallades det eldtillstånd, men ordern brukade inte behandla avrättningar eller vara beroende av mitt eventuella dåliga humör, eller om jag kände mig hotad av någon skadad filur. Nej, skadade skulle man hjälpa och behandla lika bra som sina kamrater. Vatten skulle man ge dom också. Den rätta vägen kanske är den gyllene medelvägen.

Om du läser blogen från den journalisten som filmade skjutandet ser du att dom skadade i huset är fientliga motståndsmän som skadades av amerikansk eld dagen innan. Dom hade därefter fått första förband och lämnats där eftersom man befann sig i en stridszon. Journalisten var med den styrka som åter säkrade den sektorn.

 

Skulle motståndsmänn någonsin hjälpa en skadad amerikank soldat?

Link to comment
Share on other sites

Krig är krig, och dess juridik (RoE) kommerf alltid vara endast av akademiskt intresse. Vem hade någonsin på allvar trott att en amerikansk domstol hade fällt en amerikansk soldat* eller att Sadams råskinn skulle följa Geneve konventionen? Detta kanske verkar beklagligt, men att tro något annat vore naivt... Krig är den värsta och mest definitiva konsekvensen av mänskligt handlande och för att inte lura oss själva får man nog anta att det gammla uttrycket "den som ger sig in i leken får leken tåla" (gäller både amerikaner, bulgariska piloter, fadayeen och "obeväpade" rebeller), och sedan får skrivbordsgeneraler som oss försöka rättfärdiga/förkasta dess konsekvenser genom att hitta lagparagrafer som för länge sedan har glömmts av de som verkligen deltar i striderna...

 

 

 

*) Ja, jag vet redan att några meniga och underbefäl har fällts (fått agera syndabockar) efter det att media har råkat uppmkärksamma vissa "oegentligheter". En(enda) av de högst ansvarige fick tom avsked.

Link to comment
Share on other sites

Mitt tidigare ordval var fel. ROE kan givetvis anpassas efter situationer, och gör förmodligen det av alla länder, alltid.

Frågan ligger egentligen i hur man anpassar ROE efter krigets lagar. Och enligt min uppfattning kan inte krigets lagar anpassas utan är fastslagna. Antingen följer man dom, eller så följer man dom inte.

 

Enligt vad jag uppfattar i videon, och sedan enligt korpralens egen berättelse (att han avrättar ytterligare två stycken "AIF") så har han inte följt krigets lagar.

Min åsikt där har inte ändrats, snarare förstärkts.

 

@ Erik G - hönan eller ägget? Om du vadar tillbaka genom ämnet så har jag (och förmodligen andra också) ställt frågan retoriskt, och svarat med att det är omöjligt att veta vem som började.

Det bästa svaret jag har på det är det engelska uttrycket "two wrongs do not make one right".

Link to comment
Share on other sites

@ Erik G - hönan eller ägget? Om du vadar tillbaka genom ämnet så har jag (och förmodligen andra också) ställt frågan retoriskt, och svarat med att det är omöjligt att veta vem som började.

Det bästa svaret jag har på det är det engelska uttrycket "two wrongs do not make one right".

Nej, två fel är fortfarande två fel för mycket, men i detta fallet så måste ju (som tidigare har ältats) den amerikanske soldaten blixsnabbt välja mellan två fel, att göra det hedervärda, att ge fienden vatten, vård, saft och bulle, och riskera att dö tillsammans med sina kamrater, eller snabbt säkerställa att han och hans kamrater är trygga. Lägg även på minnet att denna soldaten tidigare blev sårad av fiende som spelat död, denna incidenten var alltså inte den incident som kom först, så soldaten i fråga hade personligt dåliga erfarenheter av saftochbulle-metoden.

 

Jag antar att RoE i detta fallet är och var anpassade till krigets lagar, dock verkar det inte bättre än att högdjuren i Washington (Rumsfelt m.fl) anser att krigets lagar inte gäller på rebellerna/terroristerna.

Dessutom så finns det ju alltid den övergripande paragrafen om självförsvar, som ju skulle kunna tillämpas på detta fallet.

 

Röjsop - RoE ändras naturligtvis inte av den enskilde soldaten efter dagsform, utan är ett mer övergripande beslut. Jag vet inte vem som bestämmer RoE i Irak, men jag antar att det ligger på politisk nivå, och att det bestäms i Pentagon efter överläggningar med washington, men men..

Rules of Engagement är för övrigt engelska, och kan nog översättas till "Eldtillstånd", men RoE är enklare att skriva, därav anglifieringen. ;)

 

Vilket tror jag kom först då?

Vanan att skjuta sårade "för att varapå den säkra sidan", eller metoden att spela död för att medelst handgranat eller liknande ta med sig så många "otrogna" in i döden som möjligt. Personligen föredrar jag att se de amerikanska soldaterna som vilka västerlänningar som helst, som liksom jag uppfostrats i att liv är ovärderligt, och att rebellerna uppfostrats i en miljö där martyrskap är någonting bra, och att död i strid är något ärofullt, och bara en väg till paradiset för den som gör något bra (och att döda "otrogna" är ju jättebäst). Jag kanske är fördomsfull och har köpt alla klichéer, men ja.. sån är jag.. :banana

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Jag läste artiklarna från svenska tidningar, där skriver man att amerikanska militären kom fram till att soldaten handlat i självförsvar. Har inte hittat någon amerikansk eller brittisk tidning som skriver så.

 

Kan man verkligen översätta "soldier acted within the rules of engagement" till "handlade i självförsvar"?

 

Låter tillsammans med resten av artiklarna som aningen vinklade nyheter.

Edited by Vinter
Link to comment
Share on other sites

Där ser man, på min tid kallades det eldtillstånd, men ordern brukade inte behandla avrättningar eller vara beroende av mitt eventuella dåliga humör, eller om jag kände mig hotad av någon skadad filur. Nej, skadade skulle man hjälpa och behandla lika bra som sina kamrater. Vatten skulle man ge dom också. Den rätta vägen kanske är den gyllene medelvägen.

Om du läser blogen från den journalisten som filmade skjutandet ser du att dom skadade i huset är fientliga motståndsmän som skadades av amerikansk eld dagen innan. Dom hade därefter fått första förband och lämnats där eftersom man befann sig i en stridszon. Journalisten var med den styrka som åter säkrade den sektorn.

 

Skulle motståndsmänn någonsin hjälpa en skadad amerikank soldat?

och det är här någonstans som hela påståendet om den stora skräcken för försåt och självmordsbombare blir något märkligt......

 

varför plåstrade man om motståndare som man är så otroligt rädd för och sedan lämnar dom så att någon annan blir tvungen att skjuta ihjäl en kille som sårats dagen innan för att han "spelar död"

 

i det här läget kan man gissa att det roe som används i allra högsta grad är ett levande dokument som tolkas fritt mellan förbanden.

Link to comment
Share on other sites

Där ser man, på min tid kallades det eldtillstånd, men ordern brukade inte behandla avrättningar eller vara beroende av mitt eventuella dåliga humör, eller om jag kände mig hotad av någon skadad filur. Nej, skadade skulle man hjälpa och behandla lika bra som sina kamrater. Vatten skulle man ge dom också. Den rätta vägen kanske är den gyllene medelvägen.

Om du läser blogen från den journalisten som filmade skjutandet ser du att dom skadade i huset är fientliga motståndsmän som skadades av amerikansk eld dagen innan. Dom hade därefter fått första förband och lämnats där eftersom man befann sig i en stridszon. Journalisten var med den styrka som åter säkrade den sektorn.

 

Skulle motståndsmänn någonsin hjälpa en skadad amerikank soldat?

och det är här någonstans som hela påståendet om den stora skräcken för försåt och självmordsbombare blir något märkligt......

 

varför plåstrade man om motståndare som man är så otroligt rädd för och sedan lämnar dom så att någon annan blir tvungen att skjuta ihjäl en kille som sårats dagen innan för att han "spelar död"

 

i det här läget kan man gissa att det roe som används i allra högsta grad är ett levande dokument som tolkas fritt mellan förbanden.

En ROE är inte ett reglemente i sig, det är en stående order som beror på situationen. Är du vakt på ambassaden gäller inte samma ROE som när du stormar en byggnad där man vet finns ett motstånds högkvarter.

Falluja tömdes på civila dagarna innan striderna, civila uppmanades att lämna staden. Sedan förklarades området som stridszon. Själva skjutandet tog alltså plats i en stridszon.

 

Det har varit amerikansk praxis sedan länge att förbinda motståndsmän, hur det praxis har förändras sedan ett antal sjukvårdare dödats och skadats av dom skadade kan jag inte svara på.

 

Varför man lämnade skadade i en byggnad? Det är krig, du prioriterar din egen och dina egna soldaters säkerhet framför andras inte sant? Varför skulle stridande förband börja släpa ut sårade motståndsmän mitt i striderna? Låter lite korkat eller hur?

Link to comment
Share on other sites

Jag läste artiklarna från svenska tidningar, där skriver man att amerikanska militären kom fram till att soldaten handlat i självförsvar. Har inte hittat någon amerikansk eller brittisk tidning som skriver så.

 

In his sworn statements, the corporal said he shot three "anti-Iraq forces" in self-defense in that building on Nov. 13, 2004, believing that they posed a threat to him and his fellow Marines, the statement said.

Det kan inte vara det här som menas?

Link to comment
Share on other sites

Vän Vinter, läs Fox ibland bara för att se hur "de" tänker, jag tycker det är en rolig övning att läsa vissa svenska nättidningar parallellt med Fox etc. Och CNN, vilka skillnader i världsåskådningar! För att inte tala om tidningar från andra länder...

Link to comment
Share on other sites

@A2K:

Straffet för att bryta mot dessa regler var fängelse, dvs en belöning!

 

För övrigt tycker jag också att man ska titta på fox, om inte annat är det ganska humoristiskt. (speciellt när fox i USA hotade att invadera Kanada, och fox i Kanada blånekade!)

Link to comment
Share on other sites

Vilket tror jag kom först då?

Vanan att skjuta sårade "för att varapå den säkra sidan", eller metoden att spela död för att medelst handgranat eller liknande ta med sig så många "otrogna" in i döden som möjligt. Personligen föredrar jag att se de amerikanska soldaterna som vilka västerlänningar som helst, som liksom jag uppfostrats i att liv är ovärderligt, och att rebellerna uppfostrats i en miljö där martyrskap är någonting bra, och att död i strid är något ärofullt, och bara en väg till paradiset för den som gör något bra (och att döda "otrogna" är ju jättebäst). Jag kanske är fördomsfull och har köpt alla klichéer, men ja.. sån är jag.. :winner:

 

/E

Word!

Kunde inte skrivit det bättre själv ;)

 

Jag skulle inte vilja påstå att det är fördomsfullt att förutsätta att västerlänningar värdesätter liv medan araber och då främst muslimer värdesätter martyrskap och där man verkligen längtar efter döden för att vinna ära.

Fanatiska muslimer så klart!

Link to comment
Share on other sites

Varför man lämnade skadade i en byggnad? Det är krig, du prioriterar din egen och dina egna soldaters säkerhet framför andras inte sant? Varför skulle stridande förband börja släpa ut sårade motståndsmän mitt i striderna? Låter lite korkat eller hur?

inte i mina ögon då man tydligen skjuter sk "ankarskott" i sårade av rädsla för försåt.

ett förband tog sig an de sk motståndsmännen förband dem och lämnade dem i ett hus som de sedan själva lämnar utan kontroll, nästa gäng som kommer in förutsätter att de kvarlämnade är terrorister och skjuter ihhjäl en man som legat skadad utan ordentlig vård i ett dygn för att han spelar död.

 

man kan ställa sig två frågor.

båda kommer att besvaras med att det är svårt att kriga, men jag ställer dem ändå.

kan det vara så att man förbundit och lämnat de sårade eftersom de inte var det minsta hotfulla och inte bedömdes bli det heller?

kan det vara så att man inte har kontroll över egna förbands rörelser och rapporteringar om vht mellan sidoförbanden? de som lämnade personerna i mosken borde ju rimligtvis ha anmält det till sin chef som i sin tur borde ha berättat att det fanns sårade i byggnaden för nästa gäng. och här blir det konstigt. hela min frågeställning bygger på frågan varför lämnades terrorister kvar utan tillsyn? det är väl de som man skall ta hand om för att förhindra fortsatt motstånd i alla dess former?

 

du skriver att man lämnat kvar dessa människor för att man prioriterar sin egen säkerhet.

jag kan ge mig till att gissa vad patrullen som skjuter ihjäl en av de sårade tycker om den säkerhetspolicyn......

 

vad säger den stående ordern om tagande av fångar som kan klassas som terrorister?

Link to comment
Share on other sites

hela min frågeställning bygger på frågan varför lämnades terrorister kvar utan tillsyn? det är väl de som man skall ta hand om för att förhindra fortsatt motstånd i alla dess former?

Om du har en uppgift, kan vara allt från "säkra område X" "Ta dig fram till område Y" Vad är viktigare, att utföra uppdraget, eller att frakta hem några sårade motståndare du möter på vägen?

 

du skriver att man lämnat kvar dessa människor för att man prioriterar sin egen säkerhet.

jag kan ge mig till att gissa vad patrullen som skjuter ihjäl en av de sårade tycker om den säkerhetspolicyn......

Jag kan tänka mig att släpa ut sårade motståndsmän inte är något man kommer på mitt under striderna, skulle du själv ge den ordern medan du och din grupp har ett annat mål? Om om ni råkar vara till fots skulle du ge upp uppdraget och istället släpa tillbaka sårade mitt under striderna?

 

vad säger den stående ordern om tagande av fångar som kan klassas som terrorister?

 

Du ska få en mail adress, [email protected]

 

Det är killen som skriver den här blogen. http://michaelyon.blogspot.com/

Jag är säker på att han kan svara på dina frågor om vad man gör och inte gör i strid.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...