Jump to content

Protestera mot nedläggningen av ös garnision


Recommended Posts

Om det är någon som kan belysa vad AG GRO egentligen har kommit fram till är denne mer än välkommen att komma fram och förklara.

 

AG GRO påstår att deras förslag har sänkt hyres kostnaden med 400 miljoner kronor, i efterhand och med kontakter med FortV så kommer hyran att öka med 400 miljoner kr i stället.

 

AG GRO påstår att det tar 20 min att flyga till kusten från F4, våra divisioner hävdar att det tar 12 min och det är inte begränsande övningsmässigt, bl.a. trafikavveckling tar en viss tid.

 

AG GRO hävdar att det är nackdel för F4 att vi inte har ett skjutmål motsv. F21 Junkön. Våra divisioner hävdar att ur övningssynpunkt så är det ingen fördel att ha nära till skjutmålen då när man ändå startar så kan man lika gärna öva taktisk anflygning mot målet och då spelar avståndet nästan ingen roll. Närheten till skjutmål saknar betydelse ur miljötillståndet för flottiljerna. Vi har tillstånd för ett visst antal flygplanrörelser (Starter & Landningar) per dygn och tio minuters flygningar kommer att ganska snabbt använda upp dessa flygplanrörelser. Största frågan är dock: När kommer vi att skjuta så mycket med kanonen att det är lönt att ha nära till skjutfältet? Som tekninker på Kolfibertrast 39 vet jag att det inte behövs skjutas skarpt för att öva handgreppen. Vrid vapenväljarvredet till läge fikt. och manuellt knappa in önskad last så kommer flygplanets datorer att tro att maskinen är laddad och beter sig därefter. Slutklämmen i AG GRO var när de kom till oss och förklarade att Grytan inte hade miljötillstånd att skjuta från flygplan. Bläddrar man i bilagan till AG GROs rapport så finner man att Junkön inte har miljötillstånd som skjutfält.

 

F21 påstås ha bättre möjligheter att verka i rollen teritorriel intigritet d.v.s. incidentberedskap. Hur grundorganisationen ser ut spelar föga roll för Incident beredskapen då det är OPIL genom FTK som beordrar vart, när och vilka som skall ta hand om incidentberedskapen. Det är inte C GRO:s uppgift att beordra flygvapeninspektören utreda hur incidentberedskapen skall ordnas...

 

Det sista som också Leni fastnade stenhårt på var den längre rullbanan på F21 och att den fick ny ytbeläggning något år efter att banan förlängdes och renoverades på F4. Det skiljer ungefär 1000m i längd på banorna. För ett Gripenförband spelar det mindre roll om banan är 3500m eller 2500m. Flygmaskinen är byggt och verifierad att fungera på banor som är 800m.

 

Slutligen vill jag lägga fram lite intressanta reflektioner. AG GRO påstår att dom har tagit regionalpolitiska hänsyn i utformningen av sitt förslag. Leni Björklund påstår att försvaret inte skall ta några regionalpolitiska hänsyn och därför är AG GROs arbete en renodlad försvarspolitiskt utredning. Vem ljuger?

 

Miljöpartets Ångström hävdar att i den liggande propositionen har den svenska fredsrörelsen fått igenom alla sina krav. ÖB hävdar att i samma proposition har försvarsmakten i stort fått igenom sina önskemål. Är måne ÖB betalande medlem i Svenska freds?.

 

Jag tycker att om det gynnar försvarsmakten så skall Östersunds garnison läggas ner, men underlaget inför propositionen redogör inte för den ståndpunkten.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Det är ju försvarsmakten som kommit fram till denna utredning som nu regeringen är villig att godkänna utan att röra till det för mycket.

Glöm inte att försvaret ville lägga ner F4 redan förra gången det var nedlägningar, men då rök F16 i stället, för att politeikerna kohandlade och tänkte regional politik i stället för försvarspolitik. Denna gång finns det inte så myckat att välja på.

Hade F16 varit kvar så hadde det säkert rykt nu istället..

 

Det är inte kul att lägga ner förband, men det är nödvändigt.

Link to comment
Share on other sites

Det är ju försvarsmakten som kommit fram till denna utredning som nu regeringen är villig att godkänna utan att röra till det för mycket.

Nja, AG Gro är sammansatt av både civila och militära deltagare. Dessutom är den framtagen under de premisser som gällde i våras, nämligen ingen Battlegroup och långsammare nedtrappning till - 3 nivån. Så att säga att regeringen inte rör till det är att ta i.

 

Hade F16 varit kvar så hadde det säkert rykt nu istället..

 

Huruvida F16 skulle ryka den här gången låter jag vara osagt. Jag konstaterar bara att sedan F16 lades ner så har F4 ombaserat till Uppsala ett antal gånger för att lösa incidentberedskap och flygförbudszoner. Jag antar att F21 och F17 kommer att göra likadant i framtiden...

 

Det är inte kul att lägga ner förband, men det är nödvändigt.

 

Bara om vi ska fortsätta att vart fjärde år konstatera att "kalla kriget är slut så nu kan vi spara pengar". Hur man varje gång kan låtsas som att man inte redan gjort de nedskärningarna är för mig en gåta.

Link to comment
Share on other sites

Det är ju försvarsmakten som kommit fram till denna utredning som nu regeringen är villig att godkänna utan att röra till det för mycket.

Glöm inte att försvaret ville lägga ner F4 redan förra gången det var nedlägningar, men då rök F16 i stället, för att politeikerna kohandlade och tänkte regional politik i stället för försvarspolitik. Denna gång finns det inte så myckat att välja på.

Hade F16 varit kvar så hadde det säkert rykt nu istället..

 

Det är inte kul att lägga ner förband, men det är nödvändigt.

I vad var regionalpolitiken vid nedläggningen av F16? Länstyrelsen i Upplands län ville inte att flottiljen skulle fortsätta att flyga tungt efter JA 37 eran. Det regeringen ville då vad att flygskolan skulle ligga på F16/F20 men det föll inte i god jord hos stödpartierna.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Huruvida F16 skulle ryka den här gången låter jag vara osagt. Jag konstaterar bara att sedan F16 lades ner så har F4 ombaserat till Uppsala ett antal gånger för att lösa incidentberedskap och flygförbudszoner. Jag antar att F21 och F17 kommer att göra likadant i framtiden...

Det är OPIL som bestämmer var incidentberedskapen skall stå. Om det finns en flygflottilj där eller inte spelar mindre roll. Ska vi bygga upp en flottilj på Visby också? Det har delats ganska lika mellan Uppsala, Visby och Ronneby.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Det är OPIL som bestämmer var incidentberedskapen skall stå. Om det finns en flygflottilj där eller inte spelar mindre roll. Ska vi bygga upp en flottilj på Visby också? Det har delats ganska lika mellan Uppsala, Visby och Ronneby.

 

J.K Nilsson

Tro mig, jag vet. En gång i tiden stod roten i stort sett enbart på Visby, men det var när Sovjetunionen flög över Östersjön...

 

Jag konstaterar bara att F4 ett antal gånger har ombaserat till Uppsala. Det tolkar i alla fall jag som att vissa uppgifter helt enkelt inte går att lösa från Frösön. Visst behöver det inte finnas en flygflottilj där man baserar flyg. Men markpersonal krävs det.

 

Sedan måste du väl ändå hålla med om att beslutet att lägga ner F16 var mer än lovligt korkat. När till och med riksdagsledamöterna själva säger att "det är inte vad vi vill, men vad vi kan komma överens om". Sedan var det väl inte så mycket regionalpolitik som avgjorde mellan F4 och F16 utan snarare sossarnas behov av centerns stöd.

 

Men jag lider med er på F4, jag vet hur det känns att bli nedlagd. Det är ju inte så att vare sig F4 eller F16 blev nedlagda för att de var dåliga på något sätt.

Link to comment
Share on other sites

Jag konstaterar bara att F4 ett antal gånger har ombaserat till Uppsala. Det tolkar i alla fall jag som att vissa uppgifter helt enkelt inte går att lösa från Frösön. Visst behöver det inte finnas en flygflottilj där man baserar flyg. Men markpersonal krävs det.

 

Vitsen är att vi kan flyga varthelst det finns en stump asfalt. Det är inte många tekniker som behöver följa med flygförarna och maskinerna. Att vi har baser med bastroppar gör saken mycket lättare och används vid övning så att förbandet på basen har drivmedel m.m. Trots att F17 är uppe och fungerar så ombaserar vi dit också för att sköta incidentberedskapen, med egna tekniker...

 

Sedan måste du väl ändå hålla med om att beslutet att lägga ner F16 var mer än lovligt korkat. När till och med riksdagsledamöterna själva säger att "det är inte vad vi vill, men vad vi kan komma överens om". Sedan var det väl inte så mycket regionalpolitik som avgjorde mellan F4 och F16 utan snarare sossarnas behov av centerns stöd.

 

Inte mer korkat än att lägga ner någon annan flottilj. Det som låg F16 i fatet var begränsningar enligt miljöbalken och närheten till Arlanda. Regeringen har rätt att bryta mot miljöbalken för försvarets behov... Så det är inga stora nackdelar men ändå. Vad enligt din mening gör det mer än lovligt korkat att lägga ner F16.

 

Ahaaa, du skyller alltså på Eggervärn?

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Vitsen är att vi kan flyga varthelst det finns en stump asfalt. Det är inte många tekniker som behöver följa med flygförarna och maskinerna.

Nja, klargöring och flygdrivmedel måste ändå finnas. Och det gör det inte på så många ställen längre...

 

Sedan är det en sak att kunna flyga vart som helst. Man ska helst kunna lösa en uppgift också. Jag gissar att om flygförbudszonen över Stockholm skulle ha bevakats av JA baserad på Frösön så hade man haft det som Bf109 hade det under BoB...

 

Vad enligt din mening gör det mer än lovligt korkat att lägga ner F16.

 

* Försvarsmakten ville ha kvar F16.

* Regeringen ville ha kvar F16.

* Oppositionen ville ha kvar F16.

 

Ändå så kunde man inte komma överens om annat än att lägga ner F16. I min värld är det osedvanligt korkat.

Edited by BJE
Link to comment
Share on other sites

(Triggerpuller @ Nov 18 2004, 15:13 )

Jo, det stämmer. Men vad har det med saken att göra. I mina ögon kommer det kommande försvarsbeslutet ev att resultera i att vår förmåga till militära operationer kommer att öka. På vilket sätt kommer inte det att gynna försvaret av Sverige?

 

Inte som jag ser det, i alla fall inte om man pratar om att försvara Sverige.

Eftersom det inte finns en fungerande mob-organisation så kommer Sveriges försvar bestå av de regementen som finns med den årkullen som ligger inne + Hemvärnet. Om man minskar antalet regementen och antalet värnpliktiga som utbildas så minskar antalet förband och därmed försvarets förmåga.

Sen kan man se på de internationella insattserna. Kommer verkligen FB04 att öka den internationella kapaciteten? Eller är det bara vakra ord? Om man minskar antalet utbildningsförband så minskar urvalet för internationalla insattser och då minskar kvaliteten.

 

Bara en liten fråga: Hur kom man fram till att lägga ned F16 om alla ville ha kvar det? :baskerKav:

 

//Påsen

Link to comment
Share on other sites

Vitsen är att vi kan flyga varthelst det finns en stump asfalt. Det är inte många tekniker som behöver följa med flygförarna och maskinerna.

Nja, klargöring och flygdrivmedel måste ändå finnas. Och det gör det inte på så många ställen längre...

 

Sedan är det en sak att kunna flyga vart som helst. Man ska helst kunna lösa en uppgift också. Jag gissar att om flygförbudszonen över Stockholm skulle ha bevakats av JA baserad på Frösön så hade man haft det som Bf109 hade det under BoB...

 

Vad enligt din mening gör det mer än lovligt korkat att lägga ner F16.

 

* Försvarsmakten ville ha kvar F16.

* Regeringen ville ha kvar F16.

* Oppositionen ville ha kvar F16.

 

Ändå så kunde man inte komma överens om annat än att lägga ner F16. I min värld är det osedvanligt korkat.

Vi har ju kunnat baserat på TIERP, BORLÄNGE eller för den delen ARLANDA. Men det är akademiska diskussioner, "han som vet allt i försvarsmakten", Leni Björklunds klippa i HKV, Göran Gunnarsson påstår ju att sådant där kan ju lösas från F17 eller F21.

 

Vad jag menar är att incidentberedshållande förband håller med tekniker själv alltså klargöring. Tekniker kan åka fyrsittsig SK 60 till och från startplatserna. Vid övningar av kortbanelandningar på VIDSEL så åker F4 tekniker med dit...

 

Om nu alla ville ha kvar F16 så borde det finnas skäl för det eller hur, vilka var skälen att behålla F16?

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Vad jag menar är att incidentberedshållande förband håller med tekniker själv alltså klargöring. Tekniker kan åka fyrsittsig SK 60 till och från startplatserna. Vid övningar av kortbanelandningar på VIDSEL så åker F4 tekniker med dit...

Det jag vände mig mot var att det bara skulle behövas "en stump asfalt". Sedan så var min ursprungliga poäng att F4 ombaserade till Uppsala för att lösa vissa uppgifter, aldrig att ifrågasätta förmågan till ombasering. Såsom ursprunglig F16-människa ser jag självklart det ironiska att först lägga ner F16 för att sedan låta F4-divisionerna lösa uppgifter från Uppsalabasen, när vissa människor i min bekantskapskrets vid tiden för FB00 hävdade att det minsann gick jättebra att jaktförsvara Stockholm från Frösön... Men det är OT så det kan vi ta via PM i fortsättningen.

 

Om nu alla ville ha kvar F16 så borde det finnas skäl för det eller hur, vilka var skälen att behålla F16?

 

Jag kommer inte ihåg alla argument från den tiden, utan kan bara konstatera att i den ursprungliga propositionen så skulle F16 behållas, om än utan tunga divisioner. När sedan den biten lyftes ur FB00 och ÖB uppmanades att komma med alternativa förslag så ville han behålla F16 och till och med flytta en 39-division dit.

 

Nu blev det ju inte så, utan man investerar en massa pengar i Malmslätt. I min nuvarande situation så är det lätt hänt att man funderar över om dessa pengar istället hade kunnat gå till att hantera den blivande övertaligheten utan att ta till uppsägningar...

 

Men nu får jag nog snart på mig blågul, så jag avslutar med att konstatera att det är synd att förband ska behövas läggas ner nu. Men i det nuvarande ekonomiska läget så har jag svårt att se hur det ska kunna undvikas.

Link to comment
Share on other sites

BJE:

 

Du har fullständigt rätt, i propositionen till FB00 ville man ha kvar fyra flygförband; F4, F7, F17 och F21. Uppsala skulle vara kvar som en riktig flygvapenskola. Anledningen till detta var miljöskäl, man såg en fara i flygbullret från JAS 39 som främst skulle drabba Uppsala. Så långt allt väl. Vänsterpartiet med Berit Jóhannesson i spetsen började gråta och prata om att V var lovade fyra flottiljer och denna proposition skulle innebära att fem flottiljer blev kvar. Miljöpartiet hävdade att de blivit lovade att tre flottiljer skulle vara kvar men att de kunde vänta med att bråka till nästa försvarsbeslut (FB04).

 

Nu började det riktiga fulspelet. Riksdagen lade ut åt försvarsmakten (FM) att lösa problemet att klämma in flygskolan i de fyra flottiljer som skall återstå. I detta läge hade Sverige sex flottiljer; F4, F7, F10, F16, F17 och F21. Två skulle bort. FM "utredde" läget på dessa sex. F21 kunde av signaleffektsskäl inte läggas ned, man hävdade att det var av yttersta vikt att ha daglig flygverksamhet i norra Sverige... F7 kunde inte läggas ner då det skulle försena införandet av JAS 39 i flygvapnet samt att exportansträngningarna inte fick störas... En tredje premiss var att man hävdade att en effektiv flygutbildning kräver dubbla rullbanor... För det fjärde såg man F16 och F10 som de stora rekryteringsflottiljerna till flygvapnet och därför kan man inte lägga ned dessa två flottiljer samtidigt... Slutsatserna man snabbt kunde dra av detta är att F17 och F10 ställs mot varandra samt att F16 och F4 ställs mot varandra.

 

Vilka signaleffektsskäl finns det att ha daglig flygverksamhet i norra Sverige? En fråga vi på F4 inte kunde få svar på.

 

F7s vikt för JASinförandet och export kan diskuteras då både F10 och F4 tidigare har skött exportstöd, F21 såg till att Österikiska flygförare fick inflygning på JA 37. Införandet JAS i Flygvapnet spelar tydligen ingen roll då F10 beordras ombeväpna två divisioner för att sedan lägga ner :D ...

 

Dubbla rullbanor fanns endast på F5 Ljungbyhed och de var parallella för att separera propeller och jetskolningen, i nödfall kunde man använda den andra banan. Helt plötsligt var det av yttersta vikt att banorna var korsande för att förenkla inflygningen för eleverna så att de kan landa mot vinden. Har vi gjort fel när vi utbildat stora elevkullar förut?

 

Rekryteringen för F16 härleddes till att de rekryterade från Mälardalen och det skulle försvåras om flottiljen lades ned. En av svagheterna för F4 var att vi hade "ett stort inslag av lokal rekrytering" d.v.s. vi är svaga att rekrytera från mälardalen.

 

Flygskoleunderlaget som FM lämnade är full med konstigheter bl.a. skulle det inte gå att bygga ut bansystemet på F4 av kostnadsskäl, dessutom skulle det finnas skyddsvärda arter på Glassättsflon. Miljövetare utbildade i Östersund ställer sig frågande inför denna uppgift.

 

Enligt underlaget skulle det kosta 340 miljoner kronor att bullerisolera fastigheter till ljudnivåer under 80dBA på FRÖSÖN, vilket är i särklass högst i Sverige. Efter att Östersunds kommun bekostat en ny bullermätning och beräkning stannade kostnaden på 80 miljoner.

 

Underlaget har nummer HKV: 23 150:650 27.

 

Är det konstigt att vi häruppe inte litar på försvarsledningen?

 

Försvarsledningen ville av oklara orsaker ha kvar F16 till varje pris, varför?

 

Att ligga i spärrbana över stockholm med JA 37 är inga problem, med JAS 39 är det ingen utmaning. I fredstid kan det ta utbildningsplats i flygplanrörelserna att stanna kvar på hemmaflottiljen, bättre då att låta flygplanrörelserna tas upp på någon bas. Ett kvarts osportsligt argument, javisst. Felaktigt? Nej.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...