Jump to content

Hur pot-heads tänker


madog

Recommended Posts

Vad är det för argument? Måste man prova allt för att förstå att det inte är bra?

Nej, men det är svårt att helt trovärdigt hävda att en substans inte ger något positivt för någon, och att man minsann vet hur ruset den ger är, om man inte själv har provat den, och de som faktiskt har provat den säger att ruset inte går att beskriva i ord utan måste upplevas för att kunna förstås. Kan du exempelvis förklara känslan av förälselse eller rädsla i skrift för någon så att denne förstår exakt hur det känns att vara förälskad eller rädd, om personen aldrig varit det själv? Det tror inte jag att du kan. Vad en del personer inte verkar förstå, är att det finns droger som ger VÄLDIGT annorlunda effekter än koffein, nikotin och alkohol. Man kan även fråga sig; ljuger alla som säger att de faktiskt fått bra och värdefulla effekter av exempelvis psykadelia, eller är det bara så att de bedrar sig själva, eller kan det faktiskt vara så att det faktiskt fått fått bra och värdefulla effekter av substanserna i fråga? Varför är det så omöjligt att man skulle kunna få något bra och värdefullt ur en drog? I mina ögon så borde dessutom en del läsa någon grundläggande lärobok i logik. En del resonerar i den här debatten ungefär så här:

 

Det finns nackdelar med droger -> Alltså finns det inga fördelar med droger

 

Det resonemanget är logiskt sett FEL, och jag kan t.o.m. bevisa det formellt om någon så önskar och jag får lite tid på mig att repetera mina logikkunskaper.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 88
  • Created
  • Last Reply
Är du exempelvis medveten om att psykadelia används/används för att bota alkoholister och att MDMA framgångsrikt använts inom psykoterapi?

Det är ju i såfall i medicinskt syfte, på personer som knappast kan anses helt friska. Det är väl knappast att rekomendera att friska personer ska äta mediciner, ens om de är lagliga?

Det var enbart avsett som några exempel på att visa att alla droger inte enbart har negativa sidor.

Link to comment
Share on other sites

Det ska vi verkligen inte göra! :banghead:

Bra, då har vi samma åsikt i den frågan.

 

Om det nu nödvändigtvis ska legaliseras några droger ska de i sann svensk anda givetvis vara staten som reglerar handeln. Skatteintäkter är alltid bra så läggs det bara fram på rätt sätt så kan nog "Knarko AB" bli ett nytt dotterbolag till V&S.

 

Det har jag inga problem med. Tvärtom så har jag redan tidigare påpekat att jag tycker att eventuella legaliserade droger ska beskattas hårt. Apoteket verkar i mina ögon ett alternativ till dotterbolag till V&S som försäljningsställe.

 

är övertygad att om alla droger skulle släppas fria får vi ett samhälle fullt med påtända dråpare och ännu fler vårdtagare.

 

Det tror jag också, och just därför så är jag klart emot en legalisering av alla droger. Vad jag ens diskuterat att det eventuellt kanske vore vettigt att legalisera, är en väldigt liten grupp substanser om man ser till hela drogområdet.

 

Jag skulle faktiskt gissa att jag inte är mer "drogliberal" än de flesta av er andra. Det bara att jag vill förbjuda, eller åtminstone kontrollera hårdare, en del substanser som ni vill ha lagliga, men däremot eventuellt kanske legalisera några få substanser som ni vill ha olagliga. Så det jämnar på sätt och vis ut sig. I de flesta drogfrågor så har vi förmodligen väldigt lika åsikter. Jag har exempelvis inte det minsta emot att polisen med hårdhandskar jagar personer som säljer heroin, utan tvärtom så stödjer jag till fullo en sådan jakt.

 

Det skulle vara rätt så ironiskt om jag i praktiken faktiskt är mindre "drogliberal" än de flesta av er, något som skulle inträffa om jag kom fram till att man inte bör legalisera de får substanser jag är osäker kring. Jag är trots allt helt klart för att man behåller nästan alla i dag olagliga substanser olagliga, gör nikotin olagligt och dessutom antingen kontrollerar alkohol hårdare eller förbjuder det helt.

Link to comment
Share on other sites

A2:

Du medger själv att du både saknar praktiska erfarenheter och teoretiska kunskaper inom psykadeliaområdet. Men samtidigt så är du väldigt bestämd om att det minsann absolut inte kan komma något gott ur psykadelia. Hur går detta ihop? Det är ungefär som om jag skulle hävda att Ak 5 är ett skitvapen, utan att någonsin ha använt det eller läst något om det. Visst skulle jag kunna hävda det, men hur vettigt vore det och hur stabil grund skulle mitt påstående stå på?

Håller inte med.

Som exempel:

Om någon jag känner och vet är erfaren säger att AKX är ett skit vapen och jag inte har provat det så litar jag på den personen.

T.ex om personen faktiskt varit i strid och menar att de konstanta eldavbrott som AKX drabbas utav är orsaken till att han fick en kula i benet och var tvungen att amputera så tror jag honom och då kommer jag att hävda att det är ett kasst vapen som borde bytas ut i svenska armén, även om jag aldrig ens provat vapnet själv.

 

 

Vad en del personer inte verkar förstå, är att det finns droger som ger VÄLDIGT annorlunda effekter än koffein, nikotin och alkohol. Man kan även fråga sig; ljuger alla som säger att de faktiskt fått bra och värdefulla effekter av exempelvis psykadelia, eller är det bara så att de bedrar sig själva, eller kan det faktiskt vara så att det faktiskt fått fått bra och värdefulla effekter av substanserna i fråga? Varför är det så omöjligt att man skulle kunna få något bra och värdefullt ur en drog?

Där håller jag faktiskt med dig A2.

Därmed inte sagt att jag tycker man ska legalisera.

Droger drabbar så mycket människor på ett ont och plågsamt sätt.

Och även om det är de lättaste utav lätta droger så är det endå en tröskel och när man väl kommit över den så kommer man inte bakåt igen.

Link to comment
Share on other sites

Håller inte med.

Som exempel:

Om någon jag känner och vet är erfaren säger att AKX är ett skit vapen och jag inte har provat det så litar jag på den personen.

T.ex om personen faktiskt varit i strid och menar att de konstanta eldavbrott som AKX drabbas utav är orsaken till att han fick en kula i benet och var tvungen att amputera så tror jag honom och då kommer jag att hävda att det är ett kasst vapen som borde bytas ut i svenska armén, även om jag aldrig ens provat vapnet själv.

Jag tror att vi egentligen menar samma sak/är överens här.

 

För att förtydliga:

 

Du kan ha träffat någon person som haft dåliga upplevelser av droger i allmänhet och kanske även psykadelia i synnerhet. Men det hindrar inte att det finns andra som haft bra upplevelser av droger i allmänhet och psykadelia i synnerhet. Det kanske (väldigt väldigt hypotetiskt och absolut inte något jag tror eller anser) är så att personen du träffar är den enda som haft dåliga upplevelser av psykadelia, samtidigt som det finns 300 000 andra personer som haft jättebra upplevelser av psykadelia. I det fallet, så kan man nog anta att du kommer att få en, i det stora hela, felaktig bild av psykadelia om du av att träffa den personen drar den allmäna slutsatsen att psykadelia ger dåliga upplevelser, även om det råkar stämma för just den personen. Håller du inte med?

 

Jag kanske träffar någon som haft bra erfarenheter av Ak 5. Men det hindrar inte att det finns andra som haft dåliga erfarenheter av Ak 5. Jag kanske träffar någon som haft dåliga erfarenheter av Ak 5. Men det hindrar inte att det finns andra som haft bra erfarenheter av Ak 5.

Link to comment
Share on other sites

Jag kom på att;

 

"Varför är det så omöjligt att man skulle kunna få något bra och värdefullt ur en drog?"

 

med ökad tydlighet och mer specifikt, även kan uttryckas;

 

"Varför är det så omöjligt, att man skulle kunna få något bra och värdefullt ur någon annan drog, än just de som råkar vara lagliga här i landet just nu?"

 

då det uppenbarligen finns en hel del personer här, som själva brukar någon eller några av alkohol, nikotin och koffein, samtidigt som de hätskt angriper ALLA andra droger och anser att de inte har något positivt att ge.

Link to comment
Share on other sites

då det uppenbarligen finns en hel del personer här, som själva brukar någon eller några av alkohol, nikotin och koffein, samtidigt som de hätskt angriper ALLA andra droger och anser att de inte har något positivt att ge.

Det är nog troligt att alkohol skulle angripas lika hetskt som någonting som idag kallas för knark om det dykt upp idag. Likaså nikotin och koffein.

 

Men jag förstår fortfarande inte hur man orkar mala om sida efter sida om det här.. det blir som inget nytt sagt.

 

:banghead:

Link to comment
Share on other sites

Men jag förstår fortfarande inte hur man orkar mala om sida efter sida om det här.. det blir som inget nytt sagt.

Men det blir himla bra träning för fingrarna. :banghead:

 

Alla kanske dessutom inte är lika insatta i frågan som du är. Jag har faktiskt svårt att tänka mig att inte någon lärt sig något nytt från den här debatten, och om någon faktiskt lärt sig något nytt, så är det ett fullgott skäl för mig för att malandet inte har skett i onödan.

 

Dessutom så tycker jag det är både roligt och lärorikt att debattera i allmänhet, och ser det även som något av en sport/lek, även i de fall när man diskuterar allvarliga frågor. Det finns även alltid en chans att någon kommer med ett argument man inte tänkt på tidigare, och att man därför tvingas se saken ur en ny synvinkel. Man får även en chans att putsa på och finslipa sina argument inom frågan. Hur ska man hålla uppe sin retoriska förmåga om man inte övar den?

 

Man kan även se det så här: Vad är vitsen med att spela ytterligare en fotbollsmatch? Det är ju inte direkt så att vi inte sett folk sparka på en fotboll tidigare. :D

Link to comment
Share on other sites

Jahopp!

Vet inte vart jag skall börja, men ibland träffar man folk eller läser det folk skriver och känner att man inte håller med om någonting dom tycker/säger! Detta händer mycket sällan i mitt liv. Men A2keltainen jag håller inte med om nåt du tycker i denna frågan!

 

För det första tycker jag inte det finns tunga och lätta missbrukare eller droger, och till drogerna räknar jag faktiskt inte tobak och kaffe! Har i ärlighetens namn inte träffat många människor så stenade på kaffe och cigg att dom försökt köra kniven i halsen på mig.

 

A2keltainen

Du verkar ha mycket erfarenhet av droger och "droganvändare" missbrukare som jag hellre kallar dom, det har jag med.

Jag jobbar med ungdomar som har drogproblem eller är på väg in i ett drogproblem, även med "normala" ungdomar, dom flesta av mina polare jobbar med dessa individer i andra förhållanden i samma stad.

Jag har även kompisar som har strukit med pga droger eller som idag inte kan funka i samhället pga drogerna trots att dom idag är rena.

Det jag och mina kollegor är helt överens om är att ett drogmissbruk så gott som aldrig börjar med att du testar Heroin, Amfetamin eller LSD osv utan just Hasch eller Marijuana, detta i sin tur föregås oftast av att ungdomen i fråga röker tobak.

 

Den gamla pundar divisen "om du inte har testat skall du knipa, du vet inte hur det är, man blir så kreativ och öppen i sinnet" hör vi ofta, den håller inte speciellt bra när man kan knata ner i bårhuset eller till den redan nämnda Plattan och göra studiebesök och få åtminstone ett lukt och synintryck av droger.

Då kommer nästa klassiker "men vaddå han är ju pundare, det är inte jag. Jag röker bara hasch"

-Det gjorde snubben vi tittar på nu oxå för ungefär 5 år sedan!

 

Att skolan kör en skräckpropaganda utan dess like kan jag hålla med om (nåt vi är ense om) men jag hävdar bestämt att den fyller en funktion, att minska användandet av droger bland tonåringar och barn.

 

Hur stort är antalet missbrukare som inte är kända av polis och sociala myndigheter? Alltså dom som du kallar "kompisar som fixar det bra". Hur många dom än är tycker du inte att dom borde få ge vika mot alla dom tusentals som inte är lika psykiskt stabila och väluppfostrade och som trillar dit på just Hasch och marjiuana och som vi sedan kan beskåda i närmsta park eller betongplatta genom att ha kvar förbudet mot dom idag förbjudna drogerna och på så sett rädda åtminstone ett fåtal.

 

En sak jag är riktigt less på är att ringa föräldrar och tala om att deras 14 årige son eller dotter var här nyss och troligtvis har rökt Hasch eller tagit någon annan drog och att dom nog bör försöka hitta henne/honom, då dom svarar att dom förstod detta eftersom deras barn numera stjäl av dom när han/hon väl behagar komma hem osv osv. Och jag vet det oxå eftersom 3-4 soc anmälningar är gjorda och att ungen åkte dit för 4 gram i fickan och nummret till en av stans värsta langare som inte drar sig för att få betalt i natura!!! Och detta är hämtat ur den verklighet som finns i min småstad ca 5 mil från Göteborg, det är heller inget extremfall som man lätt kan tro utan en helt normal situation hos alltför många familjer här. Det som gör det ännu värre är att när man träffar samma ungdom några år senare så är det inte i dom miljöerna som man kan önska, typ i skolan, men man kan ge sig på att dom fortfarande röker Hasch, fast numera när dom tänder av för det är "så jääävla svårt att sluta ögonen annars". Eller att dom "bara" röker 4 gånger om dagen men säljer Rökheroin och AFFE bomber "för att få lite stålar va".

Så jag kanske skulle kunna få ditt nummer A2keltainen så kan du samtidigt som jag ringer berätta det fina med Hasch och Marijuana och psy droger i allmänhet, då blir dom nog lättade.

 

Träffade en 15 årig lirare för några år sedan i ett projekt med försvaret och socialtjänsten, han berättade att han rökte 9 gram om dagen, då köpte han det för rabbaterade priser ca 50-60 kronor/g i vanliga fall ca 100kr/g, hur han fick stålar till detta kan man ju bara gissa? Han blev ren efter ett tag men det "vanliga" trista livet blev för trist så idag skjuter han heroin och tar det han kommer över. Han är 18 eller 19 år idag.

 

I Amsterdam så säger man att problemet är inte bruket av Hasch eller Majja i sig utan vad som kommer av det, pengarna från dessa droger går inte till uppbyggnaden av Kosovo eller Irak utan till att köpa Amfetamin och Heroin, speciellt rökHeroin. Alltså kommer pengarna tillbaka till Amsterdam men i form av annan knark och användandet av ovanstående droger ökar, och därmed kriminaliteten eftersom dom som brukar dessa droger måste ha mer pengar än Hasch och Majja brukarna. Tror du att Hasch och Majja stålarna går till nåt annat i Sverige?

Det är väldigt lönsamt med Amfetamin och Heroin så det i sin tur betyder att langarna är betydligt mycket mer angelägna om att just du börjar bruka någon av dessa drogerna, haschet fortsätter du med, du vet "annars kommer inte John Blund" och det där.

 

B)

 

Sorry om jag skriver som en pundare talar "osmmanhängande och virrigt" men en del här gillar ju sånt och jag är trött eftersom det är sent och jag är rätt ledsen över att det fortfarande finns folk som tycker att knark är helt okej! Hoppas min point gick fram ändå.

 

Med all repekt

Jasså?

 

Edit; Stavfel

Link to comment
Share on other sites

@Jasså

 

Sorry om jag skriver som en pundare talar "osmmanhängande och virrigt" men en del här gillar ju sånt och jag är trött eftersom det är sent och jag är rätt ledsen över att det fortfarande finns folk som tycker att knark är helt okej! Hoppas min point gick fram ändå.

 

Haha jorå, det gick fram. Håller med dig till stor del också.

Men att dom som kan hålla sig till Hash skulle vara en liten skara stämmer inte i min värld. Vad jag vet hadde vi en sprutnakroman i byn, där alla känner alla.

Dom totalt som fastnat för tyngre grejer går att räkna på en hand. Många har jobb, familj och sådant idag. Det va en del av uppväxten nästan, hur konstigt det än kan låta. Just dom "lättare" drogerna är fruktansvärt vanliga idag. Det är för mig lättare att hitta någon som har använt, än någon som inte gjort det. Och av dessa är antalet "fullfjädrade" narkomaner väldigt få. Känner två som det gick värre för. Nu pratar jag om kanske totalt hundratals ungdomar genom åren.

 

Understryker igen att jag inte förespråkar droger på något sätt, är bara som sagt trött på att folk ska överdriva det så förbannat mycket.

Link to comment
Share on other sites

Har i ärlighetens namn inte träffat många människor så stenade på kaffe och cigg att dom försökt köra kniven i halsen på mig.

(Buhu Jasså, det där inlägget var en riktig snyfthistoria det.) Jag har i ärlighetens namn inte träffat någon människa som varit så påverkad av någon substans, inklusive olagliga droger, att han/hon försökt skada mig på något sätt. Jag har däremot haft en koffeinpsykos, och känner även flera andra personer (som inte använder olagliga droger) som haft det.

 

Du verkar ha mycket erfarenhet av droger och "droganvändare" missbrukare som jag hellre kallar dom, det har jag med.

 

Det beror väl på hur man definierar mycket. Jag tycker att psykadelia är teoretiskt intressanta, då jag är intresserad av neurologi och medvetandefilosofi, vilket har lett till att jag faktiskt läst in mig på dem. Dessutom så bryr jag mig om mina vänner, vilket bland annat har resulterat i att jag suttit sällskap/"trippvakt" vid ett antal tillfällen när folk tagit psykadelia. Jag har även varit på ett antal underjordiska dansfester, då jag gillar att dansa och det är dåligt ställt med bra dansmusik på andra ställen. Jag har dessutom inte gått ifrån fester för att folk rökt cannabis där. Jag tycker även att drogfrågan som sådan är intressant rent politiskt, vilket också lett till att jag läst in mig en del i den.

 

Träffade en 15 årig lirare för några år sedan i ett projekt med försvaret och socialtjänsten, han berättade att han rökte 9 gram om dagen

 

Hur många av de som provar cannabis fastnar i ett missbruk där de röker 9 gram per dag? Det är en väldigt liten procentsiffra det. Att röka 9 gram cannabis per dag är ungefär som att dricka flera helrör vodka per dag. Hur många av de som provar alkohol fastnar i ett missbruk där de dricker sådana mängder. Du måste väl ändå hålla med om att det är en viss skillnad mellan att röka 0,1 gram per månad och att röka 9 gram per dag. Tycker du att det är vettigt att placera de båda typerna i samma grupp. Om du gör det, så undrar jag hur lämplig du egentligen är för ditt jobb, då det är som att jämställa en person som tar några glas vin till maten en gång i månaden med hård alkoholist.

 

Jag har även kompisar som har strukit med pga droger eller som idag inte kan funka i samhället pga drogerna trots att dom idag är rena.

 

Jag har kompisar som dött i bilolyckor. Hör du mig komma och gnälla om bilförbud för det? Nej, just det. När folk kommer dragande med sådana där saker, så undrar jag alltid hur de aktuella personerna hade varit om de inte gått sönder av droger. Hade de varit perfekta mönstermedborgare då? Nej, jag tror inte. Jag tror att drogerna troligen har förvärrat deras situation, men att skylla allting på drogerna är även troligen att göra det för enkelt för sig.

 

Det jag och mina kollegor är helt överens om är att ett drogmissbruk så gott som aldrig börjar med att du testar Heroin, Amfetamin eller LSD osv utan just Hasch eller Marijuana, detta i sin tur föregås oftast av att ungdomen i fråga röker tobak.

 

Jag skulle nog gissa att även alkohol i de flesta fall tidigt är med i bilden.

 

Då kommer nästa klassiker "men vaddå han är ju pundare, det är inte jag. Jag röker bara hasch"

-Det gjorde snubben vi tittar på nu oxå för ungefär 5 år sedan!

 

Menar du alltså att alla, eller åtminstone de flesta, som provar cannabis slutar som tunga missbrukare av droger som amfetamin och heroin? Om du gör det, så verkar vi leva i helt olika världar/verkligheter, för empiriska studier stödjer inte din uppfattning.

 

Att skolan kör en skräckpropaganda utan dess like kan jag hålla med om (nåt vi är ense om) men jag hävdar bestämt att den fyller en funktion, att minska användandet av droger bland tonåringar och barn.

 

Tycker du att svensk drogpolitik fungerar väl? Trots hårda lagar och stora satsade summor, så har vi fortfarande en stor mängd missbrukare (för att inte tala om brukare) av olagliga droger. Vi har även en mycket stor mängd skador i olika former som ett resultat av tobak och alkohol. Men det är klart, med så dogmatiska, irrationella och ologiska personer som du vid rodret, så kanske man inte kan/bör vänta sig så mycket annat.

 

Hur stort är antalet missbrukare som inte är kända av polis och sociala myndigheter? Alltså dom som du kallar "kompisar som fixar det bra".

 

Förklara för mig hur det är ett missbruk, i annat än rent juridisk mening, att exempelvis röka 0,1 gram cannabis i månaden. Hur är det mer missbruk än att dricka några glas vin till maten en gång i månaden, för att inte tala om att dricka sig full en gång i veckan, något som inte alls är ovanligt.

 

Så jag kanske skulle kunna få ditt nummer A2keltainen så kan du samtidigt som jag ringer berätta det fina med Hasch och Marijuana och psy droger i allmänhet, då blir dom nog lättade.

 

Om du visste vad jag sett, så kanske du inte skulle frammåla en bild av att jag enbart ser cannabis och psykadelia som något positivt. Jag är, som jag redan nämnt tidigare, väl medveten om drogernas baksida, så jag tror inte alls att cannabis och/eller psykadelia är något allmänt rosenparadis för alla som du verkar försöka få det framstå som att jag tycker. Jag har varit tydligt att jag är starkt emot en klar majoritet av allt drogbruk, inklusive bruk av vissa droger som är lagliga här i landet. Jag har INTE argumenterat och sagt att jag klart vill legalisera EN ENDA drog här i landet, utan det enda jag sagt om legalisering är att jag KANSKE EVENTUELLT kan tänka mig att legalisera VISSA droger i VISSA mängder för VISSA personer under förutsättning att VISSA hårda krav uppfylls. Jag har varit tydlig om att jag KLART tycker att det krävs betydligt mer forskning innan vi legaliserat NÅGOT mer, om vi nu ens gör det, vilket är något som denna forskning ska få ligga till grund för. Tycker du att det gör mig till en drogälskare och drogromantiker? Vad är det som är så svårt att förstå? Varför försöker du lägga orden i min mun och få mig att tycka saker som jag tidigare i den tråden tydligt sagt att jag inte tycker? Är du så indoktrinerad att du inte kan föra en sansad debatt om droger, utan flippar ur helt totalt så fort någon inte sväljer den officiella bilden, och din bild, till 100%. Tror du att jag vill att ungdomar exempelvis ska röka 9 gram cannabis per dag? Tror du jag är dum i huvudet?

 

Sorry om jag skriver som en pundare talar "osmmanhängande och virrigt" men en del här gillar ju sånt

 

Suck... ja, alla som inte delar din syn på droger till 100% gör det enbart för att de gillar osammanhängande virrighet.

 

Kan du dra hela ditt logiska resonemang, som leder till;

 

Fakta: A2Keltainen kan se VISSA positiva saker i VISSA enstaka droger och är i övrigt STARK DROGMOTSTÅNDARE.

 

Slutsats: A2Keltainen älskar alla droger, vill släppa alla droger fria, vill att alla ungdomarna ska ligga med kanyler i armarna i rännstenen och sabba sina liv, vet inte något som drogernas egentliga sida, har bara en jätteromatisk bilder av droger, vill att fler av mina vänner ska dö av droger, m.m.

 

för det är nästan det intrycket jag får av ditt inlägg, och jag vill verkligen veta hur du kommer från de fakta till den slutsatsen.

 

Efter som du verkar gå in så hårt för att skrämma mig med berättelser ur "din drogvärld", så kanske jag kan bemöta dem med några ur "min drogvärld": Jag har exempelvis varit i den "roliga" situationen, där en kompis fått i sig en överdos cannabis (åt för mycket hasch, vilket i det här fallet förmodligen var runt 1 - 1,5 gram) och nu ligger och är skiträdd då saker börjar snea rejält för honom (han tappar bland annat totalt kroppsuppfattningen på ett sätt han finner otrevligt). Han frågar om vi bör ringa efter ambulans. Jag förklarar för honom att om vi gör det, så kommer myndigheterna att bli inkopplade och han kommer råka ut för otrevligheter. Om han istället "biter ihop", så kan han med hjälp av den benzodiazepin han fick efter rådfrågan via telefon med en läkarbekant till mig samt en farmakolog/biokemistbekant till mig, förmodligen rida ut överdosen/snedtrippen, då risken för fysiska skador är liten i situationen och vi givetvis dessutom ringer ambulans om det börjar se ut som han får fysiska problem. Jag sitter och försöker hålla honom lugn och övervakar hans hälsa och efter några timmar så började han komma ned, vilket lugnar honom märkbart (i kombination med benzodiazepinet). Efter ytterligare några timmar så är han relativt klar, om dock något skakad. Jag har flera liknande händelser i mitt minne. Jag vet exempelvis hur det ser ut när folk får i sig en rejält överdos MDMA och 2CB och sitter på golvet och hackar tänder med svetten sprutande ur pannan. Jag vet även hur det ser ut när en person ätit tiotals E, i kombination med en massa alkohol, på en fest och går omkring och är helt totalvrakig både fysiskt och psykiskt. Låter detta som händelser som gör att jag tror att droger enbart har positiva effekter och inga negativa effekter? Jag kanske inte har sett lika mycket "skit" som du, men jag har sett fullt tillräckligt för att inte på ett, i åtminstone mina ögon, trovärdigt sätt kunna beskyllas för vara naiv och "blåögd" i frågan. Så jag tycker nog faktiskt att du kan bespara dig dina berättelser om hur mycket "skit" du sett, om du med de syftar till att skrämma mig. Jag är redan tillräckligt skrämd av drogernas baksida. Men det hindrar mig inte från att ändå vilja ha en vettig och sansad debatt om droger, då jag tycker att det är en väldigt viktig fråga som inte får lämnas till fördomar och dogmatism, om inte annat, så för att just försöka förhindra att folk far illa av droger.

 

Bara så att folk inte får helt fel intryck, så kan jag dessutom notera att det är en klar MINORITET i min bekantskapskrets som brukar olagliga droger. Så, då var det sagt.

Link to comment
Share on other sites

A2

då det uppenbarligen finns en hel del personer här, som själva brukar någon eller några av alkohol, nikotin och koffein, samtidigt som de hätskt angriper ALLA andra droger och anser att de inte har något positivt att ge

 

Nu hoppass jag att du inte ser mig som hätsk, i så fall får du banka till mig på fingrarna och ruska om mig lite. 0:)

Med detta sagt:

 

@Alla

För att den här debatten ska kännas meningsfull för mig så kanske vi nu har kommit så pass djupt att vi nu kan stryka koffein, och nikotin då dessa droger inte direkt (i de doser man får "från affären" iaf) påverkar människor negativt och de är i högsta grad lagliga.

Desutom så kan vi väl nu vara överens om att om alkohol och tobak skulle komma till vårat land nu så skulle dessa droger inte heller vara lagliga.

 

 

Har i ärlighetens namn inte träffat många människor så stenade på kaffe och cigg att dom försökt köra kniven i halsen på mig.
Jag har i ärlighetens namn inte träffat någon människa som varit så påverkad av någon substans, inklusive olagliga droger, att han/hon försökt skada mig på något sätt. Jag har däremot haft en koffeinpsykos, och känner även flera andra personer (som inte använder olagliga droger) som haft det.

(nu kan jag komma att låta lite fördomsfull men jag är väl medveten om det)

Detta citat har jag faktiskt hört förut inte just de exakta orden men det stora hela.

I 99 fall av hundra så är personen som uttalar sig student och kommer från en mindre stad/samhälle.

Jag brukar då knyta handen i fickan vända om och gå därifrån tänkades något i stil med "intellektuella jävla rödvins snobb"

Att bli hotad till livet av drogpåverkade människor är för vissa vardag.

Man skulle lika gärna i en debatt om högre promillegränser kunna säga:

 

"va fan bryr jag mig om att din morsa blev dödad av en rattfyllerist jag har

minsan fått en nickokick en gång och jag tror minsan att man kan köra med några öl i magen"

 

Det blir ungefär samma slag i ansiktet.

Vissa människor tror jag skulle må bra av att följa med väktarna i nordstan eller varför inte stadsmissionens fältenhet så att man får se vilket helvete drogerna ställer till med.

 

Jag respekterar människor som har annan åsikt men jag vet inte om jag kan acceptera själva åsikten om den ens är i närheten av att legalisera.

Det finns inget positivt med att tillåta mer skit på gatorna.

Det finns inget bra med att ta det där steget även om det är litet.

Bättre att lösa problem en att skapa nya.

 

 

edit:

sedan kan man ju alltid ta upp det här med att ge amfetamin till barn och hash till människor som är nära döden

 

Tycker DXL

Link to comment
Share on other sites

@A2Keltainen

 

0,1 gram cannabis i månaden

 

Jag håller ju med dig i det mesta i den här debatten, men nu underdriver du väl liiite va? :P

0,1 gram är ju som att dra en öl. Det känner man ju knappt av om man inte drar i sig det mega fort. 0,3-0,5 ville man nog ha åtminstonde 0:)

 

Men det där med 9g om dagen låter ju som ett extremt-extrem fall istället då.

Det låter så extremt i mina öron att jag faktiskt (mot mina principer) skulle vilja avfärda det som en lögn. Faktiskt.

Man kanske inte skall lita blint på vad 15 åringar säger?

Det låter väldigt skumt att en 15åring skulle palla 9g om dagen, och fortfarande veta att han köper 9g, drar du i dig så mycket fler dar i streck är du förmodligen konstans stenad, i en sån grad att du inte ens vet vart du bor eller vad du heter.

Dom som sålde till oss tappa hakan när vi skulle prova att dela 4g på två personer. Då va vi totalt borta sen, minnesluckor. Men jag kom hem, på något sätt. och när jag vaknade på morgonen (om det ens va morgonen efter, kanske morgonen därpå tom) så hadde jag under natten ställt massa flaskor på golvet med vatten i, där första va fylld till 1/6 andra till 2/6... upp till sex flaskor. (tror det va 6.) Vet ju inte varför ännu idag. Ren idioti, Jag är bara glad att jag inte håller på med sånt längre. Ville bara berätta vad som kan hända. Därför känns 9g som en Saga.

Att ungdomar skryter om hur mycket dom tar är knappst en hemlighet... och även lägger till några gram.

 

Nu när jag tänker på det så är jag lite kluven i frågan vad gäller förläsningar på skolan mm. Jag ser ju fördelarna med det... med att ta och bara köra extrem fallen, skulle man låta såna som jag eller A2 diskutera så skulle nog antalet som provar öka av dom som är i salen och lyssnar. Och därmed antalet som fastnar i det. Men jag tycker ändå att det är fel i alla lägen, att spä på historier och bara ta extrem fallen. Och då spelar det ingen roll om det gäller Poliser som brukar våld eller rattfyllerister eller vad det nu kan vara.

Men jag kan samtidigt se vad som händer om man inte gör som man gör idag...

Men jag är en ärlig person, och kan inte heller låta bli att se allt på två olika sätt.

Link to comment
Share on other sites

0,1 gram cannabis i månaden

 

Jag håller ju med dig i det mesta i den här debatten, men nu underdriver du väl liiite va? :P

0,1 gram är ju som att dra en öl. Det känner man ju knappt av om man inte drar i sig det mega fort. 0,3-0,5 ville man nog ha åtminstonde :unsure:

Det finns faktiskt de som nöjer sig med den mängden, på motsvarande sätt som det finns de som enbart dricker alkohol i form av något glas vin till maten någon gång i månaden. Rent konkret, så känner jag till folk vars cannabisbruk enbart består av att dra en liten "holk" innan ett varmt bad någon enstaka gång per månad. Jag känner även till folk som röker en "holk" någon enstaka gång per år. Olika människor är ute efter olika effekt. De flesta av de jag känner som använder psykadelia, använder det för övrigt någon enstaka gång per år. D.v.s. i praktiken så kanske de tar en LSD-blotter och 25 mg 2CB på ett helt år. De dricker dessutom alkohol i mycket mindre mängd än "medelsvensson". Jag är väldigt medveten om att det finns folk som tar betydligt mer än så, och det finns även några sådana personer i min perifera bekantskapskrets. De senare är dock personer som jag inte umgås med regelbundet eller räknar som mina vänner.

Link to comment
Share on other sites

För att den här debatten ska kännas meningsfull för mig så kanske vi nu har kommit så pass djupt att vi nu kan stryka koffein, och nikotin då dessa droger inte direkt (i de doser man får "från affären" iaf) påverkar människor negativt och de är i högsta grad lagliga.

Menar du att det inte är negativt att vara beroende av nikotin eller koffein, för de skapar båda ett fysiskt beroende? Har du sett hur den normala rökaren eller snusaren blir när han/hon inte får snus? Har du sett hur den normala kaffedrickaren blir om han/hon inte får sina koppar kaffe på en dag? Det är ju inte direkt som en heroinpundare som blir utan sitt heroin, men beroendet finns ändå där. Hur trött och seg känner sig inte en person som dricker tre-fem muggar kaffe per dag, om han/hon blir utan sitt kaffe i sig två dagar?

 

Desutom så kan vi väl nu vara överens om att om alkohol och tobak skulle komma till vårat land nu så skulle dessa droger inte heller vara lagliga.

 

Men frågan är då varför en del så starkt försvarar sitt bruk av dem, samtidigt som de är totalt emot ens tanken på att legalisera några andra droger under några som helst omständigheter?

 

Att bli hotad till livet av drogpåverkade människor är för vissa vardag.

 

Det är jag fullt medveten om, men de människor för vilka det hör till vardagen att bli hotade av drogpåverkade människor hör till en klar minoritet här i landet. Frågan är även hur ofta drogen i fråga är alkohol i de hotsituationerna?

 

Om man ser till en drog som exempelvis cannabis, så tror jag inte att det är så mycket drogen i sig som avgör om ett bruk övergår till ett missbruk, utan jag tror istället att det är den enskilda användarens genetik, uppväxt och nuvarande sociala miljö som är det avgörande. Det är värt att notera, att om jag ser till hela min bekantskapskrets, och även räknar med fjärran bekanta, så är de som brukar på ett vettigt sätt även i högre grad bättre socialt anpassade och har yrken med högre status, än de som brukar på ett mindre vettigt, eller i vissa fall direkt ovettigt, sätt. Jag tror även att det finns en cirkelgång här. Om man är i miljö X, som uppmuntrar till användande som ligger mer åt missbruk än bruk, så kommer man lättare att riskera att hamna i missbruk. Ett missbruk kommer att hindra att man tar sig till miljö Y, där det uppmuntar till ett användande som ligger mer åt vettigt bruk. Om man däremot redan är i miljö Y, så kommer ens bruk, istället för missbruk, att hjälpa en att hålla sig kvar i miljö Y. Om man ser till det svenska samhället som stort, så tror jag att man kommer att hitta en större andel användare som är brukare än missbrukare i de högre samhällsklasserna, jämfört med i de lägre samhällsklasserna. Frågan är då om de som faktiskt kan bruka på ett vettigt sätt, och som är i en miljö som stödjer bruk och avhåller från missbruk, inte ska få göra det lagligt, för de kommer i praktiken faktiskt att ändå göra det, så länge vi inte inför en total polisstat? Det är jag själv osäker på, men jag tycker däremot att vi ska forska kring, debattera kring och fundera kring saken/frågan på ett skeptiskt, rationellt och sansat sätt. Eller för att jämföra med en annan sak: Ska vi avskaffa alla jakt- och tävlingsvapen, för att några som har sådana inte sköter sig vad gäller sitt vapenbruk, medan den stora majoriteten som har sådana sköter sig väldigt fint vad gäller sitt vapenbruk? Kanske är det bättre att enbart hålla vapnen borta från de som inte kan sköta sig med dem, men samtidigt låta de som faktiskt kan sköta sig med dem fortsätta att inneha och bruka dem.

Link to comment
Share on other sites

Nu har det diskuterats mycket om mängder och effekter o egna erfarenheter här. Bra, hett och insiktsfullt, som alltid när A2 e me ;) .

 

Här skulle jag vilja visa en annan synvinkel som jag, med min långa livserfarenhet, tycker mig ha.

 

Den som missbrukar mycket, oavsett drog, skulle missbruka oavsett vilka droger som var tillgängliga.

 

Alltså, dennes missbruk är symtom inte orsak.

 

Tog man bort alla rusmedel fann ni denne med näsan i en limburk eller bensindunk, eller stående näsa mot näsa med likasinnad, mässande ett hoomma-mantra tills koldioxidfögiftning infaller.( så gjorde grönländare i brist på annat rus)

 

Vissa människor är så frustrerade, mår så illa att de vill fly vardagen, på vilket sätt som helst. Hit kan man säkert klassa spelberoende eller rollspelare som flippar ut också, tror jag.

 

Alltså, debatten om droger och deras skadeverkningar är en skendebatt!

 

Den fokuserar på symtom, där den borde söka orsaker!

 

Som många här, vilka vittnar om hur de provat droger men kommit fram till att dom inte gillade det och sedan slutade använda helt, säkert kan intyga. Dom hade inget behov av att fly sin vardag, och skulle heller aldrig hittas med nosen i en bensin dunk.

 

Tja, det var min tanke det. Varsågoda och anfall, mina herrar.

:unsure:

Link to comment
Share on other sites

Den som missbrukar mycket, oavsett drog, skulle missbruka oavsett vilka droger som var tillgängliga.

 

Alltså, dennes missbruk är symtom inte orsak.

 

Vissa människor är så frustrerade, mår så illa att de vill fly vardagen, på vilket sätt som helst. Hit kan man säkert klassa spelberoende eller rollspelare som flippar ut också, tror jag.

 

Alltså, debatten om droger och deras skadeverkningar är en skendebatt!

 

Den fokuserar på symtom, där den borde söka orsaker!

Det var just det som jag delvis försökte peka på med "Om man ser till en drog som exempelvis cannabis, så tror jag inte att det är så mycket drogen i sig som avgör om ett bruk övergår till ett missbruk, utan jag tror istället att det är den enskilda användarens genetik, uppväxt och nuvarande sociala miljö som är det avgörande..." i mitt inlägg direkt ovanför ditt. Jag vill dock även påpeka att jag tror att det finns en stor grupp människor som använder droger, både lagliga och olagliga, som har bra liv och som använder droger för att göra sina liv ännu bättre. Vi har exempelvis en del personer som lever väldigt lyckliga liv och som inte har några behov av att använda droger för att "glömma" eller "fly verkligheten". Men dessa personer gillar ändå att ibland ta ett glas vin till maten, röka en joint eller åka ut på en LSD-resa. Det är i deras fall inte konstigare än att de unnar sig choklad eller en semesterresa.

 

Jag är inne på att hårda straff är rätt för en del drogbrott. Om någon exempelvis distribuerar stora mängder dålig och utspädd MDMA ("ful E"), och i synnerhet då till minderåriga, så tycker jag att det är att jämföra med försök till massförgiftning i ekonomiskt syfte. En sådan person kan gott sitta åtminstone tio år i fängelse, om inte ännu längre. Om vi däremot har en skötsam person, med fast arbete och familj, som röker sin årliga joint, så har jag svårt att se att saker blir så mycket bättre för någon om vi slänger honom/henne i fängelse i tio år för jointrökandet. I Sverige så har vi stora drogproblem trots, eller är kanske på grund av, en demonisering av drogerna. Om vi ska kunna komma till rätta med problemen, så borde vi i alla fall vara så vidsynta och öppna, att vi ens kan tänka oss att fundera på alternativa anti-drogstrategier än den nuvarande. Eller ska vi fortsätta att stångas med samma strategi av rena principskäl, trots att den uppenbarligen har klara brister vad gäller praktiska slutresultat? Jag vet inte om vi kommer att hitta en bättre anti-drogstrategi, men vi borde i alla vara beredda under söka efter en sådan.

Link to comment
Share on other sites

Jag kanske bör tillägga att i fallet ovan med kompisen som åt för mycket hasch, så var en bidragande orsak till att vi inte kallade på ambulans, att de i praktiken inte hade kunnat göra mer för honom än vi själva kunde göra. Både jag, han och min läkarbekant tyckte att det var vettigare att han fortsatte "bita ihop" och "rida ut" det hela tillsammans med mig, som är hans vän, hemma i lugnet i den bekanta miljö som hans lägenhet är för honom, än ensam eller tillsammans med okänd vårdpersonal inne i en sjukhusmiljö, där det senare inte direkt är någon bra "set and setting" för en psykadelisk upplevelse, när man dessutom vet att man kommer att få problem med myndigheterna.

 

Händelsen visar även vikten av att ha vettiga och realistiska reservplaner om ens huvudplan misslyckas. I det här fallet så fanns det flera olika sorters lugnande mediciner tillgängliga på platsen, då det faktiskt är så att folk kan få i sig för mycket droger eller reagera dåligt av någon annan anledning, och det fanns även tillgängligt telefon och telefonnummer till medicinskt, kemiskt och farmakologiskt kunniga personer med förståelse för helhetsbilden i situationen. Det är i sådana situationer bra att ha till handa flera olika sorters lugnande mediciner, då:

 

1. Folk kan ha allergier, överkänslighet eller liknande mot någon av dem, eller ha ätit en vanlig medicin (i icke-drogsyfte) eller drog som är olämplig att kombinera med vissa lugnande mediciner.

 

2. Det är skillnad på effekten av olika lugnande mediciner. Jämför exempelvis effekten av en betablockerare med effekten av en benzodiazepin.

 

I princip alla jag känner som "snedtrippat" någon gång, tycker att det var klart otrevligt då, men att händelserna så här i efterhand även var väldigt personlighetsutvecklande på ett positivit sätt. Jämför med en hård värnplikt, där man kanske inte tycker att det är så kul när man ligger trött, hungrig, frusen och stressad i någon slaskdriva, men där man dock efteråt kan se hur man lärde känna sig själv bättre och även lärde sig möta motgångar och problem på ett bättre sätt.

Link to comment
Share on other sites

Nu har det diskuterats mycket om mängder och effekter o egna erfarenheter här. Bra, hett och insiktsfullt, som alltid när A2 e me ;) .

 

Här skulle jag vilja visa en annan synvinkel som jag, med min långa livserfarenhet, tycker mig ha.

 

Den som missbrukar mycket, oavsett drog, skulle missbruka oavsett vilka droger som var tillgängliga.

 

Alltså, dennes missbruk är symtom inte orsak.

 

Tog man bort alla rusmedel fann ni denne med näsan i en limburk eller bensindunk, eller stående näsa mot näsa med likasinnad, mässande ett hoomma-mantra tills koldioxidfögiftning infaller.( så gjorde grönländare i brist på annat rus)

 

Vissa människor är så frustrerade, mår så illa att de vill fly vardagen, på vilket sätt som helst. Hit kan man säkert klassa spelberoende eller rollspelare som flippar ut också, tror jag.

 

Alltså, debatten om droger och deras skadeverkningar är en skendebatt!

 

Den fokuserar på symtom, där den borde söka orsaker!

 

Som många här, vilka vittnar om hur de provat droger men kommit fram till att dom inte gillade det och sedan slutade använda helt, säkert kan intyga. Dom hade inget behov av att fly sin vardag, och skulle heller aldrig hittas med nosen i en bensin dunk.

 

Tja, det var min tanke det. Varsågoda och anfall, mina herrar.

:lol:

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Delar den uppfattningen med dig. Har försökt säga det också. Men inte kläckt ur mig det rätt kanske :)

Link to comment
Share on other sites

Men frågan är då varför en del så starkt försvarar sitt bruk av dem, samtidigt som de är totalt emot ens tanken på att legalisera några andra droger under några som helst omständigheter?

 

Är övertygad om att jag svarat på det här i minst hälften av mina inlägg.

BARA FÖR ATT EN SAK ÄR DÅLIG SÅ BEHÖVER MAN JU INTE TILLÅTA FLER DÅLIGA SAKER.

 

edit:

Det är bara dum och fattig argumentation att hävda att "eftersom det här är legalt så kan man legalisera det här"

Link to comment
Share on other sites

Guest Frontliner
Jo, det stämmer. Jag är en (i juridisk mening iaf) brukare av alkohol, koffein, socker, xbox, datorspel och lite till. Nu syftade jag dock på illegala droger.

Vad är det som gör att man kan bruka koffein, nikotin och alkohol, medan man bara kan missbruka de olagliga drogerna? Jag har exempelvis ett flertal personer som brukar cannabis i min bekantskapskrets, och de är absolut inte några missbrukare i mina ögon i större utsträckning än vad folk som tar ett glas vin till maten då och då är. Jag kan inte se hur de varken skadar sin egen kropp eller samhället i någon nämnvärd utsträckning/omfattning, om de exempelvis röker en mild joint en gång i månaden, något som de gjort under flera års tid utan att för dess skull exempelvis prova heroin. Jag har även ett flertal personer i min bekantskapskrets som flera gånger provat psykadeliska substanser (2CB, Psilocybe Cubensis, LSD, m.m.), och trots detta så har de väldigt välansedda och välbetalda yrken och positioner i samhället (exempelvis forskare, läkare, civilingenjörer och framgångsrika egna företagare inom högteknologiska områden). Det är kanske dags för en del att inse att det faktiskt finns en stor grupp människor här i landet som på ett vettigt sätt klarar av att bruka en del av de droger som är olagliga, utan att falla in i ett missbruk. Men som det är nu, så syns inte dessa människor i drogdebatten, då de inte vill råka ut för juridiska problem eller problem på sina arbetsplatser och motsvarande. De som syns är i stället i princip enbart de som inte klarat av att bruka olagliga droger, utan som istället fallit in i ett missbruk. I deras fall så finns dessutom ofta en hönan och ägget situation. Blev de missbrukare för att de hade andra problem, eller fick de dessa problem för att de blev missbrukare?

 

Det är ju dessutom inte så att alkohol och tobak är ofarliga droger för den som brukar dem. Alkohol är dessutom extra intressant, då en stor del av våldet i vårt samhälle begås under inverkan av alkohol. Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan. Jag har väldigt svårt att se varför det skulle vara drogmissbruk om folk i min bekantskapskrets använder cannabis en gång i månaden, eller LSD en gång per år, medan det däremot inte är drogmissbruk om någon går ut och super varje helg eller behöver få i sig snus varje dag. Jag är absolut inte för en legalisering av alla droger, men jag är däremot för en sansad debatt i frågan här i landet, något som vi absolut inte har i dag.

 

Några citat som tål att funderas över:

 

"No drug, not even alcohol, causes the fundamental ills of society. If we're looking for the sources of our troubles, we shouldn't test people for drugs, we should test them for stupidity, ignorance, greed and love of power."

-P.J. O'Rourke

 

"... we are all divided into two classes: those who have taken the mushroom and are disqualified by our subjective experience and those who have not taken the mushroom and are disqualified by their total ignorance of the subject."

-Gordon Wasson, Hallucinogenic Fungi of Mexico

 

(Kolla för övrigt in vad Gordon Wasson hade för arbete, för en intressant liten vy på vad det finns för folk som brukar droger.)

 

"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."

-Upton Sinclair

 

"...from my era everybody smoked and everybody drank and there was no drug use."

-Thomas Constantine, DEA Administrator, July 1 1998,

"The Future of Drug Law Enforcement" panel discussion

 

"All drugs of any interest to any moderately intelligent person in America are now illegal."

-Thomas Szasz

 

"LSD is a substance which occasionally causes psychotic behaviour in people who have not taken it."

-Unknown

Den där läkaren du känner skulle inte jag villja bli opperad av iaf, THC som är den aktiva substansen i "gräs" är som sagt fettlösligt, det betyder att det lagras även i fettvävnad, tänk dig att en fettdepå förbränns med thc i, just när denna person opperar en patient, kanske blir lite "halv hög" men tillräckligt hög för att göra ett simpelt mistag, min fråga är skulle du villja vara denna patient???

Link to comment
Share on other sites

THC som är den aktiva substansen i "gräs" är som sagt fettlösligt, det betyder att det lagras även i fettvävnad

Jag vet det.

 

tänk dig att en fettdepå förbränns med thc i, just när denna person opperar en patient, kanske blir lite "halv hög" men tillräckligt hög för att göra ett simpelt mistag, min fråga är skulle du villja vara denna patient???

 

Det är teoretiskt sett möjligt, men det enda relevanta är, åtminstone i mina ögon, hur stor den praktiska risken är att något sådant händer. Det är även intressant hur stor den risken är i jämförelse med risken för att andra konstiga saker händer. Hur stor är risken att läkaren fick lite dålig nattsömn därför han har en ett år gammal son? Hur stor är risken att läkaren inte hann äta en riktig frukost? Hur stor är risken att läkaren antingen inte fått sin dagliga koffeindos, eller han nyss fått i sig koffein och är lite skakig/nervös? Kan du visa på några konkreta dokumenterade fall, där en person som brukar cannabis i låga/små mängder och sällan, har begått något misstag i stil med vad du nämner? Om det skulle vara så att cannabis inte ökar risken mer än att ökningen försvinner i det allmäna felbruset, är det då verkligen en så relevant faktor?

Link to comment
Share on other sites

BARA FÖR ATT EN SAK ÄR DÅLIG SÅ BEHÖVER MAN JU INTE TILLÅTA FLER DÅLIGA SAKER.

Men det är väldigt inkonsekvent att förbjuda en sak på grund av den är farlig, samtidigt som man tillåter andra saker som är lika farliga. En inkonsekvent lagstiftning och moral ger inte ett trovärdigt intryck i mina ögon.

 

Det är bara dum och fattig argumentation att hävda att "eftersom det här är legalt så kan man legalisera det här"

 

Jag har argumenterat lika mycket för att; eftersom det här inte är lagligt, så borde inte heller det här vara lagligt. Jag är ändå klart för att göra nikotin olagligt och jag kan även eventuellt tänka mig att göra alkohol olagligt, om man nu verkligen ska ha en hård droglagstiftning här i landet. Försök att se situation ur en person som inte alls använder drogers synvinkel. Hur ska du motivera för den personen att nikotin och alkohol är lagliga, trots att de orsakar enorma skador, samtidigt som andra droger, som inte verkar farligare, eller åtminstone avsevärt mer farliga, är olagliga? Om vi tillåter droger som är X farliga, borde då inte personer själva få välja vilka droger som är X farliga de vill bruka? Varför ska staten bestämma åt dem vilka droger som är X farliga som de ska få bruka? Det är lite som att staten bestämmer att alla som har jackor och/eller bilar, måste ha röda jackor och blåa bilar, samtidigt som man gör gröna jackor och vita bilar olagliga. Jag tycker inte att staten ska lägga sig i sådana frågor, men så är jag även allmänt liberal och inte en anhängare av en sådan "nanny-stat" som vi har här i landet.

 

Om vi tänker oss att man gör en "selektiv" legalisering av cannabis här i landet, på motsvarande sätt som vapen är "selektivt" lagliga, och dessutom lägger hög skatt på cannabis, skulle vi då drabbas av mer skador och högre kostnader än vi har nu, när folk faktiskt ändå använder cannabis, men staten inte får in en krona i skatt för det men däremot tvingas lägga ut stora summor på att jaga de som använder cannabis? Tror du att man någonsin kan få folk att helt sluta bruka cannnabis här i landet, eller ens få ned det på en symbolisk nivå, utan att införa en polisstat? Om inte, borde vi inte då se på alternativa lösningar, där exempelvis staten kan dra in en del pengar på cannabisbruket, på motsvarande sätt som i fallet med alkoholförsäljning?

 

Om man ser på folkhälsoargumentet, så är även frågan om en person som i övrigt lever ett hälsosamt liv, men röker en joint i månaden, utgör en större belastning för folkhälsan än en person som regelbundet äter skräpmat och godis? Om den sistnämnda har rätt att äta skräpmat och godis trots att det förstår folkhälsan och ökar sjukvårdskostnaderna, och det enda skälet till att äta skräpmat och godis är ren hedonism och lättja, borde inte då den första personen få röka sin joint en gång i månaden? Om vi verkligen bryr om oss folks hälsa, borde vi inte då förbjuda skräpmat och godis? Om inte, så undrar jag varför, och varför inte samma argument då kan användas för en "selektiv" legalisering av vissa droger? Kanske borde staten även tvinga folk att motionera, då motion är bra för folkhälsan och minskar sjukvårdskostnaderna? Eller så kanske vi ska ha ett något liberalt samhälle, där staten inte styr folks liv i minsta detalj, och då kanske vi även ska tillåta visst drogbruk, så länge det sköts på ett vettigt sätt.

 

Det är för övrigt intressant att man i USA tog bort förbudet mot alkohol därför att det ledde till att alkohol såldes av kriminella, och att borttagandet av förbudet mot alkohol därför skulle ta bort en viktig inkomstkälla för de kriminella.

 

Jag tycker att drogdebatten här i landet har många likheter med en religiös debatt, där i synnerhet den statliga sidan och dess anhängare i de flesta fall beter sig och argumenterar som religiösa fanatiker, även om det även finns en del drogliberaler som också gör det. Speciellt från statens och dess anhängares sida i frågan, så försöker man frenetiskt kväva allt skeptiskt och individuellt tänkande inom frågan, och istället trycker man på blind tro på, underkastelse inför och leverne i enlighet med den officiella bilden. Vad är det som är så farligt med att folk försöker tänka själva istället för att leva sina liv som "statliga robotar", som blint tror på och lyder den officiella propagandan? För det är just propaganda det är frågan om i många fall, eller är det någon som hävdar att den svenska staten är helt objektiv i sin droginformation? En väsentlig poäng med religioner är att de erbjuder en enkel utväg för de som inte vill eller kan tänka själva. Religioner erbjuder en enkel lösning med färdiga svar på de flesta frågor, och det enda man behöver göra är att tro och låta bli att ifrågasätta. Ju hårdare man tror och ju mindre man ifrågasätter, desto bättre. Ju hårdare man tror och desto längre man tillhör religionen, desto svårare blir det att byta åsikt, då de flesta människor har svårt för att medge att de haft fel. Det är så jag uppfattar statens roll i drogfrågan här i landet. Jag tror att man ger sig in på en farlig väg om man utgår ifrån att staten alltid har rätt, och att man aldrig bör kritisera den officiella ståndpunkten. Själv så tycker jag att både den statliga sidan och drogliberalerna har både bra och dåliga argument i debatten, och jag försöker själv bygga min åsikt i frågan på en syntes av dessa argument i kombination med skeptiskt, ifrågasättande, logiskt och rationellt tänkande. Jag tycker själv att det verkar bättre än att blint tro på den ena sidan i debatten. Det viktiga i mina ögon är att komma fram till en lösning, där folk får leva sina liv som de själva vill, samtidigt som de inte skadar sig själva i alltför stor omfattning och/eller skadar andra. Jag tycker även att lagstiftningen ska vara sådan att den framstår som logisk och konsekvent, för jag tror att det ökar sannolikheten att den efterföljs i praktiken. Om folk inte kan se en vettig anledning till en viss lag, så tror jag även att det ökar sannolikheten att de bryter mot den och tappar tron på rättssystemet i allmänhet.

Link to comment
Share on other sites

Det är väl just det här med att tänka själv som gör mig så fruktansvärt (på gränsen till rabiat i bland) jag har sett för mycket skit och jag känner för mycket människor som fått sina liv förstörda utav droger.

 

Jag är inkonsekvent jag är hur dubbel som helst i mina åsikter om ALLT i den här världen.

 

Försök att se situation ur en person som inte alls använder drogers synvinkel. Hur ska du motivera för den personen att nikotin och alkohol är lagliga, trots att de orsakar enorma skador, samtidigt som andra droger, som inte verkar farligare, eller åtminstone avsevärt mer farliga, är olagliga? Om vi tillåter droger som är X farliga, borde då inte personer själva få välja vilka droger som är X farliga de vill bruka? Varför ska staten bestämma åt dem vilka droger som är X farliga som de ska få bruka? Det är lite som att staten bestämmer att alla som har jackor och/eller bilar, måste ha röda jackor och blåa bilar, samtidigt som man gör gröna jackor och vita bilar olagliga. Jag tycker inte att staten ska lägga sig i sådana frågor, men så är jag även allmänt liberal och inte en anhängare av en sådan "nanny-stat" som vi har här i landet.

Det här med den fria viljan är lurigt seru.

Vi kanske ska få låta alla med körkort själva få välja om de ska få köra fast de har druckit?

Vi kanske ska skita i människohandeln eftersom de (oftast unga tjejer) människor som det handlas med antagligen själva någon gång har gjort ett aktivt val att komma hit.

Man kanske inte ens behöver reklam eftersom vi har en fri vilja så handlar vi ju endå bara det VI tycker att vi behöver/vill ha.

Visst gör alla människor val men att säga att det inte finns andra faktorer som påverkar är ju också en jädra propaganda.

 

Kanske det är så att vissa droger inte är farligare en alkohol för enstaka individer.

Men för samhället i stort så blir ju kostnaden enormt mycket högre eftersom en legalisering kommer att ge ökat missbruk.

Link to comment
Share on other sites

En inkonsekvent lagstiftning och moral ger inte ett trovärdigt intryck i mina ögon.

 

Jag är ändå klart för att göra nikotin olagligt och jag kan även eventuellt tänka mig att göra alkohol olagligt, om man nu verkligen ska ha en hård droglagstiftning här i landet.  Jag tycker inte att staten ska lägga sig i sådana frågor, men så är jag även allmänt liberal och inte en anhängare av en sådan "nanny-stat" som vi har här i landet.

Tycker att du själv är ganska inkonsekvent i din argumentation. Dels så säger du att du är för ett förbud mot de flesta droger inkl koffein o nikotin. Dels så säger du att du anser att staten inte ska lägga sig i sådana frågor. Vad ska man tro?

 

Tror du verkligen att det är ett självändamål att staten vill kontrollera sådana här saker?

Link to comment
Share on other sites

Det är väl just det här med att tänka själv som gör mig så fruktansvärt (på gränsen till rabiat i bland) jag har sett för mycket skit och jag känner för mycket människor som fått sina liv förstörda utav droger.

Så därför bör vi sluta tänka själva och istället tro blint på våra auktoriära makter säger, eller missförstod jag dig helt nu?

 

Jag är inkonsekvent jag är hur dubbel som helst i mina åsikter om ALLT i den här världen.

 

Är det bra? Är det en ursäkt för att inte sträva efter konsekvens? Bör vi inte alla sträva efter att rent allmänt ha konsekventa tankesystem och även bete oss konsekvent baserat på tankesystem och deras interaktion med omvärlden?

 

Det här med den fria viljan är lurigt seru.

 

Visst gör alla människor val men att säga att det inte finns andra faktorer som påverkar är ju också en jädra propaganda.

 

Ja, jag både läst en del medvetandefilosofi på universitetsnivå och även funderat mycket över saken på egen hand, så jag tror mig faktiskt hålla mig dig om den punkten. Se, vi kan faktiskt uppnå samsyn (jag älskar verkligen det ordet) i vissa frågor. Jag lutar själv åt att tro att vi inte har någon fri vilja i dess absoluta mening, utan att vi istället är "biologiska maskiner" som helt och håller styrs av fysikaliska principer. Jag tror inte att vi har något medvetande som står utanför eller fritt från våra biologiska kroppar. Jag försöker däremot leva mitt liv som om jag har fri vilja, då jag tror det gör mitt och andras liv bättre. Verkar det konstigt och komplicerat? Ja, det tycker jag också. Men det hindrar inte att jag fortfarande allmänt lutar åt det liberala hållet, istället för ett håll där staten fyller rollen som en konstant närvarande "dagmamma" som i detalj lägger sig i medborgarnas liv. Jag tycker t.o.m. att frihet är värt så mycket, att det är värt att betala en del för det. Jag vill inte ha ett samhälle som i Orwells 1984, även om det skulle leda till att inte en enda människa far illa av droger, halkar på en isfläck eller spiller sojasås på den nyinköpta vita soffan.

 

Kanske det är så att vissa droger inte är farligare en alkohol för enstaka individer.

 

Men varför då inte ens försöka låta just dessa enstaka individer välja om de vill använda alkohol eller de andra drogerna som inte är farligare än alkohol? Bara för att varken jag eller du förmodligen vill att dömda massmördare här i landet ska få ha en Ksp 58, så betyder det inte att vi måste förbjuda alla jakt- och tävlingsvapen här i landet. Även om jag är för vissa former av kollektiv bestraffning i det militära, så tycker jag inte att det ska finnas i den civila världen.

 

Men för samhället i stort så blir ju kostnaden enormt mycket högre eftersom en legalisering kommer att ge ökat missbruk.

 

Det där i mitt tycke en alldeles för generell slutsats med alldeles för dåligt underlag. Om vi exempelvis (väldigt hypotetiskt) tänker oss att vi gör det laglig för enda väldigt noga utvald person att röka en svag joint cannabis varje år, skulle det då leda till "enormt mycket högre kostnader" för samhället? Om vi däremot (även här väldigt hypotetiskt) legaliserar alla droger i alla mängder för alla personer, så kommer vi förmodligen få stora problem här i landet. Men som jag flera gånger tidigare påpekat, så finns de en stor mängd medelvägar mellan dessa två extrempunkter. Jag tycker att det är både intressant och konstigt att de som är stenhårt emot ALLA former av legalisering verkar vägra medge att det finns några/något fördelar/gott/nytta/nöje alls med någon form av användande av de droger som är olagliga i dag, utan de fokuserar enbart uteslutande på de negativa sidorna. Det minskar deras trovärdighet rätt så rejält i mina ögon, då det får dem framstå som väldigt dogmatiska. Jag tror dessutom att det minskar chansen rejält att komma till bukt med de problem som missbruk av droger faktiskt orsakar i dag. Eller för att göra en militär analogi; i en COIN-kampanj eller ett gerillakrig, så är det väldigt viktigt att känna sig motståndare och förstå hur han tänker om man ska ha en chans att vinna. Förutom att se situationen ur sin egen synvinkel, så måste man även se situationen ur sin motståndares synvinkel och förstå den kontext som formar hans syn på situation. Säg att exempelvis motståndaren har en naturreligion som spelar en stor roll i hans liv. I våra ögon, så kanske denna naturreligion verkar primitiv och dum. Men i vår motståndare ögon så är inte naturreligionen varken primitiv och dum. Om vi inte förstår det, och agerar i enlighet med den förståelsen, så kommer vi att ha en nackdel gentemot vår motståndare. Ett skälen till att US Army Special Forces Groups är regionellt bundna, är att de ska ha tid att snöa in sig i de lokala kulturerna och sedvänjorna, just för att insikt i och förståelse för dessa är en så stor fördel i den verksamhet de bedriver. Samma sak gäller i drogfrågan. En annan viktig sak i drogfrågan är frågan om resurser. Som det är nu i dag, så har polisen begränsat med resurser, och jag har svårt att tro att det är så jättemånga här i landet som verkligen längtar efter ännu högre skatter. Jag tycker då att man ska använda dessa pengarna på ett maximalt effektivt sätt per krona räknat. Om man genomförde vissa former av kontrollerade legaliseringar, så skulle en del av polisens problem försvinna, genom att en del tidigare olagligt och okontrollerat användande av droger helt plötsligt skulle bli lagligt och kontrollerat användande av droger, ett användande som dessutom genom skattepengar kunde ge mer pengar till polisen. Detta skulle leda till att polisen med både mer resurser och fokus kunde jaga de som sysslar med de riktigt farliga drogerna och/eller som säljer de mindre farliga drogerna till folk som inte ska ha dem. En selektiv legalisering av exempelvis cannabis skulle även leda att Åke, som vill röka en joint då och då, kunde gå till Apoteket eller Systembolaget och köpa sitt gräs, istället för att gå till Bengt, som även säljer heroin och amfetamin m.m., för att köpa sitt gräs. Det skulle effektivt minska tillgången på potentiella kunder för tyngre droger för langarna.

 

En intressant fråga är dessutom vilken inverkan den "mystik" som ett förbud innebär har på ungdomarna? Hur många ungdomar provar cannabis för att det är mystiskt, förbjudet och därigenom rebelliskt på ett coolt sätt? Frågan är även om det skulle vara lika "coolt" för grupper som exempelvis Cypress Hill att vara så allmänt "jättecannabis", om det inte vore så förbjudet med cannabis? Jag tror att den bilden av mystik förstärks av den nuvarande anti-drogpropagandan här i landet, och att bilden av mystik skulle avta om man istället gick ut med mer saklig och avdramatiserad information. Är det någon som anser att den svenska drogpolitiken i dag fungerar på ett bra sätt? Är det någon som anser att det är svårt för ungdomar i dag att få tag på olagliga droger? Jag har fått uppfattningen att det är betydligt lättare för ungdomar i dag att få tag i exempelvis cannabis, än vad det var när jag själv gick i högstadiet och gymnasiet. Det är kanske dags att försöka tänka i nya banor, istället för att stånga huvudet i bergväggen ännu hårdare. Som det är nu så känns delar av den svenska drogpolitiken och drogdebatten ungefär så här:

 

Person A står och försöker bryta en väg genom berg B genom att springa in i bergväggen med huvudet före.

 

Person C kommer förbi, ser att As försök inte verkar fungera så bra, och kommer med förslaget: "Jag har hört att det finns något som heter dynamit, och att det fungerar bra om man vill ha sönder berg. Kanske borde du kolla upp det, då det kanske kan vara något för dig, då det kanske både skulle ha sönder berget bättre än din skalle och kanske dessutom låta din familj slippa en far med en trasig skalle."

 

Person A svarar: "Va? Kallar du mig för idiot eller? Menar du att allt mitt springande in i bergväggen varit förgäves? Vill du att våra barn ska begravas i berg eller? Är det vad du vill? Du vill alltså att våra barn ska dö när ett berg ramlar ned över dem! Barnamördare! Nejdu, jag ska fortsätta på mitt sätt. Eller rättare sagt, jag ska springa ännu snabbare in i bergväggen med huvudet före, bara för att visa dig. Sådeså! Komma här och tala om att det kanske finns andra sätt som är bättre än mitt. Vad är det för jävla sätt? Jag vet vad jag gör och det är rätt."

Link to comment
Share on other sites

Tycker att du själv är ganska inkonsekvent i din argumentation. Dels så säger du att du är för ett förbud mot de flesta droger inkl koffein o nikotin. Dels så säger du att du anser att staten inte ska lägga sig i sådana frågor. Vad ska man tro?

Du kan ju börja med att tro att jag tycker frågan är väldigt komplex, för det tycker jag verkligen.

 

Jag har inte sagt att jag tycker att koffein bör bli olagligt här i landet, och det tycker jag inte heller.

 

Jag tycker att alkohol eventuellt bör bli olagligt, om landet ska ha en väldigt hård drogpolitik och man absolut inte ens kan tänka på att eventuellt legalisera vissa andra droger i vissa former. Skälet till detta är att jag tycket att lagarna här i landet ska vara konsekventa, rationella och lätta att förstå.

 

Jag tycker att nikotin bör förbjudas, då det är en starkt fysiskt beroendeframkallande substans som dessutom inte verkar kunna ge någon samhällsnytta på samma sätt som exempelvis psykadelia. Jag tycker även att exempelvis heroin ska vara olagligt, trots att det säkert ger en väldigt behaglig upplevelse för de som använder det. I slutändan så står mina åsikter även de på en subjektiv och mer eller mindre axiomatisk bas. Jag har aldrig hävdat att jag är någon objektiv gud som kan bygga ett perfekt samhälle som är bäst för alla, och det tror jag inte heller att jag är.

 

Bara för att jag inte vill ha en "nanny-stat"/"dagmammastat", utan istället ett mer liberalt samhälle, så betyder det inte att jag vill ha total anarki här i landet. Jag tror till fullo att många människor inte klarar av frihet under ansvar. Men det hindrar inte att jag tycker att man ska försöka maximera friheten för de som klarar av den.

Link to comment
Share on other sites

Så därför bör vi sluta tänka själva och istället tro blint på våra auktoriära makter säger, eller missförstod jag dig helt nu?

tycker du svarar ganska bra själv när du säger att det är komplext.

 

 

Men varför då inte ens försöka låta just dessa enstaka individer välja om de vill använda alkohol eller de andra drogerna som inte är farligare än alkohol? Bara för att varken jag eller du förmodligen vill att dömda massmördare här i landet ska få ha en Ksp 58, så betyder det inte att vi måste förbjuda alla jakt- och tävlingsvapen här i landet.

Men håll med om att det är en viss skillnad på att ha en 58:a i skåpet mot att ha en älgstudsare.

Så där haltar din gämförelse lite.

 

Nu ska jag gå och äta innan jag svimmar men jag vill endå säga att för mig så är detta en av de mest givande trådarna på länge.

A2 jag förstår dig men håller inte med :huh:

Link to comment
Share on other sites

Men håll med om att det är en viss skillnad på att ha en 58:a i skåpet mot att ha en älgstudsare.

Precis, på liknande sätt som det är skillnad på när välskötte civilingenjören Anders vill röka en lagligt inköpt och hårt beskattad joint en gång i månaden, och när nergångna och arbetslösa pundaren Benny vill skjuta heroin hela dagarna, heroin som han köpt för de pengar han fått när han gjort villainbrott.

 

A2 jag förstår dig men håller inte med  :huh:

 

Det räcker helt bra för min del. Till skillnad från en del svenska politiker, så tycker jag att det är helt ok att folk har olika åsikter, så länge de är villiga att tänka igenom saker och byta åsikter om de faktiskt kommer fram till att de själva anser att sina nuvarande åsikter är fel. Det jag däremot har problem med, är folk som har inställningen; det här är vad jag tycker, det är objektivt rätt och INGET kan få mig att ändra mina åsikter.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...