Jump to content

Hur pot-heads tänker


madog

Recommended Posts

Jag tycker att det räcker verkligen med de problem vi redan har i vårat samhälle med alkohol tobak och den drogbrukar omfattning som vi har. Vi behöver inte öka på våra utgifter ännu mer.

 

Jag har i tider argumenterat med (klass)kamrater som under mina ungdomsår missbrukat droger. Men jag har upplevt debatten ganska meningslös. Eftersom drog generellt stimulerar till positiva upplevelser för den som inte har problem med sitt brukande så blir ju argumenatationen ganska logisk. Människor hittar ju alltid argument för att få göra det som är kul, stimulerar positivt, ger en positiv sinneupplevelse. Jag upplever att så länge inte gränsen är nådd eller att missbrukaren inte själv känner att gränsen är nådd så hittar man alltid på ganska fanatiska exempel och argument för att kunna hålla på med sitt bruk/missbruk av droger. Gärna jämför man med andra bruk som kan leda till missbruk eller ger exempel på människor som har en betydande position som brukar droger. Ganska skrämmande...

 

När man väl börjat med hasch eller cannabis så har man ju redan tänjt på sin gräns och därefter upplever man ju att det inte var så farligt och faktiskt ger en stimulerande inverkan och rus så är det ju härligt enligt brukaren själv. Då kan man faktiskt tänja på gränsen ytterligare och argumentera för droger.... Typ "ni skulle bara veta hur det är" Tills man förlorar sitt omdöme och ansvar.... Det finns säkert människor som klara att ha ett kontrollerat missbruk men man har ju bara 2 val antigen blir det värre eller så slutar man eller?. Eftersom kroppen vänjer sig och behöver mer för att uppnå samma stimulerande sinnestämmning som när man börja så är det ganska svårt att hålla sitt bruk på en rimmlig nivå. Den faktan är baserad på min erfarenhet av de jag känt som brukat droger. Jag är verkligen glad över de som inte hamnat i drogträsket utan slutat i tid. De är själv väldigt glada att de fick möjligheten att sluta.

 

Visst alltså så länge människor kan hålla på med sitt bruk av droger och det inte påverkar någon annan människa eller drabbar skattebetalarna så kan det vara OK förutom att man gör något olagligt och riskerar straff för det. Då får man ju själv stå för sitt missbruk. Men att sprit och tobak redan kostar samhället stora summor är ju ren fakta.

 

Jag hade motvilligt gått med på en legalisering av lättare droger endast på villkoren att brukaren själv får betala alla sina kostnader, syftar mest på (psyk)sjukvårdskostnaderna. Så att jag inte som skattebetalare skall behöva finansiera ett dummt och onödigt miss/bruk till andra. Sedan vill jag inte att det ska drabba mig, mina barn, min omgivning och samhället samt att jag blir påtvingad bruk av droger.

 

Ni som är för legaliserig ni får gärna komma med era argument att jag saknar kunskap i mitt skrivand. Och visst jag är ingen professor i psykologi eller drogmissbruk. Men oavsett om jag varit det så hade ni ändå inte brytt er. För jag är bara en dum hjärntvättad hederlig medborgare som verkligen tror och lyssnat på samhällets information och avståndstagande mot droger. Tänk så lurad jag är...

 

Nåja detta är mina femöre i drogbrukardebatten och de är utifrån min egen erfarenhet.

Jag anser för övrigt att en langare av narkotika är en massmördare och bör dömas därefter..... Inför gärna liknadne straff som Singapore har.

 

:D

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 88
  • Created
  • Last Reply
min morsa som är överläkare på beroendekliniken i linköping och jag utgår från att hon vet vad hon talar om.

madog, du tror inte att din mors syn på drogfrågan kan vara ganska så präglad av att hon enbart kommer i kontakt med de som inte kan använda olagliga droger på ett vettigt sätt? Det borde kunna riskera att ge henne en väldigt sned och felaktig bild av de drogerna. Hon har exempelvis inte, så vitt jag vet, träffat någon av de väldigt städade, välanpassade och välskötta personer i min bekantskapskrets, som på ett vettigt sätt använder olagliga droger.

Link to comment
Share on other sites

Den faktan är baserad på min erfarenhet av de jag känt som brukat droger.

Ska det vara så himla svårt att förstå att det faktiskt är fel att gruppera/klumpa/samla ihop alla droger? Man måste se dem som separata substanser med de väldigt olika egenskaper som de i många fall har. LSD är mindre fysiskt beroendeframkallande än choklad, men ändå buntar folk ihop det med heroin. Det är idiotiskt i mina ögon. Om du ber någon gå och köpa bacon, men personen kommer tillbaka med bananer, tänker du då: "Skit samma, det är ju mat, så det spelar ingen roll om det är helt fel mat."

 

När man väl börjat med hasch eller cannabis så har man ju redan tänjt på sin gräns och därefter upplever man ju att det inte var så farligt och faktiskt ger en stimulerande inverkan och rus så är det ju härligt enligt brukaren själv. Då kan man faktiskt tänja på gränsen ytterligare och argumentera för droger....

 

Borde inte det samma gälla för alkohol, bortsett från att det är en mindre demoniserad substans än vad de olagliga drogerna är?

 

För jag är bara en dum hjärntvättad hederlig medborgare som verkligen tror och lyssnat på samhällets information och avståndstagande mot droger. Tänk så lurad jag är...

 

Inte dum, men kanske något indoktrinerad av den officiella propagandan. Du har dock fortfarande chansen att bättra din syn i frågan. ;)

 

Om jag blev diktator här i landet, så skulle jag inte direkt springa iväg och legalisera några droger. Däremot så skulle jag försöka skapa vettigare forskning och debatt i frågan, för att på så viss försöka få en bra grund till eventuella framtida beslut om vi bör legalisera några droger, eller kanske förklara några droger som i dag är lagliga som olagliga.

 

Jag hade motvilligt gått med på en legalisering av lättare droger endast på villkoren att brukaren själv får betala alla sina kostnader, syftar mest på (psyk)sjukvårdskostnaderna. Så att jag inte som skattebetalare skall behöva finansiera ett dummt och onödigt miss/bruk till andra.

 

Hur ser du på saker som extremt snabba motorcyklar, då de bevisligen leder till att många unga människor kör ihjäl, eller skadar, sig och andra? Bör sådana vara lagliga, eller ska motorcyklar (och bilar) strypas så att de inte kan gå snabbare än maximalt tillåtna hastigheterna här i landet?

 

Jag anser för övrigt att en langare av narkotika är en massmördare och bör dömas därefter...

 

Så vad bör vi då göra med de som arbetar på Systembolaget? Skjuta dem i nacken med Luger? Hur många dör och skadas varje år av alkohol här i landet? Räkna även med de som inte själva brukar det, men som blir utsatta för våld av alkoholbrukarna.

Link to comment
Share on other sites

Vad är det för fel med att ta en "spliff" några gånger om året för att få en riktigt skön stämning och hamna i en skön extas? Det är bevisat att Cannabis, hasch mm kan ge skadliga effekter på längre sikt vid kort återkommande användning. Det är är bevisat att Cannabis, hasch mm är cancerogent. Men det är så mycket mer som är farligt, det kom fram att chips var cancerogent. hur många trycker inte i sig en massa chipspåsar till varje helg? Jämför detta med att använda lite cannabis och hasch, lite då och då. Vad är farligt kan många undra över. Vi utsätter oss för bilarnas avgaser, cigaretternas rök (aktivt och passivt), extrema sporter och en massa annat. Men trots detta så ser många människor ner på eventuella brukare av droger, för att det är olagligt eller för att dem använder något skadlig? Samtidigt kan man börja resonera likadant om dem som kör i 120 på motorvägen för att komma fortare till hemmet eller till arbetet. Ser människor ner på dem trots det att dem löper en större risk att råka ut för en olycka där andra skadas? Skadas andra av att en brukare av droger sitter hemma och njuter av en skön tillvaro som drogerna har förstärkt? Frågan är om problemet med droger vilket diskuteras här, är rotat i den svenska lagstiftningen eller hos varje enskild idivid.

Link to comment
Share on other sites

Man blir ju fan mörkrädd!

 

Varför förespråka droger överhuvudtaget? Ofattbart!

Och ni som hävdar att droger är bra för att de "vidgar vyerna"....

Rysligt dåligt argument, riktigt ynkligt. Vill man vidga sina vyer får man fan använda fantasin. Hoppa fallskärm, klättra upp i ett träd och sov där, ring en främmande person ur telefonkatalogen och be om dennes livshistoria.

 

Behöver man bruka droger för att göra ens liv mer intressant, bör man fundera över hur intressant ens liv är.

 

Och till de som hävdar att man bör ha en öppnare droginformation i skolorna, där man inte bara säger "Testar du droger en enda gång så är du slut" - Vore det bättre om man tog in en brukare av drogen också? Ja, det vore jättebra att få med de positiva aspekterna också!

"Hej ungar! Jag heter Micke och har testat att röka gräs några gånger och det har bara varit roligt! Jag kan sluta när jag vill......... Så kom ihåg barn: Det finns positiva sidor av drogerna också!"

 

Det skulle nog gå jättebra!

 

Kom nu med påhoppen om att jag är trångsynt och oförstående och att jag inte ser det ur alla synvinklar.

Link to comment
Share on other sites

Och om det nu redan finns en farlig drog (alkohol) så är det väl ganska dumt att legalisera en till (hash)

Som jag ser det, så är inte cannabis farligare eller mer beroendeframkallande än alkohol. Då uppstår frågan varför folk inte ska få använda cannabis istället för alkohol om de vill det, och det gäller i synnerhet som risken att de skadar andra under sitt rus är betydligt mindre om de använder cannabis än alkohol.

 

Precis vad jag menar.

Så varför legalisera ennu en drog.

 

Sedan så är alkoholproblemen STORA.

Finns inga kvinnor som blir misshandlade till döds för att deras man missbrukar fet mat.

Link to comment
Share on other sites

När jag betraktar de av mina gamla kompisar som under lugna och städade former brukat narkotika sedan tjugoårsåldern, medan de haft vanliga kneg, och i de flesta fall även familj, så kan jag konstatera att samtliga, nu efter c:a 20 år, tycks ha någon form av psykiska problem. Utan att vara psykologiskt skolad så skulle jag säga att det oftast rör sig om någon slags vanföreställningar eller paranoja. Koncentrationsproblem och dåligt minne är ytterligare ett bonus av att bruka dessa droger.

I samma bekantskapskrets finns det givetvis mångdubbelt fler som under samma period intagit ofantliga mängder alkohol - jag har inte lyckats observera några skador hos dessa.

 

Min personliga uppfattning är att man bör ta alla som för in narkotika i riket och omedelbart hänga upp dem i absolut närmsta träd.

Link to comment
Share on other sites

Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan.

Skrattretande. Blir dina akademikervänner agressiva när dom dricker alkohol? Skulle gissa att så inte är fallet. Jag (akademiker) blir aldrig arg när jag dricker alkohol, jag blir snarare lugnare när jag dricker. Jag är betydligt snabbare på att ta en konflikt i nyktert tillstånd än när jag är full.

 

Att folk blir arga och agressiva under alkoholrus beror inte på alkoholen, utan på deras mindset. Och av dom som jag känner som puffar och super så blir samtliga som blir arga under spritrus lika arga av haschet. Enda skillanden är att om dom röker på ordentligt så blir dom för degiga för att bråka.

 

Känner gott om folk som gärna tar ett bloss eller två för att lugna sig innan dom ska till att slåss. Dom skulle dock aldrig drömma om att supa till och försöka slåss

 

Men i din fina polerade värld befolkad av högutbildade, ansvarstagande underbara, intressanta människor skulle ju sådant aldrig hända. Inse att din bild av saken är rätt onyanserad. Vilket inte min är, för jag känner människor som kan hantera både cannabis, amfetamin, och anabolabruk, samtidigt som jag sett den riktigt svarta sidan med överdoser, våldsamheter, förstörda liv, och ond bråd död. Men visst vill du offra människoliv för att få röka på och käka svamp, be my guest.

 

Såg att någon nämnde avsaknaden av baksmälla vid cannabis bruk som något bra. Det är väll alldeles utmärkt att man mår lite piss efter att ha förgiftat sig, då kanske man inte blir så jävla sugen att hoppa på tåget omgående igen?

Link to comment
Share on other sites

En cannabisnyttjare kan plötsligt få ett litet bonusrus på nykter kaluv.

I praktiken så är det inte så att en cannabisanvändare går på stan en vecka efter att han senast använde cannabis, och helt plötsligt blir märkbart påverkad av cannabis. Jag har aldrig hört att det hänt i praktiken. Om vi ändå är inne på området, så bör man inte glömma de "flashbacks" som psykadelia kan ge. Vad dessa är och hur farliga de egentligen är, är väldigt omdiskuterat. Vi får inte heller glömma att exempelvis alkohol ger en baksmälla som cannabis inte på långa vägar ger.

 

Precis så är det, att säga att så inte är fallet är rent skitsnack! Jag vet det eftersom en MYCKET nära släkting har råkat ut för detta.

 

Gällande baksmälla, jag ser inte det som en negativ effekt egentligen. Kan ju få folk att inte dricka flera dagar i rad. Att vissa droger inte ger den effekten är för mig bara ännu ett skäl att inte legalisera dem.

 

 

En praktiskt fördel med en legalisering av en viss substans, är att vi får bort alla "fulvarianter" av den substansen,

Så är ju knappast fallet när det gäller alkohol, vad är det som säger att det skulle bli annorlunda med andra droger?

 

 

Vi har redan ett stort bruk av olagliga droger i dag. Om någon "normal person" får problem med olagliga droger i dag, så kommer han/hon att dra sig för att söka medicinsk hjälp för detta, då det innebär att han/hon får myndigheterna, inklusive de juridiska och sociala sådana, efter sig. Om den drogen som personen däremot har problem med, vore laglig, så skulle inte detta motstånd mot att söka hjälp vara alls lika stort.

Ehh, vad är det som säger det? Hur stort är inte mörkertalet av folk som drar sig för att söka hjälp pga alkoholproblem? Det är väl knappast mer socialt accepterat att ha problem pga alkohol jämfört med andra droger?? Inte i min värld iaf.

 

Jag tycker att medicinsk lagstiftning är en annan intressant jämförelse med droglagstiftning. Trots vad en del verkar tro, så är de flesta receptbelagda mediciner inte ofarliga, utan de har istället ett vitt och ofta hårt bieffektspektra. Trots detta så tillåter man människor använda dem, då det goda/nyttan i de fallen bedöms väga tyngre än nackdelarna. Varför skulle det inte kunna fungera på samma sätt i drogfrågan, då vissa droger uppenbarligen ger gott/nytta för vissa människor?

 

Tror du verkligen att läkare skriver ut medicin för att det är kul? Skulle nog gissa på att det är för att det är absolut nödvändigt.. Finns inga droger som är absolut nödvändiga för oss..

 

För min del skulle det inte göra ett skit om alla droger inklusive nikotin, koffein (om det nu är en drog) alkohol och vad det nu än må vara totalförbjöds..

Har väldigt svårt att se varför man ska propagera för droger. Kalla mig gärna trångsynt, men det skiter jag i.

Link to comment
Share on other sites

Ska det vara så himla svårt att förstå att det faktiskt är fel att gruppera/klumpa/samla ihop alla droger?

 

Jag förstå att det betyder mycket för dig A2K att det där med ihop buntning av droger är fel. För mig räcker det att se resultatet som droger ger vårat smhälle för att förstå varför man skall ta avstånd från droger/substanster oavsett vad det är för något.

 

Borde inte det samma gälla för alkohol, bortsett från att det är en mindre demoniserad substans än vad de olagliga drogerna är?

 

Jo, principen...

 

Hur ser du på saker som extremt snabba motorcyklar, då de bevisligen leder till att många unga människor kör ihjäl, eller skadar, sig och andra? Bör sådana vara lagliga, eller ska motorcyklar (och bilar) strypas så att de inte kan gå snabbare än maximalt tillåtna hastigheterna här i landet?

 

Jamen det är ju inget argument varför man skall legalisera droger iaf.

Men det är tragiskt och det är också bevisligen att droger leder till att många unga människors liv förstörs och missbruk av droger kostar samhället massa onödiga pengar som vi kunnat ha till utbildning eller annan samhälls främjande verksamhet.

 

Så vad bör vi då göra med de som arbetar på Systembolaget? Skjuta dem i nacken med Luger? Hur många dör och skadas varje år av alkohol här i landet? Räkna även med de som inte själva brukar det, men som blir utsatta för våld av alkoholbrukarna.

 

Ja vad skall man säga. Det räcker verkligen med de alkohol problem vi har. Alkohol är ju accepterat och så länge alkohol kommer vara accepterat bland ungdomar så kommer det vara accepterat hela genrationer. Det möjligt att det kommer blir så med droger också. Skrämmande tanke.

 

Inte dum, men kanske något indoktrinerad av den officiella propagandan. Du har dock fortfarande chansen att bättra din syn i frågan.

 

Hur som helst kommer jag alltid ta avstånd ifrån droger. Det är nog inget fel på min syn i frågan jag har sett tillräcklig mycket skit för att förstå varför droger är fel väg.

 

,O

Link to comment
Share on other sites

Man blir ju fan mörkrädd! Varför förespråka droger överhuvudtaget? Ofattbart!

Så du använder själv varken alkohol, nikotin eller koffein? För om du gör det, så använder du droger, för det just vad de substanserna är, droger.

 

Och ni som hävdar att droger är bra för att de "vidgar vyerna".... Rysligt dåligt argument, riktigt ynkligt. Vill man vidga sina vyer får man fan använda fantasin. Hoppa fallskärm, klättra upp i ett träd och sov där, ring en främmande person ur telefonkatalogen och be om dennes livshistoria.

 

Har du provat någon psykadelia? Om du inte gjort det, så kan du i mina ögon inte på något sätt ge ett vettigt uttalande angående om de har något att ge. Och nej, det går inte att läsa sig till hur en psykadelisk upplevelse är. Det är dessutom så att bara för att du inte får ut något positivt av en sak, så betyder det inte att det inte finns andra som får det. Varför ska man hoppa fallskärm? Det är ju farligt. Man kan dö av det. Vill man vidga sina vyer får man fan använda fantasin.

 

Behöver man bruka droger för att göra ens liv mer intressant, bör man fundera över hur intressant ens liv är.

 

Gälller samma sak även för fallskärmshoppning? Vad finns det för argument för att hoppa från ett fullt fungerande flygplan, annat än att man vill ha den drogupplevelse som ens kropp skapar när man gör hoppet?

 

Och till de som hävdar att man bör ha en öppnare droginformation i skolorna, där man inte bara säger "Testar du droger en enda gång så är du slut" - Vore det bättre om man tog in en brukare av drogen också? Ja, det vore jättebra att få med de positiva aspekterna också!

"Hej ungar! Jag heter Micke och har testat att röka gräs några gånger och det har bara varit roligt! Jag kan sluta när jag vill......... Så kom ihåg barn: Det finns positiva sidor av drogerna också!"

 

Ja, det vore väl inte helt fel, som motvikt mot alla gamla misslyckade missbrukare som de brukar släpa med till skolorna för att skrämma barnen. Eller tycker du inte att båda sidor ska få föra fram sina argument i frågan? Ska staten medvetet vilseleda folk, för det är just vad jag ser att den nuvarande droginformationen här i landet är?

 

Kom nu med påhoppen om att jag är trångsynt och oförstående och att jag inte ser det ur alla synvinklar.

 

Du är trångsynt och oförstående och du ser det inte ur alla synvinklar.

Link to comment
Share on other sites

Så varför legalisera ennu en drog.

Cannabis medför, i mina ögon, klart mindre risk för att folk blir aggresiva än när de dricker alkohol.

 

Sedan så är alkoholproblemen STORA.

 

Kanske skulle de minska om folk hade andra alternativ? Eller är det sämre om vi får X mängd problem Y från cannabis än X mängd problem Y från alkohol? Om det är det, varför?

 

Finns inga kvinnor som blir misshandlade till döds för att deras man missbrukar fet mat.

 

Men eftersom det finns kvinnor som blir misshandlade till döds när deras män brukar alkohol, så kanske vi även bör förbjuda alkohol. Eller är rätten att få dricka sig full mer värd än dessa kvinnors liv. Ska vi helt bortse ifrån de enorma skador alkoholen orsakar i form av misshandlar, mord och våldtäkter, därför att folk ska få njuta av alkohol. Ni som är alkoholförsvarare, hur svarar ni på det? Fet mat leder dessutom till kostnader för samhället i form av ökade sjukvårdskostnader och arbetsbortfall.

Link to comment
Share on other sites

Men i din fina polerade värld befolkad av högutbildade, ansvarstagande underbara, intressanta människor skulle ju sådant aldrig hända. Inse att din bild av saken är rätt onyanserad. Vilket inte min är, för jag känner människor som kan hantera både cannabis, amfetamin, och anabolabruk, samtidigt som jag sett den riktigt svarta sidan med överdoser, våldsamheter, förstörda liv, och ond bråd död.

Om du läst mina tidigare inlägg, så borde du veta att jag även sett de olagliga drogernas baksida och är fullt medveten om den. Det finns folk i min bekantskapskrets som inte sköter sitt droganvändande på ett bra sätt. Det finns inget motsatsförhållande i det och att det sedan även finns folk i min bekantskapskrets som faktiskt sköter sitt droganvändande på ett bra sätt. Jag har till en viss del fokuserat på de som kan sköta det på ett bra sätt, då en del verkar tro att det inte alls finns sådana människor. Alla är väl medvetena om att det finns som inte klarar av att använda droger på ett bra sätt, eller det hoppas jag åtminstone.

 

Men visst vill du offra människoliv för att få röka på och käka svamp, be my guest.

 

Vill du offra människoliv för att få dricka alkohol?

Link to comment
Share on other sites

Det möjligt att det kommer blir så med droger också. Skrämmande tanke.

Enligt vad jag hör själv, och hör från andra som hör, så verkar vi få en liberalare inställning här i landet. Det beror förmodligen bland annat på att ungdomar reser till länder, där man har en mer liberal och avslappnad inställning till vissa droger, som exempelvis cannabis.

 

Hur som helst kommer jag alltid ta avstånd ifrån droger.

 

Det får du så gärna göra för min del. Jag är inte "jätteför droger", utan jag är "för en vettig debatt om droger". Jag kan acceptera ett samhälle där man förbjuder droger, så länge man är konsekvent, vilket man inte är här i landet, då nikotin och alkohol är tillåtna. Förbjud de två, och jag är beredd att vara tyst om att legalisera andra droger. Jag är inte på något sätt för en storskalig/vid legalisering här i landet. De eventuella legaliseringar jag eventuellt kan tänka mig är små och specifika. Jag ser inget som helst behov av att exempelvis legalisera kokain, heroin och amfetamin. Jag tycker inte att man ska kunna köpa LSD och 2CB i den lokala Konsumbutiken. Jag tycker inte att man ska få köpa, inneha eller bruka cannabis innan man är lika gammal som när man får köpa, inneha och bruka alkohol, om nu cannabis faktiskt ska vara lagligt. Jag vill inte att folk som är dömda för våldsbrott ska få köpa narkotika. Jag vill inte att folk som visat sig oförmögna att handskas med droger ska få köpa droger. Jag vill inte att folk ska bruka nikotin, så snus och cigaretter, m.m. bör göras olagligt.

 

Vad kan jag då tänka mig tillåta?

 

1. Eventuellt låta alkohol fortsätta vara lagligt, men då kanske kraftigt höja straffen för brott som begås under alkoholrus. Jag kan tänka mig att förbjuda alkohol för personer som begått brott under inverkan av alkohol. Slå ihjäl någon under alkoholrus, och du får aldrig mer bruka alkohol. Slå sönder ett träd i en park under alkoholrus, och du får inte bruka alkohol på fem år. Om alkohol ska vara tillåtet, så ska bruket av det inte gå ut över andra, och i synnerhet då de som inte alls brukar det själva.

 

2. Eventuellt legalisera cannabis, och då kanske låta det säljas via apotek eller motsvarande och kanske även i begränsad mängd till varje person. Jag kan tänka mig en riktigt hög skatt på cannabis om man tillåter det. Marijuana brukar kosta kring 100 kr per gram i slutledet i mindre mängder. Jag kan tänka mig ett pris på 200 kr per gram för laglig marijuana, om man nu ska ha sådan.

 

3. Eventuellt legalisera (vissa) psykadelia och MDMA, och då ha väldigt hårda regler kring vilka som får bruka det och var. Jag vill inte ha LSD-påverkade människor ute på stan på fredagskvällarna. Jag vill inte att personer under 20 år provar psykadelia eller MDMA. Jag vill inte att någon stoppar i sig MDMA varje vecka, eller ens varje kvartal. Jag är däremot förmodligen för att, ordnade personer under kontrollerade former och i begränsade mängder ska få prova och bruka dessa substanser, så länge de gör det frivilligt och visar sig kunna hantera det.

 

Jag kan eventuellt tänka mig ett "drogkörkort" med olika "klasser" för alkohol, cannabis och psykadelia. Om man inte sköter sitt bruk på ett snyggt sätt, så mister man sitt "drogkörkort" och får inte lagligt bruka dessa substanser. Om polisen kommer på en person som är påverkad, så måste denna kunna visa upp sitt "drogkörkort". Det ska vara hårda krav för att få och behålla "drogkörkortet". Med denna modell, så skulle vi på flera sätt faktiskt få ännu hårdare drogkontroll än vi har i dag, något som tål att funderas på för er som skriker er hesa över min "liberalism" i frågan.

 

Det finns fler exempel, men dessa torde visa min allmäna inställning i frågan.

Link to comment
Share on other sites

Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan.

Skrattretande. Blir dina akademikervänner agressiva när dom dricker alkohol? Skulle gissa att så inte är fallet. Jag (akademiker) blir aldrig arg när jag dricker alkohol, jag blir snarare lugnare när jag dricker. Jag är betydligt snabbare på att ta en konflikt i nyktert tillstånd än när jag är full.

 

Att folk blir arga och agressiva under alkoholrus beror inte på alkoholen, utan på deras mindset. Och av dom som jag känner som puffar och super så blir samtliga som blir arga under spritrus lika arga av haschet. Enda skillanden är att om dom röker på ordentligt så blir dom för degiga för att bråka.

 

Där vill ju iof jag hålla med A2 igen.

 

Nu tänker jag på 3 personer, varav en sitter inne för mordförsök om jag inte missminner mig. Denna har varit väldigt våldsam. Dock har det varit alkohol inblandat dom flesta gångerna. När man har snackat om det så upplever dom flesta ruset från alkohol värre vad gäller viljan att slåss. Dock har det hänt med hash också, men inte alls i samma omfattning som med alkohol. Då man knappt kunde umgås med denna när han va full.

 

När jag dricker mig full blir jag lättare arg, då säger jag inte att jag blir tokig och slåss, men jag säger ifrån lättare. Om jag ser något som är fel så är jag snabb med att säga ifrån. Tålamodet sjunker några steg kort och gott. När man rökerpå blir man oftast tvärt om, man blir lugnare och gladare. Jag skulle vilja påstå att ruset från alkohol är mera hetsframkallande än det från cannabis. Med det säger jag inte alla blir söta grönsaker. Men vad jag har sett så är det i regel så att en person påverkad av alkohol är farligare än en som rökt på.

 

Dom som får en totalt omvänding, är få. Oftast är det personer som redan innan har problem. Men att säga att man blir våldsam av Cannabis vill jag inte riktigt tro på... alls. Men det finns självklart undantag. Men just dessa två "rus" är ju helt olika, det går inte riktigt att jämföra. Cannabis är ju ett slags lugnande rus, det är ju helt naturligt att aggresiviteten är mindre med detta rus än med alkohol.

Tycker det är löjligt att påstå annat. Men sen får man inte glömma att många röker på när dom är fulla, och då är det en heeelt annan sak. Men röker du på och är spik nykter så blir du lugnare. Dricker du sprit så kan i princip vad som helst hända. Jag kan få helt olika reaktioner av alkohol. Men oftast får jag myror i barllorna... Inte hetsig på ett bråkigt sätt... men full av energi och vill göra massa saker. Sånt rus får man inte av cannabis. Där blir man ofta mer estetisk och ser saker på ett annat sätt, många skriver dikter och kanske målar och tecknar saker när dom röker på. Men det är som sagt olika förståss, finns ju självklart undantag, men att säga att rikserna för aggresivitet är lika stora vid alkohol/cannbis det är inte riktigt som jag har upplevt det.

 

Ska bara tillägga att jag inte är för droger alls, igentligen. Det låter så... men det är inte så jag menar. Vill bara delge min bild, som kommer direkt från verkligheten. Problemet jag sett är ju att folk fortsätter med tyngre droger. Och det är ju inte så bra. Men dom som gjort detta har ju varit såna som redan haft andra problem. Dålig uppväxt osv... dom med bra bakgrund brukar inte trilla över kanten lika lätt. Skulle man legalisera det så skulle man isåfall bara sälja till ostraffade, boende med båda föräldrar.. Då tro jag inte att problemen skulle ha ökat. Men skulle man sälja det fritt till alla 18 åringar så är det en annan sak...

 

EDIT: Vad jag gör här, är att jag vill ge en så korrekt bild som möjligt.

Pricis som jag blivit påhoppad för att jag har uttalat mig om saker som jag inte vet något om, hoppar jag på er som uttalar er om droger för era mammor sagt att det är dåligt. Om 4 kustjägare sagt i en skolföreläsning att dom blivit sjuka i huvudet av sin tänst. Är det då okej för mig att säga att den tjänsten gör folk sjuka i huvudet? Rätt kass jämförelse. Tyckte bara den passa... :P

Menar bara att det här med att uttala sig negativt om saker man inte upplevt själv förekommer ju överallt. Och med hjälp av media så blir bilden värre än den redan är. Och det mesta man får in om droger är ju från just media och filmer... därför tycker jag att man skall tänka sig för just på detta forum för det luktar lite dubbelmoral i vissa fall. Så resonerar jag iaf.

Link to comment
Share on other sites

Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan.

Skrattretande. Blir dina akademikervänner agressiva när dom dricker alkohol? Skulle gissa att så inte är fallet. Jag (akademiker) blir aldrig arg när jag dricker alkohol, jag blir snarare lugnare när jag dricker. Jag är betydligt snabbare på att ta en konflikt i nyktert tillstånd än när jag är full.

 

Att folk blir arga och agressiva under alkoholrus beror inte på alkoholen, utan på deras mindset. Och av dom som jag känner som puffar och super så blir samtliga som blir arga under spritrus lika arga av haschet. Enda skillanden är att om dom röker på ordentligt så blir dom för degiga för att bråka.

 

Känner gott om folk som gärna tar ett bloss eller två för att lugna sig innan dom ska till att slåss. Dom skulle dock aldrig drömma om att supa till och försöka slåss

 

Men i din fina polerade värld befolkad av högutbildade, ansvarstagande underbara, intressanta människor skulle ju sådant aldrig hända. Inse att din bild av saken är rätt onyanserad. Vilket inte min är, för jag känner människor som kan hantera både cannabis, amfetamin, och anabolabruk, samtidigt som jag sett den riktigt svarta sidan med överdoser, våldsamheter, förstörda liv, och ond bråd död. Men visst vill du offra människoliv för att få röka på och käka svamp, be my guest.

 

Såg att någon nämnde avsaknaden av baksmälla vid cannabis bruk som något bra. Det är väll alldeles utmärkt att man mår lite piss efter att ha förgiftat sig, då kanske man inte blir så jävla sugen att hoppa på tåget omgående igen?

Man vet aldrig vilken del av din personlighet som förstärks när du tar alkohol.

Några blir talföra, andra blir aggressiva , en del blir bara trötta medan ett förhoppningsvis fåtal blir rent ut sagt farliga för sim omgivning.

Kombination av droger brukar innebära att effekterna blir flerfaldigt större och kan vara direkt dödliga.

 

Droger av vilken sort det än må vara är på ett eller annat sätt farligt.

Inom medicinen är det kanske just en viss effekt man vill åt, men där sker tagandet av droger under kontrollerade former.

Link to comment
Share on other sites

Nå'nstans är det väl också en fråga om vem som tjänat stålar på drogarna, och mitt enda inlägg här i tråden blir kanske lite väl konspiratorisk:

 

Här i DK finns ett politisk parti som tycker att det viktigsta är friheten till att tjäna pengar.

Samma parti tycker (som dom flesta andra partier) att "lätta drogar" skal vara olagliga.

 

Danska polisen menar att det rör sig om flera TON hash som blir importerad varje år.

 

Sålänge polisen o' tullen inte förmår att stoppa denna import finns det alltså "frihett" att tjäna stålar, även om det är jätte-olagligt.

 

Vem er det då som har gagn av förebjudet?

 

Hur många pengar kunde danska staten driva inn på skattar/avgifter om man föreställte sig att hash var lagligt?

 

Frihet att tjäna stålar? ... Hmmm :baskerFN:

 

Patroels, over & out!

Link to comment
Share on other sites

Vill du offra människoliv för att få dricka alkohol?

OM du läser mina tidigare inlägg så ser du att jag inte har det minsta emot ett alkoholförbud. Skulle det förbjudas imorgon skulle det inte rör mig i ryggen.

 

Det finns folk i min bekantskapskrets som inte sköter sitt droganvändande på ett bra sätt.
Jag pratar inte om folk som sköter sitt missbruk på ett "obra" sätt. Jag pratar om folk som tar livet av sig själv, som mördar andra, folk vars pungkulor är stora som russin. Trasiga vrak som inte har något att leva för. Inte en civilingenjör med lite dåligt närminne.

 

Jag ser inget som helst behov av att exempelvis legalisera kokain, heroin och amfetamin
Det är väl ändå hyckleri? Finns dom som har ett mycket givande och helt kontrollerat bruk av amfetamin och kokain. Amfetamin hjälper ju dessutom mot en massa sjukdomar som tex adhd, fetma och överdriven trötthet.
Link to comment
Share on other sites

Så du använder själv varken alkohol, nikotin eller koffein? För om du gör det, så använder du droger, för det just vad de substanserna är, droger.

 

Jag slutade med både snus och cigaretter för att det finns så många fler nackdelar än fördelar. Och p.g.a. kommande värnplikt.

Ja, jag var beroende av båda "drogerna".

Och nej, jag tänker aldrig börja igen.

 

Kaffe har jag smakat tre gånger i mitt liv och det smakar INTE bra (Jag vet, det är en vanesak). Även här är nackdelarna fler än fördelarna. Jag har inga som helst planer på att börja dricka kaffe eller koffeinhaltiga drycker.

 

Alkohol har jag druckit mer än de flesta. Jag kan inte neka till att många (inte alla) av de roligaste stunderna i mitt liv så har jag varit packad. Jag har dock under senare år kraftigt dragit ned på drickandet och det har bara varit positivt.

 

Men! Jag förespråkar eller försvarar inte användande/legalisering av dessa saker.

 

 

Har du provat någon psykadelia? Om du inte gjort det, så kan du i mina ögon inte på något sätt ge ett vettigt uttalande angående om de har något att ge. Och nej, det går inte att läsa sig till hur en psykadelisk upplevelse är. Det är dessutom så att bara för att du inte får ut något positivt av en sak, så betyder det inte att det inte finns andra som får det. Varför ska man hoppa fallskärm? Det är ju farligt. Man kan dö av det. Vill man vidga sina vyer får man fan använda fantasin.

 

Nej, jag har inte tagit några droger av annan klass än nikotin, koffein eller alkohol. Och jag tänker heller aldrig göra det.

 

Vad det gäller vyvidgning så hävdar jag fortfarande, utan att ha praktisk erfarenhet av psykadelia, att man inte behöver droger för detta.

 

 

Gäller samma sak även för fallskärmshoppning? Vad finns det för argument för att hoppa från ett fullt fungerande flygplan, annat än att man vill ha den drogupplevelse som ens kropp skapar när man gör hoppet?

 

Precis! "Som ens kropp skapar". Det finns tillräckligt med naturliga, euforiska stadier man kan uppnå utan droger och dess eftereffekter. Varför inte välja en metod som saknar/har mindre negativa biverkningar?

 

 

Ja, det vore väl inte helt fel, som motvikt mot alla gamla misslyckade missbrukare som de brukar släpa med till skolorna för att skrämma barnen. Eller tycker du inte att båda sidor ska få föra fram sina argument i frågan? Ska staten medvetet vilseleda folk, för det är just vad jag ser att den nuvarande droginformationen här i landet är?

 

Nej, jag tycker inte att någon skall tala väl om droger inför skolungdom.

Och om det innebär att en sida inte får framföra sina argument är det inte mig emot.

 

 

Du är trångsynt och oförstående och du ser det inte ur alla synvinklar.

Ja, jag fick ju vad jag bad om.

 

 

 

Veta bör du, att jag i många av dina övriga inlägg brukar hålla med till punkt och pricka. Jag hoppas det står solklart att diskussionen ej är personlig.

Link to comment
Share on other sites

Menar bara att det här med att uttala sig negativt om saker man inte upplevt själv förekommer ju överallt. Och med hjälp av media så blir bilden värre än den redan är. Och det mesta man får in om droger är ju från just media och filmer...

Det är en bra poäng. Jag misstänker att de flesta här på forument vet hur otroligt korrekta och nyanserade (host) massmedia alltid är när det gäller militära saker. Vad får er att tro att det är bättre när det gäller droger? Tror ni att massmedia vill bedriva seriös upplysning om droger, eller tror ni att de hellre vill sälja lösnummer och reklamtid? Vad säljer mest lösnummer och reklamtid; "tråkig saklig information", eller "upphottad skandalös och smaskig information"?

 

Det är ett faktum att folk kommer att fortsätta att bruka och missbruka olagliga droger nästan oavsett hur drakoniska straff vi än har. Jag tycker därför att det är vettigt att se hur vi med saklig information kan försöka minska användet av farliga droger och skadeverkningarna av användandet. Jag tycker inte att staten ska ljuga om droger, för då finns en klar risk att man får en "backfire" som heter duga när lögnen upptäcks. Om man säger att cannabis är en "dödsdrog" och att alla som provat den slutar på plattan, vad förväntar man sig då för reaktion när ungdomar upptäcker att det faktiskt finns folk som använder cannabis och även lever lyckliga och väl fungerande liv? Risken finns att de tänker att de där andra sakerna, som exempelvis heroin, kanske inte är så farliga. Jag tycker att ungdomar ska få saklig information om olika droger, där man noga betonar att olika droger är olika farliga. Man ska även informera ungdomar om hur de kan minska skadorna, om de ändå får för sig att använda drogerna trots våra förmynderier. MDMA är ett bra exempel på en substans där information om skademinskning kan ge goda resultat. Vi borde informera ungdomar om att om de tar MDMA, trots att vi verkligen inte vill det, så ska de hålla sig lugna och svala, dricka mycket vatten, äta mycket anti-oxidanter, äta nyttig mat innan och efter ruset och gärna även äta en SSRI efter ruset. Vi kan tipsa dem om vilka SSRI och i vilka doseringar som är lämpliga, och vi kanske t.o.m. kan dela ut SSRI på liknande sätt som vi delar ut kondomer. Vi kan kanske även dela ut gratis provstickor, så att de kan testa det MDMA de köpt. Om vi gör allt detta, så tror jag att ungdomarna tar oss betydligt mer på allvar, än om vi har en "Drugs are bad, mkay!"-inställning. När vi då verkligen varnar för vissa substanser, så är nog chansen större att de lyssnar på oss än om vi bara "skäller på knark". Eller är det bättre att våra ungdomar förstör sina hjärnor, trots att vi delvis kan undvika det?

Link to comment
Share on other sites

Det är väl ändå hyckleri? Finns dom som har ett mycket givande och helt kontrollerat bruk av amfetamin och kokain. Amfetamin hjälper ju dessutom mot en massa sjukdomar som tex adhd, fetma och överdriven trötthet.

När jag pratade om en legalisering av amfetamin, så menade jag inte när det används i mediniskt syfte under övervakning av läkare, som exempelvis i fallet med ADHD-barn. Så vill du då legalisera amfetamin för andra syften än sådana?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte att staten ska ljuga om droger, för då finns en klar risk att man får en "backfire" som heter duga när lögnen upptäcks. Om man säger att cannabis är en "dödsdrog" och att alla som provat den slutar på plattan,

Vill minnas att en viss justitieminister tillstår att han brukade cannabispreparat i yngre år.

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag har inte tagit några droger av annan klass än nikotin, koffein eller alkohol. Och jag tänker heller aldrig göra det.

 

Vad det gäller vyvidgning så hävdar jag fortfarande, utan att ha praktisk erfarenhet av psykadelia, att man inte behöver droger för detta.

Jag hävdar bestämt att man kan vidga sina vyer med psykadelia på ett annat sätt än utan psykadelia, eller åtminstone om man inte tänker sitta och meditera på ett berg i 50 år och liknande saker. Jag vill även försynt påpeka att bland annat Psilocybe Cubensis var lagligt här i landet ända tills några år sedan. Så bara för att någon har personlig erfarenhet av psykadelia, så betyder det inte att den personen brutit/bryter mot lagen.

 

Precis! "Som ens kropp skapar". Det finns tillräckligt med naturliga, euforiska stadier man kan uppnå utan droger och dess eftereffekter. Varför inte välja en metod som saknar/har mindre negativa biverkningar?

 

Men frågan är om exempelvis psykadelia har så negativa biverkningar, så länge de används på ett vettigt sätt? Kan någon exempelvis hitta en enda seriös rapport som nämner att LSD orsakar fysiska skador? Risken för psykiska skador är i mina ögon en fråga om dos, set and setting och befintligt psyke. Det finns dessutom bättre "startpsykadelia" än LSD för nybörjare inom området. Ett bra exempel på en snällare psykadelia är TMA2. Även inom ett snävt delområde som psykadelia, så är det enorm kemisk och upplevelsemässig skillnad mellan de olika substanserna.

 

Nej, jag tycker inte att någon skall tala väl om droger inför skolungdom.

Och om det innebär att en sida inte får framföra sina argument är det inte mig emot.

 

Finns det fler frågor inom vilka du anser att vi ska vilseleda skolungdomar?

 

Du är trångsynt och oförstående och du ser det inte ur alla synvinklar.
Ja, jag fick ju vad jag bad om.

 

Precis. ;) :baskerFN:

Link to comment
Share on other sites

Det är väl ändå hyckleri? Finns dom som har ett mycket givande och helt kontrollerat bruk av amfetamin och kokain. Amfetamin hjälper ju dessutom mot en massa sjukdomar som tex adhd, fetma och överdriven trötthet.

När jag pratade om en legalisering av amfetamin, så menade jag inte när det används i mediniskt syfte under övervakning av läkare, som exempelvis i fallet med ADHD-barn. Så vill du då legalisera amfetamin för andra syften än sådana?

Nej, jag vill inte legalisera några droger alls. Jag påpekade bara ditt hycklande. Legaliserar vi en drog kommer genast diskussionen om varför vi inte kan

legalisera nästa drog. Sluta slingra dig, och inse att det kommer väldigt lite gott ur droger. Tyvärr, det är sån sanningen är och vare sig du eller jag kan göra något åt det. Det är ju inte så att jag är emot droger för ros skull.

Link to comment
Share on other sites

Sluta slingra dig, och inse att det kommer väldigt lite gott ur droger. Tyvärr, det är sån sanningen är och vare sig du eller jag kan göra något åt det.

Jag håller inte med, utan anser att det kan komma väldigt mycket gott ur vissa droger för vissa personer under vissa omständigheter. Om det dessutom inte kom något gott ur droger, varför skulle då folk använda dem om de inte är fysiskt beroendeframkallande? Psykiskt beroende kan ju dessutom krasst sett ses som ett bevis på att det kommer något gott ur drogen, för annars skulle man inte ha ett psykologiskt sug efter mer. Jag tycker att du gör ett farligt hopp, när du stenhårt förklarar att det exempelvis inte kan komma något gott ur ett sunt psykadelia och/eller MDMA-bruk. Är du exempelvis medveten om att psykadelia används/används för att bota alkoholister och att MDMA framgångsrikt använts inom psykoterapi? Det finns dessutom en stor mängd konst och musik som inspirerats av drogrus. Det finns dessutom åtminstone ett Nobelpris, som enligt pristagaren själv har sin grund i ett LSD-rus (Kary Mullis fick Nobelpriset i kemi för PCR-tekniken).

 

Du medger själv att du både saknar praktiska erfarenheter och teoretiska kunskaper inom psykadeliaområdet. Men samtidigt så är du väldigt bestämd om att det minsann absolut inte kan komma något gott ur psykadelia. Hur går detta ihop? Det är ungefär som om jag skulle hävda att Ak 5 är ett skitvapen, utan att någonsin ha använt det eller läst något om det. Visst skulle jag kunna hävda det, men hur vettigt vore det och hur stabil grund skulle mitt påstående stå på?

Link to comment
Share on other sites

Har du provat någon psykadelia? Om du inte gjort det, så kan du i mina ögon inte på något sätt ge ett vettigt uttalande angående om de har något att ge. Och nej, det går inte att läsa sig till hur en psykadelisk upplevelse är. Det är dessutom så att bara för att du inte får ut något positivt av en sak, så betyder det inte att det inte finns andra som får det.

Vad är det för argument? Måste man prova allt för att förstå att det inte är bra? Finns ju missbrukare som dricker t-sprit, sniffar bensin mm mm. Inte fan behöver man prova för att fatta att det är dumt. Finns även många andra saker som inte är drog relaterade som jag känner att jag inte behöver testa för att få reda på om det är bra eller dåligt..

 

För att citera en kille som jag känner till som har tagit både det ena och det andra: "Det bästa ruset jag vet, det är att vara nykter"

Link to comment
Share on other sites

Är du exempelvis medveten om att psykadelia används/används för att bota alkoholister och att MDMA framgångsrikt använts inom psykoterapi?

Det är ju i såfall i medicinskt syfte, på personer som knappast kan anses helt friska. Det är väl knappast att rekomendera att friska personer ska äta mediciner, ens om de är lagliga?

Link to comment
Share on other sites

.../klipp/...Jag anser för övrigt att en langare av narkotika är en massmördare och bör dömas därefter...
Så vad bör vi då göra med de som arbetar på Systembolaget? Skjuta dem i nacken med Luger? Hur många dör och skadas varje år av alkohol här i landet? Räkna även med de som inte själva brukar det, men som blir utsatta för våld av alkoholbrukarna.

Det ska vi verkligen inte göra! :/

En langare (vanligtvis en 'knarklangare') säljer förbjudna narkotiska preparat och bryter därme mot lagen. En systembolagsanställd säljer en av staten sanktionerad drog och följer de bestämmelser som står i lagen (20-årsgräns, ej sälja till berusade eller spritlangare). Att alkohol orsakar en massa elände (misshandel, mord, fyllekörningar etc.) och kostar samhället en massa pengar (sjukvård för skadade, vård av alkolister etc.) är en tråkig bieffekt. Det motiverar en hög alkoholskatt som gör att våra folkvalda kan slå sig för bröstet och säga att "Vi bryr oss om folkhälsan och ger pengar till sjukvården"...

 

Om det nu nödvändigtvis ska legaliseras några droger ska de i sann svensk anda givetvis vara staten som reglerar handeln. Skatteintäkter är alltid bra så läggs det bara fram på rätt sätt så kan nog "Knarko AB" bli ett nytt dotterbolag till V&S.

Personligen är jag av skolan uppfostrad till att vara emot alla droger, förutom de accepterade sprit/nikotin/koffein, och är övertygad att om alla droger skulle släppas fria får vi ett samhälle fullt med påtända dråpare och ännu fler vårdtagare.

Dock tror jag att alla droger inte är av ondo, t ex att de med ständiga smärtor/dödligt sjuka får recept på att de kan sitta och röka på istället för att bli vårdpaket.

Kommer ALLTID att finnas droger i vårt samhälle vare sig vi vill det eller ej. Människor söker nya upplevelser och det finns då alltid individer som kan tillhandahålla vad som krävs. Det bästa vi kan göra är att föröska begränsa tillgången till det som (i min indoktrinerade anti-knarkhjärna) är farligt för oss.

Tyngsta jag frivilligt dragit i mig är alkohol och lite ofrivilligt färgångor. Närmaste jag kommit missbrukare (knark o alkohol) är de som jag dagligen träffat på jobbet (systembolaget). Fritt fram att säga "uttala dig inte om sådant du inte provat etc. etc." men jag kommer troligen inte ändra uppfattning ändå.

Har nog svamlat nog nu, hoppas något låter vettigt ;)

 

Mvh,

Foxtrotcharliegrg

Link to comment
Share on other sites

A2Keltainen har visat sig vara drogliberal.

Det borde väl bero rätt så mycket på hur man definierar "drogliberal". Jag anser mig själv inte vara "drogliberal" i större utsträckning än de som vill sin sin öl, sin sprit, sitt snus och sitt kaffe. Med tanke på mina allmänt starkt skeptiska åsikter i frågan, så är frågan om jag inte är en av dem som är minst "drogliberal". För du har väl noterat att det är väldigt få substanser jag faktiskt helt klart anser ska vara lagliga och okontrollerade? Koffein är den enda jag kan komma av de som diskuterats. Eller är man "drogliberal" om man faktiskt försöker tänka självständigt, kritiskt, rationellt, logiskt och skeptiskt i drogfrågan, och inte sväljer den statliga skräckpropagandan med hull och hår?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...