Hur pot-heads tänker

[madog]

I en tidigare tråd nämnedes hemsidan www.flashback.info (Japp, det ska stå info.).

Sidan är ett forum där man diskuterar olika former av brottslighet, typ carding, phreaking, knark, mm.

Surfade runt lite och kom över en del roliga små texter.

 

Är intressant att läsa sånt som är skrivet av drogmissbrukare: Tråd "Det svenska folket är hjärntvättat!"

Jaha, nu har man nyss berättat för sin flickvän att man håller på med cannabis. Och hur blir reaktionen? Jo, precis den som jag INTE hade hoppats på. Som alla andra i detta avlånga land har hon blivit hjärntvättat i skolan och genom media om hur dåligt det är med cannabis. Att man är en knarkare som sitter i skiten bara för att man gör det då och då. Jag berättade för henne som det är, att jag röker några gånger i månaden, och inte för att bli totalt stenad och bara ligga som en grönsak, utan för att få fram en kreativitet och öppensinnig het. jag och mina vänner som jag röker cannabis med har det tankesättet att vi röker för att få fram just det jag räknade upp. Inte att dra en bong så att man typ inte kan stå upp utan för att komma till en djupare stadie, som då medför öppensinnighet och kreativitet osv. Men trots detta så blir det "jag vill inte att du fastnar i skiten bla bla bla." Hur mycket man än försöker förklara att det enda farliga med cannabis är att det leder in på andra droger så går det inte. Sverige är hjärntvättat.

"...det enda farliga med cannabis är att det leder in på andra droger..."

Ja det lät ju inte så farligt. ;)

Att 5% av alla cannabisrökare (det kan räcka med ett bloss) drabbas av psykoser är väl inget att bry sig om, det händer ju aldrig mig!

 

 

Det tog mig 2 veckor att få en tungt indoktrinerad flickvän att börja knarka. Det gäller att förklara saken på ett vettigt, icke-fanatiskt vis. Visa på hur det ser ut i andra länder, påvisa alla cb-referenser i mainstream-filmer osv. När det blivit tillräckligt avdramatiserat så brukar de be om att få testa.

 

Men bjud för den skull aldrig någon, de måste be om det själva (sker oftast på fyllan).

 

Och försök aldrig frälsa någon om ni inte är säkra på att de har mognaden och psyket för det.

Ja, den sissta meningen talar för sig själv. Jag är uppenbarligen inte mogen för droger. ;)

 

 

Som Nils Bejerot sa: "Missbrukarna är drogernas heltidsanställda försvarsadvokater."

 

 

Det är synd att den här typen av hemsidor finns då det ger exempelvis missbrukare och brottslingar så mycket feedback på det de gör.

[snake]

Ja vad kan man säga....låt gärna personerna göra som de vill (ironi), då har ju jag mitt jobb kvar ett tag till. (jobbar på ett häkte).

 

Synd att det finns så pantade människor.....

[Fu Gson]

Det är synd att den här typen av hemsidor finns då det ger exempelvis missbrukare och brottslingar så mycket feedback på det de gör.

Anser att det bra att sådana här hemsidor finns, vore inte mycket till demokrati annars.

Och eftersom du inte är mogen för droger madog så antar jag att du inte nyttjar nikotin, koffein eller alkohol?

 

Edit: Magdog till det mer korrekta madog

[madog]

Det är synd att den här typen av hemsidor finns då det ger exempelvis missbrukare och brottslingar så mycket feedback på det de gör.

Anser att det bra att sådana här hemsidor finns, vore inte mycket till demokrati annars.

Och eftersom du inte är mogen för droger madog så antar jag att du inte nyttjar nikotin, koffein eller alkohol?

 

Edit: Magdog till det mer korrekta madog

Jo, det ligger en del i det du säger. Det är en av demokratins tråkiga sidor som vi måste finna oss i (min åsikt).

 

Jo, det stämmer. Jag är en (i juridisk mening iaf) brukare av alkohol, koffein, socker, xbox, datorspel och lite till. Nu syftade jag dock på illegala droger.

[2Sharp]

Jag tycker det är grym dubbelmoral att det är helt ok med nikotin och alkohol men inte gräs... [i Sverige]

I mina ögon mycket märkligt, men givetvis får man köpa vad som är lagligt och rätta sig efter det.

 

Att sidor/siter som Flashback finns tycker jag är helt rätt, även om jag inte håller med om allt som står där.

[A2Keltainen]

Jo, det stämmer. Jag är en (i juridisk mening iaf) brukare av alkohol, koffein, socker, xbox, datorspel och lite till. Nu syftade jag dock på illegala droger.

Vad är det som gör att man kan bruka koffein, nikotin och alkohol, medan man bara kan missbruka de olagliga drogerna? Jag har exempelvis ett flertal personer som brukar cannabis i min bekantskapskrets, och de är absolut inte några missbrukare i mina ögon i större utsträckning än vad folk som tar ett glas vin till maten då och då är. Jag kan inte se hur de varken skadar sin egen kropp eller samhället i någon nämnvärd utsträckning/omfattning, om de exempelvis röker en mild joint en gång i månaden, något som de gjort under flera års tid utan att för dess skull exempelvis prova heroin. Jag har även ett flertal personer i min bekantskapskrets som flera gånger provat psykadeliska substanser (2CB, Psilocybe Cubensis, LSD, m.m.), och trots detta så har de väldigt välansedda och välbetalda yrken och positioner i samhället (exempelvis forskare, läkare, civilingenjörer och framgångsrika egna företagare inom högteknologiska områden). Det är kanske dags för en del att inse att det faktiskt finns en stor grupp människor här i landet som på ett vettigt sätt klarar av att bruka en del av de droger som är olagliga, utan att falla in i ett missbruk. Men som det är nu, så syns inte dessa människor i drogdebatten, då de inte vill råka ut för juridiska problem eller problem på sina arbetsplatser och motsvarande. De som syns är i stället i princip enbart de som inte klarat av att bruka olagliga droger, utan som istället fallit in i ett missbruk. I deras fall så finns dessutom ofta en hönan och ägget situation. Blev de missbrukare för att de hade andra problem, eller fick de dessa problem för att de blev missbrukare?

 

Det är ju dessutom inte så att alkohol och tobak är ofarliga droger för den som brukar dem. Alkohol är dessutom extra intressant, då en stor del av våldet i vårt samhälle begås under inverkan av alkohol. Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan. Jag har väldigt svårt att se varför det skulle vara drogmissbruk om folk i min bekantskapskrets använder cannabis en gång i månaden, eller LSD en gång per år, medan det däremot inte är drogmissbruk om någon går ut och super varje helg eller behöver få i sig snus varje dag. Jag är absolut inte för en legalisering av alla droger, men jag är däremot för en sansad debatt i frågan här i landet, något som vi absolut inte har i dag.

 

Några citat som tål att funderas över:

 

"No drug, not even alcohol, causes the fundamental ills of society. If we're looking for the sources of our troubles, we shouldn't test people for drugs, we should test them for stupidity, ignorance, greed and love of power."

-P.J. O'Rourke

 

"... we are all divided into two classes: those who have taken the mushroom and are disqualified by our subjective experience and those who have not taken the mushroom and are disqualified by their total ignorance of the subject."

-Gordon Wasson, Hallucinogenic Fungi of Mexico

 

(Kolla för övrigt in vad Gordon Wasson hade för arbete, för en intressant liten vy på vad det finns för folk som brukar droger.)

 

"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."

-Upton Sinclair

 

"...from my era everybody smoked and everybody drank and there was no drug use."

-Thomas Constantine, DEA Administrator, July 1 1998,

"The Future of Drug Law Enforcement" panel discussion

 

"All drugs of any interest to any moderately intelligent person in America are now illegal."

-Thomas Szasz

 

"LSD is a substance which occasionally causes psychotic behaviour in people who have not taken it."

-Unknown

[madog]

Jo, det stämmer. Jag är en (i juridisk mening iaf) brukare av alkohol, koffein, socker, xbox, datorspel och lite till. Nu syftade jag dock på illegala droger.

Vad är det som gör att man kan bruka koffein, nikotin och alkohol, medan man bara kan missbruka de olagliga drogerna? Jag har exempelvis ett flertal personer som brukar cannabis i min bekantskapskrets, och de är absolut inte några missbrukare i mina ögon i större utsträckning än vad folk som tar ett glas vin till maten då och då är. Jag kan inte se hur de varken skadar sin egen kropp eller samhället i någon nämnvärd utsträckning/omfattning, om de exempelvis röker en mild joint en gång i månaden, något som de gjort under flera års tid utan att för dess skull exempelvis prova heroin. Jag har även ett flertal personer i min bekantskapskrets som flera gånger provat psykadeliska substanser (2CB, Psilocybe Cubensis, LSD, m.m.), och trots detta så har de väldigt välansedda och välbetalda yrken och positioner i samhället (exempelvis forskare, läkare, civilingenjörer och framgångsrika egna företagare inom högteknologiska områden). Det är kanske dags för en del att inse att det faktiskt finns en stor grupp människor här i landet som på ett vettigt sätt klarar av att bruka en del av de droger som är olagliga, utan att falla in i ett missbruk. Men som det är nu, så syns inte dessa människor i drogdebatten, då de inte vill råka ut för juridiska problem eller problem på sina arbetsplatser och motsvarande. De som syns är i stället i princip enbart de som inte klarat av att bruka olagliga droger, utan som istället fallit in i ett missbruk. I deras fall så finns dessutom ofta en hönan och ägget situation. Blev de missbrukare för att de hade andra problem, eller fick de dessa problem för att de blev missbrukare?

 

Det är ju dessutom inte så att alkohol och tobak är ofarliga droger för den som brukar dem. Alkohol är dessutom extra intressant, då en stor del av våldet i vårt samhälle begås under inverkan av alkohol. Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan. Jag har väldigt svårt att se varför det skulle vara drogmissbruk om folk i min bekantskapskrets använder cannabis en gång i månaden, eller LSD en gång per år, medan det däremot inte är drogmissbruk om någon går ut och super varje helg eller behöver få i sig snus varje dag. Jag är absolut inte för en legalisering av alla droger, men jag är däremot för en sansad debatt i frågan här i landet, något som vi absolut inte har i dag.

 

Några citat som tål att funderas över:

 

"No drug, not even alcohol, causes the fundamental ills of society. If we're looking for the sources of our troubles, we shouldn't test people for drugs, we should test them for stupidity, ignorance, greed and love of power."

-P.J. O'Rourke

 

"... we are all divided into two classes: those who have taken the mushroom and are disqualified by our subjective experience and those who have not taken the mushroom and are disqualified by their total ignorance of the subject."

-Gordon Wasson, Hallucinogenic Fungi of Mexico

 

(Kolla för övrigt in vad Gordon Wasson hade för arbete, för en intressant liten vy på vad det finns för folk som brukar droger.)

 

"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."

-Upton Sinclair

 

"...from my era everybody smoked and everybody drank and there was no drug use."

-Thomas Constantine, DEA Administrator, July 1 1998,

"The Future of Drug Law Enforcement" panel discussion

 

"All drugs of any interest to any moderately intelligent person in America are now illegal."

-Thomas Szasz

 

"LSD is a substance which occasionally causes psychotic behaviour in people who have not taken it."

-Unknown

Att bruka en illegal drog är att vara missbrukare.

Att bruka en legal drog är att vara en brukare.

Att bruka en legal drog i för stor utsträckning är att vara missbrukare.

 

Hänger du med? Detta är bara ur rent juridiskt perspektiv, sedan är det väl upp till var och en om man ska betrakta en person som spik, brukare, missbrukare, pundare, vrak, eller vad man nu vill...

 

Det finns en viss begreppsförvirring, men det är så det är.

 

 

För att svara på frågan

Det är ju dessutom inte så att alkohol och tobak är ofarliga droger för den som brukar dem. Alkohol är dessutom extra intressant, då en stor del av våldet i vårt samhälle begås under inverkan av alkohol. Hur ofta hör du däremot exempelvis att någon rökt en joint börjar slåss? Jag har aldrig sett det eller hört talas om det, utan folk som får i sig cannabis brukar istället bli lugnare än de var innan. Jag har väldigt svårt att se varför det skulle vara drogmissbruk om folk i min bekantskapskrets använder cannabis en gång i månaden, eller LSD en gång per år, medan det däremot inte är drogmissbruk om någon går ut och super varje helg eller behöver få i sig snus varje dag. Jag är absolut inte för en legalisering av alla droger, men jag är däremot för en sansad debatt i frågan här i landet, något som vi absolut inte har i dag.

Det finns många som anser att alkohol och tobak också ska totalförbjudas, men detta är i dagsläget och även på ganska lång sikt en omöjlighet då det sitter väl rotat i vår kultur.

 

Min åsikt: Bara för att alkohol och tobak är lagligt ska vi inte legalisera fler droger.

[A2Keltainen]

Att bruka en illegal drog är att vara missbrukare.

Att bruka en legal drog är att vara en brukare.

Att bruka en legal drog i för stor utsträckning är att vara missbrukare.

 

Hänger du med? Detta är bara ur rent juridiskt perspektiv, sedan är det väl upp till var och en om man ska betrakta en person som spik, brukare, missbrukare, pundare, vrak, eller vad man nu vill...

 

Det finns en viss begreppsförvirring, men det är så det är.

Jag känner till de officiella svenska definitionerna. Jag tycker även att det är ett synnerligen dåligt sätt att använda de orden på. I mina ögon, så har man medvetet valt orden för att "dogmatisera och demonisera" sina motståndare, något som jag inte tycker att myndigheter bör syssla med i ett demokratiskt och humanistiskt land.

 

Det finns många som anser att alkohol och tobak också ska totalförbjudas, men detta är i dagsläget och även på ganska lång sikt en omöjlighet då det sitter väl rotat i vår kultur.

 

Min åsikt: Bara för att alkohol och tobak är lagligt ska vi inte legalisera fler droger.

 

Varför inte, om vi faktiskt skulle komma till att ett vettigt bruk av dem för en del ger så mycket glädje/nytta att det överväger nackdelarna? Det är ju inte så att man antingen har det som i dag, eller tillåter alla droger, inklusive de som i dag är förbjudna. Det finns en väldigt stor mängd medelvägar, där man exempelvis tillåter bruk av vissa droger under vissa omständigheter i vissa mängder för vissa personer under förutsättning att vissa krav uppfyllls.

 

De substanser, kring vars eventuella legalisering i någon form jag själv helst vill se en sansad debatt, är cannabis och vissa psykadelia, då dessa substanser vettigt använda faktiskt verkar kunna ge goda effekter bortom ren hedonism. Ett annat skäl till att jag anser just dessa substanser vara de mest intressanta för diskussioner kring en eventuell legalisering i någon form, är att de inte är fysiskt beroendeframkallande, och i alla fall utom cannabis dessutom inte psykiskt beroendeframkallande. Jag bryr mig inte det minsta om exempelvis heroin och kokain är olagligt.

[Vikström]

För egen del skulle det inte vara ett problem om även alkohol och tobak förbjöds. Dricker max 2-3ggr (vanligen 0-1ggr) per månad och det är sällan jag dricker så att jag blir riktigt full, det händer någon gång om året. Röka gör jag MYCKET sällan, har inte konsumerat ens ett halvt paket sen jag testade första gången i 12års åldern (10år sen).

 

Dock är det politiskt ogenomförbart att förbjuda vare sig tobak eller alkohol, med hänsyn till den opinion som råder i landet.

 

Det finns en mycket god anledning att ha restriktiva narkotikalagar, och det är att det driver upp priserna samt försvårar hanteringen och bruket. Och som madog skriver ska vi inte legalisera fler droger bara för att tobak och alkohol är legala.

 

Trots att det finns personer som kan hantera dom illegala drogerna så är det knappast anledning att se dom som icke farliga då den största delen av dom som brukar tyngre droger (tjack, opiater, svamp osv, inte hasch) inte kan hantera sitt bruk. Även om dom själva gärna vill tro det.

 

Resultatet av en legalisering av någon av dom idag illegala drogerna skulle leda till, och detta är ett faktum, en kraftig ökning av brukare vilket i sin tur kommer att ge en kraftig ökning av missbrukare. Det är ingen slump att alkoholberoende är det vanligaste drogberoendet i landet.

 

Sen uppstår ett till problem vid legalisering, under vilka former ska drogerna säljas? Och vem ska ansvara för dom nya missbrukarna?

 

Dock håller jag inte för otroligt att hasch kommer att legaliseras i sverige under min livstid. Detta är dock något som jag är kluven inför.

[Bjoern_K]

Personligen ser jag t.ex aftonbladet med sitt avslappnade förhållande till sanningen som betydligt farligare än flashback, att människor får delta i en öppen och fri diskution kan alldrig vara något negativt.

 

Det finns rätt stora frågetecken kring trovärdigheten hos mycket av den information som ges till t.ex svenska skolbarn.

Fungerar gräs som inkörsport till tyngre droger, ja det verkar så men man går alldrig närmare in på frågan om varför det är så. Jag kan så här på rak arm se åtminstonde tre möjligheter

 

1. Gräset i sig gör att man vill prova tyngre grejer. Detta är det som lärs ut vid santläger och liknande.

 

2. Personer som trotsar förbudet och provar cannabis har även mindre psykologiska spärrar mot att testa tyngre droger.

 

3. Langaren som säljer har gräs i ena byxfickan och tjack i andra. För langaren är det väldigt lönsamt att få sin kund hooked på tjack och han kommer antagligen att agera därefter.

 

Inget av alternativen utesluter de andra men kan kan ju ta en funderare över vad som spelar in när en människa blir narkoman.

 

Jag tror att vissa människor lider en större risk att bli beroende av droger än andra.

Om inte knark hade funnits hade pundarna då varit framgångsrika och lyckliga människor eller hade dom suttit med a-laget på bänken utanför systemet?

Om inte alkohol hade funnits, hade alkisarna var sunda människor eller hade dom använt narkotika istället?

 

Att 5% av alla som testar cannabis drabbas av psykoser är även det ett påstående man bör ta med en nypa salt. Att man på bara ett bloss riskerar att bli dåre är en ren lögn (antar att det är apelsinmannen som ligger bakom folks tro på detta), en människa som alldrig testat tidigare kommer förmodligen inte ens att bli påverkad av ett bloss.

Det är ett faktum att cannabisanvändare löper en något förhöjd risk att drabbas av schizofreni och psykoser men även här bör man ta hänsyn till vilka människor som använder drogen. Det finns studier som pekar på att människor i riskzonen för psykiska sjukdomar oftare än andra testar droger. Dock så råder det rätt stor enighet bland forskare om att cannabis kan utlösa latent schizofreni.

 

Som avslutning skall sägas att jag själv inte använder cannabis och att jag inte förbehållslöst förespråkar en legalisering, visserligen är det lite löjligt att cannabis är förbjudet när tobak och alkohol är tillåtet men jag tror att man i ett samhälle med fri sjukvård skall vara försiktig med att öka antalet tillgängliga droger. Hade alkohol och tobak uppfunnits idag tror jag att båda hade förbjudits omgående.

 

Kolla gärna in New scientists webbsida, där finns en hel sektion dedikerad till marijuana.

http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/

 

EDIT: Bara för att något är förbjudet betyder inte det att förbudet bygger på sakliga grunder, fram till 1944 var ju t.ex bögeri förbjudet i Sverige men den lagen byggde snarare på lagstiftarens moraluppfattning än en objektiv bedömning av homosexualitetens farlighet.

[A2Keltainen]

Det finns en mycket god anledning att ha restriktiva narkotikalagar, och det är att det driver upp priserna samt försvårar hanteringen och bruket.

Varför tror du att pundarna behöver begå så många brott? Jo, för att drogerna de vill ha är så dyra här i Sverige i dag, då staten driver upp priset på dem genom att jaga de som säljer dem illegalt. Kolla exempelvis vad Morfin Special kostar på Apoteket, och jämför med vad motsvarande saker kostar på gatan. Jag ser dock inte detta som ett argument för att legalisera tunga opiater, men det tål ändå att tänkas på varför vi har så många villainbrott m.m. som vi faktiskt har här i landet.

 

Trots att det finns personer som kan hantera dom illegala drogerna så är det knappast anledning att se dom som icke farliga då den största delen av dom som brukar tyngre droger (tjack, opiater, svamp osv, inte hasch) inte kan hantera sitt bruk.

 

Cannabis räknas vanligen till de lättare drogerna. Inte heller psykadelia brukar vanligtvis räknas till de tyngre drogerna. Jag stör mig enormt på att man klumpar samma saker som amfetamin, opiater, psykadelia i en och samma substans; "knark", då substanserna både kemiskt och verkansmässigt är så extremt olika. Det är ungefär lika mycket likhet verkansmässigt mellan morfin och LSD, som det är mellan LSD och spagetti. Jag tror definitivt inte att det bidrar till en vettigare debatt att göra en sådan ihopklumpning av de olika substanserna.

 

Vad har du för övrigt för grund för ditt påstående att de flesta som brukar cannabis och svamp inte kan hantera sitt bruk? Hur ska du ens få reda på vilka som använder dessa substanser, då de vanligtvis gör sitt bästa för att hålla det dolt för myndigheter och liknande. Du kommer istället att hitta de som inte klarar att sköta ett bruk, utan som fallit in i ett missbruk, och vad är det då som säger att de är representativa för hela populationen av människor som använder cannabis och svamp? Jag tror nämligen inte att de är det.

 

Resultatet av en legalisering av någon av dom idag illegala drogerna skulle leda till, och detta är ett faktum, en kraftig ökning av brukare vilket i sin tur kommer att ge en kraftig ökning av missbrukare.

 

Sverige och USA, i vilka cannabis är strängt förbjudet, har ungefär lika stor procentuell andel av befolkningen som använder cannabis som Holland, där lagstiftningen kring cannabis är betydligt mer liberal.

 

Dock håller jag inte för otroligt att hasch kommer att legaliseras i sverige under min livstid.

 

Ska man vara mer precis, så är det i så fall troligen en legalisering av cannabis som sker, då det skulle vara synnerligen konstigt att legalisera hasch och behålla marijuana olagligt.

[dxl]

MIN åsikt, kortfattat och öppet för disskusion.

 

JAG anser att någonstans måste man dra gränsen.

Om alkohol hade uppfunnits i dag så tror jag att det hade förbjudits och jag tror att jag då hade varit för ett förbud samma sak med tobak.

Cannabis/hash ÄR trots allt en beroende framkallande drog (precis som alkohol) och det är också så att man måste börja någonstans och det är sällan man går direkt på tyngre droger.

Alkohol är socialt acepterat det är och har länge varit ett sätt för människor att umgås (i väst åtminstånde) och man har i många länder försökt sig på ett förbud.

 

Att bruka en illegal drog är att vara missbrukare.

Att bruka en legal drog är att vara en brukare.

Att bruka en legal drog i för stor utsträckning är att vara missbrukare.

 

Hänger du med? Detta är bara ur rent juridiskt perspektiv, sedan är det väl upp till var och en om man ska betrakta en person som spik, brukare, missbrukare, pundare, vrak, eller vad man nu vill...

Om jag brukar alkohol så påverkar inte det mitt liv (mer en att jag riskerar frostskador i krogkön)

Om jag missbrukar alkohol.... känner någon här någon som är alkoholist, för det är något fruktansvärt som inte bara påverkar den som dricker.

Och om det nu redan finns en farlig drog (alkohol) så är det väl ganska dumt att legalisera en till (hash)

Om man desutom börjar tillåta/legalisera så har man endå passerat en gräns och det gäller inte bara droger.

Jag vill inte att vi ska följa Holland och gå över den tröskeln.

 

Och sedan så blir jag så JÄVLA trött på att höra människor som säger

"Jag klarar av det, mina vänner klarar av det"

Man kommer aldrig ifrån att människor kommer fara illa utav droger och därför anser jag att man måste rätta sig efter minsta gemensamma nämnare.

Räcker det inte med att vi har problem med alkohol i samhället?

 

Sverige och USA, i vilka cannabis är strängt förbjudet, har ungefär lika stor procentuell andel av befolkningen som använder cannabis som Holland, där lagstiftningen kring cannabis är betydligt mer liberal.

Därom tvistar väl dock de lärde?

Desutom så är nyttjandet av tyngre droger så som heroin vanligare i Holland samt att samhällskostanden för drogmissbruk är högre i Holland.

[Bjoern_K]

Desutom så är nyttjandet av tyngre droger så som heroin vanligare i Holland samt att samhällskostanden för drogmissbruk är högre i Holland.

Det bruna i balletten är ju att vi i Sverige har högre andel tunga missbrukare än Holland.

[dxl]

Desutom så är nyttjandet av tyngre droger så som heroin vanligare i Holland samt att samhällskostanden för drogmissbruk är högre i Holland.

Det bruna i balletten är ju att vi i Sverige har högre andel tunga missbrukare än Holland.

Nej bara att definitionen är annurlunda.

[Bjoern_K]

Desutom så är nyttjandet av tyngre droger så som heroin vanligare i Holland samt att samhällskostanden för drogmissbruk är högre i Holland.

Det bruna i balletten är ju att vi i Sverige har högre andel tunga missbrukare än Holland.

Nej bara att definitionen är annurlunda.

Heroin är precis lika förbjudet i Holland som i Sverige.

Heroinisterna i Holland utgör en mindre procentandel av befolkningen än vad dom gör i Sverige. I Holland har dom dessutom högre genomsnittsålder.

 

Enligt polisen ökar dessutom antalet missbrukare i Sverige.

 

EDIT: Skrev fel i fråga om laglighet, i Holland blir man inte åtalad om polisen tar en medan man skjuter heroin, men det ändrar i stort sett ingenting. En heroinist är också i Holland en tung missbrukare. Den enda skillnad det gör är att i Holland är det inte lika vanligt att missbrukarna lägger sig och dör på nerpissade offentliga toaletter.

[Vikström]

Cannabis räknas vanligen till de lättare drogerna. Inte heller psykadelia brukar vanligtvis räknas till de tyngre drogerna. Jag stör mig enormt på att man klumpar samma saker som amfetamin, opiater, psykadelia i en och samma substans; "knark", då substanserna både kemiskt och verkansmässigt är så extremt olika. Det är ungefär lika mycket likhet verkansmässigt mellan morfin och LSD, som det är mellan LSD och spagetti. Jag tror definitivt inte att det bidrar till en vettigare debatt att göra en sådan ihopklumpning av de olika substanserna.

Läs inlägget igen i parantesen står det INTE HASCH. Och för att förtydliga mig ytterligare, på alla ställen där jag skrivit hasch menar jag cannabispreparat.

 

Jag klumpar inte ihop opiater, cs och psykedelia. Jag kallar dom tunga droger, min anledning till att kalla svamp och lsd för tunga är att deras ruskaraktär är psykotisk, man får en starkt förvriden verklighetsbild under ruset. Dessutom fuckar dom rätt friskt med det avtända psyket också, vid mer regelbundet användande.

 

Vad har du för övrigt för grund för ditt påstående att de flesta som brukar cannabis och svamp inte kan hantera sitt bruk? Hur ska du ens få reda på vilka som använder dessa substanser, då de vanligtvis gör sitt bästa för att hålla det dolt för myndigheter och liknande. Du kommer istället att hitta de som inte klarar att sköta ett bruk, utan som fallit in i ett missbruk, och vad är det då som säger att de är representativa för hela populationen av människor som använder cannabis och svamp? Jag tror nämligen inte att de är det.

Från min bekantskapskrets samt personer som jag känner till (ca 100 pers) pga att jag bodde på en mindre ort, så sluter jag mig till att (och det är min personliga referens enbart) att 60-70% av dom som provar cannabis vid mer än ett fåtal tillfällen, testar tyngre prylar eller fastnar i cannabis bruket under ganska lång tid (fast dom kan ju sluta när dom vill )

 

Sverige och USA, i vilka cannabis är strängt förbjudet, har ungefär lika stor procentuell andel av befolkningen som använder cannabis som Holland, där lagstiftningen kring cannabis är betydligt mer liberal.

Det där brukar bero på vem som gjort undersökningen.

[A2Keltainen]

Och om det nu redan finns en farlig drog (alkohol) så är det väl ganska dumt att legalisera en till (hash)

Som jag ser det, så är inte cannabis farligare eller mer beroendeframkallande än alkohol. Då uppstår frågan varför folk inte ska få använda cannabis istället för alkohol om de vill det, och det gäller i synnerhet som risken att de skadar andra under sitt rus är betydligt mindre om de använder cannabis än alkohol.

 

Och sedan så blir jag så JÄVLA trött på att höra människor som säger "Jag klarar av det, mina vänner klarar av det" Man kommer aldrig ifrån att människor kommer fara illa utav droger och därför anser jag att man måste rätta sig efter minsta gemensamma nämnare.

 

Ska vi förbjuda onyttig mat för att en del missbrukar det? Ska vi förbjuda bilar för att en del missbrukar dem och kör sönder/ihjäl andra? Ska vi förbjuda spel om pengar för att en del missbrukar det? Ska vi förbjuda TV för att en del missbrukar det? Om du ska hitta en minsta gemensamma nämndare för vad alla i hela Sverige klarar att bruka, utan att fastna i ett missbruk, så är det mycket som kommer att behöva göras olagligt.

 

känner någon här någon som är alkoholist, för det är något fruktansvärt som inte bara påverkar den som dricker.

 

Nej, men jag har en före detta klasskamrat som nu är heroinpundare. Jag har även varit på dansfester, där folk tagit så mycket amfetaminer att jag upplevt stämningen som så äcklig, att jag gått därifrån i förtid. Jag har även en bekant till en bekant, som under flera års tid dagligen rökte en blandning av hasch, salvia och flugsvamp i stor mängd. Jag är inte så naiv att jag hävdar att droger inte även har en negativ sida.

[A2Keltainen]

min anledning till att kalla svamp och lsd för tunga är att deras ruskaraktär är psykotisk, man får en starkt förvriden verklighetsbild under ruset.

Det beror på vilken psykadelia, i vilken mängd och vilken person som tar det. Exempel: En normal person som tagit 2CB tio gånger tidigare, får knappast en "starkt förvriden verklighetsbild under ruset" av 10 mg, eller åtminstone inte mer starkt förvriden än vad han får av en kopp kaffe eller av att vara vaken i tjugo timmar. Jag tycker dessutom att det är klart missvisande att kalla alla psykadeliska upplevelser för psykotiska. Har du provat psykadelia? Om inte, hur kan du veta hur den psykadeliska upplevelsen är? Har du läst liknande beskrivningar av alkoholrus? De låter också jättehemska, så hemska att man inte tycker att någon borde kunna få för sig att dricka några öl. Det finns dessutom personer som på ett utmärkt sätt kan handskas med det psykadeliska ruset, och som dessutom finner det extremt utvecklande och intellektuellt givande. Du kanske borde titta runt lite på:

 

http://www.maps.org/

 

Dessutom fuckar dom rätt friskt med det avtända psyket också, vid mer regelbundet användande.

 

Fast det är väldigt sällan som folk använder ofta och regelbundet, då de dels inte är fysiskt beroendeframkallande och dels inte ger ett rus som direkt får användaren att längta efter mer. Vad är det för övrigt som säger att de inte förändrar det avtända psyket till det bättre? Det tror jag nämligen att de gör i en del fall.

 

Från min bekantskapskrets samt personer som jag känner till (ca 100 pers) pga att jag bodde på en mindre ort, så sluter jag mig till att (och det är min personliga referens enbart) att 60-70% av dom som provar cannabis vid mer än ett fåtal tillfällen, testar tyngre prylar eller fastnar i cannabis bruket under ganska lång tid (fast dom kan ju sluta när dom vill )

 

Uppenbarligen så rör vi oss i väldigt olika kretsar.

[Panzerfaust]

@dxl

Cannabis/hash ÄR trots allt en beroende framkallande drog

 

Är du helt säker på det?

Jag känner då ingen som blivit beroende av det, Även jag själv brukade detta en tid. Dock känner jag folk som gått ner sig med tyngre droger. Men när dom gjort det, så har dom i princip slutat helt med Cannabis/hash. Av den anledningen "varför dricka folk öl när man får dricka starköl".

Dom som rökt tex hash vid tyngre bruk av andra drog har väl isåfall gjort det för att somna. Eller för att det är skönt. Men något beroende har jag alldrig sett av dessa.

 

Säger inte att det inte är beroendeframkallande, för jag är inte säker. Men vill minnas att jag läst någonstans att någon läkare/liknande sagt att det inte finns något bevis på att det är beroendeframkallande. Det farliga med dessa skall ju vara att det leder till tyngre missbruk, inte att man går ner sig på hash/cannabis. Du hittar inte många som går ner sig och är "fast i skiten" av att bara röka på, som du hittar folk som är det av lakohol eller herion tex.

 

Jag är beroende av nikotin, och jag har som sagt rökt annat också.

Och jag kan då säga att sluta röka grönt va inte speciellt svårt. Träffade en tjej som inet gillade det. Jag köpte inget mer, ingen abstinens eller något liknande. Och då rökte jag sånt längre än jag rökte vanligt innan jag vart beroende av det.

 

Sen vill jag tillägga att jag har Alkoholism i släkten, Jag har även en nära släkting som missbrukade treo. Som man kan gå in på vilket apotek som helst och köpa.

Missbruk finns överallt.

 

Självklart har jag sett dom som inte klarat av det heller, och det är sorgligt.

Men dessa personer är såna som på ett eller annat sätt skulle förstört sitt liv på andra sätt. Det är jag ganska övertygad om. Hadde det inte varit drogerna så hadde det varit alkoholen. Dom har till skillnad från mig inte haft något annat att luta sig tillbaka mot, intressen och drömmar.

 

Jag tycker av egen erfarenhet att det inte är drogens fel, det är personen som är vilsen. Drogen är bara ett "hjälpmedel".

Jag kan tycka att det är okej att vara emot droger, men inte alkohol.

Pga att drogerna då är olagliga, men jag tycker att det är hyckleri (om man dricker alkohol) människor (som vissa gör) bara för att dom brukar drogen någon gång. Alkohol är för mig lika illa, om inte värre... jag har varit närmare gränsen med alkohol än med droger ska jag säga. Att man sen brukar tyngre droger om man röker på är ju inet så konstigt, samma sak gjorde man ju med spriten när man va yngre. Kom på massa skumma idér som skulle göra så man vart full fortare.

 

EDIT:

En sak till, tittar man på ungdomar idag och delar om dom vid "Lagliga saker" och "Olagliga". Så har dom som druckit alkohol enbart, brukat detta oftare än dom som jag umgicks med som använde droger.

 

Min personliga åsikt är att vi skall vara mer oroliga för hur ungdomar dricker och tillvägagångssätten att bli full, än för drogerna.

Även muskel preparaten har jag haft kontakt med, inte själv. Men nära vänner. Har då alldrig märkt nåra konstigheter där heller... Man ska inte glömma att media och alla som kommer i skolorna och föreläser är oftast extrem fallen av missbruken. Men det är självklart bra att dom gör det, att dom avskräcker folk. Men fakta skall ändå vara fakta...

[Animal]

Vad är det som gör att man kan bruka koffein, nikotin och alkohol, medan man bara kan missbruka de olagliga drogerna?

Visst kan man väl missbruka alla droger, såväl lagliga som olagliga, likaväl som man kan bruka dem.

Jag ser det som en definitionsfråga.

Kan man hantera begäret och tar en tuting nån helg då och då, ser jag det som en brukning av t.ex alkohol.

Kan man inte hantera begäret och istället trattar i sig kröken dagarna i ända är det att missbruka. Samma sak vad gäller andra droger, sen att narkotika är illegalt gör ju inte saken bättre rent juridiskt, men det är en annan fråga som kanske inte ska diskuteras här...

Väljer man tolkningen om att man inte behöver droger och ändå nyttjar dem, om än i liten skala, är det också att missbruka och vice versa...

 

Så ser jag på det i alla fall....

[Fu Gson]

Jag har/hade (har inte stött på honom på ngt år) en kamrat som är rejält beroende av cannabis, han nyttjar inga andra droger förutom alkohol och nikotin då, men han ser riktigt nedgången ut. Så visst kan man bli beroende av cannabis.

 

Sen är det väldigt mycket "fakta" som slängs ut utan källhänvisning, ex. antalet tunga narkomaner i Sverige Vs Holland...

[A2Keltainen]

Frågan är om man egentligen inte borde bortse från stämpeln "droger", och istället enbart försöka se till vilka effekter (på användarens kropp och psyke samt på resten av samhället) ett användande av en viss sak har. Man skulle alltså inte direkt säga att användande av droger är farligare än användande av icke-droger, utan istället utan fördomar undersöka saken. Undersökandet av en drog skulle då bedrivas på ungefär samma sätt som undersökandet av ett nytt livsmedel, en ny medicin eller en ny social företeelse, och utan att man direkt klassar drogen som jättefarlig därför att man just anser den vara en drog. Man skulle då titta på vilka positiva och negativa effekter användande av substansen har (på användarens kropp och psyke samt på resten av samhället) när den används på olika sätt, och därefter komma fram till om substansen antingen ska vara helt olaglig, om den ska vara laglig fast kontrollerad (som exempelvis receptbelagda mediciner) eller om den ska vara helt laglig på ett fritt sätt (som exempelvis icke-receptbelagda mediciner. Jag har svårt att förklara vad jag menar med detta, men poängen är att behandla drog/substans-frågan på ett fördomsfritt sätt, samtidigt som man har i bakhuvudet att det finns ett stort antal personer här i landet just nu, vars tränings- och matvanor orsakar större skada (på användarens kropp och psyke samt på resten av samhället, där det senare är i form av ekonomiska faktorer) än vad vissas användade av olagliga droger gör.

 

Ett annat problem i drogdebatten här i landet i dag är, att de som i debatter är på ja-till-droger-sidan så gott som alltid är extrema libertarianer (från exempelvis Frihetsfronten) och/eller blåsta ungdomar. Detta gör dels att deras extrema "släpp-alla-droger-fria" får representera alla som har invändningar mot den nuvarande situationen och debatten här i landet, och även att debatten blir extremt polariserad, då ena sidan vill förbjuda allt utom alkohol, nikotin och koffein, medan den andra sidan vill släppa en mycket stor mängd droger (inklusive tunga sådana) fria utan närmare studier. Det finns ett relativt stort antal personer som har allmänt skeptiska, liberala och (i mina ögon) icke-extrema/moderata åsikter i frågan i ungefär samma banor som jag har, men våra åsikter syns väldigt sällan i debatten här i landet. För min del, så spelar det väldigt liten praktisk roll om lagarna här i landet fortsätter vara som de är i drogfrågan, men jag tycker ändå att det ska finnas en vettig debatt här i landet i frågan och att lagarna inom området ska vara mer konsekventa än vad de är i dag (förbjud alkohol och nikotin, eller legalisera vissa andra saker som exempelvis cannabis).

[A2Keltainen]

Så visst kan man bli beroende av cannabis.

Ja, cannabis har en psykiskt beroendeframkallande effekt, som är större på vissa än på andra. Även alkohol är psykiskt beroendeframkallande, eller är det någon som inte ser det som psykiskt beroende om någon dricker säg två eller fyra gånger i månaden? Nikotin och koffein är däremot både psykiskt och fysiskt beroendeframkallande.

 

Sen är det väldigt mycket "fakta" som slängs ut utan källhänvisning, ex. antalet tunga narkomaner i Sverige Vs Holland...

 

Men å andra sidan, så är den offentliga forskningen och information inom området extremt korrumperad, missvisande och demoniserande. Vilket, av följande två alternativ, ger dig exempelvis lättast chans att få pengar från staten till mer forskning om cannabis här i landet:

 

1. Du presenterar resultat som säger att cannabis är jättefarligt.

 

2. Du presenterar resultat som säger att cannabis kanske faktiskt inte är så jättefarligt som man trott tidigare, och att det kanske inte är farligare än exempelvis alkohol.

 

Jag tycker att mycket av droginformation här i landet är av typen "Drugs are bad, mkay." och jag tycker väldigt illa om det massiva offentliga motståndet mot harm prevention. Den droginformation jag fick i högstadiet, var ungefär lika nyanserad som den information tyska skolbarn fick om judar. Informationen var i den här stilen: "Ni tar Ecstasy en enda gång, och sen sitter ni där i stolen som kollin med en helt kokt hjärna. Yep, så är det. Ni provar cannabis en enda gång, och sen sitter ni där på plattan med kanyler i armarna och helt trasig kropp. Yep, så är det. Det finns inga fördelar med droger, bara nackdelar. Droganvändare är så här [polis berättar om missbrukare som de kallar Flora därför att han suttit påverkad och runkat med sitt organ inkletat i Flora när polisen gjorde razzia hos honom]."

[Detsl]

Jag har i hela mitt liv varit drogvägrare, som det så stolt hette i forna dagar. Ingen sprit, ingen tobak, inga övriga sinnesutvidgande substanser Och jag kan i viss mån förstå argumentet om att cannabis egentligen inte är farligare än alkohol (fast helt sant är det inte - den rusframkallande substansen i cannabis är fettlöslig och bevaras i människokroppen och kan utlösas lite när som helst - etanol är vattenlösligt och och bryts snällt ner efterhand. När man nyktrat till är etanolen borta. En cannabisnyttjare kan plötsligt få ett litet bonusrus på nykter kaluv.).

 

HUR SOM HELST: Problemet med att legalisera cannabis eller E eller H eller whatever, är ju inte att folk i stället för att dricka brännvin skulle sitta godmodigt med en holk och mysa. Utan vi skulle ju i stället få ytterligare en drog på banan. Utöver de problem vi har med de legala drogerna - vilka ju är gigantiska, det tror jag nog alla håller med om - skulle vi få de sjukdomar och de beteendeproblem som de andra drogerna medför.

 

Det är viktigt att notera att det inte är det faktum att hasch och sånt är förbjudet som genererar brottsligheten. Alkohol är en fullt legal drog, och jag tror att många av er som är poliser här på forumet kan hålla med om att ett och annat brott här i landet orsakas av alkoholkonsumtion. Och jag tror inte att det är så mycket trevligare att vara beroende av alkohol än, låt säga, cannabis.

[A2Keltainen]

En cannabisnyttjare kan plötsligt få ett litet bonusrus på nykter kaluv.

I praktiken så är det inte så att en cannabisanvändare går på stan en vecka efter att han senast använde cannabis, och helt plötsligt blir märkbart påverkad av cannabis. Jag har aldrig hört att det hänt i praktiken. Om vi ändå är inne på området, så bör man inte glömma de "flashbacks" som psykadelia kan ge. Vad dessa är och hur farliga de egentligen är, är väldigt omdiskuterat. Vi får inte heller glömma att exempelvis alkohol ger en baksmälla som cannabis inte på långa vägar ger.

 

Problemet med att legalisera cannabis eller E eller H eller whatever, är ju inte att folk i stället för att dricka brännvin skulle sitta godmodigt med en holk och mysa. Utan vi skulle ju i stället få ytterligare en drog på banan.

 

Om cannbis vore lagligt, så tror jag faktiskt att en del skulle välja att använda det istället för alkohol, och då menar jag inte att de alla ger upp alkohol totalt, utan att de ibland skulle välja att ersätta en del alkohol med en del cannabis. De kanske bestämmer sig för att just den här kvällen, så ska de röka cannabis istället för att dricka alkohol, eller så kanske de dricker alkohol under kvällen, men väljer att ersätta de sista ölen med en joint. Det är dessutom så, att vi redan i dag har ett utbrett användade av olagliga droger. En praktiskt fördel med en legalisering av en viss substans, är att vi får bort alla "fulvarianter" av den substansen, men detta är dock inte så aktuellt i cannabisfallet, då det inte direkt är vanligt att någon (av ekonomiska skäl) blandar ut sin marijuana eller sitt hasch på samma sätt som i exempelvis Ecstasy/MDMA-fallet.

 

Utöver de problem vi har med de legala drogerna - vilka ju är gigantiska, det tror jag nog alla håller med om - skulle vi få de sjukdomar och de beteendeproblem som de andra drogerna medför.

 

Vi har redan ett stort bruk av olagliga droger i dag. Om någon "normal person" får problem med olagliga droger i dag, så kommer han/hon att dra sig för att söka medicinsk hjälp för detta, då det innebär att han/hon får myndigheterna, inklusive de juridiska och sociala sådana, efter sig. Om den drogen som personen däremot har problem med, vore laglig, så skulle inte detta motstånd mot att söka hjälp vara alls lika stort. Om man exempelvis gjorde en väldigt selektiv/restriktiv legalisering av exempelvis vissa psykadelia, så tror jag inte att de skulle leda till en stor mängd sjukdomar och beteendeproblem. Om man däremot släppte alla droger helt fria, så tror jag vi skulle få stora problem med sjukdomar och beteendeproblem. Som tidigare nämnts, så finns det medelvägar.

 

Jag tycker att vapenlagstiftning är en intressant jämförelse med droglagstiftning. Vapen är farliga om de brukas fel, men ger glädje och nytta om de brukas rätt och förnuftigt. På samma sätt är det med en del droger. Staten/folket har bestämt att en vissa personer ska få äga vissa vapen i vissa mängder för vissa syften, då det goda/nyttan i de fallen bedöms väga tyngre än nackdelarna. Varför skulle det inte kunna fungera på samma sätt i drogfrågan? Om man är ostraffad, en allmänt stabil och hederlig person, bedöms vara fysiskt och psykiskt frisk av en läkare, har genomgått en utbildning med följande psykadeliaexamen och dessutom har tecknat en försäkring som täcker eventuella medicinska eller andra följder av ens droganvändande, varför ska man då inte kunna få recept på en LSD-blotter per år?

 

Jag tycker att medicinsk lagstiftning är en annan intressant jämförelse med droglagstiftning. Trots vad en del verkar tro, så är de flesta receptbelagda mediciner inte ofarliga, utan de har istället ett vitt och ofta hårt bieffektspektra. Trots detta så tillåter man människor använda dem, då det goda/nyttan i de fallen bedöms väga tyngre än nackdelarna. Varför skulle det inte kunna fungera på samma sätt i drogfrågan, då vissa droger uppenbarligen ger gott/nytta för vissa människor?

 

Jag tycker för övrigt, att din inställning att inte ta några droger, är betydligt mer rationell, genomtänkt och konsekvent, än den som de har, som själva snusar, dricker alkohol och samtidigt klagar vilt/hätskt på att alla som använder olagliga droger är "knarkare".

[madog]

Att 5% av alla som testar cannabis drabbas av psykoser är även det ett påstående man bör ta med en nypa salt. Att man på bara ett bloss riskerar att bli dåre är en ren lögn (antar att det är apelsinmannen som ligger bakom folks tro på detta), en människa som alldrig testat tidigare kommer förmodligen inte ens att bli påverkad av ett bloss.

Det är ett faktum att cannabisanvändare löper en något förhöjd risk att drabbas av schizofreni och psykoser men även här bör man ta hänsyn till vilka människor som använder drogen. Det finns studier som pekar på att människor i riskzonen för psykiska sjukdomar oftare än andra testar droger. Dock så råder det rätt stor enighet bland forskare om att cannabis kan utlösa latent schizofreni.

Denna statistik hänvisar jag till min morsa som är överläkare på beroendekliniken i linköping och jag utgår från att hon vet vad hon talar om.

[madog]

Det finns en mycket god anledning att ha restriktiva narkotikalagar, och det är att det driver upp priserna samt försvårar hanteringen och bruket.

Varför tror du att pundarna behöver begå så många brott? Jo, för att drogerna de vill ha är så dyra här i Sverige i dag, då staten driver upp priset på dem genom att jaga de som säljer dem illegalt. Kolla exempelvis vad Morfin Special kostar på Apoteket, och jämför med vad motsvarande saker kostar på gatan. Jag ser dock inte detta som ett argument för att legalisera tunga opiater, men det tål ändå att tänkas på varför vi har så många villainbrott m.m. som vi faktiskt har här i landet.

Detta är givetvis något man tagit ställning till vid lagstiftningen och det har visat sig betydligt billigare än vad det kostar att betala för vården av missbrukare i andra länder.

 

Vad har du för övrigt för grund för ditt påstående att de flesta som brukar cannabis och svamp inte kan hantera sitt bruk? Hur ska du ens få reda på vilka som använder dessa substanser, då de vanligtvis gör sitt bästa för att hålla det dolt för myndigheter och liknande. Du kommer istället att hitta de som inte klarar att sköta ett bruk, utan som fallit in i ett missbruk, och vad är det då som säger att de är representativa för hela populationen av människor som använder cannabis och svamp? Jag tror nämligen inte att de är det.

Ja, vi har en stor mängd personer som har problem på grund av sitt användande av exempelvis cannabis, dessa är dock i minoritet. Om vi legaliserade cannabis tror jag knappast att denna skara kommer att minska.

 

EDIT: La till en quote

[madog]

Min personliga åsikt är att vi skall vara mer oroliga för hur ungdomar dricker och tillvägagångssätten att bli full, än för drogerna.

Även muskel preparaten har jag haft kontakt med, inte själv. Men nära vänner. Har då alldrig märkt nåra konstigheter där heller... Man ska inte glömma att media och alla som kommer i skolorna och föreläser är oftast extrem fallen av missbruken. Men det är självklart bra att dom gör det, att dom avskräcker folk. Men fakta skall ändå vara fakta...

De värsta fallen har nog aldrig nånsin trott att de skulle bli de värsta fallen.

"Jag är ingen pundare bara för att jag röker på ibland..."

"Jag är ingen pundare för att jag tar nån tablett när jag festar..."

"Man ska inte punda ner sig..."

Finns nog väldigt få som är berädda kalla sig för pundare, ingen av dom trodde väl från början att de skulle gå ner sig.

[A2Keltainen]

De värsta fallen har nog aldrig nånsin trott att de skulle bli de värsta fallen.

"Jag är ingen pundare bara för att jag röker på ibland..."

"Jag är ingen pundare för att jag tar nån tablett när jag festar..."

"Man ska inte punda ner sig..."

Finns nog väldigt få som är berädda kalla sig för pundare, ingen av dom trodde väl från början att de skulle gå ner sig.

De värsta fallen har nog aldrig nånsin trott att de skulle bli de värsta fallen.

"Jag är ingen alkoholist bara för att jag dricker ibland..."

"Jag är ingen alkoholist för att jag tar nån öl när jag festar..."

"Man ska inte dricka ner sig..."

Finns nog väldigt få som är berädda kalla sig för alkoholister, ingen av dom trodde väl från början att de skulle gå ner sig.

[A2Keltainen]

Ja, vi har en stor mängd personer som har problem på grund av sitt användande av exempelvis cannabis, dessa är dock i minoritet. Om vi legaliserade cannabis tror jag knappast att denna skara kommer att minska.

Definiera "en stor mängd". Frågan är HUR mycket eventulla extra problem vi skulle få om vi legaliserade cannabis, och om dessa då väger upp det goda/nytta som en legalisering ger. Om man inte anser att cannabis för något gott/nytta med sig för någon, trots att dessa faktiskt säger att du får ut något gott/nytta av cannabis, hur kan man då samtidigt motivera att alkohol, koffein och nikotin ska vara lagliga?