Jump to content

Hur laddat är Kungahuset


Darkwand

Recommended Posts

...Riksdagsbeslut är svårare då dagens partier som tidigare nämnts inte direkt profilerar sig i frågan. Kan man i situationen anse att folkets vilja genomdrivs eller är det politikers egenintresse som styr i frågan? Kan man som representant för folket utan att konsultera detsamma byta statsskick?

Följande är kanske uppenbart, men att avskaffa monarkin innebär en grundlagsändring. För detta krävs inte mindre än två omröstningar i riksdagen, med ett riksdagsval emellan. Vågar man gissa att bristen på profilering i frågan bland riksdagspartierna har något med detta faktum att göra? Intressant i denna fråga är att riksdagen haft chansen i modern tid att avskaffa monarkin. I den konstitutionella storstädning som genomfördes inför införandet av nuvarande grundlag, ansåg tydligen en riksdag med röd majoritet inte att monarkin var oförenlig med ett modernt demokratiskt statsskick.

 

4. Börjar bli väldigt trött på att dagens demokratiska system skall försvaras och blåsas upp överallt, intressantare vore väl att diskutera vilket, troligen, demokratiska system som tjänar oss bäst imorgon?

De som attackerar vårt demokratiska system med argumentet att monarkin är odemokratisk har inte riktigt förstått demokratins grundläggande koncept. Nej, kungen är inte folkvald, men det finns många makthavare som inte är folkvalda. Riksdagen är folkvald och indirekt, regeringen. Men landshövdingar och chefer för statliga verk tillsätts inte på något demokratiskt sätt. Det gör inte heller de som tolkar och upprätthåller våra demokratiskt stiftade lagar. Demokrati är inte att ha enbart makthavare med folkligt mandat, för isåfall är Sverige ingen demokrati. Demokrati är ett styrelseskick där en del makthavares position är bestyrkt av folket, och en del av dokumenterad kompetens. Medborgarna accepterar helheten.

 

Sveriges statsskick kan (och bör alltid när så är möjligt) liknas vid ett jättelikt syltkok :angry: :

Det är folkets uppgift att tillsätta den som kokar sylten, inte att smaka av varenda syltburk.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 225
  • Created
  • Last Reply

Även om jag är motståndare till monarkin så är väl detta att gå lite för långt?

 

"Bort med Kungen från mynten"

 

Så länge karln är statschef så är hans plats på mynten, och när det gäller Karl XI och Gustav Vasa så är de en del av vår histora, precis som Selma på tjugorna, Jenny Lind på femtilapparna och Linné på hundralapparna.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 years later...

Aftonbladet och TV4 har bedrivit klappjakt på sveriges statschef och istort sett alla har under snart ett års tid betraktat statschefen som en lögnare eftersom han nekar. Så också jag får jag erkänna. Nu visar det sig att den svensk-jugoslaviska gangster som varit den enda källan inte granskats alls, för när en tidning till slut kollar hans "bevis" så är det uppenbart att de är fabricerade och dessutom på ett amatörmässigt sätt.

 

Tydligen är kungahuset en väldigt laddad fråga i sverige idag. Eftersom man tillåter sig att totalt ignorera normal källkritik i sammanhanget och att denna fars har dessutom ledit till till att frågan om statschefen skall vara åtalsimmun kommit upp på den allmänna dagordningen. Det är väl i det närmaste självklart att en statschef skall vara åtalsimmun oavsett om han är kung eller president? Bakgrunden är väl främst för att undvika falska anklagelser och falska åtal efter att man helt eller delvis hamnat under ockupation? Har vi blivit så totalt övertygade om fredens eviga inträffande att vi helt kan glömma sådana övervägande kan man fråga.

Link to comment
Share on other sites

...

Tydligen är kungahuset en väldigt laddad fråga i sverige idag.

 

i dag?

 

har det inte varit det en längre tid?

 

 

Eftersom man tillåter sig att totalt ignorera normal källkritik i sammanhanget och att denna fars har dessutom ledit till till att frågan om statschefen skall vara åtalsimmun kommit upp på den allmänna dagordningen. Det är väl i det närmaste självklart att en statschef skall vara åtalsimmun oavsett om han är kung eller president?

 

att ha en post som går i arv, som statschef ha ju inte egentligen att göra med den nuvarande "statschefens" sexuella preferenser (egen eller främmande/ung eller... mm. "mogen")

 

det är ju en fråga på en helt annan nivå.

 

och om immunitet:

http://sv.wikipedia....i/Riksr%C3%A4tt

Till den finska riksrätten hör numera mål mot republikens president sedan Finlands grundlag infördes. Innan dess kunde han åtalas inför högsta domstolen. Idag (liksom tidigare) kan presidenten åtalas för landsförräderi och högförräderi; nu finns också ett nytt ytterligare rekvisit, brott mot mänskligheten. I andra fall får åtal inte väckas mot presidenten med anledning av en ämbetsåtgärd.[4]

 

ja, immunitet och inte

 

Bakgrunden är väl främst för att undvika falska anklagelser och falska åtal efter att man helt eller delvis hamnat under ockupation? Har vi blivit så totalt övertygade om fredens eviga inträffande att vi helt kan glömma sådana övervägande kan man fråga.

 

e det där inte lite långsökt...?

 

det där är inte bakgrunden till kunglig immunitet.

 

hitta på andra orsaker...

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte frågan om kungahuset varit laddad länge. Monarkin är grundmurad i Sverige. Efter sexskandalen har det dock varit värre, men nu visar det sig att denna vara en total lögn som media kokat ihop tillsammans med en jugoslavisk gangster. Om något borde vara åtalbart så är det att agera så.

 

Att ha någon i statsledningen som inte mest värnar sitt jobb och hellre vinner nästa val eller höjer sin egen lön än att säga vad de egentligen tror är bra. Att statschefer skall vara immuna finner jag som helt självklart. Min poäng är att i den debatt som förekommit så har detta med immunitet framställts som något udda och svenskt, vilket det dels inte är samt att immuniteten har högst realistiska och vettiga anledningar som inte har med fortkörning och att glida på räkmackor att göra.

Link to comment
Share on other sites

...

Att ha någon i statsledningen som inte mest värnar sitt jobb och hellre vinner nästa val eller höjer sin egen lön än att säga vad de egentligen tror är bra. ....

 

"säga vad de egentligen tror"....

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_kung

Det finns visserligen ingen regel om att kungen inte får uttala sig i politiska frågor, men en väletablerad norm inom svensk politik innebär att han inte uttalar sig om eller tar ställning till sådant.

 

om vad säger han alltså något?

Link to comment
Share on other sites

Kungen har väl ändå inte förnekat något, det enda han har sagt är väl att han "...har talat med Drottningen..." för att sedan "...vända blad...". Om karln har frotterat sig med skuggiga människor hade han ju inte varit den första monarken i linjen Bernadotte som gjorde sig skyldig till det, ej heller kommer han vara det sista. Och även om monarkin är grundmurad i Sverige har valda landsdelar en tradition av att avsätta monarker som går tillbaka till förkristna tider, kungens nuvarande impopularitet (oftast till hans dotters förmån) är då inget nytt.

 

Gällande att frågan om han åtalsimmunitet drivs blir jag glad, frågor ska alltid drivas. Oavsett vad man anser i frågan är monarki och demokrati om inte inkompatibla så åtminstone i princip svåra att få ihop. Jag anser att den Svenska lösningen är rätt bra men vi har bara kommit hit genom agiterande, debatter och kompromissande. Låt det fortsätta för ett fortsatt modernt Sverige. Eller, om ni så vill, för ett "Sverige i Tiden".

Link to comment
Share on other sites

Han har nekat.

 

http://se.starlounge.com/index.cfm?objectid=121006

http://kryphal.com/n/426154/Kungen%20f%C3%B6rnekar%20ol%C3%A4mpligt%20beteende

 

Och han har talat sanning hela tiden helt enkelt. Inte för att det spelar nån som helst roll för min åsikt om han hade gått på strippklubb. Men det är slående att en sån här sak kan bli så stor när det bara är struntprat och dessutom från en gangster som ingen rimligtvis borde fästa större vikt vid.

Link to comment
Share on other sites

I en situation där renblodiga avkommor till monarken ärver statens högsta ämbete är monarkens sexliv en publik statsangelägenhet. Jfr Gustaf III / Munck / Gustaf IV Adolf. Ännu viktigare är att hålla koll på kvinnliga medlemmar av kungahuset!

Republik är snyggare.

Link to comment
Share on other sites

I en situation där renblodiga avkommor till monarken ärver statens högsta ämbete är monarkens sexliv en publik statsangelägenhet. Jfr Gustaf III / Munck / Gustaf IV Adolf. Ännu viktigare är att hålla koll på kvinnliga medlemmar av kungahuset!

Republik är snyggare.

 

Rent blod hit eller dit. Den samhälleliga poängen är att det är ett ärvt ämbete. Att det inte är en idol tävling på teve eller en lova guld och gröna skogar politisk ljugfest. Den som sitter där gör det helt utan fruktan att förlora sin plats eller värdsliga penga problem. Inga lögner behövs, ingen populism är nödvändig, så sanning och ärlighet kan kommuniceras. Det ser jag som poängen produktivt sett. Sedan värderar jag tradition och historia, och också detta bärs bäst i en monarki, precis som den vi redan har.

Link to comment
Share on other sites

De finns ju en intressant moment 22 i det hela som republikaner ibland har svårt med.

 

I en demokrati skall folket bestämma. vilket betyder att även om Republikanerna anser att ärvda ämbeten är odemokratiskt, så är de ju odemokratiskt att byta statsskick mot väljarnas vilja.

 

Sen känns när Kungen berövades merparten av sina befogenheter blev de också meningslöst att hävda att de skulle bli bättre om vi väljer en president med samma frånvaro av befogenheter. än värre om Regering eller riksdag tillsätter en gammal uv.

Link to comment
Share on other sites

I en demokrati är det även ens plikt att agitera för det man själv tycker även om det just för stunden inte är det som populasen anser. Inget i vårt långa land är ju mer evigt än 8 år (i motsats till länder där förändringar av grundlagen är mer tabu), republikanerna behöver ju då egentligen bara två val med ordentlig medvind för att monarkin inte längre ska existera. Ännu mer intressant blir det då man tänker på att inget parti drivit republikfrågan seriöst sedan Torekov, SIFO i all ära men den enda sanna avspeglingen av folkets vilja är valresultat. Ska man hårddra det har folket velat ha republik väldigt, väldigt länge.

Link to comment
Share on other sites

Jag är nog rätt övertygad om att kungen i sin ungdom har festat runt en del och att det säkert kan ha förekommit både det ena och det andra. Problemet som jag ser det är att det är snart 40 år sedan... Förstår inte detta intresse för det förgångna. Ska vi börja rota i journalisters liv och levende för 40 år sedan så lär det dyka upp en hel del obehagligheter. Inte minst lär det florerat en del olagliga rökbara substanser som nog flitigt nyttjades. Man kanske borde......

Hade det hänt nyligen hade jag inte sagt något om en granskning - men det som varit nu är ju en hetsjakt baserad på snart 40 år gamla myter som dessutom backats upp av både riminella och en del bilder förfalskade i utpressningssyfte.... Bättre källor och källkritik borde man nog kunna förvänta sig av en dagstidning.

Drevjournalistiken blir lätt ett självspelande piano där ingen tar ansvar för vad som spelas.

/m

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...