Jump to content

Hur laddat är Kungahuset


Darkwand

Recommended Posts

I övrigt så tror jag att vi besvart frågeställarens fråga, om kungahusets vara eller icke vara är ett hett ämne, vilket det visade sig vara.

 

Dessutom tror jag att det är dags att stänga tråden då alla utom möjligtvis Kimster och frågeställaren själv brutit mot regeln om politiska diskussioner.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 225
  • Created
  • Last Reply
Vem hindrar kungen att fatta beslut så länge han inte skapar policy eller lagar? För min del får han ha vilken färg på kalsingarna han vill.

 

Och vem vill ha populistiska politiker? Och vem tror att kungahusets ställning är oberoende av tidningsrubrikerna?

Förlåt jag var oklar, han bör inte ensamt få skapa lagar/bestämma policy, detta skall ske i samråd med folkvalda.

 

Ingen vill nog ha populistiska politiker men så fort en politiker gör något (även om det är rätt) som skapar otrevliga rubriker så blir han inte nästa val och därigenom skapar vi (folket) populistiska politiker.

Men ge f-n i att rösta på de politiker du inte gillar då, så får andra rösta på dem de vill. Eller vill du att andra - som i kommunistiska och fascistiska diktaturer - ska tvingas rösta på dem du vill?

 

Jag trodde man rensade ut antidemokrater på mönstringen...

Link to comment
Share on other sites

Vem hindrar kungen att fatta beslut så länge han inte skapar policy eller lagar? För min del får han ha vilken färg på kalsingarna han vill.

 

Och vem vill ha populistiska politiker? Och vem tror att kungahusets ställning är oberoende av tidningsrubrikerna?

Förlåt jag var oklar, han bör inte ensamt få skapa lagar/bestämma policy, detta skall ske i samråd med folkvalda.

 

Ingen vill nog ha populistiska politiker men så fort en politiker gör något (även om det är rätt) som skapar otrevliga rubriker så blir han inte nästa val och därigenom skapar vi (folket) populistiska politiker.

Men ge f-n i att rösta på de politiker du inte gillar då, så får andra rösta på dem de vill. Eller vill du att andra - som i kommunistiska och fascistiska diktaturer - ska tvingas rösta på dem du vill?

 

Jag trodde man rensade ut antidemokrater på mönstringen...

Jag har aldrig påstått att vi inte skall ha fria och demokratiska val.

Jag har heller aldrig motsatt mig åsiktsfrihet.

 

Jag har heller aldrig påstått att svenska folket skall tvingas att tycka som jag vill eller skall tvingas in i något.

 

 

Att definiera mig som antidemokrat därför att jag inte är för en republik är väldigt extremt och inte så lite förolämpande.

Link to comment
Share on other sites

Min egen slutsats är att det läggs näranpå löjligt mycket arbete på

att bedömma försöken och mer än tillräckligt för att alla försöksdjur

som inte hamnar inom smärtforskning edyl skall ha det ovanligt bra

under sin levnad.

Så du skulle inte ha något emot att byta plats med försöksdjuren? Ett intressant tankeverktyg i djurrättsfrågan är: Om det kom rymdvarelser hit till jorden, som rent fysiologiskt förhöll sig mot oss, som vi förhåller oss mot de icke-mänskliga djuren, hur skulle du då vilja att de rymdvarelserna förhöll sig till experiment med oss människor? Skulle du exempelvis tycka att det var ok att de gjorde alla försök mot oss människor, som vi i dag gör mot de icke-mänskliga djuren? Tror du inte att exempelvis en råtta kan uppleva lidande?

 

De som kämpar för att djuren skall ha det ännu bättre slösar med egen energi och pengar för andra som tex skulle kunna användas till fler vettiga djurförsök som ger ny kunskap, för att inte tala om hur många människor som lider av brist på stöd.

 

Det är lätt att vara så positiv till djurförsök, när det inte är man själv som utnyttjas i försöken. Hur mycket tid har du dessutom själv spenderat på att pyssla med datorer, läsa böcker m.m., som du istället kunde ha spenderat på att hjälpa andra människor?

 

Om djurvännerna är  intresserade av att minska djurlidande skulle de kunna få mer nytta per timme eller krona genom att kampanja för bättre kosthållning för husdjur  eller genom att ställa upp och hjälpa folk som med små medel sköter djur och som drabbas av plötslig sjukdom edyl. Men det vore riktigt jobb och kalkylerande utöver att bara känna för de djur som har sötast ögon så det lär inte ske.

 

Jag är tillräckligt insatt i djurrättsrörelsen för att veta även hjälper till med de saker du nämner ovan.

 

Det är inte fel på känslor i sig, utan känslor som motivering blir inte mycket gjort.

 

Mitt djurrättsengagemang grundar sig inte mer på känslor än mitt människorrättsengagemang. De grundar sig båda på moralfilosofiska resonemang, som sedan bottnar i de axiom som finns i min "moraliska kärna", som i sin tur baseras på mitt biologiska arv och min uppväxt. Folk som är engagerade i djurrättsfrågor är även engagerade i människorrätts i betydligt större utsträckning än vad "medelsvensson" är.

 

Visst är det på sätt och vis synd om folk som får en silversked nedkörd i  halsen och från koltålderna samma uppmärksamhet som en dokusåpestjärna  men det klassar jag inte som speciellt alarmerande på grymma-öden skalan.

 

Men varför ska man låta det kvarstå om man kan ta bort det? Ska man låta det vara kvar av ren lättja?

 

Som jag ser det är demokratiproblemet löst genom den formella  maktlösheten och att de inte kan avvika rejält från allmän opinion utan att  sätta igång en process som avskaffar monarkin.

 

Monarkin kan indirekt utöva stor makt på grund av sin position. Ett konkret exempel är Silvias uttalanden i debatten om barnporr och tryckfrihet. Monarkin är inte alls så tandlös som dess försvarare vill ge intryck av. Monarking propagerar dessutom genom sin blotta existens för värdekonservativa värderingar.

 

Sedan har bidragskulturen och någon-annan-betalar tänkandet inte odlats

av kungen. Du jagar efter fel gäng

 

Så det gör inget om Kalle är dum, för Olle är också dum?

 

Jag har fortfarande inte förstått varför du vill behålla monarkin? Är det enbart av ren lättja, det vill säga att det är "lite jobbigt" att avskaffa den? Jag ställer gärna upp på att vända och skyffla papper gratis i det syftet, och jag gissar att jag inte är ensam om det.

Link to comment
Share on other sites

Jag har aldrig påstått att vi inte skall ha fria och demokratiska val.

Men vad är poängen med att ha demokratiska val, om man sedan har en kung som kan göra som han vill och köra över folkets beslut? Eller tror du att kungen på något magiskt sätt vet "folkets sanna vilja"? Du skrev ändå tidigare:

 

Han skall däremot vara närvarande och få påverka beslutet tillsammans med dom folkvalda politikerna då han kan se längre än till nästa val.

 

Beslut om krig och allianser skall till exempel gå via konungen(dvs. om dom folkvalda vill starta/avsluta ett krig eller ingå/gå ur en allians skall konungen godkänna detta).

 

Vad gäller ditt påstående;

 

Långt ifrån gudomlig men utan tvekan långt över oss andra.

 

så kan jag bara säga att han kanske i dina ögon är "långt över" dig och mig, men han är i mina ögon åtminstone under mig. Jag kan inte se hur han på något sätt skulle utmärka sig från vilken halvkorkad normalperson som helst, bortsett från att han föddes till sitt ämbete. Och då talar jag inte om hans dyslexi, utan det intryck jag fått av honom i övrigt.

 

Angående;

 

Problemet är snarare att folk här i landet röstar på partiet, inte på personen.

 

så undrar jag vad det stora felet med det är? Partierna brukar ju oftast ha en ledare, och då blir det rätt så naturligt att en röst för partiet även är en röst för den personen.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att det elegantaste vore att återgå till Det Sant Svenska systemet med valkungadöme. Den ärftliga monarkin skulle därmed bli en liten parentes på lite under 500 år, och vi skulle få tillbaka det fina gamla systemet med kungaval vid Mora sten.

Jag är inte emot monarkin som system - det är kungen personligen jag vill åt.

Vi bör fortsätta att vara ett kungadöme, eftersom det, som Tage Danielsson sa, bevisar att vi lever i ett sagoland.

 

Men i själva sakfrågan: jag tror att allt beror på NÄR frågan om att avskaffa monarkin skulle ställas. Just nu har ju kungafamiljen en hel del glamour och tjuskraft, men vad blir läget om, säg tjugo år? Kungens farfar och farfarsfar blev över 90 år; det är fullt rimligt att vänta sig att majestätet ska regera i ytterligare flera årtionden. Och där ska Victoria gå omkring och vara meningslös ända tills hon uppnår pensionsåldern, ungefär. Och DÅ får hon börja jobba!

 

Alltså tänk vilket hopplöst uppdrag: vänta i trettio-fyrtio år på att få ett jobb! Förberedas hela livet på att klippa av snören. Och sen, äntligen, får man jobbet! Och så får man klippa av snören hela dagarna. Worth waiting for.

Link to comment
Share on other sites

Och så får man klippa av snören hela dagarna. Worth waiting for.

Glöm inte heller guldsysslor som:

 

Sitta i flera timmar på en obekväm stol och försöka förtränga att man håller på att pissa på sig.

 

Ägna en dag åt att besöka navelluddsfabriken och låtsas vara sååå intresserad av navelluddet de tillverkar.

Link to comment
Share on other sites

Men vad är poängen med att ha demokratiska val, om man sedan har en kung som kan göra som han vill och köra över folkets beslut? Eller tror du att kungen på något magiskt sätt vet "folkets sanna vilja"?

 

 

Det kan han inte. Jag skulle gärna utveckla det hela mer men det skulle bli en post i ungefär samma läng som magnus redin's post och det har jag inte tid att skriva just nu. Kanske imorgon när jag kommer hem ifrån jobbet om tråden inte dött/gått för fort fram, är du intresserad kan jag kanske dra iväg ett PM imorgon i sådant fall.

 

så undrar jag vad det stora felet med det är? Partierna brukar ju oftast ha en ledare, och då blir det rätt så naturligt att en röst för partiet även är en röst för den personen.

 

Problemet är att vi får folk som röstar på ett parti, för att dom tänker, jag vill minsan inte att dom där andra skall få makten även om deras ledare är mycket bättre lämpad.

 

Det är klart bättre än en diktatur men jag tycker ändå inte att det är rätt väg att gå.

Link to comment
Share on other sites

Så du skulle inte ha något emot att byta plats med försöksdjuren? Ett intressant tankeverktyg i djurrättsfrågan är: Om det kom rymdvarelser hit till jorden, som rent fysiologiskt förhöll sig mot oss, som vi förhåller oss mot de icke-mänskliga djuren, hur skulle du då vilja att de rymdvarelserna förhöll sig till experiment med oss människor? Skulle du exempelvis tycka att det var ok att de gjorde alla försök mot oss människor, som vi i dag gör mot de icke-mänskliga djuren? Tror du inte att exempelvis en råtta kan uppleva lidande?

 

Naturligtvis skulle jag inte begära att någon människa skall byta plats

med försöksdjuren, människors lidande är oerhört mycket viktigare

än djurs lidande. Jag värderar absolut inte alla arter lika utan är

definitivt art-ist till människors fördel. Jag håller för övrigt på att den

starkaste anledningen att vara snäll mot djur i allmänhet är att människor

lider av att de plågas. Och när det gäller miljöarbete är den viktigaste

anledningen till att lägga mycket energi på det att nuvarande och

kommande människogenerationer skall kunna leva i en trevlig och artrik

miljö.

 

Jag skulle inte vilja att rymdvarelserna experimenterade

på oss, jag är utomordentligt självisk å alla människors vägnar.

(Iofs, om de experimenterade på människor för att ta fram

människomediciner skulle det vara mindre outhärdligt och helt ok om de

nöjde sig med frivilliga. Det är intressant att fråga djurrättsaktivister hur

man skall ta fram fungerande djurmediciner. )

 

Självklart kan en råtta lida, det är bara att notera närvaron av

hjärnfunktioner och mäta hormonnivåer så kan man få ett vetenskapligt

mått på lidande. Det lidandet är bara ovesäntligt jämfört med människors

lidande, så kan råttlidande ge att man kan undvika människolidande är

det ok. Men finns det motsvarande alternativ utan lidande är de givetvis

bättre.

 

Det är lätt att vara så positiv till djurförsök, när det inte är man själv som utnyttjas i försöken. Hur mycket tid har du dessutom själv spenderat på att pyssla med datorer, läsa böcker m.m., som du istället kunde ha spenderat på att hjälpa andra människor?

 

Massor, sådana påpekanden är en av anledningarna till att jag började

pyssla med politik och funderar på hur delar av djurskyddsverksamheten

jag har kommit i kontakt med skulle kunna ersättas av något enklare och

billigare med ungefär samma funktion.

 

Egentligen är det viktigatse att folk undviker att jävlas med varandra och

hjälper någon med något. Gör alla det blir världen snart ett paradis även

om de flesta inte söker upp vem som behöver mest hjälp. Men det är ändå

irriterande när folk slösar väldiga mängder energi på sådnat som stjälper

för andra människor medan de tror att de gör en god gärning.

 

Jag är tillräckligt insatt i djurrättsrörelsen för att veta även hjälper till med de saker du nämner ovan.

 

Bra! Mer sådant.

 

Mitt djurrättsengagemang grundar sig inte mer på känslor än mitt människorrättsengagemang. De grundar sig båda på moralfilosofiska resonemang, som sedan bottnar i de axiom som finns i min "moraliska kärna", som i sin tur baseras på mitt biologiska arv och min uppväxt.

 

Imponerande, är bygget fullt med paradoxer eller paradoxfritt?

Jag nöjer mig med en samling tumregler och en mycket stor mängd

genomtänkta scenarier för alla möjliga moraliska dilemman. Det hela

grundar sig på fostran och livserfarenheter, en önskan om att pyssla

in känslorna på ett allmänt konstruktivt sätt och en vilja att vara nyttig

för omgivningen. Mitt moralbygge är fullt med paradoxer och konflikter

med stora gråzoner där det inte är säkert vad som är rätt och fel men

där jag är rätt säker på att det inte finns någon allmängiltig patentlösning

så skulle jag hamna i ett sådant läge får jag fundera ett varv till och

försöka komma på vad som blir bäst eller minst dåligt.

 

Folk som är engagerade i djurrättsfrågor är även engagerade i människorrätts i betydligt större utsträckning än vad "medelsvensson" är.

 

Man kan generalisera det till att engagerade männiksor oftast är engagerade i

mer än en sak.

 

Men varför ska man låta det kvarstå om man kan ta bort det? Ska man låta det vara kvar av ren lättja?

 

Det är inte lättja att lösa viktigare problem först. Är det sedan säkert att problemet

finns och är värt att lösa om det är litet och omtvistat? Vad är en vettig variation i

folks uppväxtvillkor innan man måste ta risken att ge sig in och ändra?

 

Monarkin kan indirekt utöva stor makt på grund av sin position. Ett konkret exempel är Silvias uttalanden i debatten om barnporr och tryckfrihet. Monarkin är inte alls så tandlös som dess försvarare vill ge intryck av. Monarking propagerar dessutom genom sin blotta existens för värdekonservativa värderingar.

 

Poäng, jag tror jag tycker bättre om den nu. :lol:

 

Så det gör inget om Kalle är dum, för Olle är också dum?

 

Om Kalle pallar äpplen och Olle rånar gamla pensionärer så kan man

ta sig tid att ropa på Kalle och skratta och sedan ta sig an det svåra

problemet.

 

Har fortfarande inte förstått varför du vill behålla monarkin? Är det enbart av ren lättja, det vill säga att det är "lite jobbigt" att avskaffa den? Jag ställer gärna upp på att vända och skyffla papper gratis i det syftet, och jag gissar att jag inte är ensam om det.

 

Den producerar massiva mängder PR för sverige som ett exotiskt och lite konstigt

land, det är värt massor med miljarder. Den gör en liten aning maktballansnytta

på ett sätt som inte gynnar någondera blocket. (De "äkta" konservativa är en

liten minoritet. ) Och det är osäkert om ersättningen blir bättre, den kan lika gärna

bli mycket sämre så det är inte värt risken att ändra system fören det behövs.

Link to comment
Share on other sites

Ingen vill nog ha populistiska politiker men så fort en politiker gör något (även om det är rätt) som skapar otrevliga rubriker så blir han inte nästa val och därigenom skapar vi (folket) populistiska politiker.

Ja, enligt folkets egen vilja...

Skiter man i det blå skåpet så får man stå ut med lukten

"Folket får den regering dom förtjänar"

-Någon tänkare...

 

"Det största hotet mot liberalismen är att folk är idioter"

-Karl Dahlberg

Link to comment
Share on other sites

Kungen har ingen makt, sa varför skulle han behöva röstas in?

 

Sen så skadar det ingen att ha en monarki; snarare är det bra för landet. Vi får en bra representant (som i det här fallet dessutom är mycket populär utomlands), vi får massor av tradition, vi får kontinuitet, och vi får gratis PR. Det kostar dessutom om inte mindre, så i varje fall inte mer än att ha en president.

 

Bara fördelar. Inga nackdelar. Behåll monarkin.

Link to comment
Share on other sites

[Antidjurrättssaker]

 

Jag fortsätter djurrättsdiskussionen i den här tråden:

 

http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=7729

 

Poäng, jag tror jag tycker bättre om den nu. :uuh:

 

Ja, tryckfrihet och yttrandefrihet är klart överskattade saker.

 

Om Kalle pallar äpplen och Olle rånar gamla pensionärer så kan man ta sig tid att ropa på Kalle och skratta och sedan ta sig an det svåra  problemet.

 

Jag tycker inte att det där är en hållbar liknelse.

 

Den producerar massiva mängder PR för sverige som ett exotiskt och lite konstigt land, det är värt massor med miljarder.

 

Har du några konkreta bevis för att Sverige drar in mer pengar på turism när vi har en monarki, än om landet inte har det? Om du inte har det, varför ska jag då tro på det. Monarkin kostar dessutom en del pengar, och jag tycker definitivt inte att krass kommersialism ska få vara den avgörande faktorn för hur landets statsskick ska se ut, och i synnerhet inte när det leder till ett mindre demokratiskt statsskick. Ska vi kanske börja sälja platser i riksdagen till högstbjudande?

Link to comment
Share on other sites

En tråd om avskaffande av kungahuset får nog faktiskt per definition anses som synnerligen politisk..

 

Varför skulle inte Sverige kunna köra med samma (republikanska) modell som exempelvis i Finland, då den verkar fungera alldeles utmärkt bra?
Jag och andra har listat flera väldigt konkreta och praktiska argument till varför det är dåligt med en monarki. Tycker du att traditionsargumentet verkligen väger tyngre än de argumenten? Jag tycker inte att man ska behålla traditioner bara för att de är traditioner, om det finns klara nackdelar med dem. Samhället har en naturlig tendens att reformeras, och vi bör även låtar det reformeras. Jag kan säkert hitta en hel del väldigt gamla traditioner här i Sverige, som även du tycker det var rätt att upphäva.

 

Allt är möjligt men jag frågar mig varför det skulle vara önskvärt? Sätter man sig in i det politiska systemet och statsskicket i Sverige så inser man snabbt att det finns många andra grundläggande konstitutionella frågor som i sådana fall borde vara avsevärt mer prioriterade ur demokratisynpunkt. Att då ur ren principsynpunkt endast göra en attack på en viktig och oskyldig nationalsymbol som förankrar nuet i vår historia anser jag är fel.

 

Vad gäller reformering så skulle jag faktiskt vilja se en förändring i successionordningen och ställa större krav på regenten och han familj. För det måste man kunna göra för landets bästa och med tanke på alla privilegier som ges. Vill kungligheterna leva ett dekadent liv i St Tropez tillsammans med filmstjärnorna så bör de även avsäga sig titlar och tapanage. Det jag är orolig för är att allt spårar ur allt mer i framtiden. Jag såg ikväll en bit ur en intervju med kronprinsessan Victoria där hon blev tillfrågad om hon instämmer med valspråket plikten framför allt och hon svarade ungefär "-Plikt är ett sånt hårt ord som låter så tråkigt, men jag gillar min roll och att träffa människor.". Som jag ser det så är det ganska förbluffande att vi har en blivande statschef som inte enkelt och rakt kan svara Ja på den frågan. Rent bedrövligt däremot är hennes val av pojkvän. Det är helt sanslöst om konungen och riksdagen godkänner en total [censur] som make till den blivande regenten. Än mer illa är det i Norge där kungafamiljen fått tillskott av både det ena och det andra i bl a formen av en kronprinsessa tillika tidigare utåtriktad flicka med tveksamma intentioner och sladdbarn.

 

Nej, så länge kungahuset håller sig i skinnet så bör vi behålla monarkin. Man bör rentav knyta landet mer till monarkin genom stramare regler och även genom att t ex återinföra möjlighet för konungen att adla framstående medborgare (enligt brittisk modell). Men jag tror inte minst kungen bör inse allvaret i att de val hans familj gör den närmaste framtiden vad gäller levnadssätt och partners kommer att få stora konsekvenser för landet och eventuellt forlevnaden av monarkin.

 

I mitt förslag till svensk republik skulle till president endast kunna väljas den som inte suttit i riksdagen, landstings- eller kommunfullmäktige, i regering, kommun- eller landstingsstyrelse, varit generaldirektör eller haft annan jämförbar post.

Visst, låter mer vettigt. Men hur praktiskt genomförbart är det? Jag tror tyvärr inte att våra ädla riksdagsledamöter skulle utesluta sig själva och sina vänner från en dylik post.

Link to comment
Share on other sites

Kungen har ingen makt, sa varför skulle han behöva röstas in?

Men kungen och hans familj har makt. Även om de inte har officiell praktisk makt, så har de inofficiell makt. Titta på de exempel jag gett i den här tråden.

 

Vi får en bra representant

 

Vad är det som säger att en icke-kung skulle vara en sämre representant? Har dessutom exempelvis inte Finlands presidenter fungerar som bra representanter för Finland utomlands?

 

Bara fördelar. Inga nackdelar.

 

Kan du verkligen inte se en enda nackdel med en monarki? Tänk då både ur din egen synvinkel, och ur andras synvinklar.

 

Sen så skadar det ingen att ha en monarki; snarare är det bra för landet.

 

Jag tycker själv att en monarki lätt ger ett intryck av att landet i fråga är omodernt och bebos av en förhållandevis stor del dumma människor, som värderar känslomässigt och ytligt skådespel högre, än rationellt tänkande och en sund bas för statsskicket. Kolla på den i den här tråden tidigare citerade scenen ut Quest for the Holy Grail för att förstå vad jag menar.

 

vi får massor av tradition

 

Är traditioner alltid bra och värda att bevara? Vi har andra fina traditioner här i landet, som exempelvis hustrumisshandel. Visst är det fint med tradition.

 

vi får kontinuitet

 

Ett annat sätt att uttrycka det, är att vi är omoderna som fortfarande har en monarki.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg ikväll en bit ur en intervju med kronprinsessan Victoria där hon blev tillfrågad om hon instämmer med valspråket plikten framför allt och hon svarade ungefär "-Plikt är ett sånt hårt ord som låter så tråkigt, men jag gillar min roll och att träffa människor.".

Då är hon ju iallafall representativ för folket :uuh:

Link to comment
Share on other sites

Sätter man sig in i det politiska systemet och statsskicket i Sverige så inser man snabbt att det finns många andra grundläggande konstitutionella frågor som i sådana fall borde vara avsevärt mer prioriterade ur demokratisynpunkt.

Att jag vill avskaffa monarkin, innebär rent logiskt sett inte att jag inte även vill ha andra förändringar. Jag tycker att det är "värt besväret" att avskaffa monarkin. Jag tycker inte att vi ska behålla monarkin av ren lättja.

 

Att då ur ren principsynpunkt endast göra en attack på en viktig och oskyldig nationalsymbol som förankrar nuet i vår historia anser jag är fel.

 

Jag ser inte monarkin som vare sig en viktig nationalsymbol, eller åtminstone inte i positiv bemärkelse, eller oskyldig. Jag ser den istället som en symbol för ojämlikhet, irrationellt tänkande, osunda traditioner, översitteri, fjäsk, rövslickeri, småborgerligt tönteri och omodern statsvetenskaplig "ingenjörskonst".

 

som förankrar nuet i vår historia anser jag är fel.

 

Kanske är det dags att gå vidare? Det finns väl andra saker som gör att du och andra kan minnas landets historia även om monarkin försvinner. Eller är du så fixerad vid kungen? Jag har inga historiska->nutida förankringsproblem vad gäller Finland, trots att landet är en republik.

 

Man bör rentav knyta landet mer till monarkin genom [...] att t ex återinföra möjlighet för konungen att adla framstående medborgare (enligt brittisk modell).

 

När vi äntligen har lyckats avskaffa adelns privilegier, så anser jag det vara en synnerligen dum idé att börja återinföra dem. Eller menar du bara adlingar i stil med en medalj, som inte har några direkta praktiska fördelar förutom äran? Varför då inte bara ge en medalj eller ett diplom?

Link to comment
Share on other sites

Hur argumenterar du då mot någon som är rasist, och exempelvis anser att vita människor är värda mer än svarta människor?

 

Förutom att han har fel på ren princip ger det ett trevligare människosamhälle att

värdera svarta på samma sätt som vita. Det kan även observeras empiriskt i

områden där folk ger fan i att hålla på med segregation.

 

Om vi på något sätt kunde bevisa att djurart X känner smärta exakt lika mycket som människor, skulle du fortfarande tycka att det vore rätt att utsätta X för experiment som du inte vill utsätta människor för?

 

Att jag anser att människor är viktigare än djur har ingenting med mängden

smärta att göra. Skulle smärtforskning göra ondare för djur än människor

skulle jag föredra att den utfördes på djur.

 

Jag har svårt att se vad som ger alla människor det "magiska frikortet" mot plågsamma experiment, samtidigt som man kan utnyttja icke-mänskliga djur i en del sådana. Spädbarn har exempelvis hjärnor som är mindre utvecklade än många vuxna apors hjärnor, men vi gör inte experiment på spädbarn, och inte ens föräldra- och släktlösa sådana. Vi gör inte heller plågsamma experiment på förståndshandikappade eller folk som ligger i koma.

 

De får det magiska frikortet för att de är människor och jag ser ingen nämnvärd

fördel med att försöka utesluta människor ut det begreppet. Själv drar jag gränsen

vid gällande abortlagstiftning som verkar vara en lämplig praktisk kompromiss.

Anledningen till frikortet är dels rent känslomässig och dels att människor är på

en mycket högre kulturell nivå än andra varelser och både kan motivera och kämpa

för sina rättigheter när vi gör upp om vilka regler som gäller. Övriga varelser är

beroende av mänskliga ambassadörer. Den krassa analysen är att svaga människor

bjuds på hjälp med sina rättigheter av starka människor för att få ett trevligare

samhälle. Det går att generalisera det till att starka människor bjuder icke-människor

med hjälp till rättigheter men börjar det komma i konflikt med människors rättigheter

vet jag vilka jag håller på.

 

Med det menar jag inte att (vålds) makt ger rätt men makt kan göra annat irrelevant

för en kortare eller längre tid. Det vill till att de som har den råa makten är

omtänksamma och snälla människor, annars kan det gå riktigt illa för alla andra.

Det är en anledning till att jag vill ha ett försvar, en rejäl lokal våldsmakt som är full

med vettiga människor och som styrs av vettiga politiker. Om allt annat falerar är

det sista säkerheten mot att det inte går åt skogen.

 

Men hur skulle du då argumentera mot rymdvarelserna, när de vill göra sina grymma experiment på dig, samtidigt som du vill göra lika grymma experiment på icke-mänskliga djur? Bör inte vår moral även ta hänsyn till andra saker än vårt eget välbefinnande, eller ska egoismen få styra helt?

 

Vad säger att rymdvarelserna skulle bete sig som en far eller en rättvist dömmande

gudomlighet? Jag håller på egoismen, den är pålitlig, jag är helt nöjd om människor

kan vara långsiktigt egoistiska tillsammans.

 

Hur ställer du dig till nazisternas experiment på lägerfångar? Nazisterna ansåg att lägerfångarna i vissa fall var värda mindre än djur, och ansåg att de definitivt inte var lika mycket värda som nazisterna själva.

 

Det var mycket illa eftersom lägerfångarna var människor.

 

Hur vet du att du inte själv gör just det?

 

Eftersom jag debaterar här i stället för att fixa iordning bättre material som

når längre gör jag nog det. Jag får bli duktigare framöver. Men det här forumet

lär mig saker som andra inte har lärt mig och den tekniska funktionen är tilltalande.

 

Däremot så finns det en hel del gråzoner i det, då världen i sig är full av gråzoner. Jag skulle vara väldigt skeptiskt mot ett moralsystem som inte har några gråzoner i sig, samtidigt som vi har en värld med gråzoner.

 

Intressant, vi har samma tumregel.

Jag skulle gå så långt att jag skulle räkna en människa som anser sig sakna

paradoxer och gråzoner och som lever med en absolut övertygelse som

rättesnöre som potentiellt farlig för omgivningen.

 

Jag tror inte att det är en hållbar generalisering. Tror du exempelvis att folk som är engagerade i rallyklubbar även är engagerade i människorättsfrågor i betydligt större utsträckning än "medelsvensson"?

 

Ja, men inte i lika hög grad som de som är djurrättsintresserade.

Rallyklubbmänniskorna har nog större chans att bli aktiva i typ föräldraföreningen

eller bandyklubben.

 

Ja, tryckfrihet och yttrandefrihet är klart överskattade saker.

 

Oj vad du tar i!

Det där behöver jag bara bemöta med en fnysning.

 

Jag tycker inte att det där är en hållbar liknelse.

 

Den illustrerar att olika allvarliga problem förtjänar olika uppmärksamhet.

 

Har du några konkreta bevis för att Sverige drar in mer pengar på turism när

vi har en monarki, än om landet inte har det? Om du inte har det, varför ska jag

då tro på det.

 

Enda sätte att få konkreta bevis är att plocka fram parallelljorden ur backfickan

och köra ett referensexperiment där man gör om sverige till republik.

Det enda jag har är en tumme och att det då och då kommer mer eller mindre

omfattande undersökningar som mäter sveriges reklamgenomslag via kungafamiljen

på samma sätt som man mäter genomslaget för en Coca-Cola sponsrad olympiad.

Jag har inte sparat på referenserna men det är fråga om reklam för miljardbelopp

årligen. Men det betyder bara att folk tänker på och om sverige och kommer ihåg

landet i samband med något som är positivt värdeladdat för de flesta. Att gå från

det till hur mycket det underlättar affärer för svenskar är svårt.

 

Men det är du som förespårkar en förändring, vad är det som gör det rimligt att

du har rätt och att republik skulle få Sverige att blomstra?

 

Monarkin kostar dessutom en del pengar, och jag tycker definitivt inte att krass kommersialism ska få vara den avgörande faktorn för hur landets statsskick ska se ut, och i synnerhet inte när det leder till ett mindre demokratiskt statsskick. Ska vi kanske börja sälja platser i riksdagen till högstbjudande?

 

Varför bränna pengar på att ändra något som folk är nöjda med och som fungerar

bra i allt utom en del personers strikta principer?

 

F.ö. har jag inget emot att ersätta demokrati med krass kommersialism om den

krassa kommersialismen är bättre på att tillfredställa folks olika behov. Det finns

för mycket som detaljstyrs med representativ demokrati, den borde reserveras

till det som måste skötas med representativ demokrati. Då kan även de områdena

skötas bättre då duktiga politiker är en begränsad resurs. Att sälja platser i

riksdagen skulle inte lösa något problem med att riksdagen har tagit på sig större

åtaganden än den klarar av att sköta.

Link to comment
Share on other sites

Men ni republikaner och monarki-motståndare som tycker att det är odemokratiskt med ett kungahus, kan vi inte ha en folkomröstning om vi ska ha kvar kungahuset? Om folket tycker att vi ska ha kvar det, är det inte odemokratiskt att avskaffa det då? Det tål att funderas på!

Visst, man kan tycka att det är ett fånigt argument. Men tänk efter, som sagt, det kanske inte är så fånigt utan en paradox som tål att funderas på.

 

Nästa argument kanske också kan uppfattas som fånigt men:

Ni säger att det är orättvist att nån föds till att bli kung/drottning och få en makt(?)position och att man ska välja vem som ska få representera Sverige. Ska man då ha en folkomröstnig om vem som ska få bli rikemansbarn? Rikemansbarnet har ju inte förtjänat sin position utan det är dess föräldrar/farföräldrar/morföräldrar osv (ja ni fattar) som har förtjänat denna rikedom och position. Barnet har ju bara fötts in i och ärvt denna position.

 

Monarkifrågan har stötts och blötts länge men man kommer inte fram till någon lösning. Varför? Det kan var värt att fundera på också. Om man knäcker den nöten kanske man löser hela frågan, vem vet?

 

//Påsen

Link to comment
Share on other sites

Jag tänker envist fortsätta separera djurrättssakerna till den här tråden:

 

http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=7729

 

Oj vad du tar i!

 

Ja, för jag tycker att tryckfrihet och yttrandefrihet är viktiga politiska frågor, och att våra monarker ska följa de regler som gäller här i landet, och inte lägga sig i den politiska debatten, något som Silvia i mina och många andras ögon klart gjorde.

 

Det där behöver jag bara bemöta med en fnysning.

 

Varför? Menar du att Silvia inte gjorde politiska uttalanden i syfte att minska tryckfriheten och yttrandefriheten här i landet? Tycker du att hon har rätt att göra det?

 

Men det är du som förespårkar en förändring, vad är det som gör det rimligt att du har rätt och att republik skulle få Sverige att blomstra?

 

Jag har aldrig hävdat att en republik skulle få Sverige att blomstra. Jag har flera argument för att vi bör införa republik i Sverige. En del dem är att det slaget att jag inte kan påvisa deras korrekthet utan empiriska försök. En del av dem är däremot av det slaget att de närmast är axiomatiskt korrekta i mina ögon. Ett exempel på ett sådant skäl är principen att man inte ska ärva offentliga ämbeten i allmänhet, och ämbetet statschef i synnerhet.

 

Varför bränna pengar på att ändra något som folk är nöjda med och som fungerar bra i allt utom en del personers strikta principer?

 

Men nu är uppenbarligen inte allt folk nöjda med det, för annars skulle vi inte ha den här debatten. En del av mina argument mot en republik går dessutom bortom rena principskäl. Ett exempel på ett sådant argument är det om att folk tvingas in i en yrkesroll och ett visst liv.

 

Att sälja platser i riksdagen skulle inte lösa något problem med att riksdagen har tagit på sig större åtaganden än den klarar av att sköta.

 

Att sälja platser i riksdagen skulle väldigt konkret kunna ge mer pengar i statskassan, eller åtminstone på kort sikt. Vad är ett rimligt pris för en riksdagsplats under fyra år?

Link to comment
Share on other sites

Men ni republikaner och monarki-motståndare som tycker att det är odemokratiskt med ett kungahus, kan vi inte ha en folkomröstning om vi ska ha kvar kungahuset?

Det behövs inte, därför att vi redan genom demokratiska val kommit fram till att vi ska ha monarki här i landet. Notera att demokrati i debatten, något dåligt kanske, används i två skilda betydelser:

 

1. Den form av demokratiska val vi faktiskt har här i landet i dag.

 

2. Ett allmänt humanistiskt samhälle där en republik ger en ännu högre grad av demokrati än vad vi har i.

 

Nästa argument kanske också kan uppfattas som fånigt men: Ni säger att det är orättvist att nån föds till att bli kung/drottning och få en makt(?)position och att man ska välja vem som ska få representera Sverige. Ska man då ha en folkomröstnig om vem som ska få bli rikemansbarn? Rikemansbarnet har ju inte förtjänat sin position utan det är dess föräldrar/farföräldrar/morföräldrar osv (ja ni fattar)  som har förtjänat denna rikedom och position. Barnet har ju bara fötts in i och ärvt denna position.

 

Skillnaden är att rikemansbarnet inte göds upp med offentliga pengar (eller åtminstone inte mer än andra barn), medan monarkbarnet/monarken uteslutande göds upp med offentliga pengar. Jag räknar för övrigt i sammanhanget kungens privata förmögenhet som offentliga pengar, då det är därifrån det mesta av dem ursprungligen kommer.

 

Monarkifrågan har stötts och blötts länge men man kommer inte fram till någon lösning. Varför? Det kan var värt att fundera på också. Om man knäcker den nöten kanske man löser hela frågan, vem vet?

 

Socialdemokraterna har väl fortfarande inskrivet i sitt partiprogram att de vill avskaffa monarkin. Tyvärr så har de varit för fega och populistiska för att våga verkställa det. Att högern skulle avskaffa monarkin är närmast otänkbart, eller åtminstone så länge FP inte har en klar majoritet och är fyllt med republikaner.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser inte monarkin som vare sig en viktig nationalsymbol, eller åtminstone inte i positiv bemärkelse, eller oskyldig. Jag ser den istället som en symbol för ojämlikhet, irrationellt tänkande, osunda traditioner, översitteri, fjäsk, rövslickeri, småborgerligt tönteri och omodern statsvetenskaplig "ingenjörskonst".

Från den utgångspunkten så borde du väl tycka samma sak om försvarsmakten? Själv har jag vare sig offermentalitet, klasstänkande, mindervärdeskomplex, auktoritetsproblem eller problem med historiskt utanförskap. Så jag har svårt att se det från en synvinkel á la Karl Marx.

 

Att jag vill avskaffa monarkin, innebär rent logiskt sett inte att jag inte även vill ha andra förändringar. Jag tycker att det är "värt besväret" att avskaffa monarkin. Jag tycker inte att vi ska behålla monarkin av ren lättja.

Men återigen så är det bara en symbolfråga.. Det har ingen reell påverkan på dig om vi har en president eller en kung.

 

Kanske är det dags att gå vidare? Det finns väl andra saker som gör att du och andra kan minnas landets historia även om monarkin försvinner. Eller är du så fixerad vid kungen? Jag har inga historiska->nutida förankringsproblem vad gäller Finland, trots att landet är en republik.

Men gå vidare med vad är ju frågan.. President Bosse Ringholm? Jag är inte fixerad vid kungen (you don’t salute the man you salute the rank). Hade jag valt land att leva i enbart beroende på styrelseskick eller politiskt innehåll så hade jag definitivt inte valt Sverige. Det är av helt andra skäl som jag är lojal mot det här landet och Sverige som historiskt fri nation har ingenting att vinna på att ha en president som statschef istället för en kung.

 

Finland blev väl fritt 1918.. Jag slår vad om att du inte sitter och bläddrar i historieböcker och hyllar Tsarryssland. Där har du dina förankringsproblem.

 

 

 

Men hitta en presidentkandidat med de här åsikterna så blir jag kanske republikan även i Sverige. ;)

 

bushspeech.jpg

Link to comment
Share on other sites

Från den utgångspunkten så borde du väl tycka samma sak om försvarsmakten?

Nej, eller åtminstone inte den försvarsmakt, som jag själv gjorde min beväringstjänst i, och som jag fortfarande tillhör i form av reservist.

 

Själv har jag vare sig offermentalitet, klasstänkande, mindervärdeskomplex, auktoritetsproblem eller problem med historiskt utanförskap.

 

Menar du att jag har dessa saker?

 

Så jag har svårt att se det från en synvinkel á la Karl Marx.

 

Menar du att jag ser på monarkifrågan från samma synvinkel som Karl Marx?

 

Men återigen så är det bara en symbolfråga.. Det har ingen reell påverkan på dig om vi har en president eller en kung.

 

Som du tidigare borde ha noterat i denna tråd, så hävdar jag att monarkin här i landet faktiskt har en praktisk inverkan på mitt liv. Man kan dessutom se det ur den här synvinkeln: Det har ingen nämnvärd praktisk inverkan på mitt liv om någon torteras ihjäl i något fängelse i Sydamerika, om en kanin torteras till döds i något experiment eller om två män får ha sex med varandra. Men ändå så bryr jag mig om dessa saker. Varför det? Jo, därför att jag ser längre än min egen näsa och även har ideal som jag strävar efter. Detta innebär att jag anser att det här landet bör ha en republik, även om jag inte har något annat att vinna på det själv än att det här landet därigenom hamnar närmare de ideal jag själv har. Efter att noga ha övervägt argumenten för och emot republik kontra monarki här i landet, så har jag kommit fram till att jag vill ha en republik här landet. Varför skulle jag då inte bry mig alls om det och inte arbeta för frågan? Det är ju inte direkt heller så att jag tvingar dig eller andra monarkiälskare att arbeta för republik här i landet, hur kul det än vore för den lille ironiske sadisten i mig.

 

you don’t salute the man you salute the rank

 

Jag har i många fall gjort en honnör för mannen, även om jag hade kunnat nöja mig med att göra det för graden. Jag tycker att det känns bättre både kännslomässigt och intellektuellt, när jag gör en honnör för mannen istället för att nöja mig med att göra en honnör för hans grad. Men det kräver att jag anser att mannen är värd det. Vad gäller svenska kungen, så finns det, såvitt jag vet, inga som helst juridiska krav på att jag ska vara mer artig eller underdånig mot honom än mot någon annan person här i landet. Jag skulle därför inte heller vara det, då han inte på något sätt förtjänat min respekt.

 

Sverige som historiskt fri nation har ingenting att vinna på att ha en president som statschef istället för en kung.

 

Tyvärr så verkar åsikterna om detta verka något delade, som du kanske märker.

 

Finland blev väl fritt 1918.. Jag slår vad om att du inte sitter och bläddrar i historieböcker och hyllar Tsarryssland. Där har du dina förankringsproblem.

 

Utveckla gärna ditt resonemang, då jag tycker det är oklart vad du menar.

 

Men hitta en presidentkandidat med de här åsikterna så blir jag kanske republikan även i Sverige.

 

Jag kan garantera att om du hjälper till i kampen för republik här i landet, så kommer landets första president att vara exakt så där. Så vad väntar du på; JOIN US!

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att en hel del kan hämtas från den akademiska världen eller varför inte från Svenska akademin. Kerstin Ekman eller Peter Englund är nog mina favoriter så här långt.

Den där Peter Englund dyker upp titt som tätt från dig Vysotskij! :D Varan denna vurm?

 

Hmm efter lite eftertanke vore han ganska bra. Djupt rotad kunskap om vårt lands historia, dessutom nyktert fri från allt nationalromantiskt trams, skarpa analyser om samtiden och dessutom, icke att förglömma, erfarenhet av både grönkläder, lösnäsa och slokhatt ;)

 

Peter Englund for president!

Link to comment
Share on other sites

Intressanta inlägg, de flesta, Jag menar att vi skall behålla kungahuset av gammal hävd. Monarkin är fast förankrad hos befolkningen så jag tror inte att en ev. folkomröstning skulle utfalla till monarkins nackdel. Däremot går det säkert att lagstifta bort den. Jag tycker att det fungerar bra med kungen som PR-jippo vid invigningar och statsbesök, och jag är övertygad om att Kronprinsessan kommer att göra ett än bättre jobb. Så ni som vill avskaffa monarkin bör nog hinna med det i denna kungens tid, Victoria I lär slå alla rekord i popularitet.

 

Visst, det är ingen som har röstat dit kungen, men det är heller ingen som röstade hit Sven Lindgren (Kalmar Läns Landshövding). Han blev vasall under El Goro. Trots det tycker vi om Sven. :D

 

Och visst, alla kan inte bli kung. Men alla kan heller inte bli elit-super-duper-fotbollspelare eller politiker. Visa saker föds man till. Livet ÄR orättvist! :D

Link to comment
Share on other sites

Men ni republikaner och monarki-motståndare som tycker att det är odemokratiskt med ett kungahus, kan vi inte ha en folkomröstning om vi ska ha kvar kungahuset?

Det behövs inte, därför att vi redan genom demokratiska val kommit fram till att vi ska ha monarki här i landet. Notera att demokrati i debatten, något dåligt kanske, används i två skilda betydelser:

 

1. Den form av demokratiska val vi faktiskt har här i landet i dag.

 

2. Ett allmänt humanistiskt samhälle där en republik ger en ännu högre grad av demokrati än vad vi har i.

Ett litet tillägg som svar på Påsens fråga:

 

Jag kan inte säga att det är direkt odemokratiskt med ett kungahus utan formell makt, så länge systemet har folkets och riksdagens stöd. Det jag i den här tråden argumenterat mot är Solons idiotiska påståenden (i) att det vore bättre om kungen fattade beslut istället för politiker (även om han ideligen ändrar påståendena så att hans linje blir helt oklar; lite likt vissa vänsterpartisters inställning till kommunismen) och (ii) att vi som gjort värnplikt - till skillnad från Solon - och är tveksamma till att statschefsämbetet bör tillsättas på sexuell väg skulle vara fosterlandsförrädare.

Link to comment
Share on other sites

Jag är själv sedan länge rojalist så detta inlägg är inte på något sätt opartiskt.

 

Jag vill inleda med att säga att jag har inget intresse av att ge kungahuset politisk makt.

 

Jag har svårt att kalla monarkin odemokratisk eftersom de är tillsatta av och tillåts sitta kvar av våra folkvalda representanter, riksdagen. Vi har ju representativ demokrati i Sverige. Jag är inte med och direkt väljer vem som är 3e sekreterare på UD men gnäller inte om att det är odemokratiskt. (Säger inte att det är samma sak utan menat som en liknelse.)

 

Det finns faktiskt många skäl som jag skulle vilja ta upp men ofta blir sådana här diskutioner rätt hetsiga så jag låter bli.

 

Ett harmlöst exempel bara;

 

USAs president möter Sveriges president, gissa vem som bugar djupast..

 

USAs president möter HM konungen av Sverige, gissa vem som får buga djupast denna gången..

 

Om frågan kring risken för våld kring monarkins avskraffande av den som startade ämnet, är mitt svar för egen del;

Jag skulle reagera, vid ett avskaffande av monarkin, på samma sätt som jag skulle reagera vid ett anfall mot Sverige av en främmande makt.

Link to comment
Share on other sites

I mitt förslag till svensk republik skulle till president endast kunna väljas den som inte suttit i riksdagen, landstings- eller kommunfullmäktige, i regering, kommun- eller landstingsstyrelse, varit generaldirektör eller haft annan jämförbar post.

 

Jag tror att en hel del kan hämtas från den akademiska världen eller varför inte från Svenska akademin. Kerstin Ekman eller Peter Englund är nog mina favoriter så här långt.

 

 

Vill bara kasta in min synpunkt på det hela, har varit royalist enda sedan barnsben, trots 120+ högksolepoäng i humaniora så har jag bibehållit min tro på royalismen. Dock så har jag på senare tid börjat svikta, anledningen till det, en enda mening som jag läste någonstan någongång Prinsar och prinsessor finns endast i sagor Det var då jag fattade att royalismen är svår att förena med min samhällssyn i övrigt. Men det är en vacker tradition, det är det.

 

Fattade stort tycke för Vysotskijs förslag ovan, risken är ju att Herman Lindqusit då skulle offra allt han ägde och har för att kandidera :D

Link to comment
Share on other sites

Det finns faktiskt många skäl som jag skulle vilja ta upp men ofta blir sådana här diskutioner rätt hetsiga så jag låter bli.

Nå, kläm fram med skälen. Än så länge har inte någon dött i diskussionen...

 

Om frågan kring risken för våld kring monarkins avskraffande av den som startade ämnet, är mitt svar för egen del; Jag skulle reagera, vid ett avskaffande av monarkin, på samma sätt som jag skulle reagera vid ett anfall mot Sverige av en främmande makt.

 

Jag antar att du med det menar att du skulle göra våldsamt motstånd. Gäller detta även om monarkin här i landet avskaffades helt i enlighet med landets lagar och demokratiska processer?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...