Adam Wilhelm Posted June 28, 2002 Report Share Posted June 28, 2002 Under VKII använde de allierade ett flertal vapen och tyskarna likaså men... De allierade tillverkade egentligen aldrig något nytt sorts vapen, förutom STEN k-pisten, vilket tyskarna gjorde. Detta för att inte störa vapenproduktionen. Gjorde de allierade rätt eller? Vilka tycker ni var de mest innovativa? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 28, 2002 Report Share Posted June 28, 2002 Tyskarna var helt klart mest innovativa frågan är dock om detta var till ondo eller godo? Tyskarna satsade Bla mycket pengar V-raketerna. De satsade även på att skaffa sig överljudsplan ME-262. Deras tanks och maskingevär vara också nyskappande. Ett bra exempel på Tyskarnas innovativitet var Stucka bombarna där man installerade Sirener för att skappa panick fruktan bland fiende leden Men den störtsa innovatons förmågan hade de rent militärstrategiskt, som tex Bliztkrieg metoden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted June 28, 2002 Author Report Share Posted June 28, 2002 V-raketerna anser jag var bortkastad tid och pengar då dessa terrorvapen bara fick den engelska befolkningen att bita ihop ännu mer, prescis som "Blitzen". Syftet med Me-262 förfelades då Hitler personligen beordrade att det skulle byggas om till bomplan. Junkers JU-87 STUKA var ett bra vapen i början av kriget men var egentligen föråldrat redan då. "Blitzkrieg" taktiken fungerade också i början av kriget, särskilt tyskarnas framstöt genom ardennerna som ingen hade väntat sig. Jag tror egentligen att tyskarnas styrka var deras överlägsna soldatutbildning och deras sätt att tänka. Genom hela kriget så orsakade tyskarna mer förluster än vad de själva led. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 28, 2002 Report Share Posted June 28, 2002 Håller med dig till fullo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 28, 2002 Report Share Posted June 28, 2002 Måste bara lägga till om det här med taktik. Det var ju faktiskt så att amerikanarnas u-båtar faktiskt i mångt och mycket var bättre de hade tex högre toppfart när de var över ytan ( vissa hade ca 20 knop medan såvitt jag vet så låg tyskarna på 12 knop). Men amerikarna uppskattade i början inte värdet av dessa och därför resultaten i början av kriget mycket magra..... men när man hade insett att man kunde använda u-båten på ett mycket mer aggresivt vapen så började u-båtarna vissa sin potential. De amerikanska u-båtar stod tillslut för hälften av alla båt sänknigar och det mesta gjordes de två sista åren. medan tyskarna dock hade insett u-båtarnas potential till fullo mycket tidigt. Tyskarna skulle faktiskt antagligen lyckats knäcka storbritanien om de haft fler u-båtar och inte fått sin Enigma kod knäckt detta PGA att britterna var beroende av import för bla mat, och supply linsen skulle stoppats så skulle snart storbrittanien stannat..... Men ska jag dock också kommentera detta om blieztkrig visst det funkade i början men inte sen. Men det var ju dock så att kriget i öst var myket annorlunda. Ty kriget i öst fördes på så stora områden stora linjer att försvara vilket betyder att du inte kan driva fram på samma sätt. Det var också så att tyskarna pga avstånden också fick stora problem med att få fram mat ammunition osv. (En anledning varför man verkligen behövde skydda linjerna var pga att transporterna annars kunde bli lätta "byten" för fienden trupper bakom linjerna Fakta History Channel: Weapons at war; Submarines eller U-boats To adapt is the only way to succed, always try to see every situation in a new light no mather who like it is another Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doggydriver Posted June 28, 2002 Report Share Posted June 28, 2002 Nackdelarna med tyskarnas uppfinningrikedom var den kommersiella delen av krigföringen. Så många om möjligt skulle tjäna på det. Därför fick många företag beställningar på pansarfordon, flygplan, delar mm. Detta resulterade i en mardröm för alla som skötte logistik, till skillnad från t ex USA's stridsvagnar, som nästan alla hade t ex samma underrede. Vet ett tyskt plan, minns inte namnet, som utseendemässigt var identiskt med en Fw190, bara längre nos. Fanss i ett fåtal exemplar och användes flitigt, men inte en reservdel gick att använda till Fw190 och vice versa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LRRP Posted June 29, 2002 Report Share Posted June 29, 2002 FW 190: Den med lång nos du talar om är nog FW190 självt. Kurt Tank, dess konstruktör började tidigt testa med radmotor. Detta till D serien, där FW 190D-9 blev mest använd och fruktad. Senare tillverkades också Ta 152, som döptes om till detta efter K Tanks efternamn.Kriget var då i sitt slutskede och väldigt få han ut till divisionerna Exempel på kortnos: Ta 152: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted June 29, 2002 Report Share Posted June 29, 2002 Äntligen lite WW2 på forumet. Nu sitter jag och gottar mig. Man kan säga att tyskarnas vapen och materiel var överlägsen de allierades prestandamässigt, även om kvalitén och driftsäkerheten ibland var dålig av olika orsaker (särskilt när det gällde tyska stridsvagnar). De handledvapen som tyskarna använde var oftast betydligt bättre än fiendens motsvarigheter. Dock lyckades man aldrig tillverka ett halvautomatiskt gevär som kunde överträffa det amerikanska M 1 Garand-geväret. Försök gjordes dock med både Gehwer M/41 samt Gehwer M/43, som för övrigt tillverkades i ett aningen större antal och som oftast hamnade hos prickskyttar eller pansargrenadjärer. Överhuvudtaget hade tyskarna den bästa vapentekniken, även om undantag fanns. Jag skulle kunna fortsätta hela dagen med att skriva om olika vapensystem från WW2, men jag nöjer mig med att plita ner länkar som ni kanske kan ha glädje av. Här: http://www.geocities.com/pizzatest/panzerfaust.htm och här: http://members.tripod.com/~fingolfen/p2h.html åsså här också: http://www.qt.org/worldwar/weapons/index.html Hälsningar, Foxtrot Lima Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted June 29, 2002 Author Report Share Posted June 29, 2002 Att FL: tack för länkarna... Själv anser jag att tyskarnas vapenkoncept var klart överlägsna de allierades. Tyskarna utvecklade det moderna konceptet med automatkarbiner som personlig beväpning (Mp 44) och lätta kulsprutor som gruppbeväpning (Mg 42). Jag tror att det tillverkades 17 000 st. Stg 43/ Mp44 och de flesta gick till östfronten så ryssarna lärde sig läxan den hårda vägen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 30, 2002 Report Share Posted June 30, 2002 Ja ryssarna förlorade långt mycket fler man än tyskarna. Men Stalin brydde sig inte så värst, en sann kamrat:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Sudden Posted June 30, 2002 Report Share Posted June 30, 2002 Adam Wilhelm: Mp44 var väl ändå ingen automatkarbin. Utan en K-Pist. Däremot var ju världens första ak, SturmGewer 44 (stavning?) ett tyskt underverk. Och medan amerikanare och britter fick nöja sig med BAR och BREN som lätta kulsprutor så hade ju tyskarna MG 42:or som lätta ksp. Liiiite bättre! Britternas Vickers och Amerikanarnas Browning .30 Cal var ju lite tyngre och svårare att förflytta än Mg42:orna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doyle Posted June 30, 2002 Report Share Posted June 30, 2002 Såg en filmsekvens i introt till ett spel (ja det var autentiska bilder) hur en tysk använder sin kamrat's axel som stöd när han skjuter en Mg34. Mig veterligen så var inte hörselskydd så "inne" på den tiden, eller? Kan tänka mig att det lät lite grann när dom brassade på 1dm från örat :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 1, 2002 Report Share Posted July 1, 2002 Adam Wilhelm: Mp44 var väl ändå ingen automatkarbin. Utan en K-Pist.Däremot var ju världens första ak, SturmGewer 44 (stavning?) ett tyskt underverk. Och medan amerikanare och britter fick nöja sig med BAR och BREN som lätta kulsprutor så hade ju tyskarna MG 42:or som lätta ksp. Liiiite bättre! Britternas Vickers och Amerikanarnas Browning .30 Cal var ju lite tyngre och svårare att förflytta än Mg42:orna. Stgw 44 kallades Mp när den konstruerade för att kringå korpralens förbud mot utveckling av sådana. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SADDO Posted July 1, 2002 Report Share Posted July 1, 2002 Doyle, du såg händelsevis inte "lv-lavettens" ansiktsuttryck när polarn tryckte av. Jag har sett vissa tecken till "blunda och skrik"-taktik vid detta användande av mänsklig lv lavett... MP43 var det korrekta namnet på Stg 44 när det utvecklades, som sagt ovan.Har dock sett benämningen MP44. "Korpralen" (hehe) hade tydligen något emot sådana vapen, så utvecklarna hävdade först att det var en ny kpist (MaschinenPistole) man utvecklade..... Danne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted July 1, 2002 Author Report Share Posted July 1, 2002 Precis. För att lura Herr "H" så kallade man den för något som den inte var. Läs på FL:s länkar...där finns det mycket intressant läsning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doyle Posted July 1, 2002 Report Share Posted July 1, 2002 SADDO: Har faktiskt för mig att "Lavett-Mannen" såg relativt lugn ut. Han var väl döv från tidigare eldskurar Anledningen till att den tyske Korpralen hade nåt emot vapen som kpisten var att han själv hade juh vart med i "ettan" å där räckte det minsann med ett gevär å en skydsmask till soldaten :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bamse Posted July 1, 2002 Report Share Posted July 1, 2002 Om inte minnet spelar mig ett spratt så finns det en skröna om att på Hitlers födelsedag fick hans generaler önska sig något (han var på bra humör), och då önskade de sig alla att det nya vapnet skulle tas i bruk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 13, 2002 Report Share Posted July 13, 2002 Tyskarna utvecklade mkt, en del är faktiskt västmakternas eget fel. Efter första världskriget förbjuds tyskarna att producera och använda den vattenkylda kulsprutan, tyska tekniker kom då på den briljanta idén med luftkylda kulsprutor. Och vips så var MG42:an född! Tyskarnas logistik var dålig under hela kriget, något som inte märktes vid de korta(både till tid och avstånd) fälttågen mot Polen, Danmark, Norge, och Frankrike. Verkligheten hann dock ifatt de i Ryssland där avstånden och tiden spelade dom ett spratt... Tyskarna förlorade ca 5 miljoner man på alla fronter under hela kriget medan Ryssarna förlorade 11 miljoner man (ca) bara på östfronten 41-45. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Nja, det var ju inte så att MG-42:an (ca 1200 r/min) var en första luftkylda kulsprutan, utan det var MG-34:an (ca 600 r/min) som var först. Orsaken till att MG-42:an byggdes var att man behövde en kulspruta som var enklare och billigare att tillberka, samt att MG-42:an överträffade sin föregångare vad gäller tillförlitlighet och eldkraft. Efter det att MG-42:an började användas av infanteriet, fortsatte man att använda MG-34:an monterad på och i fordon, eftersom MG-42:ans lite mer kantiga design inte lämpade sig lika väl för skottgluggarna (eller vad tusan det nu heter) i tanks etc. En annan mycket intressant sak värd att nämna är att Tjeckoslovakien var långt framme i utvecklingen vad gällde eldhandvapen. Personligen skulle jag våga påstå att näst efter den tyska armén var den tjeckiska armén bäst utrustad med eldhandvapen. När tyskarna intog Tjeckoslovakien 1939 (om jag inte minns fel) tog tyska armén med nöje över både vapen och vapenproduktion. Visserligen utvecklade inte Storbritannien några nämnvärda eldhandvapen under kriget (förutom Sten), men utvecklingen av tanks överträffade den amerikanska i alla fall. En av de häftigare brittiska tanksen var "Crocodile", en ombyggd "Churchill" med en eldkastare. Några fler frågor? Hälsningar, Foxtrot Lima (auktoritet på WW2) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Överträffade den amerikanska? Hur? I numerär? Knappast! I tekniskt avseende? Lika kassa! Hmm, om jag inte missminner mig så fanns Sherman också i eldkastarvariant. Dessutom var ju Firefly varianten den enda stridsvagnen som de väst-allierade hade som kunde slå ut en Tiger eller Panther. Fast den kunde ju lika lätt bli utslagen själv... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Kära du, ägna lite tid åt att läsa på innan du kommer med kritik eller inlägg som är intetsägande. Först och främst vill jag nämna att de allierade tanksen (och även de sovjetiska) faktiskt överträffade sina tyska motsvarigheter rent tekniskt sett i det avseendet att de var långt mer tillförlitliga och driftsäkra. Sedan var de (flesta) otillräckligt beväpnade och bepansrade för att kunna möta en tysk Panther eller Tiger "head-on", men de kunde utnyttja sina numerär och större rörlighet för att i långa loppet besegra sina tyska motståndare. Detta sagt, vill jag påpeka att de tyska tanksen var dödligare, men inte överlag bättre. Det är vad jag anser. Eftersom Storbritannien blev indraget i kriget långt innan jenkarna, hade de möjlighet att påbörja sin utveckling av nya tanks innan jenkarna. Så i det tidigare skedet av kriget var de brittiska pansarstyrkorna bättre utrustade än de amerikanska. Hade själv hellre suttit i en brittisk "Churchill Mark VII" än en amerikansk Sherman, eller Ronson (ett namn den fick av soldaterna efter en tändare. Orsaken var att Sherman stridsvagnen hade en otrevlig tendens att fatta eld vid minsta lilla träff, vilket besättningen inte uppskattade). Den enda amerikanska stridsvagnen som effektivt kunde möta de tyngre tyska stridsvagnarna var "Pershing"-modellen, beväpnad med en 90 mm kanon. Tyvärr anlände den inte till ETO (European Theatre of Operations) förrän kriget praktiskt taget var slut. Värt att nämnas är att "Pershing" användes för att säkra en bro över Rhen vid Remagen, men tyvärr var de för tunga för att korsa den bräckliga bron. Så vad kan vi dra för slutsatser, Mats?? Jo, visserligen tillverkades det inte lika många brittiska tanks som amerikanska (Sherman, och dess varianter, gjordes i runt 40 000 exemplar), men att de brittiska var något bättre rustade för att möta det tyska hotet. Tillägg: Jovisst fanns det en Sherman-variant med eldkastare. En sak till, Firefly var visserligen konstruerad på ett Sherman-chassi, men det var en brittisk stridsvagn använd av brittiska styrkor! Min uppläxning och avhandling är slut för den här gången. Några fler frågor eller kommentarer som jag ska bemöta? Hälsningar, Foxtrot Lima (självutnämnd auktoritet på WW2) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Då får jag utveckla mig då. Firefly användes av amerikanska styrkor också vill jag minnas, M4A3 kallades den. Jag jämförde brittiska och amerikanska stridsvagnar, inte tyska. Det är mycket sant att i alla fall de sovjetiska och amerikanska var mer driftsäkra än de senare tyska. Matilda, Crusader och var inte i närheten av Panzer III i kvalitet eller "genomtänkthet". Det var ju senare tyskarna drog ned på kvalitet för att få kvantitet i och med Tiger å Panther. Engelsmännen har aldrig varit kända för kvalitet på någonting. Exempelvis monterade de flygmotorer utan kompressorer i sina, Rolls-Royce Meteor. Inte lyckat. En flygmotor och en strv-motor jobbar under mycket olika förhållanden. En flygmotor med små förändringar av varvtalet. En strv-motor med stora förändringar. Meteoren som både satt i Cromwell och Centurion mig veterligen hade liksom sin flygande kusin Merlin urborrade vevaxlar och annat som gjorde dem ömtåliga. Ett fel som fanns kvar på Centurionvagnarna i årtionden. Min kusin mekade dem på P4 å tyckte att det var skrot. Fina motorer, men inte för stridsvagnar tykcte han. Han ville köpa en när Centurion utgick ur organisationen. Men han hade ingen plats för den... När det gäller motorer så vet den killen vad han pratar om i alla fall... Engelsmännen nitade dessutom flera av sina strv-typer långt in i kriget. Ingen hit vid en hit om man säger så! Churchillen var ju dock först gjuten, sedan svetsad läste jag någonstans. Men de lättare varianterna, som utgjorde huvuddelen. Till exempel Matilda, Crusader, Valentine å Cromwell... De brittiska vagnarna brann nog lika fint efter att en panzerfaust eller 88 träffat som en Sherman, dessutom flög nitar omkring innuti å gjorde livet surt för besättningen. Dock så är de ju kända för uppfiningsrikedom som visar sig i hur Churchill vagnen utvecklades i "Hobart's funnies". Men Sherman utvecklades också i en mängd varianter... Jag håller inte de amerikanska stridsvagnarna för bättre än de brittiska. Utan menar att de var lika illa på bägge hållen. Dessutom fanns Sherman i stora antal i de brittiska styrkorna. Churchill får man ju hålla som lyckad i infanteriunderstödsrollen men inte som strv-dödare. Den hade ju en bra motor och upphängning har jag förstått, tillförlitlig men långsam. Tjockt pansar och allt. Beväpningen var ju lite klen för strv-dödande, 17-poundarn var för stor. Man får väll hålla Centurion för mera lyckad en Pershing också. Den fanns ju kvar mycket längre i olika länder. Ingen av dem spelade ju som sagt en avgörande roll i WWII så jag tycker att vi kan lämna dessa därhän. De sovjetiska stridsvagnarna är det ju svårt att hitta några svagheter på överhuvudtaget från och med att T-34an dök upp. Bristen på radio åtgärdades senare i kriget. Robusta. Snabba. God rörlighet. Bra eldkraft och skydd... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Oj, oj, oj! Någon har läst på sin hemläxa. :P Det var ju senare tyskarna drog ned på kvalitet för att få kvantitet i och med Tiger å Panther. Helt rätt att Pz III och även Pz IV var utmärkta stridsvagnar. Jag håller inte de amerikanska stridsvagnarna för bättre än de brittiska. Utan menar att de var lika illa på bägge hållen. Fortfarande anser jag att de brittiska tanksen var bättre lämpade för kriget mot tyskarna än jenkarnas. Driftsäkerheten och kvalitén på de brittiska jämfört med de amerikanska var kanske inte bättre, men deras pansar var i genomsnitt bättre och var inte lika kända som slit-och-släng fordon som "Sherman" var. De sovjetiska stridsvagnarna är det ju svårt att hitta några svagheter på överhuvudtaget från och med att T-34an dök upp. Bristen på radio åtgärdades senare i kriget. Robusta. Snabba. God rörlighet. Bra eldkraft och skydd... Självklart fanns det enorma svagheter och brister med sovjetiska stridssvagnar också. Visserligen var de både mer rörliga och robustare än sina tyska motsvarigheter (och i början av kriget på östfronten även bättre bepansrade och beväpnade), men de hade sina tydliga brister. Det handlade inte enbart om livsviktiga saker som radioapparater, utan även om ergonomi. De tidiga varianterna av T-34:an fungerade så att vagnchefen både agerade chef OCH kanonskytt samtidigt, medan tyskarna hade delat upp uppgifterna på två personer (vagnchef och skytt). Förutom detta var de sovjetiska riktmedlena hopplöst undermåliga och skyttarna siktade mer på en höft när de sköt. Det var bl a dessa två brister som gjorde att de tyska pansarstyrkorna hade en chans mot sina ryska motståndare. (Man bör kanske tillägga att det sofistikerade och effektiva sammarbetet mellan flyg och markstridskrafter på den tyska sidan också spelade en stor roll. Dessutom var de ryska besättningarna hopplöst otränade och oerfarna i början av kriget.) Hälsningar, Foxtrot Lima (självutnämnd auktoritet på WW2) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 14, 2002 Report Share Posted July 14, 2002 Amerikanerna tänkte mycket riktigt på kvantitet och på produktions kosnader. Detta var skillnader som melan Tyskland och USA hade med de olika politiska systemen att göra. I USA köpte amerikanska armen in sina vapen från företag och dessa skulle då vara billiga att producera och därmed enkla. Det gav stora fördelar som att de var lätta att mecka med. Medan Tyskland var ett mer auktoritärt system där de tyska forskarna jobbade direkt för armen och fick fria händer att skappa de ultimata vapnen utan så mycket tanke på produktionskostnader och underhåll. Ett annat bra exempel på hur det i verkligheten kunde bli var Liberty Ships. Dessa skepp producerades i massor var enkla, billiga och kunde byggas i aldrig tidigare skådad hastighet ( rekordet tror jag låg på ca 70 timmar). Men de hade också brister och många amerikanska män fick sätta livet till. Den killen som hade företaget liberty ships kommer jag ej håg namnet antingen är det Kaiser eller Frazer, men jag har läst en intressant artikel om honom. Han var inne i många branscher och var den som fick kontraktet för Hover Dam. Han byggde även en bil, men detta gick dåligt och företaget lades senare ned. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 angånde dom tidigare inläggen om tyskarnans V rakter satsning, tänk på att under WWII så hände det otroligt mycke i teknik utveckligen och i slutet av kriget hade usa en atombomb.. tyskade kunde skjuta rakter på london. Nu slå ihop detta och du får ett vapen som var riktpunkten i 50 år framåt (kalla kriget) visst även om tyskarna hade lyckats skjuta någon rakt på london med en atombomb under 1944-1945, så hade inte det väl inte gjort någon "större" skillnad på utgången men tänkt så små marginaler det handlar om.. t ex skulle hela tysklands förlust kunna skyllas på en detalj som att en foskare snubblade och bröt benet påvägen till jobbet men om han inte gjort det så hade han den dagen kommit på något som fick tyskarna att utveckla bomben först..lite överdrivet självfallet men bevisa motsatsen ;) gillar alltid såna "tänk om" och tanken på att den minsta kugghjulet kan "driva" det största.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 Jag hörde på ett program ett inslag om just tyskar och kärnvapen. Tydligen Granq var det en forskare som hade kommit på iden om kärnvapen. Han sa då det till sin överordnade och denna svarade ungefär så här: Håll tyst om det och säg aldrig detta igen, den unga forskare fattade inget och frågade varför. Därför att om Fuhrern får reda på detta kommer han ge oss en deadline och om vi inte klarar det så dödar han oss. De allierade misstänkte också att tyskarna hade kommit långt med A-vapen program. Därför försökte man skynda sig.... Detta om detta Sedan fattar jag dock inte 50 år fram i tiden på femtiotalet hade Soviet ICBM och kärnvapen.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 rekommenderar boken "E=mc²" av David Bodanis: http://clk.tradedoubler.com/click?p=362&a=298475&g=17415644&url=http://www.bokus.com/cgi-bin....ck_link om man på ett lätt sätt vill ha lite info om hur de plockade fram kärnvapen under ww2. Står givetvis en hel del annat kul i boken också.. Men det låter i den boken som att tyskarna var väldigt mycket närmare än vad som var nyttigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 Sant ing detta var något de allierade fruktade. Sedan kan ju sägas att Einstein var lite motvillig att gå med i Manhattan projektet men gick tillslut med för att han fruktade att Tyskarna annars skulle få det först. Det finns så oändligt många om i världhistorien det finns ju ett kinesiskt talesätt som går ut på att ett vingslag av en fjärill kan skapa en jädra massa kedje reaktioner vilket leder till något mycket stort! Om vi säger om, om en sak kan vi säga om, om en annan å tillslut kanske frågan handlar om gunnar vaknade 7,35 eller 7,40...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 Ja, tänk så hade något av de ca 13 mordförsöken (utförda eller planerade) på Hitler lyckats... :notify Hälsningar, Foxtrot Lima Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 15, 2002 Report Share Posted July 15, 2002 Men frågan är ju om det skulle varit bra. Kanske skulle någon annan tysk tagit över och "räddat" tredje riket. Kanske hade den nya ledaren fått igenom någon fred med tex ryssarna eller britterna vilket hade lett till att tyskarna kanske hade segrat, eller att de i alla fall hade klarat sig längre och då fått A-vapnet..... Det var ju så att attentatsmännen var högt uppsatta nazister och inte precis guds bästa barn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.