Jump to content
Sign in to follow this  
Groaghach

Stridsfordon 90 - vilken variant?

Recommended Posts

Blev lite snopen när jag såg denna bilden.

http://193.11.254.142/~andreas/pics/blanda...es/IMG_2077.htm

 

Misstänker att det är en "Stridsledningspansarbandvagn 90 (Stripbv 90)" men vill få det bekräftat. Har aldrig hört att man kan vika upp eldröret på akan, så det bör väl vara en atrapp.

 

Groaghach

Edited by Groaghach

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eldledningspansarbandvagn 90. Ser man lättast på sikteshuven (och mil.reg.).

 

:navy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eldledningspansarbandvagn 90. Ser man lättast på sikteshuven (och mil.reg.).

 

:navy:

Förklara gärna det du menade med mil.reg!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Har aldrig hört att man kan vika upp pipan på akan, så det bör väl vara en atrapp.

GAAAAAAAAAAAAAAAAH. Fult ord. INTE pipa. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ursäkta. Men det skall väl stå eldrör istället.

 

Finns det ngt enkelt sätt att skilja eldlednings- och stridsledningspbv90?

 

Groaghach

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, bilden föreställer en EPBV90 (eldledningsvagn). Stri90orna har en mindre siktesmodul (ca hälften så hög)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och vilken av modulerna på taket är "siktesmodulen"?

 

Finns det ngt mer som man enkelt kan skilja dom åt?

 

Groaghach

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siktesmodulen sitter framför skytten uppe på torntaket. Dvs framför killen som håller kikaren med båda händerna.

 

På strivagnen är den hälften så hög och kantigare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Epbv 90 har ett likadant sikte som vanliga skyttevagnarna medan stripbv 90 endast har ett dagsikte till kulsprutan. Det siktet är mindre, fyrkantigare.

Det är det enklaste sättet att skilja vagnarna åt.

 

Stripbv 90:

P2080041.jpg

 

Epbv 90:

P2080029.jpg

 

Bilderna kommer från Plastic Warfare

 

The Swede :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad är anledningen till att det går att vika upp eldröret? Är det för att det inte ska gå att skilja så lätt från ett "vanligt" strf 90? Dum fråga kanske, men jag blev jädrigt nyfiken. :huh:

 

 

/Pallefan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min personliga teori är att akanatrappen går att vika upp för att kunna snurra tornet utan att behöva slå i röret i trånga lägen som tät skog/bebyggelse.

Visserligen kan man strunta helt i röret och slippa det problemet, men då är det lite för lätt att identifiera vagnen som just e-vagn. Och eftersom e-vagnen är rätt speciell så vill man nog inte skrika ut att man är en specialvagn.

 

Bara vad jag tror, om någon VET något annat så böjer jag mig för det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ang. eldrörattrap. Ja, som du säger Born syftar "eldröret" till att maskera vagnssort. Detta tror jag mig veta då det var så utbildare förklarade åt oss under vår GVU. Kan inte heller se någon annan smart funktion den plåt-detaljen kan fylla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Helt rätt. Atrappen är till för att försvåra urskiljning av E- och Stri-vagnar.

Att den är fällbar fyller flera syften, bl.a. ska man visst kunna montera högantennen i den.

 

The Swede :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det kan ju vara bra att fälla upp eldröret (atrappen) om man exempelvis ska öppna motorluckan. Det måste man iaf göra på E90C, men den har en annan atrapp.

 

:unsure:

 

Den varianten som visas på bilden kan man stoppa grejer i om jag inte missminner mig.

 

Och mil.reg? Man ser vilken typ av vagn det är på registreringsnumret. 140XXX = 9040, 141XXX = E-vagn osv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lite OT kanske men: Jag har hört ett rykte om att atrappen blev dyrare att utveckla/montera än att ha en riktig kanon på från början. Enligt ryket var det inte meningen att E- och stril-vagnarna skulle ha en kanon/atrapp, men sen kom man på att det kanske inte var bra att fi kunde skilja på vagnarna så lätt.

Någon som har hört något liknande eller som kan dementera/bekräfta?

 

/Påsen

 

Edit: Trött, trött, trött...

Edited by Påsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finns det någon annan anledning än ren snikenhet, till varför man inte utrustade stabs- och eldledningsvagnarna med akan? Hur mycket pengar sparade man i praktiken på att inte utrusta dessa vagnar med akan? Jag kan inte låta bli att tänka på saker som:

 

"M7 BFIST. The M7 BFIST performed brilliantly. For the first time, the artillery community has a vehicle that allows FISTs to keep up with their maneuver counterparts and remain in thefight. Every crew praised BFIST’s speed, survivability and capability as a communications platform. It gave the company FSO the ability to remain wellforward in maneuver formations without compromising his safety. As a result, BFIST teams initiated 407 of the 657 DS fire missions. All BFISTs employed the 25-mm gun and M240C machine gun in a defensive role, and in every case, the crew credited its Table VIII proficiency for its survivability. The average Marne Division BFIST fired 300 rounds of 25-mm and 900 rounds of 7.62-mm ammunition."

 

Observations from Iraq: The 3d Div Arty in OIF

Colonel Thomas G. Torrance and Lieutenant Colonel Noel T. Nicolle

Field Artillery Magazine

July/August 2003

 

Vad skulle de svenska eldledningsvagnarna gjort i de situationerna, eller har de en garanti mot att inte hamna i situationer där man behöver akan? Med det moderna fragmenterade stridsfältet, så är viktigare än någonsin att även stabs- och logistikfunktionerna kan skydda sig, för att inte tala om eldledningen som ligger långt framme vid fronten. Me not like dumsnålhet when people die because of it...

Edited by A2Keltainen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest strvkomp

[Onödigt vetande]Besättningar till Stri och E-vagnar utbildas att de kan snurra tornet 360 grader då de inte har ett eldrör i vägen som kan slå i träd motsvarande. Detta till skillnad från psk osch strvbesättningar. Då akan-atrapper inte alltid är monterade från utb-starten, får detta konsekvensen att ganska många atrapper går sönder. Detta då skytten helt enkelt glömmer bort att vagnen har ett eldrör.[/Onödigt Vetande]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Finns det någon annan anledning än ren snikenhet, till varför man inte utrustade stabs- och eldledningsvagnarna med akan? Hur mycket pengar sparade man i praktiken på att inte utrusta dessa vagnar med akan? Jag kan inte låta bli att tänka på saker som:

Platsbrist?

 

Kan pula in massa datorer och annat istället för kanonstuff

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det kan ju vara bra att fälla upp eldröret (atrappen) om man exempelvis ska öppna motorluckan. Det måste man iaf göra på E90C, men den har en annan atrapp.

 

:lala:

 

Den varianten som visas på bilden kan man stoppa grejer i om jag inte missminner mig.

 

Och mil.reg? Man ser vilken typ av vagn det är på registreringsnumret. 140XXX = 9040, 141XXX = E-vagn osv.

Fortsätt gärna med mil.reg. Vad kommer sedan? Finns det ngr undantag?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Finns det någon annan anledning än ren snikenhet, till varför man inte utrustade stabs- och eldledningsvagnarna med akan? Hur mycket pengar sparade man i praktiken på att inte utrusta dessa vagnar med akan?

Utrymmesbrist (möjligen även för att man tyckte det fanns annat att lägga pengarna på) enligt någon Arménytt från 90-talet. Misstänker att 40:an tar rätt mycket mer plats än en 25:a inne i tornet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vet iaf att det fanns fler än 4 st eldledningsutbildningsbefäl som hellre åkte runt i Epbv302 än E90 i början då de tyckte att det var trevligt att ha beväpning.

Jag har också hört något om att attrappen var dyrare än en kanon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Platsbrist?

Men om man verkligen ville spara utrymme, varför plockade man då inte bort hela tornet? Även om man tar bort akan, så kommer man väl inte ifrån att själva tornkorgen tar rejält med plats nere i bollhavet, något som man borde kunna undvika genom att inte ha ett torn. Hur mycket sämre utsikt för vagnschefen hade detta lett till? Hade en sådan modifiering kostat mer?

 

Kan pula in massa datorer och annat istället för kanonstuff

 

In tonight's fight, we see Epbv 90 with his 120 MHz Pentium Computer fists, try to defend his title against BMP-2 with his 30 mm 2A42 Automatic Cannon fists. Who will win this gigantic battle between Sweden and Russia? Let the rrrrumble begin... :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag har också hört något om att attrappen var dyrare än en kanon.

Om det är sant måste det ha varit världens sämsta upphandling...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exakt vad menas med "attrapp dyrare än kanon"? De totala kostnaderna för konstruktion utan Akan osv eller bara själva attrappen? För den kan väl ändå omöjligtvis vara dyr - tunn plåt man klippt till och bockat så den ser ut som ett eldrör. Iof kanske det ligger flera kubik gamla luftvärnskanoner i nått förråd och bara väntar på att hoppa in i en vagn, och då blir eventuellt plåten till attrappen dyrare :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enligt uppgift hade man ju en massa gamla 40mm lvakan liggande, så dessa var väl i princip gratis. Det är i så fall inte förvånande att attrappen kostar mer än en kanon som är gratis, eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Enligt uppgift hade man ju en massa gamla 40mm lvakan liggande, så dessa var väl i princip gratis.

Men är det dessa lvakan som sitter i Strf 90? Jag betvivlar starkt det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men är det dessa lvakan som sitter i Strf 90? Jag betvivlar starkt det.

 

Ja, vad jag har hört så är det iaf samma modell. Om man nu har hinkvis med gamla kanoner som bara ligger och väntar och som är funkis, så varför inte använda dom?

Edited by Påsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Håller med Keltainen.

Även om modellen i stort är från 1948 så har det väl förhoppningsvis hänt en del på drygt 50 år. Dessutom var väl inte lvakan m/48 övertalig när strf 90 projekterades? Och efter vad jag hört från en bekant, som då var anställd vid Bofors, så var det nya pjäser som sattes i strf 90.

Men denna tvist borde kunna lösas ganska lätt genom att någon med tillgång till ett strf 90 tar en titt på kanonens märkning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Platsbrist?

Men om man verkligen ville spara utrymme, varför plockade man då inte bort hela tornet? Även om man tar bort akan, så kommer man väl inte ifrån att själva tornkorgen tar rejält med plats nere i bollhavet, något som man borde kunna undvika genom att inte ha ett torn. Hur mycket sämre utsikt för vagnschefen hade detta lett till? Hade en sådan modifiering kostat mer?

Målet är ju att epb/stripbv inte ska sticka ut från mängden. Tar man bort tornet så tappar man den effekten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det var väl systemet 40 mm akan som fanns, inte själva eldrören.

 

Men bara det sparade nog en hel del pengar och kan eventuellt glädja någon stridsfordonsbesättning när 40 får genomslag och 25 eller 30 inte hade räckt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...