Jump to content

Stealth Strf 90 på gång?


Mats

Recommended Posts

I veckan har jag sett en underlig maskin på P4s garageplan, en kantig mojäng som helt klart har Strf 90s bandaggregat.

 

Den ser ut som en stor låda med en mindre låda på. Lite likt amerikanarnas stealth-strv.

 

Eldröret var fyrkantigt det också... Kamouflaget var i rutor, gröna och svarta i ett oregelbundet mönster, verkade vara svårt att upptäcka oavsett bakgrund!

 

Någon som vet mer?

Link to comment
Share on other sites

Okej...stealth har varit modernt en tid nu efter Kuwaitkriget -91. Men det har används länge...F-117 det viktigaste flygplanet under ODS hade varit operativt från 1982.

Men det har funnits Stealth innan dess...tex B1 som först utvecklades under slutet 60/början av 70 talet men som sen lades ner.

Sen när Reagan blev president återskapade han projektet under namnet B1 B...Detta är ett av världens första stealth flygplan (runda ytor) och har ett radar eko stort som en fiskmås. Flygplanet var planerat som ersättare för B-52 (sista planet byggt 1964) men på grund av ekonomiska skäl beställdes endast 100 flygplan.

 

Sedan om vi jämför olika flygplan i världen på stealth basis.

JAS 39 Gripen går mot mängden och behåller sin vanliga 90 graders stjärtfena....detta är sent 70-tal (innan stealth).

Samtliga "moderna" stridsflygplan runt om i världen har 2 stycken stjärtfenor i vinkel som reflekterar radarekon.

 

Sedan lite Off The Rekord... B1B blev först klar för"moderna-styrda" bomber 1998, innan dess var det endast utrustat för att fälla vanliga gjutjärnsbomber eller kärnvapen.

Nu kan det fälla JDAM, laserstyrda, splitterbomber mm och användes första gången i Irak -98.

Link to comment
Share on other sites

Har dom det jonte72? Dassault Rafale? Eurofighter Typhoon? inte vad jag vill minnas... eller räknar du inte dem som moderna tillsammans med Gripen? Att ha två vinklade fenor  kanske inte väger upp det aerodynamiska motståndet man då får. Det kanske inte lönar sig när resten av planet inte är i "stealth"-material.

Link to comment
Share on other sites

Dom flesta moderna flygplan består av moderna MTRL som bla komposit och radarabsorverande MTRL.

Men har man en Stjärtfena på 90 grader så är man inte så mycket Staelth. Samtliga moderna flygplan har detta (alltså inte 70-tals modellerna Gripen, rafaele, Urofighter mm...pga dessa är i grunden utvecklade på 70-talet, när Stealth var okänt).

Link to comment
Share on other sites

Det var inte okänt, det har du till och med själv skrivit mer eller mindre:

 

"Okej...stealth har varit modernt en tid nu efter Kuwaitkriget -91. Men det har används länge...F-117 det viktigaste flygplanet under ODS hade varit operativt från 1982.

"

 

Titta på hur vingarna går in i kroppen på Viggen respektive Gripen så är det en markant skillnad, likadant med F-16, Rafale och Eurofighter... Detta visserligen både av aerodynamiska- och radarmålyts-skäl.

Link to comment
Share on other sites

tja, om fenan skulle vara gjord av plast och inget placerades inuti den så spelar det ingen roll hur mycket radarstrålning den träffas av.

 

Dessutom så är ju en fena av "rak" modell endast ett problem rakt från sidan, om källan som belyser dig är i dom främre 180 graderna så är den ju "vinklad".

 

Om du vinklar fenorna "utåt" alá F18 och du blir belyst rakt från sidan men från marken och du är på 10 000 meters höjd, hur bra är det med vinklad fena då?

Link to comment
Share on other sites

Precis... men nu måste man ju ha vissa saker i fenan dock, hydraulcylindrar och annat till sidorodret t. ex.

 

Det man strävar efter är ju en design som B-2 (flygande vinge) genom att använda vektoriserad dragkraft för att slippa fenan. Fast på jaktplan kanske det inte spelar så stor roll där man ofta ändrar läge i rollplanet och radarmålytan minskar och ökar om vartannat...

Link to comment
Share on other sites

Stelth har funnits ännu tidigare.

När Britterna utvecklade radarn så bygde tyskarna flygplan allt mer i trä, efter som det kunde användas som radarabsolberande material.

I stället för at nita fast duk så limmade eller pluggade man trä.

 

Det är inte särkilt troligt att vi ser en 39:a utan fena, men definitivt med vektoriserad dragkraft.

Totalt set så är radarmålytan av fenan inget större problem, även om den pekar 90 grader uppåt. Det är ju endast rakt från sidan då ekot blir som störst. Vinklar man bort fenan med 1 grad så minskas radarekot med upptill 10% (enligt någon sida på mil.se)

 

Jänkarna som bygger dubbla fenor på X-32, X-35, F-22 och F/A-18 för att minska signaturen, men det vetti fan om de bara bygger för att det skall bli dyrare flygplan.

På F/A-18E/F så har de ju börjat signaturanpassa EBK:n!

Link to comment
Share on other sites

Håller med Bodin. Tyskarna räknade på RCS (Radar Cross Section) och designade RAM (Radar Absorbent Material) för bland annat periskop och snorklar för ubåtar. Denna kunskap fördes vidare, främst till USA.

 

Fenan på Gripen är som den är. Att ha titade fenor (plural) på enkelmotorkärro har inte visat sig vara någon hit och att producera en MYCKET dyrare dubbelmotormaskin bara för att få tiltfenor är nog ingen bra idé för Sverige.

 

Fenan är trot allt inte den största boven utan vad som finns under vingarna och kroppen. Balkar och främst den utrustning finns på denna är radarmagneter. Skall man ha Stealth på högre nivå och inte bara low observable aircraft såsom  B1 och Gripen måste lasten in i flygkroppen. B1 har sin last inuti kroppen, men dess storlek och design gör att den inte kan kallas Stealth utan går under LO standard.

Link to comment
Share on other sites

B-1B och F-117 är RCS anpassade plan.

B-2 är egentligen det första riktiga Stelth-flygplanet.

 

Kanske för att återkomma till debatten om en signaturanpassad Strf 90 så kom i håg att det är endast flygplan och vissa robotar som använder sig av radar.

 

Skulle jag vara en tillverkare så skulle jag satsa mer på akustisk-, optisk- och IR-signatur anpassning vid konstruktionen.

 

Dagens pansarvapen som AGM-65 Maverick och AGM-114 Hellfire är IR- eller laserstyrda. Sen så har vi ju RB 55 och 56 som skytten siktar via optiska sikten.

 

Fan, dagen strf och strv borde ha radarstörare i stället för signaturanpassning. Betydligt enklare att bygga.

 

LRRP, vad tror du om en ALQ-167:a eller liknande av system på en Leo 2:a?

Link to comment
Share on other sites

Jag har heller aldrig förstått mig på radar dämpning på fordon...javisst det kan finnas ett behov..men värme och akustik borde vara väsentligare.

 

 

ALQ 167 på Leo.....tja..en sak tror jag mig veta iaf:

 

Jag tror barnen till besättningen i leon skulle se rätt roliga ut om ALQ:n monterades för långt bak...den kan koka vatten den där....

Link to comment
Share on other sites

B-1B och F-117 är RCS anpassade plan.

B-2 är egentligen det första riktiga Stelth-flygplanet.

 

Kanske för att återkomma till debatten om en signaturanpassad Strf 90 så kom i håg att det är endast flygplan och vissa robotar som använder sig av radar.

 

Skulle jag vara en tillverkare så skulle jag satsa mer på akustisk-, optisk- och IR-signatur anpassning vid konstruktionen.

 

Dagens pansarvapen som AGM-65 Maverick och AGM-114 Hellfire är IR- eller laserstyrda. Sen så har vi ju RB 55 och 56 som skytten siktar via optiska sikten.

 

Fan, dagen strf och strv borde ha radarstörare i stället för signaturanpassning. Betydligt enklare att bygga.

 

LRRP, vad tror du om en ALQ-167:a eller liknande av system på en Leo 2:a?

Det finns visst speciella fordonsburna och bärbara markradarstationer hos flera utländska krigsmakter.

 

Sedan så är AH-64 D Apache "Longbow" utrustad med en mycket avancerad kortvågsradar som kan se mål i rök,dimma,mörker mm.

Så visst är det bra att ha låg radarsignatur även på marken.

Link to comment
Share on other sites

Kortvågsradar!

 

Alltså så skulle en signaturanpassning av Apachens radar hjälpa föga mot en vanlig flygburen radar.

När serberna sköt ner en F-117 så använde man en anorlunda radar med annan frekvens. Alltså så hjälpte inte RCS:en mot den radarn.

 

Apachens radar torde ju endast fungera önskvärt i ökenområden. I kuperade Sverige hade nog en lågtflygande Apache inte sett långt.

Link to comment
Share on other sites

JDAM är ett tillägg för general purpose bomber för att göra dessa till sk GBU ( precisons fri falls vapen). Det är ett sk tail kit som man sätter på en vanlig bomb av tex Mk 82 typ. Den är styrd av GPS mot ett förprogrammerat mål, och är därmed väderoberoende, till skillnad från laserguidade bomber.

 

Kort sagt, väldigt bra.

I alla  fall bra för Boeing, som efter att JDAM och "vanliga" LGB (laser guidad bomb) tillsatser sjönk i antal till nära noll under ksovo och framför allt Afgaland konflikten fick en bamseorder på JDAM tillsatser. Dessa tillverkas nu dygnet runt.

Link to comment
Share on other sites

Kortvågsradar!

 

Alltså så skulle en signaturanpassning av Apachens radar hjälpa föga mot en vanlig flygburen radar.

När serberna sköt ner en F-117 så använde man en anorlunda radar med annan frekvens. Alltså så hjälpte inte RCS:en mot den radarn.

 

Apachens radar torde ju endast fungera önskvärt i ökenområden. I kuperade Sverige hade nog en lågtflygande Apache inte sett långt.

Förstår inte frågan riktigt....Apachen är främst mot markmål, men kan beväpnas med speciella stingerrobotar mot luftmål.

Radarn på AH-64D är MYCKET avancerad...den kan upptäcka och följa upp till 128 olika mål, sedan avgöra vilka som är farligast och som måste bekämpas först, de 16 farligaste målen skickas ut på data länk till övriga helikoptrar (endast en av tre AH-64D är utrustade med radarn i USA). Detta på endast 30 sekunder...sedan att den nästan är bättre på natten än på dagen gör den inte sämre.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror ingen här försöker få det till att Delta modellen av AH64 är en dålig maskin. Jag själv tycker den är nummer ett när det gäller Ahkp. Dock skall man inte lusläsa ett tillverkande företags broschyrer eller data som baseras på dessa och sedan ta dessa för givna.

 

Att kunna lokalisera mål utan att själv bli lokaliserad är nyckeln i all strid, även för Ahkp. I dagens strid med Ahkp finns dock ett krux: vad skjuter vi på? Är det en elak T80, en snäll M1A2, en hovrande DAP (med avslagen IFF) eller en oskyldig, men dock felparkerad Volvo 240? Att kunna läsa av en radarsignatur från en MBT och klassa den som en tex M1A2 är snudd på omöjligt då ingen vagn har samma retursignal (de har tält,taggtråd,vattendunkar och annat här och där på vagnen). Vad kvarstår då? Jo, optisk verifiering av målet, vilket betyder att man måste närmare. I vissa fall kan man frångå detta tex vid "initial strike" då en Ahkp bataljon har fria händer inom en viss "kill zone", detta är dock farligt och leder förrrr eller senare till blue on blue.

Det är ju bra att den kan följa 128 mål, om de rör sig kontinuerligt på en terräng som är som en Domusparkering, platt och utan konturer. Kommer terräng in bilden kommer kontakt att tappas och återupptas om vartannat. I skogsterräng som i Sverige, får nog en MMW baserad radar det rätt svårt,även om jag hört folk som sagt att de stundtals blev rätt imponerade av dess kapacitet.

 

Även vissa flygplans måldatorer kan prioritera mål vid anfall, känner inte till någon pilot som gillar eller använder detta. Har han så ont om tid på sig att inte kunna sortera målen så avbryter han anfallet.

 

Alla maskiner fungerar lika bra dag som natt. Dock fungerar människan pissdåligt om natten. Vi tappar orienteringen på 3 sekunder i flygfarkost om vi tappar någon terrängreferens. För tillfället används främst NVG som inte rbjuder vidvinkel, vilket är som att titta ut genom två toarullar på en suddig värld i flytande grönt. Man är inte direkt på topp då. En hkp pilot är dödstrött efter ett nattpass och erkänner ofta att han under vissa tidpunkter inte hade koll. Själv får jag ofta en migränliknade huvudvärk efter ett pass i tex HH60 med NVG, man överanstränger ögon och huvud till en gräns som inte är bra.

 

Sedan vet jag inte riktigt vad Fu Bodin och Jonte diskuterade....ville bara ta upp de där med "titta vad den kan..." De stämmer oftast, men då i en fördelaktig miljö.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...