Jump to content
Sign in to follow this  
Guest TjF

HKP 14 - NH90

Recommended Posts

Ingenting i GWS 26 systemet kan återanvändas till CAMM, allt måste ersättas! Iof innebär det i det här fallet mest att apparater ska tas bort då CAMM t.ex. inte behöver någon eldledningsradar...

 

Som jag förstod det så ska ju tuberna från Sea Wolf återanvändas, det är väl hela anledningen till att man valt soft-launch på CAMM missilen? Det nya som behövs är väl mest software? Nu finns var det ju i och för sig en del år sedan jag läste detta så det kan ju ha ändrats.

 

Det är mycket möjligt! Men som sagt så är det svårt att identifiera och åtgärda ev. fel i systemet innan man har en plattform och sensorer att provköra fullt ut. Det faktum att FMV nu har accepterat och överlämnat första maskinen till FM tyder på att det iaf inte är några större problem med TMS...

 

Stämmer bra, men som jag skrev ovan så finns det fortfarande en del huvudvärk på Saab.

 

Det ska verkligen bli intressant att få studera den nya sjöoperativa helikoptern på FM:s huvudflygdagar i år den 27-28 Aug på Malmen i Linköping.

 

/Per

 

Ja, jag längtar också till Augusti!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Som jag förstod det så ska ju tuberna från Sea Wolf återanvändas, det är väl hela anledningen till att man valt soft-launch på CAMM missilen? Det nya som behövs är väl mest software? Nu finns var det ju i och för sig en del år sedan jag läste detta så det kan ju ha ändrats.

 

Nja, man ska återanvända befintliga VLS silos. Det är inte det samma som tuberna, då robotarna till både GWS 26 och CAMM förvaras och levereras till fartygen i kompletta avfyrningstuber som sedan sänks ned i fack (silos) ombord! För att minska behovet av strukturella ombyggnader av fartygen har man i T-23 LIFEX beslutat sig för att nyttja den befintliga VLS strukturen, och därför kommer avfyrningstuberna till CAMM på T-23 fartygen vara specialanpassade för att passa i de gamla facken. Vet inte riktigt vad du menar när du påstår att detta är anledningen till att CAMM är softlaunch dock, GWS 26 startas ju med traditionell boosterraket!?

I övrigt kommer ingenting i GWS26 systemet att återanvändas vid modifieringen, båda type-911 siktena kommer att avlägsnas tillsammans med sin kringutrustning och ersättas med två antenner till CAMM:s datalänk. Kraftmatning och övrig elektronik byts mot ny specifik för CAMM. När det gäller mjukvara så är det ledningssystemet DNA(2) som behöver uppgraderas för att hantera det nya robotsystemet.

Blir intressant att följa HMS Argyll:s provturer och SAT nästa år...

 

Stämmer bra, men som jag skrev ovan så finns det fortfarande en del huvudvärk på Saab.

 

Tror säkert att det återstår arbete innan systemet är "perfekt", men jag väljer att lita på SAAB:s gubbar när de säger att det inte återstår några större problem...

 

Perman, on 03 Jan 2016 - 18:53, said:snapback.png

Det ska verkligen bli intressant att få studera den nya sjöoperativa helikoptern på FM:s huvudflygdagar i år den 27-28 Aug på Malmen i Linköping.

 

/Per

Ja, jag längtar också till Augusti!

Jag hoppas (förutsätter) att 3:e kommer att ha Osprey-56 stående på HKP-plattan på Lindholmen under marinstridsdagarna om några veckor så man kan ta sig en närmare titt...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Släpp båt-snacket i denna tråden, finns ett helt underforum att diskutera saker som flyter i. Här håller vi oss till de flygande.

 

 

Jag hoppas (förutsätter) att 3:e kommer att ha Osprey-56 stående på HKP-plattan på Lindholmen under marinstridsdagarna om några veckor så man kan ta sig en närmare titt...

 

Skulle inte räkna med det, 56an kommer stå för utbildningar en stor del av våren.

 

 

//Yman, BlåGul

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/01/forsta-sjooperativa-helikoptern-overlamnad/

 

Lite nyhet att de nio markoperativa HKP 14 E kommer att vara stationerade vid första helikopterskvadronen i Luleå. Tidigare har det väl sagts att alla arton HKP 14 (E + F) skulle vara stationerade i Kallinge i Blekinge? Roligt att se att det fortfarande finns personal kvar sedan Vertoltiden i FM.

 

http://www.sydostran.se/ronneby/nya-superhelikoptern-overlamnad/

 

http://www.blt.se/ledare/for-sent-for-lite-men-valkommet/

 

http://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Efterlangtad-helikopter-pa-plats/

 

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det räcker med en tråd om HKP 14, A, B, C, D, E och F går bra att diskutera här.

 

*Slog ihop två trådar*

 

 

//Yman, BlåGul

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/01/forsta-sjooperativa-helikoptern-overlamnad/

 

Lite nyhet att de nio markoperativa HKP 14 E kommer att vara stationerade vid första helikopterskvadronen i Luleå. Tidigare har det väl sagts att alla arton HKP 14 (E + F) skulle vara stationerade i Kallinge i Blekinge? Roligt att se att det fortfarande finns personal kvar sedan Vertoltiden i FM.

 

 

 

 

 

/Per

 

Nej, knappast en nyhet. Beslutat sedan länge och det har flugits helikopter 14 på 1.hkpskv i ca 2(?) år redan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Försvaret har problem att finansiera flygning med HKP 14. Tydligen är det så dyrt att hålla dem flygande att om det inte skjuts till mer pengar så får man ställa av nio stycken. Som en jämförelse så kostar en HKP 14 200.000 kronor i timmen att hålla i luften medan en HKP 16 endast kostar 40.000.  Är detta ännu ett svensk upphandlingsfiasko?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?artikel=6881746

Edited by martinator

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det blir alltid fiasko och onödigt dyrt när det är multi-nationella projekt. Om och om igen startas just multi-nationella utvecklings projekt av makteliten för att de skall vara billigare. Trots att 100% av all erfarenhet visar motsatsen. Men numera är det viktiga att det du säger låter bra, inte att det du säger är bra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 hours ago, Pal said:

Det blir alltid fiasko och onödigt dyrt när det är multi-nationella projekt. Om och om igen startas just multi-nationella utvecklings projekt av makteliten för att de skall vara billigare. Trots att 100% av all erfarenhet visar motsatsen. Men numera är det viktiga att det du säger låter bra, inte att det du säger är bra.

de stora problemet är ju att från politiskt håll en oprövad europeisk helikopter skulle baxas igenom upphandlingen. Sen hade icke flygande personal viljan att ändra lite saker, antagligen var de samma säljare som svara på om detta som gav ursprungliga budet och sagan om hur bra helikoptern skulle bli. Men de är klart de är enklare och billigare att utveckla något ju färre åsikter som skall blandas in. Jag tror där emot inte de skulle vara billigare och enklare att utveckla en helt Svensk helikopter från början. Panavia Tornado är ett exempel på ett multinationellt projekt där jag åtminstone tvivlar på att de varit billigare och enklare om de tre ingående länderna utvecklat varsitt flygplan. så helt 100% blir de inte fiasko.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, speculatores said:

de stora problemet är ju att från politiskt håll en oprövad europeisk helikopter skulle baxas igenom upphandlingen. Sen hade icke flygande personal viljan att ändra lite saker, antagligen var de samma säljare som svara på om detta som gav ursprungliga budet och sagan om hur bra helikoptern skulle bli. Men de är klart de är enklare och billigare att utveckla något ju färre åsikter som skall blandas in. Jag tror där emot inte de skulle vara billigare och enklare att utveckla en helt Svensk helikopter från början. Panavia Tornado är ett exempel på ett multinationellt projekt där jag åtminstone tvivlar på att de varit billigare och enklare om de tre ingående länderna utvecklat varsitt flygplan. så helt 100% blir de inte fiasko.

Problemet är väl att antalet flygetyg blir för litet om ett land utvecklar ett projekt. De enskilda länderna köper inte så många plan/helikoptrar som förr. Det är i princip bara USA som får stora volymer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

NHIndustries NH90

 

Quote

"Hösten 1999 bildar Sverige tillsammans med Norge, Danmark samt Finland organisationen Nordic Standard Helicopter Program (NSHP).[45][46] Syftet var att genomföra ett nordiskt samköp, som vid sidan av sänkta anskaffningskostnader, även bedömdes kunna ge samordningsvinster inom flygunderhåll samt utbildning.[47] I november 1999 skickade Försvarets materielverk (FMV), för NSHP:s räkning, ut anbudsinfordran för en samnordisk upphandling av en medeltung helikopter i viktklassen 9 till 15 ton. Anbudstiden löpte ut i april 2000 och i augusti var utvärderingen av anbuden klara och det fanns fyra kandidater: Eurocopter Cougar Mk2+, EH Industries EH 101, NHIndustries NH90 samt Sikorsky S-92. I september fattar NSHP beslut om att två kandidater skall gå vidare (NHIndustries NH90 samt Sikorsky S-92), Danmark valde dock att själva även behålla en tredje kandidat (EH Industries EH 101)."

 

Varför fanns inte UH-60 Black Hawk med i upphandlingen 1999? Var den för liten?

 

Det borde inte vara omöjligt att sälja de nio HKP 14E för markoperationer. Eftersom UH-60 endast rymmer 11 personer (mot NH-90 20 personer) så borde man sedan köpa in ytterligare minst tolv UH-60M som ersättning för att inte tappa transportkapacitet. UH-60M finns f ö nu i en uppdaterad version UH-60M "Upgrade Black Hawk" med fly-by-wire system och Common Avionics Architecture System (CAAS) cockpit uppsättning. De redan befintliga 15 st HKP 16 skulle kunna uppgraderas efter hand som budgeten medger. Själva anskaffningen av de nya ersättningsmaskinerna skulle kunna vara en kopia av den som gjordes 2011 för att skynda på processen.

 

/Per

Edited by Perman

Share this post


Link to post
Share on other sites

På många håll på internet spekuleras det i hur man kommit fram till siffran 200.000 kr/h. Är det någon med insyn i helikoptervärlden som kan gissa sig till hur siffran är beräknad. Vad är det som ingår i form av kostnader?
En teori jag läst är att man tagit totalkostnaden för inköpet och delat med livslängd, men jag tvivlar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det hela är enligt mig helt ointressant att ens diskutera innan ett räkneexempel lagts fram, siffror säger ingenting om man inte får ta del av bakomliggande fakta.

Det vi ska ha i minne är att hkp14 var tänkt att ersätta de gamla vertolerna och superpumorna och detta var planerat till en tidpunkt då utfasning och införskaffande skulle gå hand i hand, man skulle förstås kanske ha tagit lite större höjd för förseningar av de nya koptrarna men detta är ju lätt att säga nu.

Att sälja våra nu inköpta hkp14 och köpa något annat är ju inte heller en vettig idé, snarare en tankevurpa.

Det är bara ett fåtal länder som har kapacitet att ensama utveckla och tillverka helikoptrar till sitt eget land i första hand, därför är det inte konstigt att man går ihop och delar utvecklingskostnader och teknik, dels för de handelsmässiga relationerna och industritekniska aspekterna men även för att tekniken och kapaciteten vad gäller tillverkning av diverse fordon och flygetyg inte enbart ska ligga hos ett fåtal länder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är nog bara att bita i det sura äpplet är jag rädd.

 

Det har från HKP-flottiljens ledning önskats länge att man enbart haft HKP 14 på en och samma plats. Möjligen skulle man kunna samordna alla HKP 14 under Kallinge och införskaffa fler HKP 16 till Norrland, men det är tveksamt om det blir så stor skillnad i flygpriset för HKP 14 p.g.a samordning. Även fler HKP 16 kostar en hel del så priset lär bli betydligt högre än i dagsläget, dock så får man även fler helikoptrar att disponera. Framtiden får utvisa hur politikerna går tillväga. Men klart är dock att HKP-verksamheten i Norrland trots allt måste vara prioriterad även i framtiden!

 

Dock ska man vara medveten om att den av FMV rekommenderade helikoptern skulle blivit precis lika illa för Sverige, bara att titta på den kanadensiska flottans huvudvärk så ser man. Tacka vet jag gamla välbeprövade hökar och Chinooks.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2018-02-11 at 9:59 PM, Chassi said:

Det är bara ett fåtal länder som har kapacitet att ensama utveckla och tillverka helikoptrar till sitt eget land i första hand, därför är det inte konstigt att man går ihop och delar utvecklingskostnader och teknik, dels för de handelsmässiga relationerna och industritekniska aspekterna men även för att tekniken och kapaciteten vad gäller tillverkning av diverse fordon och flygetyg inte enbart ska ligga hos ett fåtal länder.

Trodde det var FÖRETAG som utvecklade helikoptrar. Länder är enbart beställare med olika krav. Men om man kan samordna kraven så blir utvecklingskostnaden utslagen per tillverkad helikopter lägre.
Nu kunde vi inte göra det utan Sverige krävde högre takhöjd varvid vi fick ta en rejäl del av den extra utvecklingskostnaden på våra maskiner. Således hade det troligtvis inte spelat någon större roll för priset om vi så varit ensamma beställare. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, martinator said:

Nu kunde vi inte göra det utan Sverige krävde högre takhöjd varvid vi fick ta en rejäl del av den extra utvecklingskostnaden på våra maskiner. Således hade det troligtvis inte spelat någon större roll för priset om vi så varit ensamma beställare. 

 

Hur konstigt det än kan låta så hände något liknande faktiskt även när det gäller HKP 15. Inte samma fördyring och försening som på HKP 14, men man beställde en non-standard kortare och vikbar stjärtrotor för att få maskinen skulle få plats i den planerade skrovhangaren på Visby. Något som sedan visade sig onödigt eftersom man la ner den planerade skrovhangaren. Hur långt man kom med de modifierade HKP 15 vet jag inte, men att det kostade onödiga pengar och tid är otvetydigt.

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎2018‎-‎02‎-‎14 at 7:07 PM, martinator said:

Trodde det var FÖRETAG som utvecklade helikoptrar. Länder är enbart beställare med olika krav. Men om man kan samordna kraven så blir utvecklingskostnaden utslagen per tillverkad helikopter lägre.
Nu kunde vi inte göra det utan Sverige krävde högre takhöjd varvid vi fick ta en rejäl del av den extra utvecklingskostnaden på våra maskiner. Således hade det troligtvis inte spelat någon större roll för priset om vi så varit ensamma beställare. 

Hade säkerligen blivit dyrare per helikopter om vi vore de enda som beställde den, men det är en högst hypotetisk fråga.

Företag utvecklar helikoptrar men jag tror inget företag utvecklar en "ny" helikopter utan någon form av garant, och det brukar i de flesta fallen vara rena stater som går in med försäkringar och investeringar.


I det fallet krävs ju dels en egen industri eller viljan att stötta en nyskapad industri eller gå in med finanser, saknas det är ett samarbete eller skapandet av ett konsortium en bättre lösning.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu övar försvaret med kritiserade helikoptern

 

Ny lätt torped är ju på gång, men det skulle vara intressant att veta om det finns några helikopterburna sjunkbomber kvar i förråden. Dessa är ju i så fall av betydligt yngre datum än de sjunkbomber M/33 som fartygen använder. Tidigare så trodde jag att hkpburna sjb var mindre/lättare än fartygsburna, men så behöver nödvändigt vis tydligen inte vara fallet (däremot så är de mer strömlinjeformade och har en högre sjunkhastighet jmf med de fartrygsburna). Förhoppningsvis så är det i huvudsak bara vapenställ, integrering i hkp-systemet och utbildning/övning som behövs för att förvandla HKP 14 till en operativ vapenbärare.

 

Intressant att HKP 14 har en betydligt vassare ytmålsradar än HKP 4, och att den dessutom är stabilare och kan flyga även i moln med risk för isbildning. Dock så har jag för mig att en dubbelrotorig hkp som HKP 4 där rotorerna så att säga tar ut varandra generellt har bättre flygegenskaper i dåligt väder än en konventionell enrotorig hkp med liten stjärtrotor som HKP 14, men hkp-utvecklingen kanske har eliminerat denna fördel idag. Hoppas att man också köper in ytterligare ubåtsjaktutrustningar så att alla nio HKP 14F kan utföra ubåtsjakt.

 

/Per

Edited by Perman
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Perman said:

Ny lätt torped är ju på gång, men det skulle vara intressant att veta om det finns några helikopterburna sjunkbomber kvar i förråden. Dessa är ju i så fall av betydligt yngre datum än de sjunkbomber M/33 som fartygen använder. Tidigare så trodde jag att hkpburna sjb var mindre/lättare än fartygsburna, men så behöver nödvändigt vis tydligen inte vara fallet. Förhoppningsvis så är det i huvudsak bara vapenställ, integrering i hkp-systemet och utbildning/övning som behövs.


Eller så rullar vi sjunkbomberna över rampen bara. Syrisk stil! ;-)

Med tanke på hur vi vänder på varje krona överallt annars så är jag inte helt övertygad om att ett återinförande av sjunkbomber på en ny helikopter är rätt väg framåt. En kollega förklarade det att "Sjunkbomb skrämmer, torped dödar".

Nu är det antagligen en väldigt raljant generalisering, men det var öppningsanförandet när en diskussion och torped vs. sjunkbomber seglade upp. Vad kan vi åstadkomma med sjukbomberna? Ja, med lite tur så kan vi ju spräcka skrovet på en ubåt, tvinga upp den och internera besättningen intill dess att lämpliga ursäkter och bortförklaringar överlämnats via diplomatkåren.

Nackdelen i förfarandet är ju precisionen vid genomförandet och den ganska noggranna invisningen som krävdes från rotekamraten för att kunna påräkna verkan. Sjunkbombfällning från Hkp 14 är antagligen inte värt pengarna. (För hade det varit det så hade vi säkert redan betalat för det efter den senaste kränkningen)

Intill dess att torpeden är på plats under Hkp 14 så får vi nog nöja oss med att dom sköter inhämtningen och visar in flottans fartyg för lite schysst närstrid, något som definitivt hade underlättats av den där taktiska datalänken som vi inte har i helikoptern ännu.

 

Att prata om "bara vapenställ, integrering i hkp-systemet och utbildning/övning som behövs", så har det nog inte varit sen flygplanen var byggda i trä och klädda med duk.
va25specbomb-010b.jpg
(om man inte räknar med något enstaka undantag)

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 4/24/2018 at 9:06 PM, Perman said:

Hoppas att man också köper in ytterligare ubåtsjaktutrustningar så att alla nio HKP 14F kan utföra ubåtsjakt.

 

Det där har väl varit beställt sedan flera år tillbaka?

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minutes ago, JakobS said:

 

Det där har väl varit beställt sedan flera år tillbaka?

 

Än så länge är det väl bara en ambition och en målsättning? Någon konkret uppgift om att man beställt fler ubåtsjaktutrustningar än de fem har jag inte sett. Förhoppningsvis så har jag fel. Skulle tro att man i första hand nu satsar på att få de 5 HKP 14F operativa, och att man köper in fler ubåtsjaktutrustningar i den takt det är möjligt.

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, Perman said:

 

Än så länge är det väl bara en ambition och en målsättning? Någon konkret uppgift om att man beställt fler ubåtsjaktutrustningar än de fem har jag inte sett. Förhoppningsvis så har jag fel. Skulle tro att man i första hand nu satsar på att få de 5 HKP 14F operativa, och att man köper in fler ubåtsjaktutrustningar i den takt det är möjligt.

 

/Per

 

Detta diskuterade vi ju för två år sedan, står för någon sida sedan. 

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3371

 

Quote

In total, Sweden has ordered 18 NH90, 13 equipped for search-and-rescue missions (SAR) and five in ASW configuration. In the frame of today’s delivery, FMV and the manufacturer NHIndustries have also signed a contract to modify four already delivered NH90 from SAR to ASW configuration, bringing the total Swedish NH90 fleet to nine ASW and nine SAR aircraft.

 

Edited by JakobS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok då ger jag mig. Då får vi hoppas att det stämmer. :-)

 

Nio ubåtsjakthelikoptrar i stället för fem blir ju en väsentlig skillnad i uthållighet och täckning. Dessutom bör man kunna genomföra ubåtsjaktoperationer på två olika ställen samtidigt. Hoppas att HKP 14E besättningarna på F21 i Luleå kan lånas ut till F 17 i Ronneby om de inte får tillräckligt med flygtid där.

 

/Per

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl inte enbart utrustning som behövs för att kunna utföra ett visst uppdrag.

Besättningar ska hinna med att öva allt också. Att kunna alla de olika uppdrag som helikoptern ska klara av är nog lite svårt med tanke på praktiskt flygtidsuttag. Visst finns kanske någon simulator att använda, men ändå.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Deluxe
      Hur tung last kan en helikopter klara av?
      Läste här att mi26:a tar närmare 29 ton. Är det max eller?
      Vad klarar de vi har här i Sverige?
    • Guest
      By Guest
      Ja, vilka blev det? Har de ens rett ut det än? Det bev ju en jävla tvist där...
        Nåja, de man tror att det blir, vad kommer de få för svensk betäckning och vad heter modellerna? När skall de levereras? Det vore även schyst om ni kunde ge mig samma info om polisens nya gullegris (som levereras i detta nu).
       
      Apropå affärer, vad blev som Österike köpte? Gripen eller F-16? Eller har de inte rätt ut det än? ???
×