Jump to content

Guest TjF

Recommended Posts

Nu ska även belgarna dumpa landversionen av NH90, kostar enligt dom lika mycket per timme att flyga med som deras F16..

 

Har även fått förklarat för mig att landversionen är väldigt ”skör” när soldater med bulkig och spetsig utrustning bökar omkring i den och att man därför hellre flyger med hkp16 i Sverige när det övas.. stämmer det fortfarande? 

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Den norske regjeringen besluttet idag å si opp kontrakten på NH90. Pr idag er kun 8 av 14 maskiner levert. De skulle alle ha vært levert og i drift i 2022.

 

Ikke bare er de forsinket med 10 år, de er og svært mye dyrere i drift og har store mangler som ikke lar seg rette.

 

Mye av reservedelene til spesifikke norske sytem har gått ut av produksjon, slik at bare ett helikopter av 8 er tilgjegelig til enhver tid-

 

NH90 fyller ikke hverken de operative eller driftmessige kravene som er satt i kontrakten.

 

Airbus har ikke kommet opp med noen troverdig planløsning, etter gjentatte forsøk.

 

Regjeringen krever over 5 millarder tilbake av Airbus. All flygning med helikoptret ble avsluttet idag.

 

Airbus motsetter seg kravet og mener vi ikke har ett jurdiske grunnlag å si opp kontrakten på.

Edited by enigmatik
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, enigmatik said:

Den norske regjeringen besluttet idag å si opp kontrakten på NH90. Pr idag er kun 8 av 14 maskiner levert. De skulle alle ha vært levert og i drift i 2022.

"Jane´s" idag:

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/norway-cancels-nh90-demands-refund

Hur kommer det att gå för Sverige? Och "helikopterutredningen" då. Vi vågar väl inte bråka? ;-)

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Brukar inte sympatisera med vår västra granne i försvarsmaterialfrågor men här håller jag totalt med.

 

Vi borde göra likadant med våra HK14 när leverantören inte klarar av sina åtagande.

 

Därefter köper vi något pålitligt amerikanskt helikoptersystem.

 

CV-22 hade ju varit grymt.

 

//TF 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Slenke said:

Skönt att Norge talar klarspråk då detta rimligtvis borde gälla även oss. Eller har vi lägre krav än Norge?

OT-fråga: Varför behövs ledningssystem ombord på en helikopter? Vad har jag missat?

Ledningsystem? Dette er jo kampsystemer, ikke transportstøtte som landversjonen, Her til lands fungerte NH 90 i samvirke med fregatt,ubåt P3/P8 og F-35. NH90 kunne derfor belyse mål f.eks for F35 og vise versa. Dette kan f.eks ikke eldre amerikanske helikoptre.

 

På mange måter er det tragiske det som har skjedd, da det var det klart beste systemet.

Men med en flytimepris på 600 000kr og kun 700 fly timer i 2021 av vel 6000 stipulert var det ingen vei utenom.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, enigmatik said:

Ledningsystem? Dette er jo kampsystemer, ikke transportstøtte som landversjonen, Her til lands fungerte NH 90 i samvirke med fregatt,ubåt P3/P8 og F-35. NH90 kunne derfor belyse mål f.eks for F35 og vise versa. Dette kan f.eks ikke eldre amerikanske helikoptre.

 

På mange måter er det tragiske det som har skjedd, da det var det klart beste systemet.

Men med en flytimepris på 600 000kr og kun 700 fly timer i 2021 av vel 6000 stipulert var det ingen vei utenom.

Tack, då förstår jag det hela lite bättre.

 

Vår landversion borde vi göra oss av med på norskt vis. Men hur går det för vår sjövariant? Bör vi göra oss av med den också? Vad kan vi ersätta den med?

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Slenke said:

Tack, då förstår jag det hela lite bättre.

 

Vår landversion borde vi göra oss av med på norskt vis. Men hur går det för vår sjövariant? Bör vi göra oss av med den också? Vad kan vi ersätta den med?

Funnits en tråd om detta.

 

Tydligen är försvaret hyfsat nöjd med HK14F och kommer behållas.

 

Troligtvis köper man in fler HK16 för ersätta HK14E och har dessa i landrollen. 

 

Landversion HK14E kan ju byggas om till Sjöversion HK14F.

 

HK14E kan ju även förrådsställas och därefter bli kannibaliserad åt HK14F.

 

HK14E kan ju säljas till ngn annan nation troligtvis som reservdelar.

 

Vi går se vad försvaret väljer.

 

//TF 

 

Link to comment
Share on other sites

Jo men vi kan inte ha en sjöoperativ helikopter som kostar 600 000 kr per timme. Den ska ju nyttjas fullt ut också och inte bara stå på backen.

 

Men ifall vi har samma krav som Norge så är det ju omöjligt för oss att behålla dom. Det finns trots allt krav på tillgänglighet också..

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Slenke said:

Jo men vi kan inte ha en sjöoperativ helikopter som kostar 600 000 kr per timme. Den ska ju nyttjas fullt ut också och inte bara stå på backen.

 

Men ifall vi har samma krav som Norge så är det ju omöjligt för oss att behålla dom. Det finns trots allt krav på tillgänglighet också..

Förstår inte hur ngt kan kosta 600 000 per timme.

 

Vad är kostnaden? Är det en lönekostnad eller vad?

 

Hur kan driftkostnad på en helikopter bli 600 000 per timme???

 

//TF 

 

 

Link to comment
Share on other sites

46 minutes ago, TKraften said:

Förstår inte hur ngt kan kosta 600 000 per timme.

 

Vad är kostnaden? Är det en lönekostnad eller vad?

 

Hur kan driftkostnad på en helikopter bli 600 000 per timme???

 

//TF 

 

 

Det kan vara rent bokföringstekniskt också med avskrivningar mm.

 

Men det låter som att det är en alldeles för hög fast kostnad som man slår ut på väldigt få flygtimmar. Dvs det kostar mycket att vidmakthålla något man knappt använder. Det beror troligtvis på att de måste repareras hela tiden. Låter helt värdelöst i mina öron..

Edited by Slenke
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Slenke said:

Det kan vara rent bokföringstekniskt också med avskrivningar mm.

 

Men det låter som att det är en alldeles för hög fast kostnad som man slår ut på väldigt få flygtimmar. Dvs det kostar mycket att vidmakthålla något man knappt använder. Det beror troligtvis på att de måste repareras hela tiden. Låter helt värdelöst i mina öron..

En pilot som har 120 000 i månadslön medför en tim kostnad på 750 kr. 

 

Med arbetsgivaravgift och sociala avgifter så blir det nästan 1100 kr i timmen. 

 

Med 4st personal i HKP14 så blir väl lönekostnaden max 4500 kr fortfarande inte i närheten av 600 000. 

 

Sen hur kan systemet kräva så mycket reservdelar och underhåll per flygtimme med tanke på hur lite det ändå flygs.

 

Nej känns som att Fördyrande Material Verket gjorde det igen.

 

//TF 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

26 minutes ago, TKraften said:

En pilot som har 120 000 i månadslön medför en tim kostnad på 750 kr. 

 

Med arbetsgivaravgift och sociala avgifter så blir det nästan 1100 kr i timmen. 

 

Med 4st personal i HKP14 så blir väl lönekostnaden max 4500 kr fortfarande inte i närheten av 600 000. 

 

Sen hur kan systemet kräva så mycket reservdelar och underhåll per flygtimme med tanke på hur lite det ändå flygs.

 

Nej känns som att Fördyrande Material Verket gjorde det igen.

 

//TF 

 

Nej det kan inte vara rörliga kostnader i form av lön mm. Enda rimliga förklaringen måste vara att de repareras så mycket att det kostar satan.


@enigmatik vart kommer uppgiften om 600k kr / timme ifrån?

Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, TKraften said:

Därefter köper vi något pålitligt amerikanskt helikoptersystem.

 

CV-22 hade ju varit grymt.

De två meningarna är motsatsförhållanden

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Kilo3 said:

De två meningarna är motsatsförhållanden

Amerikanerna har ju på senare fått upp pålitligheten i systemet.

 

Visst helikopterplanet har ju kraschat några gånger men så blir det när man ligger på teknologins framkant. 

 

Jag beundrar möjligheten till äkta vertikala starter och landningar samt en en hög flygfart.

 

Sen kan ju farkostern lasta otroligt mycket.

 

//TF 

Link to comment
Share on other sites

31 minutes ago, Slenke said:

Nej det kan inte vara rörliga kostnader i form av lön mm. Enda rimliga förklaringen måste vara att de repareras så mycket att det kostar satan.


@enigmatik vart kommer uppgiften om 600k kr / timme ifrån?

Svenska siffror var väl 250 000 kr/flygtimme och om jag kommer ihåg diskussionen från när de siffrorna släpptes så hänger det på avskrivningar osv. Det vill säga man räknar med en viss avskrivning per år, om man det året pga reservdelsbrist inte kan flyga så mycket man planerat så blir avskrivningskostnaden per flugen timme väldigt hög. Det är alltså inte de rena kostnaderna vad gäller underhåll, bränsle och löner som gör priset så sanslöst. Någon bättre insatt får gärna rätta mig!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Just now, TKraften said:

Amerikanerna har ju på senare fått upp pålitligheten i systemet.

 

Visst helikopterplanet har ju kraschat några gånger men så blir det när man ligger på teknologins framkant. 

 

Jag beundrar möjligheten till äkta vertikala starter och landningar samt en en hög flygfart.

 

Sen kan ju farkostern lasta otroligt mycket.

 

//TF 

3 dödsolyckor senaste 5 åren på ett system som knappast loggar mest flygtid av deras helikoptrar. Tiltrotor är givetvis en häftig förmåga som har vissa fördelar men ska vi ha något som lastar tungt hade jag mycket hellre sett att vi skaffade några CH47.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Man måste fundera: Australien, Belgien och nu Norge är missnöjda med NH-90 och vill avveckla och ersätta dom, helt eller delvis. Men många andra länder fortsätter använda sina NH-90 och är nöjda. Eller? Använder dom sina på andra =”rätt” sätt då?


Belgien verkar ju vilja behålla sina sjöoperativa helikoptrar, men göra sig av med sina markoperativa (som vi i Sverige skulle kunna göra enligt inlägg här). Medan Norge är missnöjda med sina ”sjöoperativa” och Finland är nöjda med sina ”markoperativa” NH-90.


Beror det kanske på att finnarna s a s är delaktiga i produktion och underhåll genom Patria, och därmed tjänar på helikoptrarna (också)? Sak samma med Tyskland och Frankrike, eftersom dessa är inblandade i tillverkningen och därmed ”biter ihop” gällande operativa problem?

Edited by Granis
Link to comment
Share on other sites

54 minutes ago, Slenke said:

Nej det kan inte vara rörliga kostnader i form av lön mm. Enda rimliga förklaringen måste vara att de repareras så mycket att det kostar satan.


@enigmatik vart kommer uppgiften om 600k kr / timme ifrån?

Det er den norske FSJ (tilsvarende ØB i Sverige) som kommer med tallet i ett interjuv om saken. Han tillegger at det er mange måter å regne dette på, men at dette er en standarisert annerkjent måte å beregne dette på. For egen regning så kan jeg legge til opplæringskostnader for nye piloter da mange søker seg vekk fra NH90 pga problemene, manglende flytimer og usikkerhet gir, og ved at alternativet finnes i nye redningshelikoptre (SARQueen)som blir innført paraellt uten problemer.  Regner man slik blir tallet enda høyere.

 

Vet ikke helt hvor hovedproblemet ligger men det er nevnt at vedlikeholdet er ekstraoridinært komplisert og tidkrevende. Noe av dette kan gjelde selv helikopteret da flere land har samme problem. Andre kostnader kan ligge i undersystem som variere fra land til land.

Edited by enigmatik
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

21 hours ago, Kilo3 said:

Svenska siffror var väl 250 000 kr/flygtimme och om jag kommer ihåg diskussionen från när de siffrorna släpptes så hänger det på avskrivningar osv. Det vill säga man räknar med en viss avskrivning per år, om man det året pga reservdelsbrist inte kan flyga så mycket man planerat så blir avskrivningskostnaden per flugen timme väldigt hög. Det är alltså inte de rena kostnaderna vad gäller underhåll, bränsle och löner som gör priset så sanslöst. Någon bättre insatt får gärna rätta mig!

Utan att vara alltför insatt i de specifika beräkningarna (som nog dessutom är hemligstämplade) så gissar jag att det handlar om systemkostnader utslagna per timme. En intressant siffra i anskaffningsfasen och en direkt farlig siffra i händerna på  fel personer efter systemet är anskaffat.

 

Ett oerhört enkelt exempel: Jag köper en Lamborghini för 2 mkr och kör den totalt 20 timmar. Kostnad blir 100.000kr per timme plus kostnad för bensin och försäkring, låt oss säga 500kr. Du vill låna den och jag säger att visst, men den kostar 100.500kr att köra per timme i systemkostnad så vill du låna den till självkostnadspris till i morgon så kostar det dig 2,412 mkr. Och så vill jag ha tillbaka den fulltankad. Min norske kusin Olav som köpt samma bil men bara kör 10 timmar räknar med sitt nya färgmatchade garage för 1 mkr i ekvationen och landar på 300.500 kr i timmen. Lånar du hans bil ett dygn så har du betalat både garage, hus och bil på en dygnshyra om lite drygt 7mkr. Norska.

 

Våran finske vän Pekka som vi träffade på kollo 1983 har också köpt samma bil. Han använder sin bil för att pendla till jobbet i Hangö och kör ca 200 timmar med sin bil totalt. Då är han nere i den facila systemkostnaden av 10.500 kr per timme vilket Pekka - som har tjänat lite pengar på Nokia då det begav sig - tycker är ett kap.

 

Inget av dessa priser är relevanta för beslutet att använda sin befintliga bil. När Pekka, Olav och IED vaknar på morgonen och funderar på om det är värt att ta bilen som står i garaget till jobbet så är det enbart de rörliga kostnader på 500kr som är intressanta. Bensin är det mest uppenbara men även sådana saker som extra värdeminskning på grund av antal körda mil, lite snabbare 2000milsservice och eventuellt högre försäkring på grund av flitigt användande skall med i ekvationen. Bilen kommer inte att ha varit ett dugg billigare i inköp om man tar bussen. Kostnaden för inköp av bilen kallas för sunk cost, dvs en kostnad man redan haft (jag ignorerar andrahandsvärdet eftersom det då bara blir mer avancerat). Inom nationalekonomin är det ett klassiskt fel som man går igenom i introduktionskursen att använda sunk costs när man borde använda  enbart rörliga kostnader.

 

Att en norsk NH90 skulle kosta 600.000kr per timme i systemkostnad när de svenska kostar i storleksordningen 250.000 är ett tecken på att norska försvaret inte klarar av att använda sina helikoptrar på ett vettigt sätt och i en vettig volym. Vems fel det är kan man diskutera, jag är inte främmande för tanken att en del av den svenska merkostnaden ligger i usel upphandling. 

 

En kul tanke när det gäller just den norska upphandlingen är att NH90 verkar vara helikopterindustrins svar på F35... ;-)

Edited by IED
Förtydligat.
  • Like 2
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
On 6/12/2022 at 8:14 PM, IED said:

Utan att vara alltför insatt i de specifika beräkningarna (som nog dessutom är hemligstämplade) så gissar jag att det handlar om systemkostnader utslagna per timme. En intressant siffra i anskaffningsfasen och en direkt farlig siffra i händerna på  fel personer efter systemet är anskaffat.

 

Ett oerhört enkelt exempel: Jag köper en Lamborghini för 2 mkr och kör den totalt 20 timmar. Kostnad blir 100.000kr per timme plus kostnad för bensin och försäkring, låt oss säga 500kr. Du vill låna den och jag säger att visst, men den kostar 100.500kr att köra per timme i systemkostnad så vill du låna den till självkostnadspris till i morgon så kostar det dig 2,412 mkr. Och så vill jag ha tillbaka den fulltankad. Min norske kusin Olav som köpt samma bil men bara kör 10 timmar räknar med sitt nya färgmatchade garage för 1 mkr i ekvationen och landar på 300.500 kr i timmen. Lånar du hans bil ett dygn så har du betalat både garage, hus och bil på en dygnshyra om lite drygt 7mkr. Norska.

 

Våran finske vän Pekka som vi träffade på kollo 1983 har också köpt samma bil. Han använder sin bil för att pendla till jobbet i Hangö och kör ca 200 timmar med sin bil totalt. Då är han nere i den facila systemkostnaden av 10.500 kr per timme vilket Pekka - som har tjänat lite pengar på Nokia då det begav sig - tycker är ett kap.

 

Inget av dessa priser är relevanta för beslutet att använda sin befintliga bil. När Pekka, Olav och IED vaknar på morgonen och funderar på om det är värt att ta bilen som står i garaget till jobbet så är det enbart de rörliga kostnader på 500kr som är intressanta. Bensin är det mest uppenbara men även sådana saker som extra värdeminskning på grund av antal körda mil, lite snabbare 2000milsservice och eventuellt högre försäkring på grund av flitigt användande skall med i ekvationen. Bilen kommer inte att ha varit ett dugg billigare i inköp om man tar bussen. Kostnaden för inköp av bilen kallas för sunk cost, dvs en kostnad man redan haft (jag ignorerar andrahandsvärdet eftersom det då bara blir mer avancerat). Inom nationalekonomin är det ett klassiskt fel som man går igenom i introduktionskursen att använda sunk costs när man borde använda  enbart rörliga kostnader.

 

Att en norsk NH90 skulle kosta 600.000kr per timme i systemkostnad när de svenska kostar i storleksordningen 250.000 är ett tecken på att norska försvaret inte klarar av att använda sina helikoptrar på ett vettigt sätt och i en vettig volym. Vems fel det är kan man diskutera, jag är inte främmande för tanken att en del av den svenska merkostnaden ligger i usel upphandling. 

 

En kul tanke när det gäller just den norska upphandlingen är att NH90 verkar vara helikopterindustrins svar på F35... ;-)

Jo man kan regne dette på mange måter, men mitt inntrykk er at dette er direkte målbare fysiske kostnader, ikke avskrivninger osv.

 

Husk 700 timer er alt de klarer å få presset ut av de, derfor har det blitt utredet å lele inn sivile helikoptre til Kystvakten i tillegg til de 14 NH90 som ble vurdert overført Marinen i sin helhet.

Feilen for kostnadsprekken kan imidertidig ligge på begger sider. Bl.a har det vært nevnt at ansvaret for å bestille nye deler har vært pulverisert på norsk side. Sånn sett kunne ihvertfall deler av disse kostnadene også kommet med ett mer off the shelf helikopter som SH-60R.

 

F-35 leverer pr dags dato på kostnader. Hva som ligger i fremtiden får tiden vise.

Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, enigmatik said:

Jo man kan regne dette på mange måter, men mitt inntrykk er at dette er direkte målbare fysiske kostnader, ikke avskrivninger osv.

 

Jag förstår inte hur du kan få det intrycket? Vad skulle det vara för direkt mätbara fysiska åtgärder som norska försvaret kostar på sina helikoptrar som svenska försvaret inte gör? Skillnaden mellan 600tkr och 250tkr är ganska stor och jag tror att de fysiska förutsättningarna är påfallande lika. Eller menar du att den svenska kostnaden om 250tkr per timme är en glädjekalkyl och i sig missar väsentliga åtgärder?

 

12 hours ago, enigmatik said:

F-35 leverer pr dags dato på kostnader. Hva som ligger i fremtiden får tiden vise.

Ja, det hoppas jag verkligen! Än så länge är det väl huvudsakligen avtalsmässigt fastställda och rörliga kostnader som belastar projektet. Avvikelser från prognosticerad livslängd och liknande kommer per definition senare.

Link to comment
Share on other sites

On 6/28/2022 at 2:43 PM, IED said:

Jag förstår inte hur du kan få det intrycket? Vad skulle det vara för direkt mätbara fysiska åtgärder som norska försvaret kostar på sina helikoptrar som svenska försvaret inte gör? Skillnaden mellan 600tkr och 250tkr är ganska stor och jag tror att de fysiska förutsättningarna är påfallande lika. Eller menar du att den svenska kostnaden om 250tkr per timme är en glädjekalkyl och i sig missar väsentliga åtgärder?

 

Ja, det hoppas jag verkligen! Än så länge är det väl huvudsakligen avtalsmässigt fastställda och rörliga kostnader som belastar projektet. Avvikelser från prognosticerad livslängd och liknande kommer per definition senare.

Da kunne man jo bare andvendt de mer, så hadde beløpet pr.time gått ned. Men det går ikke da tilgjengeligheten er for lav. Det er ett like stort mysterium hvorfor kostnaden er så høy for meg som de fleste andre. Helt absurd spør du meg. men jeg antar det finnes  en hemmeligstemplet forklaring ett sted.

 

Så er det vel så at 14F ikke er bygget på fregattvarianten men den enklere landversjonen (14E)- Det kan til en viss grad forklare forskjellen mellom svenske og norske kostnader, da alle våre er en variant av den maritime utgaven.

Link to comment
Share on other sites

Så kan det förstås vara. Men det finns ju flera länder som har fregattversionen. En annan förklaring som inte är lika smickrande men förvånansvärt vanligt förekommande är att någon lägger in en estimerad kostnad i enheternas budget och att de sedan väljer att inte använda den resursen eftersom den är för dyr. Varpå den blir ännu dyrare.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Svenska 14F är som enigmatik säger i grunden den landbaserade TTH (Tactical Transport Helicopter) med tillagd utrustning för marint bruk och målad grå.

 

Fregattversionen NFH (Nato Frigate Helicopter) är byggd för att vara på fartyg och är bland annat vikbar så att den tar mindre plats. Jag tänker att 14F ändå innehåller många av de saker som skiljer versionerna åt.

 

Norge har enbart köpt NFH och Sverige enbart TTH.

 

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Slenke said:

Vem kom på idéen att köpa en landbaserad variant och sen konvertera den för bruk till havs när det redan finns en färdig variant för marint bruk? Våra har dessutom också vikbara bommar vad jag vet.

 

Var det inte i princip samma grej som gjordes med Hkp4 (Sea Knight?) Våra Hkp4 hade så vitt jag vet ingen av den utrustning som satt på amerikanska CH-46 för landning till sjöss, de var helt landbaserade för det fanns inte ett fartyg i hela Marinen stort nog för en Hkp3 att landa på. Samma situation råder väl nu också.

 

Sedan är en av de stora skillnaderna mellan Hkp 14 och "vanlig" NH90 att den bygger på HCV-versionen, inte ens vanliga TTH... det hade förmodligen kostat duktigt extra att ta fram en HCV version av NFH också. 

 

Sedan kan jag förstå att norrmännen är fullständigt färdiga med NHIndustries, med tanke på att första helikoptern var hela sex år försenad, och den sista åtminstone tretton år försenad. Norge beställde helikoptrarna för att ersätta Lynx, som var slutkörd, och inte skulle få flyga mer efter 2014... och då hade Norge fortfarande bara en handfull "levererade" NH90... inom citattecken eftersom fabriken verkar velat ha tillbaks dem för modifiering titt som tätt.

Edited by Winchester
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Winchester said:

 

Var det inte i princip samma grej som gjordes med Hkp3 (Sea Knight?) Våra Hkp3 hade så vitt jag vet ingen av den utrustning som satt på amerikanska CH-46 för landning till sjöss, de var helt landbaserade för det fanns inte ett fartyg i hela Marinen stort nog för en Hkp3 att landa på. Samma situation råder väl nu också.

 

Sedan är en av de stora skillnaderna mellan Hkp 14 och "vanlig" NH90 att den bygger på HCV-versionen, inte ens vanliga TTH... det hade förmodligen kostat duktigt extra att ta fram en HCV version av NFH också. 

 

Sedan kan jag förstå att norrmännen är fullständigt färdiga med NHIndustries, med tanke på att första helikoptern var hela sex år försenad, och den sista åtminstone tretton år försenad. Norge beställde helikoptrarna för att ersätta Lynx, som var slutkörd, och inte skulle få flyga mer efter 2014... och då hade Norge fortfarande bara en handfull "levererade" NH90... inom citattecken eftersom fabriken verkar velat ha tillbaks dem för modifiering titt som tätt.

Du menar hkp 4? Samma med våra super puma, det var väl tom en civil variant som man moddade. Var det för att Saab skulle ha nåt att göra?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...