KaffeKalle Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Jag hamnade i kort samspråk med en amerikan som påstod sig ha tjänstgjort med franska trupper, i detta fallet verkade det handla lite om s.k. "french-bashing", vilket jag inte gillar, däremot visste jag inte bättre. Därför undrar jag: hur är kvaliteten på franska förband, ledning och mtrl rent generellt? (Främlingslegionen inkluderat) Finnes nu någon eller några som kan/vill berätta, gärna exemplifiera? Finns tråd på detta ber jag om ursäkt, men jag fann inte vad jag sökte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Det är väl som alla, ömsom vin, ömsom vatten. Ser oftast mycket proffsiga ut, har en hel del mycket bra utrustning (särskilt stora mängder lätt pansar). Legionen är det den är, och det är väl bra. Utrustningen får du nog specifera lite mer, även vilka förband du är intresserad av? Konsensus balnd dom jag träffat som arbetat med fransmännen är att dom är lite väl patriarkaliska för att ugöra bra 'peacekeeping' trupper i upbyggnad av landet skedet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KaffeKalle Posted June 11, 2004 Author Report Share Posted June 11, 2004 Det är väl som alla, ömsom vin, ömsom vatten. Ser oftast mycket proffsiga ut, har en hel del mycket bra utrustning (särskilt stora mängder lätt pansar). Legionen är det den är, och det är väl bra. Utrustningen får du nog specifera lite mer, även vilka förband du är intresserad av? Konsensus balnd dom jag träffat som arbetat med fransmännen är att dom är lite väl patriarkaliska för att ugöra bra 'peacekeeping' trupper i upbyggnad av landet skedet. Bortsett från att jag varit i Frankrike lite, har jag ingen som helst erfarenhet av dess militär, eldhandvapnen är mindre intressanta eftersom jag antar att de är som flesta andra (FAMAS vs Ak5 osv). Däremot är jag nyfiken på hur de beter sig och har betett sig i ex Bosnien eller alla andra områden någon kan ha stött på dem. Ganska bra svar, jag skulle dock önska ett som var lite längre och mera utförligt. "Spåna fritt" så att säga. Hur menar du med "patriarkaliska", som i "hierarkiska" eller..? Utveckla gärna.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Patriarkaliska är väl mitt snälla sätt att säga att dom har en tendens att bete sig precis som de kolonialherra de än gång var, dvs, man integrera inte i lokalbefolkningen särskilt väl, agerar överlägset och så vidare. Stridskapaciteten är det nog inget fel på. Sista stora kriget var ju andra Gulf Kriget när dom hamnade längst ut på vänsterflanken med uppgift att länka med delar av 101:a om jag inte helt missminner mig. Stötte väl inte på så mycket motstånd men bkämpade det som fanns väl. Operationer i mindre skala ägnar man sig åt i Afrika i tid och otid och brukar väl lyckas rätt bra, kanske som en följd av att man agerar mycket hårdhänt mot det motstånd som bäst kan karakteriseras som banditer. Man håller som bäst på att helt gå över till en yrkesarmé och det sätter nog sina spår i effektiviteten just nu, men lär förbättra den på sikt. Avseende utrustning; 1. Pansar- Leclerc verkar nu vara en mycket bra vagn. AMX30 vagnen är den franska lösningen på den problemställning som ledde till Leopard 1 och är alltså mycket gammal. Till råga på allt så är kanonen optimerad för RSV som huvudamalternativ och har idag väsentligt sämre kapacitet mot fientligt pansar än den brittiska L7 kanone på Leon. Tror dock dom bara finns i reserv nu. Stridsfordon är ett annat sorgebarn. Den nu tjänstgörande vagne var väl helt OK när den kom, i början på 70 talet. Påminner i mångt och mycket om en lättare Marder med sin 20mm kanon. Nästa stridsfordon blir 8 hjuligt vilket jag (och många med mig) anser vara ett strot misstag. 2. Artilleri- Något av en fransk paradgren genom åren. GCTn är ett utmärkt vapensystem och är, med uppgraderingar till modern standard (stridsledningssytem etc.) helt OK. Caesar systemet påminner en del om de första studierna till FH77AD och är lätt, effektivt och billigt. USA har köpt in ett par för att studera i samband med IBCT konceptet. Mycket grantakstare (120mm) och 155 pjäserna skjuter BONUS. MLRS har man köpt av USA och sist (men absolut inte minst) har man Pluton systemet med taktisk kärnvapenrobot på AMX30 chassis. 3. Luftvärn- Fnns massor i alla möjliga varinater. Roland och Crotale är väl de mest namnkunniga men mycket eldrörsvarianter också (Tarasque t.ex.) 4. Flygvapnet- Blandat, man håller kvar många gamla plan väldigt länge och jag är osäker på hur bra man är på CAS. Rafale verkar vara ett bra (om dyrt) system, men det har hittils inte blivit ngn export succé. 5. Flottan, kompetent, rätt stor och med projiceringskapacitet. Hangarfartyget har ju fått lite problem (krökt propelleraxel om jag minns rätt) men det bör rättas till. Tror systerfartyget försenat av kostandsskäl. Har även strategiska kärnvapen på ubåt. 6. Personlig utrustning- Snygg kamo tycker jag, och baskern kan dom ju bära 'rätt' onekligen. FAMAS är väl ett dugligt vapen, kort och bra (första bullpupen i tjänst väl?). En hel del varianter på PV vapen och vad jag förstår en inte helt lyckad ksp (om man jämför med Kulspruta 58 då, men den är ju helt lysande). Hoppas det hjälper. Ett av problemen med att få fransmän och amerikaner att arbeta ihop är att bägge är rätt dryga av sig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Caesar systemet påminner en del om de första studierna till FH77AD och är lätt, effektivt och billigt. Caesar har väl en rätt så snäv horisontell vinkel den kan skjuta i utan att behöva flytta hela fordonet. Detta torde vara en klar nackdel på dagens allt mer fragmenterade slagfält. sist (men absolut inte minst) har man Pluton systemet med taktisk kärnvapenrobot på AMX30 chassis. Där kanske du kan få en idé till ett alternativt användningsområde för chassina från strv 121 som du ville bevara i en annan tråd här på SoldF. Det borde väl inte vara så mycket svårare att övertyga politikerna här i landet att skaffa taktiska kärnvapen, än vad det är att övertyga dem att skaffa nya stridsvagnar. Mycket grantakstare (120mm) Jag har för mig att fransmännen har en väldigt bra räfflad 120 mm granatkastare som bland annat vissa amerikanska förband är intresserade av att införskaffa. Jag tycker att räfflade 120 mm granatkastare rent allmänt är intressanta alternativ till 105 mm haubitsar, tack vare de förstnämndas: 1. Högre eldhastighet. 2. Brantare kastbana, vilket är väldigt användbart vid strid i bebyggelse. 3. Större utbud av specialgranater som t.ex. STRIX. Flygvapnet- Blandat, man håller kvar många gamla plan väldigt länge och jag är osäker på hur bra man är på CAS. De äldre planen borde väl duga bra för de flesta uppdrag i Afrika. En hel del varianter på PV vapen Apilas är ett vapen som var väldigt bra när det kom, men som i dag förlorar något på att inte ha dubbla RSV-laddningar. Jag har fortfarande inte förstått varför Sverige och en del andra länder inte skaffade/skaffar Apilas eller något annat tungt pansarskott, då de fyller en klar lucka mellan lätta pansarskott och pansarvärnsrobotar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Om erfarenhet av krig, konflikter och interventioner i diverse länder i tredje världen (framför allt Afrika) är ett avgörande kriterium så borde Frankrikes militär inte vara långt efter Storbrittaniens i kvalitet. Näst efter just Storbrittanien har inget land varit inblandat i så många krig och konflikter som Frankrike under de senaste århundradena. Att amerikaner i tid och otid försöker framställa fransmän som fegisar har onekligen ett löjes skimmer över sig i ljuset av detta historiska faktum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Överlag så är säkert den franske soldaten/matrosen i nivå med sina kollegor runt om i europa. Tyvärr så vet jag från säker källa att den franska militärledningen fortfarande är mer eller mindre lika insnöade vad gäller taktisk planläggning som deras föregångare var under första och andra världskrigen. D.v.s. de ligger rejält efter där. Under Desert Storm tillämpade de franska styrkorna främst den föga imponerande taktiken att blåsa på allt vad tygen håller och om de främsta enheterna träffade på fientliga styrkor fortsatte man helt sonika att mata på med mer folk tills man kunde välla över de fientliga ställningarna i kraftig oordning. Flankeringar o.s.v. struntade man i. Det fungerar kanske mot en underlägsen fiende men nja, inget speciellt funktionabelt förhållningssätt överhuvudtaget i min mening. Sen så kommer vi till den franska marinen. Tyvärr så är DCN, den franska statliga militära varvsenheten, en av de mest inkapabla i världen. Jag tycker det är närmast sorgligt att franska flottan, som är fullgott kompetent, får harva runt i svindyra byggen som är både dpligt konstruerade och byggda. Charles de Gaulle fick hanka hem på en propeller efter ett bladbrott under normal drift (ni som är insatta i propellertillverkning vet att det här är en närmast otrolig bedrift). Propellern var felaktigt tillverkad och man satte istället på gamla propellrar från Clemencau tills dess att nya kunde tillverkas. Detta för oss till det stora "inbyggda" problemet med CdeG, den har för lite kraftresurser. För långsam helt enkelt, och flygoperationerna lider av detta, speciellt när bruket av de gamla propellrarna gjorde att farten sjönk ytterligare. Egentligen vill man ha en reaktor till för att lösa det här, men det finns inte nog med plats tillgänglig inuti fartyget. Trots allt detta kan CdeG fungera någorlunda väl, de värsta problemen fartygsmässigt har MN istället med sina atomubåtar. Konstruktionsmässigt sett är de fullkomligt urusla, så till den milda grad att flera internationella experter som har varit ombord på rundturer har blivit förskräckta. En kommenterade "They call submarines 'coffins under the sea', but these subs are the only ones that made me genuinly fear for my life." DCNs inkompetens med underhållsarbeten tillsammans med den dåliga konstruktionen har också gjort att den internationellt gångbara "tre-regeln" om fartygs tillgänglighet inte kan tillämpas. (För att ha ett fartyg redo för insats vid varje givet tillfälle behöver man ytterligare två i ett roterande schema, ett i torrdocka och ett genomförandes träning efter varvsarbeten.) Frankrike har fyra kärnvapenbärande ubåtar (SSBN) och för exempelvis Storbritannien kan tre-regeln tillämpas med det underlaget. Tyvärr så har Frankrike mycket ofta inte en enda SSBN tillgänglig för patrullering, med andra ord har de ingen strategisk kärnvapenförmåga med jämna mellanrum. Faktum är att de ofta inte klarade av det ens när de hade sex SSBN. Statusen på resten av flottan är liknande, dåliga konstruktioner som är dåligt byggda och som spenderar en oproportionerligt stor del av sin tid i torrdocka. Jag slutar där så att jag inte blir alltför långrandig men kontentan är följande: Bra personal på lägre nivåer, sämre på högre, marinen har dålig materiel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klargplutte Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Dåliga (om än ibland fläshiga) konstruktioner som är dåligt producerade är väl ändå ett genomgående inslag i den franska industrin , mina egna erfarenheter (bil , egen och andras) säger mig att fransmän inte bör tillverka nått mer avancerat än osthyvlar eller möjligtvis en och annan korkskruv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Jag har för övrigt hört mycket gott från flera håll om det franska marinflyget, och särskilt då i CAS-rollen och i jämförelse med flygvapnet. Bland annat så prisades marinflygarna under tiden i Vietnam högt för sin vilja att ta mycket stora risker för att så effektivt som möjligt kunna understödja soldaterna på marken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C DK012 Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Dåliga (om än ibland fläshiga) konstruktioner som är dåligt producerade är väl ändå ett genomgående inslag i den franska industrin , mina egna erfarenheter (bil , egen och andras) säger mig att fransmän inte bör tillverka nått mer avancerat än osthyvlar eller möjligtvis en och annan korkskruv En vanligt förekommande fördom, som inte är mycket annat än just det. Citroën, Concorde, Leclerc MBT osv. Hur mkt framgång har exempelvis den brittiska industrin haft på senare år? C DK012 - Frankofil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Plockat ut några inlägg om tunga pansarskott, lagt i kasunen. /BlåGul Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) Överlag så är säkert den franske soldaten/matrosen i nivå med sina kollegor runt om i europa. Intressant! Hur har du gjort den bedömningen? Är det dina egna erfarenheter från dina många år som militäranalytiker eller? Eller har du tillskansat dig dem genom många utlandsmissioner? Tyvärr så vet jag från säker källa att den franska militärledningen fortfarande är mer eller mindre lika insnöade vad gäller taktisk planläggning som deras föregångare var under första och andra världskrigen.D.v.s. de ligger rejält efter där. Får man fråga vem din säkra källa är? Dit påstående är i de närmaste löjeväckande. Förlåt, det är löjeväckande. Under Desert Storm tillämpade de franska styrkorna främst den föga imponerande taktiken att blåsa på allt vad tygen håller och om de främsta enheterna träffade på fientliga styrkor fortsatte man helt sonika att mata på med mer folk tills man kunde välla över de fientliga ställningarna i kraftig oordning.Flankeringar o.s.v. struntade man i. Det fungerar kanske mot en underlägsen fiende men nja, inget speciellt funktionabelt förhållningssätt överhuvudtaget i min mening. French casualties: 2 French wounded in action: 25 (estimated) Källa :Gulf War facts Lägst procentuellt i förhållande till insatta styrkor. Deras taktik verkar ha fungerat ganska bra med andra ord. Får man fråga hur du hade lagt upp det? Du verkar ju kunna det här. Jag kan nog ordna så du får föredraga för delar av den inkompetenta militärledningen som du beskrev ovan. Du kanske tom kan lägga upp en utbildningsplan för Legionen som är de förband du beskrev ovan. De kommer garanterat att lyssna på en 10 mån Artillerist från Sverige med mycket egen erfarenhet från strid. Sen så kommer vi till den franska marinen.Tyvärr så är DCN, den franska statliga militära varvsenheten, en av de mest inkapabla i världen. Jag tycker det är närmast sorgligt att franska flottan, som är fullgott kompetent, får harva runt i svindyra byggen som är både dpligt konstruerade och byggda. Charles de Gaulle fick hanka hem på en propeller efter ett bladbrott under normal drift (ni som är insatta i propellertillverkning vet att det här är en närmast otrolig bedrift). Propellern var felaktigt tillverkad och man satte istället på gamla propellrar från Clemencau tills dess att nya kunde tillverkas. Detta för oss till det stora "inbyggda" problemet med CdeG, den har för lite kraftresurser. För långsam helt enkelt, och flygoperationerna lider av detta, speciellt när bruket av de gamla propellrarna gjorde att farten sjönk ytterligare. Egentligen vill man ha en reaktor till för att lösa det här, men det finns inte nog med plats tillgänglig inuti fartyget. Trots allt detta kan CdeG fungera någorlunda väl, de värsta problemen fartygsmässigt har MN istället med sina atomubåtar. Konstruktionsmässigt sett är de fullkomligt urusla, så till den milda grad att flera internationella experter som har varit ombord på rundturer har blivit förskräckta. En kommenterade "They call submarines 'coffins under the sea', but these subs are the only ones that made me genuinly fear for my life." DCNs inkompetens med underhållsarbeten tillsammans med den dåliga konstruktionen har också gjort att den internationellt gångbara "tre-regeln" om fartygs tillgänglighet inte kan tillämpas. (För att ha ett fartyg redo för insats vid varje givet tillfälle behöver man ytterligare två i ett roterande schema, ett i torrdocka och ett genomförandes träning efter varvsarbeten.) Frankrike har fyra kärnvapenbärande ubåtar (SSBN) och för exempelvis Storbritannien kan tre-regeln tillämpas med det underlaget. Tyvärr så har Frankrike mycket ofta inte en enda SSBN tillgänglig för patrullering, med andra ord har de ingen strategisk kärnvapenförmåga med jämna mellanrum. Faktum är att de ofta inte klarade av det ens när de hade sex SSBN. Statusen på resten av flottan är liknande, dåliga konstruktioner som är dåligt byggda och som spenderar en oproportionerligt stor del av sin tid i torrdocka. Du verkar kunna mycket. Tror det blir ännu lättare att sälja in en dyr utbildning med dig när det nu visar sig att du inte bara är en grym taktiker och analytiker utan en av de främsta konstruktörerna också. Jag slutar där så att jag inte blir alltför långrandig men kontentan är följande:Bra personal på lägre nivåer, sämre på högre, marinen har dålig materiel. Jag tycker du borde sluta skriva överhuvudtaget. Eller ännu bättre. Du borde aldrig skrivit om något du inte har en aning om. Ditt inlägg är subjektivt och fullt av fördomar. De få korrekta punkter du pekar ut försvinner i den enorma massa Sigurd Kalle Ivar Tore som resten av ditt inlägg håller. @Klargputte - Tyvärr verkar inte en ganska stor andel av Europas biljournalister och bilköpare dela din uppfattning längre. Den var korrekt fram till mitten av 90-talet. Men visst Volvo gör fortfarande tråkiga fyrkantiga bakhjulsdrivna missfoster. Edited June 12, 2004 by 111 SSK bat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KaffeKalle Posted June 12, 2004 Author Report Share Posted June 12, 2004 Men visst Volvo gör fortfarande tråkiga fyrkantiga bakhjulsdrivna missfoster. Gör de? Vilken modell då? Eller missade jag ironin..? Istället för att berätta hur FEL alla andra har, kan väl du berätta vad som är rätt och riktigt, dvs besvara min ursprungsfråga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klargplutte Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 @111 SSK bat Ack så bitter du är , ta en volvo container och en "trendig" cittra som rullar av bandet idag och jämför dessa om 15år , vilken ägare tror du gråter mest blod , det var ju kvaliten jag ifrågasatte och den mesta skit brukar ju funka när det är nytt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) Gör de? Vilken modell då? Eller missade jag ironin..? Istället för att berätta hur FEL alla andra har, kan väl du berätta vad som är rätt och riktigt, dvs besvara min ursprungsfråga. Ja du verkar ha missat ironin... Det finns rätt mycket matnyttigt ovan. Hans och Nasty har gett en bra bild. Gällande Utlandsmissioner tex Bosnien och Kosovo finns det återkommande problemet som Hans beskriver. Svenska förband lämpar sig väldigt bra att skicka till peacekeeping missioner. Detta då förbandet egentligen mestadels består av civila i uniform. Vilket är en oerhörd styrka. De skulle aldrig lämpa sig att skicka till fronstrid i Gulf kriget eller något annat krig för den delen heller, undantaget är försvar av Sverige. Nu kommer någon nämna SSG och FJS Ik mm. Dessa är också väldigt små undantag. Frankrike har idag bara militärer i uniform. I de flesta fall skickas legionen. När inte de skickas är det ofta "elit" betonade förband som sänds iväg. Detta beror mest på att de var i dessa förband övergången till yrkesförsvar inleddes. Dessa är inte utbildade för peacekeeping utan för att kriga. Ett liknande fenomen har Usa i Irak idag. De har personal utbildad för att ta ett land. Inte hålla på med det de gör nu vilket medfört en del komplikationer. Man interagerar inte särskilt mycket med lokalbefolkning på soldat nivå av flera skäl. Ett är erfarenheten från Afrika, ett annat strukturen i organisationen. Olika sätt att lösa en uppgift på. Fungerar olika bra i olika situationer. Angående operationer i Afrika förekommer de ganska mycket sådana. Och har gjort det ganska länge. Målen är oftast olika träningsläger för diverse obskyra grupper. Vidare finns det en hel del militär runt om i Afrika. Mtrl är blandad. Iom omställningen till yrkesarmé rangeras ganska stora mängder ut eller förrådsställs. Förbanden är numera välutbildade. Pga arbetsmarknaden i Frankrike är rekryteringsunderlaget bra. Istället för att fråga en luddig generell fråga, kan väl du fråga rätt och riktigt, dvs fråga en klar och tydlig fråga aom tydligt visar vilken information du söker. Edited June 12, 2004 by 111 SSK bat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 @111 SSK batAck så bitter du är , ta en volvo container och en "trendig" cittra som rullar av bandet idag och jämför dessa om 15år , vilken ägare tror du gråter mest blod , det var ju kvaliten jag ifrågasatte och den mesta skit brukar ju funka när det är nytt. Den som lever får se... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Speedster Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Hur är det med egeninköpt mtrl i Legionen? Civila persedlar är väl förbjudet iaf de första åren, men mer "taktiska" prylar som multitools eller kanske tom stridsvästar och ja ni vet allt annat sånt. Är det tilldelad mtrl är tillräcklig mtrl som gäller till 100%?? Nu menar jag Främlingslegionen i synnerhet, men svara gärna om ni vet mycket om Franska armén i övrigt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) Överlag så är säkert den franske soldaten/matrosen i nivå med sina kollegor runt om i europa. Intressant! Hur har du gjort den bedömningen? Är det dina egna erfarenheter från dina många år som militäranalytiker eller? Eller har du tillskansat dig dem genom många utlandsmissioner? Tyvärr så vet jag från säker källa att den franska militärledningen fortfarande är mer eller mindre lika insnöade vad gäller taktisk planläggning som deras föregångare var under första och andra världskrigen.D.v.s. de ligger rejält efter där. Får man fråga vem din säkra källa är? Dit påstående är i de närmaste löjeväckande. Förlåt, det är löjeväckande. Under Desert Storm tillämpade de franska styrkorna främst den föga imponerande taktiken att blåsa på allt vad tygen håller och om de främsta enheterna träffade på fientliga styrkor fortsatte man helt sonika att mata på med mer folk tills man kunde välla över de fientliga ställningarna i kraftig oordning.Flankeringar o.s.v. struntade man i. Det fungerar kanske mot en underlägsen fiende men nja, inget speciellt funktionabelt förhållningssätt överhuvudtaget i min mening. French casualties: 2 French wounded in action: 25 (estimated) Källa :Gulf War facts Lägst procentuellt i förhållande till insatta styrkor. Deras taktik verkar ha fungerat ganska bra med andra ord. Får man fråga hur du hade lagt upp det? Du verkar ju kunna det här. Jag kan nog ordna så du får föredraga för delar av den inkompetenta militärledningen som du beskrev ovan. Du kanske tom kan lägga upp en utbildningsplan för Legionen som är de förband du beskrev ovan. De kommer garanterat att lyssna på en 10 mån Artillerist från Sverige med mycket egen erfarenhet från strid. Sen så kommer vi till den franska marinen.Tyvärr så är DCN, den franska statliga militära varvsenheten, en av de mest inkapabla i världen. Jag tycker det är närmast sorgligt att franska flottan, som är fullgott kompetent, får harva runt i svindyra byggen som är både dpligt konstruerade och byggda. Charles de Gaulle fick hanka hem på en propeller efter ett bladbrott under normal drift (ni som är insatta i propellertillverkning vet att det här är en närmast otrolig bedrift). Propellern var felaktigt tillverkad och man satte istället på gamla propellrar från Clemencau tills dess att nya kunde tillverkas. Detta för oss till det stora "inbyggda" problemet med CdeG, den har för lite kraftresurser. För långsam helt enkelt, och flygoperationerna lider av detta, speciellt när bruket av de gamla propellrarna gjorde att farten sjönk ytterligare. Egentligen vill man ha en reaktor till för att lösa det här, men det finns inte nog med plats tillgänglig inuti fartyget. Trots allt detta kan CdeG fungera någorlunda väl, de värsta problemen fartygsmässigt har MN istället med sina atomubåtar. Konstruktionsmässigt sett är de fullkomligt urusla, så till den milda grad att flera internationella experter som har varit ombord på rundturer har blivit förskräckta. En kommenterade "They call submarines 'coffins under the sea', but these subs are the only ones that made me genuinly fear for my life." DCNs inkompetens med underhållsarbeten tillsammans med den dåliga konstruktionen har också gjort att den internationellt gångbara "tre-regeln" om fartygs tillgänglighet inte kan tillämpas. (För att ha ett fartyg redo för insats vid varje givet tillfälle behöver man ytterligare två i ett roterande schema, ett i torrdocka och ett genomförandes träning efter varvsarbeten.) Frankrike har fyra kärnvapenbärande ubåtar (SSBN) och för exempelvis Storbritannien kan tre-regeln tillämpas med det underlaget. Tyvärr så har Frankrike mycket ofta inte en enda SSBN tillgänglig för patrullering, med andra ord har de ingen strategisk kärnvapenförmåga med jämna mellanrum. Faktum är att de ofta inte klarade av det ens när de hade sex SSBN. Statusen på resten av flottan är liknande, dåliga konstruktioner som är dåligt byggda och som spenderar en oproportionerligt stor del av sin tid i torrdocka. Du verkar kunna mycket. Tror det blir ännu lättare att sälja in en dyr utbildning med dig när det nu visar sig att du inte bara är en grym taktiker och analytiker utan en av de främsta konstruktörerna också. Jag slutar där så att jag inte blir alltför långrandig men kontentan är följande:Bra personal på lägre nivåer, sämre på högre, marinen har dålig materiel. Jag tycker du borde sluta skriva överhuvudtaget. Eller ännu bättre. Du borde aldrig skrivit om något du inte har en aning om. Ditt inlägg är subjektivt och fullt av fördomar. De få korrekta punkter du pekar ut försvinner i den enorma massa Sigurd Kalle Ivar Tore som resten av ditt inlägg håller. Flera militäranalytiker med mycket omfattande erfarenhet. Vissa vill nog inte förknippas med de här utlåtandena officiellt men Norman Friedman är det nog ingen större fara att lista, eller Stuart Slade. Eller den gode Thailändske översten m. m. Jag är inget taktiskt geni, men jag känner folk som jag ärligt kan säga är oerhört kompetenta i sina fackområden. Angående Desert Storm så kan man säga att det fungerade, ja. I de stridskontakter som förekom var de franska styrkorna oerhört överlägsna sina motståndare numerärt och materiellt. Därför och endast därför (samt hyfsad ledning på lägre nivå) gick det som det gick. Inte för att det var ett bra taktiskt upplägg. Sen så angående marinens fartyg m. m. Förutom de ovan nämnda analytikerna, några fler som jag inte vet om jag bör skriva ut namnen på, 2-3 tidigare ubåtsbesättningsmän som besökt ubåtarna i fråga, min egen ingenjörskompetens, min pappas ingenjörskompetens inkluderande 8 års propellerkonstruktion, 7 års vattenjetkonstruktion, 10 års vindkraftverkskonstruktion samt 8 års blandad vattenkraftverk/pumpsystemskonstruktion, min mammas ingenjörskompetens inkluderande 12 års propellerkonstruktion samt 26 års vattenjetskonstruktion och ett antal branschkällor (varvsindustrin), så har jag lite dåligt underlag för mina påståenden, det stämmer. Jag lovar att jag skall inkalla Gud Fader själv som vittne hädanefter. Jag tycker du borde sluta skriva överhuvudtaget. Eller ännu bättre. Du borde aldrig skrivit om något du inte har en aning om. Ditt inlägg är subjektivt och fullt av fördomar. De få korrekta punkter du pekar ut försvinner i den enorma massa Sigurd Kalle Ivar Tore som resten av ditt inlägg håller. I och med det uttalandet så tycker jag att det vore lämpligt att du pekar på din egna eller källors kompetens i den här frågan så att alla vi som läser detta lättare kan bedöma trovärdigheten i det. Alternativt så kanske jag skulle kunna fundera på vilka eventuella fördomar du har om exempelvis USA och hur det färgar ditt omdöme. Ja just det, du borde jobba på din attityd en smula, eller inte skriva något alls... Edited June 12, 2004 by Fu Johanson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) I och med det uttalandet så tycker jag att det vore lämpligt att du pekar på din egna eller källors kompetens i den här frågan så att alla vi som läser detta lättare kan bedöma trovärdigheten i det.Alternativt så kanske jag skulle kunna fundera på vilka eventuella fördomar du har om exempelvis USA och hur det färgar ditt omdöme. Jag har inte använt mig av källor. Jag har efterfrågat dina. Det är bara att rada upp dem. Vi väntar. Har inga fördomar om Usa. Du har det uppenbarligen om Frankrike och det färgar uppenbarligen dig. Vänta Jo jag har en källa eller fyra. Den ena är tomten, den andra är skitinsatt i ämnet men jag kan inte säga vem det är, en som nog inte vill förknippas med dessa uttalanden officiellt och slutligen min pappa som är 55 år. PS din mamma går snart i pension va eller var Civ ing utbildning kortare förr... Edited June 12, 2004 by 111 SSK bat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) I och med det uttalandet så tycker jag att det vore lämpligt att du pekar på din egna eller källors kompetens i den här frågan så att alla vi som läser detta lättare kan bedöma trovärdigheten i det.Alternativt så kanske jag skulle kunna fundera på vilka eventuella fördomar du har om exempelvis USA och hur det färgar ditt omdöme. Jag har inte använt mig av källor. Jag har efterfrågat dina. Det är bara att rada upp dem. Vi väntar. Har inga fördomar om Usa. Du har det uppenbarligen om Frankrike och det färgar uppenbarligen dig. Vänta Jo jag har en källa eller tre. Den ena är tomten, den andra är skitinsatt i ämnet men jag kan inte säga vem det är, och slutligen min pappa som är 55 år. Jag har redan gett dig källor, två publicerade och relativt välkända militäranalytiker, en överste med ett djupt intresse i studier av armétaktik, militärhistorik och som har lett förband i strid ett flertal gånger m. m. och till slut avsevärt med ingenjörskompetens. Om du inte anser att detta är källor får du gärna förtydliga dig och säga vad du vill ha. Till sist, du anser att mina påståenden inte är korrekta om jag har förstått dina inlägg rätt. Därför vill jag gärna veta vad du baserar det på, om det är din egen (eventuella) kompetens eller några utomstående källor och i så fall vilka, eller åtminstone vad deras kompetens är. PS din mamma går snart i pension va eller var Civ ing utbildning kortare förr... Jag har aldrig sagt något om att hon skulle vara civ.ing. Hon började som ritare vid 18 års ålder och arbetade sig upp till applikationsingenjör som hon fortfarande arbetar som idag. Förresten så kan du få en källa till om bristerna i fransk örlogsvarvskonst, men han är tyvärr avliden. Ralf Norrby, överingenjör som doktorerade i marin framdrift vid Göteborgs universitet, 1973 tror jag det var. [sen ändring] Jag kanske borde tillägga att de franska civila varven som Chantiers de l'Atlantique är betydligt bättre på det de gör. För att förtydliga. Edited June 12, 2004 by Fu Johanson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Intressanta ”kopplingar” en del gör här… bara för att Citroën är en bil som inte har lika hög kvalitet som en Mercedes så måste all den franska materielen vara lika kass? Jag tror att franska förvaret använder sig av fler leverantörer än Citroën… Källa: Texten på ett mjölkpaket Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 (edited) Om du vet vad en källa är hade du inte frågat. Jag gav dig en källhänvisning i mitt inlägg. Försök göra likadant. Så länge du inte kan bevisa dina påståenden är de falska. Jag behöver inte bevisa vad mina ifrågasättanden baseras på eller vem mina källor är eller deras kompetens. Tråkigt läge va. Men det blir tyvärr så när man fabulerar... Din uppfattning - eller dina hemliga källors - om felaktig stridstaktik i Gulf kriget verkar ha varit felaktig. Deras taktik fungerade väl för situationen. Om du kan något om taktik så borde du inse att den bästa taktiken är den som löser uppgiften. Inte den som är snyggast. (Du kan jämföra med fotboll, I en fotbollsmatch är det lag som vinner inte det som gör det snyggaste målet utan det som gör ett mål mer än förloraren av matchen). För övrigt har jag också en död källa: Francois Mitterand fd President. En levande källa är vår uteliggare som brukar kvarta i garaget där jag ibland parkerar. Han har haft mycket vettigt att säga. @Isgubbe - Vilket bäst före datum hade ditt mjölkpaket. Och var det mellanmjölk eller standardmjölk. Jag kan inte hitta det nämligen... Edited June 12, 2004 by 111 SSK bat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Om du vet vad en källa är hade du inte frågat. Jag gav dig en källhänvisning i mitt inlägg. Försök göra likadant. Så länge du inte kan bevisa dina påståenden är de falska. Jag behöver inte bevisa vad mina ifrågasättanden baseras på eller vem mina källor är eller deras kompetens. T¨åkigt läge va. Men det blir tyvärr så när man fabulerar... Din uppfattning - eller dina hemliga källors - om felaktig stridstaktik i Gulf kriget verkar ha varit felaktig. Deras taktik fungerade väl för situationen. Om du kan något om taktik så borde du inse att den bästa taktiken är den som löser uppgiften. Inte den som är snyggast. (Du kan jämföra med fotboll, I en fotbollsmatch är det lag som vinner inte det som gör det snyggaste målet utan det som gör ett mål mer än förloraren av matchen). För övrigt har jag också en död källa: Francois Mitterand fd President. En levande källa är vår uteliggare som brukar kvarta i garaget där jag ibland parkerar. Han har haft mycket vettigt att säga. Därmed anser jag inte att jag har något mer att säga till dig i det här läget. Du får gärna undvika mina inlägg i fortsättningen eller diskutera dessa med blågul om du anser att det är befogat. Ha det så gott lilla ponken, puss på sig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Därmed anser jag inte att jag har något mer att säga till dig i det här läget.Du får gärna undvika mina inlägg i fortsättningen eller diskutera dessa med blågul om du anser att det är befogat. Ha det så gott lilla ponken, puss på sig. Gud vad jobbigt det blir när man bara har hittat på och fabulerat och inte har fog för det man påstår. (Även om delen om CDG faktiskt är delvis korrekt och även att deras atomubåtar inte är de bästa.) Nästa gång kan du väl skriva något som du kan backa upp med fakta. Tills dess Puss Puss Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Sådär. Jag öppnar kanske det här senare. Nu ska folk dricka lite vatten och sova några timmar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 Ska vi försöka lite till nu då. Lugna nu. Sådär. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 (edited) Hur är det med egeninköpt mtrl i Legionen? Civila persedlar är väl förbjudet iaf de första åren, men mer "taktiska" prylar som multitools eller kanske tom stridsvästar och ja ni vet allt annat sånt. Är det tilldelad mtrl är tillräcklig mtrl som gäller till 100%?? Nu menar jag Främlingslegionen i synnerhet, men svara gärna om ni vet mycket om Franska armén i övrigt... I Legionen är tilldelad materiell tillräcklig.... Förbanden i Legionen är prioriterade och har en bra utrustning. Den skiljer sig inte så mycket från vad en Hemvärnssoldat eller värnpliktig har idag. Egna stridsvästar och liknande tror jag är totalförbjudet. Aldrig sett det. Multitools har jag inte sett dem bära eller använda - men jag har bara varit med vid delar av två bergs/vinterutbildningar - men de har haft civila strumpor på sig vid vinterutbildning. Överhuvudtaget är det extremt viktigt med likformighet och det finns bara ett sätt att göra saker på. Och på det sättet gör alla. Detta kanske avviker vid stridsuppdrag. I övriga förband tror jag att det är som i Svenska förband. Edited June 15, 2004 by 111 SSK bat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pompe Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 (edited) Träffade på di franske i Graca under KS02. Dundrade in med en pluton eller två utanför klostret. Drygare soldater har jag då aldrig träffat. Efter som det var IG att parka mitt i vägen försökte jag påpeka detta men de såg rätt igenom en, man existerade inte för dem och när man försökte prata med dem fnös de bara. Nä hua dem kan man klara sig utan. Edited June 15, 2004 by Pompe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 Pratar vi om den Thailändske Överste som kallar sig Supatra i de tidigare inläggen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 (edited) Träffade en del fransmän 92-93. Jag led med dem eftersom de hade så kass personlig utrustning. De hade tre bra saker 1: Kevlarhjälm (likvärdig Hjälm 90) 2: Skyddsväst med traumaplattor fram/bak (den personliga skyddsvästen var 90A) 3: Fleecejacka (såg väldigt mysig ut) I övrigt så sög grejorna getpung!! De frös duktigt i sin tunna uniform och sommarkängor. De franska rationens var väldigt goda, milsvid skillnad från de svenska! Sedan använde vi fransk alpin skidutrustning... jätteroligt att tolka efter 302:an Vad gäller deras uppträdande så har jag egentligen inget att tillägga, förutom att även en främlingslegionär kan skjuta vådaskott... en tre-skotts salva genom taket kl 01:00. Edit: förtydligande Edited June 16, 2004 by Adam Wilhelm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.