Vikström Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Peter Öjerskog bedriver en kampanj mot fartkamerorna och jag vart jävligt less när jag läste hans "fakta" om kamerorna. Bla påstår kretinet att kamerorna "…mäter hastigheten med radar/laserstrålar som kan orsaka cancer." Jag tycker personligen att Herr Örjeskog bör inskaffa ett styck foliehatt per omgående. Skrev ett svavelosande mail till berörde Herr Örjeskog och inväntar nu ivrigt svaret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rila Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Skillnaden mellan att vara en stolt försvarare av individens frihet mot storebrorsstatens klåfingrighet och att vara en galen rättshaverist är ofta hårfin... /rila Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindeberg Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Finns det något i samhället som inte "kan orsaka cancer"? Enda nackdelarna med fartkameror är att de är dyre och att att trafikrytmen ofta blir ryckig. Annars tycker jag det är en utmärkt ´lösning för att få ner hastigheten på detta landets dåliga vägnät. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Tycker att fartkameror är ett perfekt övervakningssätt på 30-sträckor utanför skolor och dagis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 De är klockrena. Man får lite mineringskänsla bara. Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Man blir lätt lite ögontjänare om man ofta åker på en väg med kameror. Mellan Jönköping och Mullsjö har dom satt upp ett antal kameraskåp men man har ju lärt sig var dom sitter så att man hinner bromsa ner i tid. EDIT: @fu. vikström Har du någon länk till herrr Öjerskogs kampanj? Är det inte han som är redaktör på tidningen Bilsport? EDIT2: Ibland är man ju mer än lovligt korkad. The Swede Link to comment Share on other sites More sharing options...
KaffeKalle Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Visst kan det kännas tråkigt med fartkameror ibland om man vill sträcka på högerbenet, men de har ju haft effekt på de sträckor där de har satts upp - och minska olyckorna är nog så viktigare än att låta fortkörare få sin vilja fram! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tivaljör Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 …förfular trafikmiljön. Ja det är ju förfärligt! Hur ska jag kunna njuta av att se alla mina medtrafikanter spy ut sina avgaser, när det helt plötsligt dyker upp en sådan hemsk anordning i form av en hastighetskamera mitt upp i allt? ;) För att inte tala om alla dessa trasiga blinkers (och dyligt) Jag undrar vad en vacker trafikmiljö är och den ser ut... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 Peter Öjerskog bedriver en kampanj mot fartkamerorna och jag vart jävligt less när jag läste hans "fakta" om kamerorna. Bla påstår kretinet att kamerorna "…mäter hastigheten med radar/laserstrålar som kan orsaka cancer." Jag tycker personligen att Herr Örjeskog bör inskaffa ett styck foliehatt per omgående. Skrev ett svavelosande mail till berörde Herr Örjeskog och inväntar nu ivrigt svaret. Och så innehåller potatis Akrylamid, datorerna skulle dööö vid årsskiftet 99-00 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexandersson Posted June 11, 2004 Report Share Posted June 11, 2004 ähh det är ju helt rätt att värna om individens frihet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bellum Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Att klaga på att myndigheter försöker med olika åtgärder för att minska antalet olyckor i trafiken är väl knappast att värna om individens frihet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted June 12, 2004 Report Share Posted June 12, 2004 Jag tycker inte att de argument som anförs mot kamerorna har någon bra bärighet därför att: …är integritetskränkande eftersom oskyldiga medborgare i bilen fotograferas och registreras …bryter mot hemfriden eftersom de fotograferar rakt in i bilen Isåfall borde det vara integritetskränkande och brott mot hemfriden när polisen stannar dig vid vägbanan och ber dig veva ned rutan och lämna fram körkortet. Eller menar han att kamerorna tar kort på folk som inte kör för fort ? …tar jobben från riktiga poliser med hjärna och hjärta, som dessutom kan h j ä l p a medborgarna Hur hjälper man någon som kört för fort ? och vadå tar jobben från poliser ? Är det nån som tycker att vi har för många sysslolösa poliser i det här landet ? …mäter hastigheten med radar/laserstrålar som kan orsaka cancer Källa på det frågas. …är oftast falska eftersom de bara är tomma skåp utan kamera. Statens budskap är därmed: Medborgarna ska hela tiden påminnas om att de kan bli övervakade, men de ska aldrig riktigt veta när de blir det. Man vet inte heller var polisens radarpatruller står någonstans. …fråntar medborgarna det egna ansvaret att köra trafiksäkert. Vi borde alltså inte ha någon form av övervakning längs vägarna ? …är ineffektiva eftersom de ofta krånglar och saboteras Det är i och för sig sant att det är ett problem när kameraskåpen krånglar och saboteras men det är väl i första hand ett konstruktionsproblem ? Bilister har dessutom en förmåga att försöka varna andra bilister för poliskontroller genom att blinka med helljus och tuta smt i extremare fall sätta upp skyltar. …kan leda till att övervakningskameror sätts upp också på gator, i trappuppgångar och slutligen i ditt sovrum - precis som i Orwells skräckroman "1984". Den dagen har till viss del redan kommit, övervakningskameror finns på arbetsplatser och i affärer runt om i hela landet. Det borde isåfall föras en mer allmän debatt om kameror i gemen. …kan leda till att övervakningskameror sätts upp också på gator, i trappuppgångar och slutligen i ditt sovrum - precis som i Orwells skräckroman "1984". Försök till misstänkliggörande och smutskastning av beslutsfattaren funkar alltid när argumenten tryter. Argument som jag tycker har viss bärighet: …har fortfarande inte visat att de lyckats sänka antalet trafikolyckor generellt i Sverige …gör att trafikpoliser i slutna rum och utan insyn kan sortera bort sig själva, kollegor, familj, släkt och vänner från eventuell kameraregistrering. …strider mot allmän rättsuppfattning eftersom eventuella forkörare får brev från polisen flera veckor efter att påstådda överträdelsen skett, då föraren kanske aldrig insett eller glömt fortkörningen Den som vet hur det förhåller sig med dessa frågor får gärna dela med sig av kunskapen. Överlag verkar Öjeskog vara rätt mån om den personliga integriteten och rätten att inte övervakas av staten. Vill vi vara helt säkra på att aldrig riskera att vakna i en polisstat måste vi avskaffa polisen och vem vill det ? Vi måste helt enkelt lita på polisen. Inte ens att vaka över polisen hjälper egentligen och det är ett gammalt problem: Redan Platon (tror jag) ställde den retoriska frågan: vem övervakar övervakarna (som vakar över väktarna, dvs polisen) ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
madog Posted June 13, 2004 Report Share Posted June 13, 2004 Lite lustigt att han över huvud taget startar en protestlista mot något som faktiskt är tänkt att göra trafiken säkrare. Hans argument påminner i mångt och mycket om de argument som en i min klass kom dragandes med då han inte heller gillade fartkamerorna. Det bör tilläggas att han i min klass är en fartdåre utan dess like som tycks inbilla sig att gatan är avsedd för endast honom och att om andra trafikanter inte kan anpassa sig efter hans hastighet (inte hastighetsbegränsningen) så ska de inte vara på vägen. Min gissning är att Örjeskog är mer intresserad av att köra fort än att hålla på sin integritet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted June 13, 2004 Forumsledning Report Share Posted June 13, 2004 Jag tycker det är helt fel metod. Att samtidigt sätta upp en massa hastighetskameror till mycket stor kostnad för att kunna lassa över övervakningen på tekniken kommer bara vara framgångsrikt under mycket kort tid. Troligen kommer man lära sig vart kamerorna sitter och köpa speciella Bil-solbrillor på bensinmacken som har reflexbågar eller storlek som döljer ansiktet vid en ev. fotografering. De som kör för fort regelmässigt har ju redan monterat bort skyltar och har reflexspray, kör motorcykel med undangömd bakskylt, överskriven bil på tanten, etc. Att man sedan på de sträckor det rör sig om kommer stirra blint på hastighetsnål och kameraskåp i terrängen samtidigt som trafiken stockar upp sig och avstånden mellan fordonen krymper är inte min bild av en trafiksäker miljö. Dessutom känns det hela som ett desperat försök att försöka visa de annars laglydiga trafikanterna att de vill säga: "Polisen finns visst. Även om vi inte kan sätta dit de som gör Getaway STHLM/Ghostrider, motorcyklister i 200km/h eller olika internationella tävlingar längs E4:an eller ens lokala street race såsom Birka Cup, så kan vi minsann sätta dit dig din lilla medelsvensson som kör 80km/h på 70 väg!" I en tid då alltmer organiserad fortkörning tillåts och resurser för att utreda vanliga brott såsom inbrott, stöld och rån som drabbar vanliga medborgare satsas stora resurser på att sätta dit de vanligtvis laglydiga medborgarna i trafiken. Det är ett dåligt tecken och kommer minska förtroendet för polisen ytterliggare, något som vi knappast har råd med. Dvs "Bryter du lite mot lagen sätter vi dit dig, bryter du mycket och ofta så orkar vi inte bry oss." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ivar_Artilleri Posted June 14, 2004 Report Share Posted June 14, 2004 I en tid då alltmer organiserad fortkörning tillåts och resurser för att utreda vanliga brott såsom inbrott, stöld och rån som drabbar vanliga medborgare satsas stora resurser på att sätta dit de vanligtvis laglydiga medborgarna i trafiken. Månne, ytterligare ett argument i stil med "gör någon nytta i stället". Lite drygt 500 människor om året dör i trafikolyckor. Runt 100 dör på grund av våld (mord, dråp och grov misshandel). Min fråga till Henke är: Vad ska polisen prioritera? Själv är jag viss om min uppfattning. Jag tycker människoliv ska räddas. Det är det viktigaste. Förresten, vem är den "vanliga medborgaren"? Min bild av den "vanliga medborgaren" är den som ofta gör sig skyldig till fortkörning, inbrott, stöld och inte sällan mord. Dock inte rån. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted June 14, 2004 Author Report Share Posted June 14, 2004 "Polisen finns visst. Även om vi inte kan sätta dit de som gör Getaway STHLM/Ghostrider, motorcyklister i 200km/h eller olika internationella tävlingar längs E4:an eller ens lokala street race såsom Birka Cup, så kan vi minsann sätta dit dig din lilla medelsvensson som kör 80km/h på 70 väg!" Nu är det så att medelsvensson står för 90% av alla olyckor, och då är det mycket värt att sänka hans medelhastighet med 10km/h. Om inte för att sänka antalet olyckor så för att man minskar dom uppkomna skadorna. Det är en allmän missuppfattning att hastigheten orsakar olyckorna, men detta är dumfel. Olyckor orsakas av förare som inte kan behärska aktuell hastighet, tyvärr finns det gott om medelsvenssons som tror sig heta schumacher och , när dom i själva verket kör sämre än min 82-åriga benamputerade farmor. För hade det varit så att hastighet = olycka så hade jag själv och dom flesta av min bekanta dött bara några dagar efter vi fyllde moppe. Istället förstod vi ganska omedelbart att det gäller att ha koll på vad man gör och vart man gör det, om man har tänkt bli betydligt mycket äldre. Jag skulle vilja veta vad man tjänar ur ren trafiksäkerhetssynpunkt på att stoppa tävlingar som birka cup och motorcyklister i 200km/h. Mig veterligen har det inte skett en enda allvarlig olycka i samband med ett seriöst streetrace, och motorcyklisterna är om jag minns rätt löjligt underepresenterade i olycksstatistikan med tanke på deras utsatthet. Eftersom det är svensson som står för dom flesta olyckorna så finner jag det inte det minsta konstigt att man jagar honom lite extra. Otyget med att folk skruvar bort framskylten löses till 90% med att ett saftigt bötesbelopp införs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted June 14, 2004 Report Share Posted June 14, 2004 Av dom 90% 'medelsvensonsson olyckor' , hur många har alkohol eller droger inblandat? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vikström Posted June 14, 2004 Author Report Share Posted June 14, 2004 Av dom 90% 'medelsvensonsson olyckor' , hur många har alkohol eller droger inblandat? En stor andel, därför borde alla nya bilar förses med alkolås. Men det är förstås integritetskränkande, precis som säkerhetsbältet var en gång i tiden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klargplutte Posted June 14, 2004 Report Share Posted June 14, 2004 Faktum är ju att hastighetskamrorna har minskat olycksstatistiken drastiskt på vägsträckor där det tidigare omkommit ett flertal billister per år , Umeå-Vännäs tex.Jag tror (tyvärr) att hastighetskamerorna är en bra metod att få svensson bilisterna att ta det lugnare i trafiken . Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted June 14, 2004 Report Share Posted June 14, 2004 Med ungefär 5000 tjänstemil om året tillbringar jag en icke negligerbar tid ute på vägarna. Första halvan av förra året tillbringade jag väldigt mycket tid i Tyskland vilket verkar vara fartkamerornas birthplace. De finns väldigt många iaf. Har gjort följande observation under året och förra året. I Tyskland placeras kamerorna där det är farligt att köra fort. I stort sett varenda korsning, där motorväg och vanlig väg korsar varandra, vid viadukter och vid kurviga partier finns kameror. Och de FUNGERAR ALLTID. Konsekvens - Ingen tycker de är idiotiska, alla kör långsamt där och olyckorna minskar. I Sverige placeras de nästan uteslutande där det går att köra för fort. Gärna på lång raksträcka med frisikt. På de ställen där den genomsnittlige föraren kör för fort därför att det är korkat att köra i 90km/h på en 14 m bred vägsträcka med frisikt 300m framåt och viltstängsel med lite trafik. (Bra exempel finns på väg Rv 108, Rv 21 (Fast på dessa står de nästan helt ok i vissa fall), E18, E20 (Här är det rena skämtet) och Rv 55. ) Konsekvens - Många tycker de är idiotiska(de är ju ett sätt att tjäna pengar inte att höja säkerheten), många försöker hitta sätt att komma undan dem, olyckorna sjunker där men det tar man igen 400m senare när svensson gör den ena vansinnesomkörning efter den andra. Likadant med laserkontroller. De görs uteslutandepå ställen där folk kör för fort i många fall. Inte där det hlöjer trafiksäkerheten. Hmm, undra varför när statistiken är utformad så att varje uppklarat brott är lika mycket värt (10 bötfällda bilister är således bättre än en uppklarad våldtäkt). Och en bötfälld bilist räknas väl som ett uppklarat brott. Min sambos pappa (som är polis med många år i kåren) brukar säga att de enda de har resurser (syftandes på polis och efterföljande åklagarmyndighet och kriminalvård) att jaga och ta är vanliga hederliga svenskar. De andra förlorade de slaget mot för fyra reformer sedan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted June 14, 2004 Report Share Posted June 14, 2004 I Trakterna kring Växjö så finns det ju ett antal krigsbarer för flyget. På dessa så siter det minsann kameror. Verkar ju vara till för att provocera framm böter. För vem kan motstå att hålla igen på en 1000 meter lång, rak, bred, slät sträcka B) Link to comment Share on other sites More sharing options...
skytten Posted June 15, 2004 Report Share Posted June 15, 2004 I Trakterna kring Växjö så finns det ju ett antal krigsbarer för flyget.På dessa så siter det minsann kameror. Verkar ju vara till för att provocera framm böter. För vem kan motstå att hålla igen på en 1000 meter lång, rak, bred, slät sträcka B) Hehe.. Krigsbarer.. Finns de inte för armén också..? För övrigt en mycket intressant diskussion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
revill Posted June 16, 2004 Report Share Posted June 16, 2004 Såg på programmet TOP GEAR i måndags, i England har man ca 5000 fartkameror men problemet är att bara 4st kameror satt på dom farligaste/mest olycksdrabbade vägsträckorna och attt man kommit fram till att ca 7% av alla olyckor är hastighets relaterade... Många pratar om att dödsolyckor beror på hastigheten men hur många dödsolyckor beror på: -Dålig vägbana -Rattfulla och drogade förare -Folk som kör av vägen pga av sjukdom och dör -Självmord, kom oförklarligt över på fel sida vägbana och krockade med lastbil eller körde in i bergvägg. -Kör på hinder längs vägbanan som inte borde finnas där(träd,sten etc) -Halka(behöver inte köra fort för att snurra med en bil och det hjälper inte alltid med vinterdäck) -Satt och pillade med stereon... -Tekniskt fel på bil. -Dåliga avstånd mellan bilar. -Folk som kör mot rött/stoppplikt/väjningsplikt. -Obevakad järnvägsövergång. Ja listan kan göras lång...och allt räknas in i statistiken... Mitt förslag är att ge vägverket mer pengar så vi kan göra våra vägar bättre och säkrare. Mer pengar till den "riktiga" polisen. Placera fartkamerorna vid skolor, dagis dvs där det råder 30km/h samt farliga vägsträckor. Straffa förare som inte kan hålla hastigheten dvs kör för långsamt när det är fint väder,knappt någon trafik och en bra och säker vägsträcka,tycker man ser allt för ofta osäkra förare i trafiken. Fartkameror kommer bara ha en kortvarig effekt för folk kommer göra allt för att undkomma tekniken och uppfinningsrikedomen är god... Fartkameror gör att trafikrytm försvinner-åker själv förbi fartkameror varje dag och precis innan sjunker hastigheten med hastiga inbromsningar som följd till 50-60(det är 70 sträcka) och för att sedan öka till 80 igen fram till nästa fartkamera då hela proceduen upprepas igen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ace Posted June 16, 2004 Report Share Posted June 16, 2004 @Revill Nu ska jag vara en riktig Messerschmitt och påpeka att många av de situationer du räknar upp är hastighetsrelaterade... om inte direkt, så indirekt. Du kanske inte hade kört på den där stenen om du hade hållit den hastighet som situationen krävde. ;) Vägtrafikförordningen (utdrag): 60 § Fordons hastighet skall anpassas till vad trafiksäkerheten kräver. Hänsyn skall tas till väg-, väderleks- och siktförhållandena, fordonets skick och belastning samt trafikförhållandena i övrigt. Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande körbanan eller vägrenen som han kan överblicka och framför varje förutsebart hinder. Förordning (1985:380). Men jag håller med i ditt resonemang. Hastighetsargumentet är dock inte så bra, eftersom man så gott som alltid kan hänvisa till paragrafen ovan. /Ace (som undrar vad EG-domstolen säger om godtyckliga drogtester?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
revill Posted June 16, 2004 Report Share Posted June 16, 2004 Svar till ACE: Jo visst kan man hänvisa till den paragrafen men då betyder det i princip på visa vägsträckor så kan man i inte köra fortare än 30km/h.Och hade inte det trädet funnits där vid vägen så hade killen inte dött... Annan tanke-man är stupfull,drogad,saknar körkort och det enda man behöver tänka på nu är att hålla hastigheten förbi hastighetskamerorna så kommer man undan...kan t.o.m köra ihjäl en person på moped och komma undan och inga kamera kan ta mig...nä, fram fler och verkliga poliser! Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted June 18, 2004 Report Share Posted June 18, 2004 Tråden delad! Här diskuteras enbart fartkameror. Polisens prioriteringar och arbetssätt diskuteras i nya tråden i Markan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.