Vysotskij Posted August 11, 2006 Author Report Share Posted August 11, 2006 Ny War Nerd ute nu: The ultimate clash of brawn vs. brain, charisma vs. machine guns. Three guesses who won. http://www.exile.ru/2006-June-29/celaya_ma...ds_of_fire.html Bäst från denna är nog But his best weapon was a real unglamorous one: barbed wire. [...]Obregon confiscated 632 rolls of the stuff from a US Expeditionary Force that briefly occupied Veracruz, and when he gave it to Herr Kloss, the German's eyes just lit up. Give a German officer that much barbed wire, some machine guns and four batteries of French field artillery, and you can pretty much sleep through the rest of the battle, tell your aides to wake you when it's time for the victory parade. Annars rekommenderas Hizbollahkrönikan. But in PR terms, this war has been a disaster for Israel, a can't win scenario. Just try this experiment: watch CNN with the sound off for a few minutes. Without that non-stop pro-Israel commentary, you'll see what the whole world outside the US sees: non-stop video feed of terrified Lebanese civvies fleeing in terror, crying on camera, hugging their bloodied-up kids. Then there's a shot of the IDF zooming around in their Merkavas and US-supplied SP 155mms, blasting dry hills or doing dirt donuts on some local's wrecked house. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted November 6, 2006 Report Share Posted November 6, 2006 http://www.exile.ru/2006-November-03/the_d...trical_war.html Ovanligt bra War Nerd ute nu. Rekommenderar intensivt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yxa Posted November 12, 2006 Report Share Posted November 12, 2006 Ett par korta rader: 1. Enligt uppgift så föreställer Gary Brechers foto egentligen en norsk musiker.2. Det verkar vara en populär uppfattning att Gary Brecher är en pseudonym.3. Bara för att Gary Brecher påstår sig vara en adminstrativ assistent i Fresno så betyder det inte att det verkligen stämmer (se ovanstående).4. Vad gäller påståendet (se 2 och 3) att Gary Brecher saknar militär erfarenhet och därför (enligt vissa här) bör avstå från att kritisera militärer så vill jag bara påpeka att det finns en stor mängd historiker som inte behövt uppleva tex slaget vid Poltava för att bli experter på det. 5. Sen är det skillnad på att kritisera vad enskilda soldater gör "in the fog of war"/"heat of the battle" och de taktiska samt strategiska beslut befälhavare tagit - speciellt när det gäller beslut tagna av politiskt tillsatt personal.I övrigt tycker jag War Nerd trots sin raljerande ton har ett bättre grepp om saker och ting än de flesta förståsigpåare. Och hans senaste om assymmetrisk krigsföring är spot on. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted November 20, 2006 Report Share Posted November 20, 2006 http://www.exile.ru/2006-November-17/how_to_win_in_iraq.html Tre sätt: nuke'em, brib'em eller make'm kill each other. Det skulle vara fascinerande att få siffrorna kontrollerade: Brecher skriver att om man i stället för att slösa kostnader på kanonkulor och bomber, skulle bombat Irak med pengar, så skulle det räcka till 70 000 dollar åt varje familj. "Gary Brecher" är naturligtvis inte någon administratör på ett försäkringsbolag i Fresno. Sannolikt är det frågan om en större eller mindre grupp analytiker och nån av skribenterna på The Exile. De har en kille som normalt skriver om litteratur på ungefär samma raljanta sätt: John Dolan (vilket säkert också är en pseudonym). Han var den, till exempel, som avslöjade att James Freys "Tusen små bitar" var båg: http://www.exile.ru/2005-December-15/a_mil...n_the_wall.html Dolan och "Brecher" har samma raljanta, aggressiva stil, och samma sorts sakkunskap och intresse för detaljer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted November 21, 2006 Report Share Posted November 21, 2006 övrigt tycker jag War Nerd trots sin raljerande ton har ett bättre grepp om saker och ting än de flesta förståsigpåare. Själv tycker jag att det inte är "trots" utan "tack vare" den raljerande tonen som Nörden är läsvärd. Dels är raljeriet roligt i sig, men det är på något sätt befriande (i brist på bättre ord) att läsa om krig utan den vanliga slöjan av politiskt korrekthet och omskrivningar. De senaste två kolumnerna har som sagt varit riktigt bra! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted November 21, 2006 Report Share Posted November 21, 2006 Han har ju dock haft fel när det gäller hans historiska kunskaper dock inga enorma sådana. Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 Den gode herr Breecher bekämpar den heligaste av kor i senaste War nerd: The biggest lie about WW II is that it was a war between good and evil. Bullshit, because there were no good European countries. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrik Ps Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 Hm, varför länkar sidan till en tillsynes rysk nynazistisk hemsida? Jag som inte är direkt nerkovrad i denne "War Nerd" får lite dåliga vibbar av hyperlänkade svastikor. Nu hör detta förvisso inte helt och hållet hit men det känns onödigt att dra igång en helt egen tråd om detta. //P Link to comment Share on other sites More sharing options...
|MP-SÄK-gb|Nicklasson Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Kan hålla med om att han kan en del, och har ett roande sätt att skriva och använder ironi och satir mycket bra. Påminner lite om Micheal Moore, det nötet. Men en sak funderade jag på i hans krönika, om man kan kalla det så, om varför han hatar andra världskriget ("Why I hate WW II"). I det fjärde stycket under "Fact No3" skriver han att England klarade sig tack vare att Hitler var en idot, att han var det varken kan eller vill jag neka till, och avblåste Operation Sjölejon för att han hoppades att engelsmännen skulle ändra sig och ansluta sig till honom. I den analysen finner jag mycket som lämnas hän och som inte känns rätt. Sant är visserligen att Hitler hyste stor beundran för England pga av deras kolonisation och imperie samt deras sätt att ta Indien och hålla landet med mycket små resurser. Men sanningen är väl snarare att Hitler insåg att en invasion av England inte kunda klaras av utan luftheravälde, vilket Tyskland inte fick. Men varför fick de inte det? Sa Hitler att de inte skulle få det? Nej, Hitler försökte med alla medel krossa den engelskakampviljan med terrorbombningar och strategiskt bombflyg. Hade de hållit sig till det senare skulle de ha fått luftherraväldet och kunnat genomföra invasionen. Det kom som en skänk från ovan, sett ur RAF:s ögon, att några ur Bomber Command "råkade" (?) bomba Berlin. Detta fick Hitler att bli skogstokig och beordrade Herman Göring att diregera om bombningarna från flygfäl och liknande till städerna. Nu är det så att många forskare och militärer har erkänt att RAF inte hade mycket kvar att ge vid den tiden. De kunde kanske hålla ut 2 veckor till i det tempot, men skiftningen i de tyska målen gav dem ett andrum som de använde till att bygga upp sina styrkor igen. Så att säga att Hitler medvetet inte ville invadera England tyder, enligt mig, på en nämnvärd okunskap, som måhända är ovanligt för denne nerd. Men sanningen är den att han genom sina order faktiskt och effektivt omöjligjorde sin plan. Hade han låtit Herman Görings bombplan fortsätta ödelägga de engelska flygfälten och fortsatt sikta in sig på planen hade de fått luftherraväldet och därmed kunnat genomföra "Operation Seelöwe", som jag har för mig det blir på tyska. Engelsmännen hade då inte kunnat sätta upp en stor match ensamma på marken då mycket av armén var kvar på stränderna vid Dunkerque. EDIT: Stavfel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 att några ur Bomber Command "råkade" (?) bomba Berlin. Detta fick Hitler att bli skogstokig och beordrade Herman Göring att diregera om bombningarna från flygfäl och liknande till städerna. Det var väl så att det var några Luftwaffeflygare som "råkade" bomba London först, varpå engelsmännen återgäldade tjänsten med råge. Dock kände ju inte Hitler till att några snedseglande luftwaffepiloter missat att missa London (eller, om han gjorde det, så höll han tyst om saken publikt) varpå blitzen var i full gång. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
|MP-SÄK-gb|Nicklasson Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Det var väl så att det var några Luftwaffeflygare som "råkade" bomba London först, varpå engelsmännen återgäldade tjänsten med råge. Dock kände ju inte Hitler till att några snedseglande luftwaffepiloter missat att missa London (eller, om han gjorde det, så höll han tyst om saken publikt) varpå blitzen var i full gång./E Ok, jag hade för mig att den var engelsmännen som bombade först varvid Hitler gick bärsärk. Men infon varierar väl när det gäler historia och militären Men kontentan är i alla fall densamma; Hitler ville invadera England men kunde inte då de inte hade luftherraväldet. Se vad det gjorde med tyskarna i Normandie då de inte hade det... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 att några ur Bomber Command "råkade" (?) bomba Berlin. Detta fick Hitler att bli skogstokig och beordrade Herman Göring att diregera om bombningarna från flygfäl och liknande till städerna. Det var väl så att det var några Luftwaffeflygare som "råkade" bomba London först, varpå engelsmännen återgäldade tjänsten med råge. Dock kände ju inte Hitler till att några snedseglande luftwaffepiloter missat att missa London (eller, om han gjorde det, så höll han tyst om saken publikt) varpå blitzen var i full gång. /E Helt rätt av Erik. Detta misstag av Luftwaffe skedde den 24 Augusti. Målet var en tankfarm vid Thames Haven, men missade i navigeringen och sladdade in över East End och centrala London. Enligt statisitiken omkom 9 personer i den först bombraiden över London sedan 1918. Churchill hade efter att han beskådat förstörelsen ett snabbt möte med RAF och natten den 25 var RAF över Berlin med 80 maskiner och lika många natten efter osv osv i 5 nätter. Sedan började bollen rulla, för att 1943 gå över i fritt fall när historiens mest kraftfulla delflygvapen (8th AF) grupperade sig i sydengland. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted December 30, 2006 Report Share Posted December 30, 2006 http://www.exile.ru/2006-December-29/war_nerd.html Nyårs-Nörd med Finlandstema. Läsvärt, som vanligt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted December 30, 2006 Report Share Posted December 30, 2006 Även huvudartikeln i jul-Exile torde vara läsvärd för forumiter. Tänk Sven Hedins "Ett varningsord" uppdaterad till 2006 och exile-pimpad... The big bad bear is back. EDIT: missa inte heller kolumnen "Viking Porn". Ett eh... annorlunda referat av våra kvällstidningsrubriker. Viking porn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 9, 2007 Author Report Share Posted January 9, 2007 The big bad bear is back. Denna bör inte missas av någon med det minsta samhällsintresse! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted January 9, 2007 Report Share Posted January 9, 2007 The big bad bear is back. Denna bör inte missas av någon med det minsta samhällsintresse! Jag förundrar mig ibland över hur så begåvade och insatta skribenter kan välja att skriva i en så slafsig tidning. Det är som om de vill att ingen ska uppmärksamma dem. Lite som i Vonneguts Morgonmål för mästare, där Kilgore Trout publicerar sina enastående små noveller i porrtidningar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted January 9, 2007 Author Report Share Posted January 9, 2007 Jag förundrar mig ibland över hur så begåvade och insatta skribenter kan välja att skriva i en så slafsig tidning. Det är som om de vill att ingen ska uppmärksamma dem. Lite som i Vonneguts Morgonmål för mästare, där Kilgore Trout publicerar sina enastående små noveller i porrtidningar. Det är ju inte säkert att det är den enda publiceringsformen dessa skribenter väljer. Men nästan garanterat den enda där de får uttrycka sig på detta populärvetenskapliga sätt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
EO4 Posted January 12, 2007 Report Share Posted January 12, 2007 Extrainsatt Nörd om Saddams hädangång Link to comment Share on other sites More sharing options...
709 Posted January 12, 2007 Report Share Posted January 12, 2007 Extrainsatt Nörd om Saddams hädangång Tjaa..? Får man säga att Saddam tog hand om sitt land? Eller att det "är hur man måste styra ett land i Mellan-östern", dvs med våld? Är det hur han ser på "araber" eller vill han bara provocera igen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted January 13, 2007 Report Share Posted January 13, 2007 Han är ju väldigt cynisk.. Men å andra sidan så verkar det ju vara det populäraste sättet att styra, dessutom bröt ju hela helvetet ut när saddam försvann... Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted September 12, 2010 Report Share Posted September 12, 2010 De, i mitt tycke, underbart underhållande War Nerd-artiklarna gavs 2008 ut i form av en trevligt billig bok: War Nerd Gary Brecher Soft Skull Press Hos Adlibris Hos Bokus För de som missat det, så stängdes även The Exile, den något udda Moskva-baserade nättidningen i vilken artiklarna gavs ut, 2008. Det finns en färsk lång artikel i Vanity Fair (av alla ställen) om det: http://www.vanityfair.com/culture/features/2010/02/exile-201002 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.