Luftlansättningsbrigad

[jonte72]

Du Larsson....hur fort tror du det tar att förflytta dina ca 100 SISI vagnar (reducerad brigad) från låt oss säga Skövde-trakten till Haparanda , och sedan en tur till Kiruna. Det var rörligheten jag var ute med när jag tog upp det här ämnet med LLBrigaden. Sedan tror inte jag att SISU vagnarna skulle ha ett speciellt högre stridsvärde än min atackhelikopterbataljon. Även pansarfordon behöver "Luftherravälde" för att överleva i en modern stridsmiljö.

 

Om försvarsanslagen var större(mycket större)...så skulle jag också tycka att FV skulle vara större (Över 200 Gripen). Men det viktigaste är MTRL kompetens...Något som försvaret lider stort av. Jo, vi har en del bra och moderna vapensystem, men det är de "små" detaljerna som gör det. Vi har tex ett uselt luftvärn (5 km höjdtäckning,förutom ett begränsat antal HAWK från 1960 talet...som visserligen är ombyggda och heter RBS 77,87,97), ett värdelöst artilleri (skjut en granat och blir dödad av fi),begränsat med splitterskyddade fordon (Bla för ingengörförband, artilleri mm). Det jag vill säga är att antingen satsar man helhjärtat på en lite mindre Försvarsmakt ( inklusive min LLBrigad) eller så lägger man ner hela skiten och skänker all mtrl till Baltikum.

[Alexandersson]

Det där med "insatsförsvar" är ju bara att finare ord i stället för att gå ut med att man näst intill skrotat försvaret.

Anledningen till att man går över till ett "insatsförsvar" är att det inte finns pengar till invasionsförsvaret.

 

Så så är det med det...

Finns det något annat land i världen som har skärt ner på FM så mycket som Sverige har gjort? Svaret är ett klart NEJ.

Finland lär väl fortfarande ha ett invasionsförsvar va?

[Silen]

Alexandersson: Även du måste ju medge att hotbilden faktiskt har förändrats. Vi lever i en dynamisk värld, vi har inget hästburet kavalleri längre heller.

[Guest]

"jonte, släng på en korg i ett snöre så kan väl gripen bli världens snabbaste SAR

 

min personliga åsikt är att inte köpa amerikansk av den anledningen att dom har så mycke pengar själva.. och låt oss säga ett exemple.. sverige vill ha framtidens stridsvagn och det vill amerikanerna också.. sverige kommer skicka ut typ följande kriterier:

 

-Vi betalar max XXXX för vagnen och vill ha det bästa möjliga

 

USA skickar ut:

 

-Vi betalar men det ska vara det bästa

 

och därför så kanske inte det bästa är bäst för sverige.. dessutom när det kommer till helikoptrar så föredrar jag ryssarnas av många anledningar, dels skydd, beväpning förmåga.. ta t ex den gamla MI-24 (nato beteckning HIND).. den kunde frakta upp till 8 man tror jag, eller skadade, genom NBC miljöer.. och detta var deras attack helikoptrer.. även om dom nu också satsar på särskilda attack/transport.. ka 50/ka 52 tex.. men ryssarna är helt klart (enligt min subjektiva vinkel) bättre på medeltunga/tunga helikoptrar och USA på lätta.. "

 

För det första Granq så är det ett mycket dåligt argument USA har så mycket pengar, herregud snackar vi bistånd eller FM? näh jag tänker FM, skiter i om Jänkarna får fler dollar. Tror inte i heller att pengarna till ryssarna pga inköp AHKP går så mycket till Moskvas gatubarn. Med ditt tankesätt så ska vi inte had det bästa angående pris och värde för FM.

Du har dock enligt mig rätt att det vorre vettigt att köpa AHKP av ryssen. LRRP tror inte på det att ryssarna ej har det själva de har producerat tusentals MI-24....... de ryska om de köps begagnade borde vara billiga dessutom avväpnar vi den mest potentiella säkerhetsrisken:) två flugor i en smäll! sedan finns det ju andr intressanta AHKP som tex Sydafrikas... sedan kan ju nämnas att ryssarna har mindre "klumpiga" AHKP än MI-24...

[Guest]

"Alt 3) Kraftigt bygga ut luftvärnet och införskaffa obemannade stealthflygplan.

Ett obemannat stealthflygplan är billigare än ett vanligt flygplan,

är svårare att upptäcka,

kan geonmföra "självmorduppdrag",

behöver ingen utbildning,

behöver ingen lön,

behöver inte tränas,

behöver inte sova och

behöver ingen lång briefing inför ett uppdrag."

 

Larsson.... Billigare en vanligt flyg... vad är vanligt flyg? cessna? svaret är nog nej. Du kan inte bygga obemmanade stealthplan med samma egenskaper som ett bemannat likvärdigt plan billigare i alla fall nämnvärt.... Sedan säger ingen utbildning.. men å andra sidan krävs det väldigt mycket pengar att utveckla sådana system.

 

Kan genomföra självmorduppdrag.....

Väldigt dumt att slösa dyr teknik och ett plan på sådant. Finns som bekant något som heter kryssningsrobot

Sedan kan ju nämnas att dessa ej hör hemma idag angående luftherravälde.. inte ens USA har några UAVS som kan skaffa luftherravälde dvs slå mot stridsflygplan på något effektivt sätt.

[Larsson]

Ett obemannat flygplan med jämförbara egenskaper som ett bemannat dito är påtagligt billigare.

 

En stor del av ett bemannat flygplan består av piloten och för honom/henne nödvändig utrustning, t.ex. hela cockpit, katapultstol, syrgassystem m.m.

Sådan utrustning behövs inte på ett obemannatflygplan.

Vidare så utgör piloten och cockpiten en konstruktionsmässig begränsning, dels avséende mått (man kan inte göra flygplanet tillräckligt lågt) och dels avséende G-krafts begränsningar.

 

Tar man bort all utrustning som behövs för piloten så kommer man fram till att flygplanet kan klara sig med en mindre motor, en mindre vinge m.m.

Även om den initiala vikt och volymbesparingen av att ta bort piloten är ganska liten, så innabär det faktum att andra komponenter kan göras mindre att flygplanet totalt sett kan göras påtagligt mindre.

 

Ett man jämför ett obemannat flygplan med ett bemannat dito med liknande prestanda (bestyckning och räckvidd) så kommer man fram till att det obemannade flygplanet är mindre, billigare, har bättre stealthegenskaper, är mer manöverdugligt, är billigare i underhåll (f.f.a. i fred), inte har den extra kostnaden av en pilot, kan genomföra fler uppdrag per dygn m.m.

 

Vidare så är det föga otänkbart att ett flygförband med bemannade flygplan efter låt oss säga 50% förluster kommer att drabbas av kraftigt reducerad kampvilja.

Något sådant skulle aldrig ett förband med obemannade flygplan drabbas av.

 

Vidare observera att jag placerade "självmordsuppdrag" mellan "-tecken.

Vad jag menade var att ett obemannat flygplan kan genomföra mycket farliga uppdrag om resultatet vid framgång anses vara tillräckligt stort.

Vidare så är de minsta av SAAB:s föreslagna Sharc-flygplan att betrakta som kryssningrobotar som fäller sin stridsdel och sedan flyger "hem" och landar.

 

Syftet med flygplan som Sharc är inte att skaffa sig luftherravälde, utan att kunna strida trots frånvaro av luftherravälde.

[jonte72]

Angående Hanfots insändare...att vi borde anpassa oss efter finnarna.

Det är väl inte det smartaste i världen att köpa jaktattack flygplan (F/18 C,D...är bäst på attackstrid) om de enbart ska användas som jaktflyg.

Gripen hade varit bättre för Finland (billigare), men de sa nej.

Jag tror det här beror på prestigesjäl..."nu djävlar ska Svenskarna få".

[Larsson]

Anledningen till att finnarna ej köpte Gripen torde snarare bero på att USA ej tänkte sälja AMRAAM-robotar till Finland ifall de ej köpte amerikanska flygplan. Vidare så är motorn och en stor del av elektroniken i Gripen från USA.

[jonte72]

Motorn på Gripen är i princip samma  som i Hornet (gripen har en omarbetad och licenstillverkad amerikansk motor). Men den stora skillnaden är att Hornet har två motorer...Detta blir dyrt att använda för ett land med liten försvarsbudget. Anledningen till att Hornet har två motorer är bla för att det används över öppna hav (US marines&Navy...motorhaveri med en motor är inte kul över stilla havet).

[LRRP]

Den största orsaken till att Finland inte valde Gripen var mycket enkel: Leveranstid. De hade fått vänta betydligt längre på sina Gripar än de nu fick göra på att licenstillverka/sätta ihop sina F 18. Atthålla J35 och främst MiGarna i luften så länge hade varit dyrt.

 

Samtliga testförare (finska) som jag träffat på SAAB har haft denna anledning som huvudanledning, sedan finns det säkert andra också då flygplanet i sig i en sådan affär ofta spelar en lite undanskymd roll.

[SG OLSSON]

När det gäller behov för fredsbevarande /fredsframtvingande operationer så behövs alla vapenslag. Ett gott exempel på det är bosnien där en tysk medeltung artbataljon och en brittisk artbataljon med as 90 grupperade på mount igman tillsammans med hollänsk artlokradar.

 

De fick totalt två elduppdrag mot granatkastare runt staden och sedan var det slut med grk beskjutning av civila områden.

 

Källa: Discovery

[granQ]

niklas, roligt att du citera hela mitt meddelande förutom sista biten.. och mi24 sa jag för jag gillar den, den ser tuff ut, kan göra många olika sysslor och beväpningen är inte den sämsta.. sen skadar det ju inte att ryssarna är absolut världsmästare när det kommer till cockpits.. den snygga blå färgen med analoga grejer som andas pålitlighet.. sen om dom inte funkar eller ej är en annan  femma.. det där med transport.. amerikanarna ställer gärna upp med transporten om vi ställer upp med manskap/utrustning.. har gjorts förr.. dessutom kan man hyra transport plan.. detta har också försvarsmakten gjort..