Luftlansättningsbrigad

[jonte72]

Borde inte Sverige satsa på lite mer rörliga förband? 450000 kvadratkilometer och 4 Brigader (+ 2 i malpåse...behöver tillväxttid). En helikopterburen brigad (reducerad för att bättre passa in i ekonomin),bestående av 24 Atackhelikoptrar(gärna AH-64D),sedan 2 st Helikopterskyttebataljoner vardera 3*10 medelstora transporthelikoptrar(gärna UH-60 Blackhawk). Det planeras att köpas in 4-6 attackhelikoptrar till Luftlandsättningsbataljonen på K3. Hur finanserar vi detta då...sälj de 60 överblivna Griparna.

[LRRP]

Att köpa Blackhawk, som även om den är bra är gammal, samtidigt som vi köper in NH90 är inte ekonomiskt, smart eller troligt. Vi håller på att standardisera nordens helikopterstyrkor och kostnaden att hålla logistik för två medeltunga hkp för samma uppgift i drift är inte liten, då de två inte är kompatibla för fem öre.(att det är ett litet antal gör inte saken bättre).

 

AH64D är en bra hkp, och extremt dyr. Hoppas det inte stämmer att man vill köpa in 4-6 Ahkp. Det är i så fall en dtyrak som inte kan uträtta i stort sett någonting. Man får vara mycket nöjd om 70% är tillgängliga vid någon given tidpunkt, och de kan då bara göra nålsticksanfall då de inte kan etablera något kontinuerligt tryck före de måste lämna de styrkor de understödjer.

 

Jag är för en LBB eller två, men det är farligt att nämna orden "sälja Gripen" i samma mening. Utan luftherravälde/kontroll kommer den luftburna bataljonen inom några minuter vara det ytterst markbundna stridsparet med bränd uniform.

[Jasså?]

Toppen idé!!! Men vore det inte bra om det kom någon och avlöste våra goda vingbeklädda herrar när dom blir trötta och hungriga????

 

Som du sa, vi har inte många brigader...

[jonte72]

Det planeras(om det finns pengar=svar inte) att köpa 4-6 atackhelikoptrar innan 2010 (jag blir mörkrädd). Jag håller med om att Blackhawk är en gammal konstruktion...men nu skulle vi inte köpa ex. US army helikoptrar...utan senaste modellen. Det är en robust helikopter som tål en del eld (Pansarplåtar,självtätande tankar mm). På tal om gammla saker...Leopard 2 som Strv 122 baseras på är också från 1970 talet.

[jonte72]

Låt oss säga att 2 ryska Luftlandsättnings divisioner (30 000 elitsoldater) luftlandsattes i Sundsvallsområdet (vanligt scenario under min värnplikt). Detta kunde för 10 års sedan hända med 2 dygns varsel(upp till 4 Divisioner...med pansarskyttefordon...BMD). Nu har man ju hört i massmedia om ryska elitförband som grävt upp potatis innan de begett sig till Tjetjenien...så man vet aldrig. Nu är det flera som Menar att (Jane´s defensly )  ryssen har mycket högre kapacitet än man tror...de har fortfarande flera miljoner soldater och tiotusentals stridsvagnar.

[LRRP]

Det jag menar är att vi HAR REDAN en medeltung hkp beställd. Skall vi ha fler skall vi hålla oss till den modellen och inte börja leka Grekland, med skyhöga logistik och reservdelskostnader. Har sett en och annan Blackhawk och tjänstgjort med den bästa, inget om om den, men någon annan hkp än NH90 kommer inte bli aktuell på ett tvåsiffrigt antal år. Då Sverige valde den fick SAAB delproduktion av hkpn, alltså en biljett till projektet vilket på flera sätt låser oss med NH90. Det som kommer flappa omkring ovanför Sverige under en överskådlig framtid kommer att var A109an och NH90.

 

 

Det går inte att jämföra en stridsvagn med en flygande farkost. Det finns flygpaln som kommer att tjänstgöra i snudd på 100år (B52) men dessa flyger rakt fram och har utrymme för uppgraderingar. Ju mer saker som sticker ut ur en maskin och förstör dess aerodynamik desto mer begränsad är den. Exempel på annat fenomen: Då Blackhawken designades fanns inga MFD (multifunktionsdisplayer) därför är inte cockpiten gjord för det. Då man nu installerar sådana får man flytta instrumentpanelen bakåt, med förflyttninga av tyngdpunkt som resultat. Som hävare av detta får man slänga in några hundra kilo dödvikt bakom transportutrymmet= kompromisser. NH 90 är specad för MFD och eventuella framtida förändringar, det finns tomma utrymmen.

 

Det som för tillfället håller våra Viggen i luften är...andra Viggen (de som tagits ur tjänst), det tillverkas inga reservdelar mer, om det inte gäller specialfall eller nya modar (SF kärrorna till SWAFRAP tex).

 

Då LBB inte får några officiella hkper före 2007-2008 tidigast så lär ju inte Ahkperna vara på g före nästa årtionde och frågan är om det är ekomiskt försvarbart att skaffa dem i det antal som krävs för att de skall göra någon verkan.......det är många försvarsbeslut före dess

[jonte72]

Okej... då beställer vi NH90 (jag tror ändå Blackhawken är bättre). Om du ringer till Boeing i morgon och beställer 24 AH-64D....så har du dom garanterat innan nästa årtionde.

[Ing]

Okej... då beställer vi NH90 (jag tror ändå Blackhawken är bättre). Om du ringer till Boeing i morgon och beställer 24 AH-64D....så har du dom garanterat innan nästa årtionde.

Plockar du fram plånboken så finns det säkert folk som vill lära sig att flyga dem åt dig.

Men plånboken är.. tunn nu. Vi köpte Gripar för pengarna. De smäller de också. Tror vi får vänta lite på helikopetrarna.

[jonte72]

Vi skattebetalare betalar över 40 000 miljoner till försvaret varje år. Prioriterar man rätt så finns det pengar...istället förköper man sig på Gripar.

[Jasså?]

Jonte72; Du gillar inte Gripen va?? ;)

[jonte72]

Det handlar om att prioritera rätt...Armén borde vara större. Även i fredstid gjorde armén mer nytta förr (på grund av att den fanns på fler platser)i samband med snöoväder, skogsbränder, översvämningar eller att leta efter vilsna människor i ödeterräng(alla har inte tillgång till ett stort antal terängfordon+kompetent personal).

[granQ]

jonte, släng på en korg i ett snöre så kan väl gripen bli världens snabbaste SAR ;)

 

min personliga åsikt är att inte köpa amerikansk av den anledningen att dom har så mycke pengar själva.. och låt oss säga ett exemple.. sverige vill ha framtidens stridsvagn och det vill amerikanerna också.. sverige kommer skicka ut typ följande kriterier:

 

-Vi betalar max XXXX för vagnen och vill ha det bästa möjliga

 

USA skickar ut:

 

-Vi betalar men det ska vara det bästa

 

och därför så kanske inte det bästa är bäst för sverige.. dessutom när det kommer till helikoptrar så föredrar jag ryssarnas av många anledningar, dels skydd, beväpning förmåga.. ta t ex den gamla MI-24 (nato beteckning HIND).. den kunde frakta upp till 8 man tror jag, eller skadade, genom NBC miljöer.. och detta var deras attack helikoptrer.. även om dom nu också satsar på särskilda attack/transport.. ka 50/ka 52 tex.. men ryssarna är helt klart (enligt min subjektiva vinkel) bättre på medeltunga/tunga helikoptrar och USA på lätta..

 

 

Begär inga som helst källförteckningar då detta är skrivit efter "logikens källförteckning" sen kan det ju vara fel på min logiska krets i huvudet ;)

[LRRP]

Om vi skall köpa ryska,ahkp vilket innebär enorm risk då inget annat land (inklusive Ryssland) har köpt dem har vi att välja på Mi 28 eller Ka 50. Vi skule då få riva ur samtliga cockpits (det går att köpa versioner med västinstrument, men Ericsson,SAAV,FMV skulle vägra) och sedan köra en utvecklingsprocess för att se vad som får plats (någonting säger mig: inte mycket). Detta måste göras då deras cockpits är ett virrvarr av instrument i originalutförande.

 

Nu tror jag inte för en sekund att vi kommer köpa hkp från Ryssland av den enkla anledningen att INGEN annan har köpt deras ahkp, dock några som köpt transporthkp. Deras Hip transport hkp är bra och en pålitlig maskin, dock med dåliga vapenleverans egenskaper (den roterar), vilket ryssarna kompenserde genom att hänga på mer vapen. Rysk ahkp industri är på väg att dö ut, de orkar inte hålla liv i projekten längre.

 

Om det blir någon Ahkp blir det nog en västeuropeisk,sydafrikansk eller om vi får en bra deal amerikansk.

[Guest Pal]

Inget illa ment Jonte72, men du är en sån där som hellre vill ha coola saker än tänker ut om vad vi faktiskt behöver. Din entusiasm för försvaret och din irritation över att försvaret får för lite pengar delar jag, men jag tycker det är tur att du inte är den som bestämmer vad och hur försvaret skall prioritera.

 

Vårt primära mål är att säkerställa att vi inte kan bli invaderarde av någon anser jag, endast i andra hand skall vi lösa fredsuppdrag och liknande. Massor av Gripen och en svag armé är bättre utifrån det perspektivet än tvärtom det så är det bara.

 

Men missförstå mig inte, jag vill ha mer pengar till försvaret, mycket mer.

 

 

När det gäller attackhelikoptrar. I min mening har attackhelikoptern spelat ut sin sin roll. Ahkp är inte längre ett intressant vapen. Det enda undantaget som jag kan tänka mig är SAR, men i Sveriges fall behöver vi inte SAR förutom på oviktiga fredsbevarande uppdrag, och vid sådana kan nog england eller usa förse oss med SAR kapacitet.

 

Attackhelikoptern var användbar därför att den kunde användas som resurs för lägre chefer. Ahkp förbanden rörde sig tillsammans med brigaden/divisionen och kunde därför lättare nås sambandsmässigt och prioritetsmässigt av chefer i brigaden.

 

Numera så är teknologin för samband enormt mycket bättre, rörliga bilder och gemensamma arbetsytor(t.ex kartor man ritar på) kan hanteras på distans. Vi skall använda denna teknik till att koordinera med stridsflyg som är kanke hundra mil från bataljonschefen på fältet. Det kunde vi inte förut och då var den lokala Ahkp värdefull.

 

Stridsflygplan från en säker flygbas 50 mil bort kan vara på plats lika snabbt som Ahkp från en lokal bas 4 mil bakom linjen. Stridsflygplan har högre överlevnad på ett slagfält än Ahkp. Stridsflygplan har högre kapacitet än Ahkp(mer vapen, tyngre vapen, bättre precision). Dessutom så kostar en Ahkp nästan lika mycket som ett stridsflygplan numera. Stridsflygplanet kan vara på plats snabbare än Ahkp. Ahkp kan endast stödja lokalt, skulle inte brigaden för tillfället behöva sina Ahkp så är dom inte tillgängliga för andra förband på samma sätt som strydsflyg kan vara.

 

På själva slagfältet så har alltid Ahkp tagit mer risker än stridsflygplanet. Men Ahkp har på grund av sitt sätt att uppträda kunnat kommunicera med soldaten på marken mer, och har således kunnat sätta sig in i vilket mål soldaten egentligen vil ha bort och liknande. Denna kommunikation har skett genom röst-radio, och besättning på Ahkp har genom hovring och titt över trädlinjen kunnat få ett liknande perspektiv som soldaten och därmed kommunicerat sig fram till koordination och samarbete med soldaten på marken.

 

Med moderna kommunikationsmateriel skall vi inte behöva göra på det sättet längre. Piloten i stridsflygplanet skall kunna kommunicera direkt med soldaten. Alla tänkbara lösningar har eller kommer presenteras för hur en enskild soldat skall kunna kommunicera vad han vet om slagfältet till en pilot som är 5 mil bort på väg fram i överljudsfart fär att fälla precisionsvapen när han når fram inom 120 sekunder.

 

Rörliga bilder från soldatens goggles till pilotens MFD. Exakta koordinater som soldat överför till planet. Laserpekning.

Soldater som sätter sina goggles för målinhämnting, goggleserna sänder då data till alla flygplan i området, flyplanens datorer krysspejlar data såsom mynningsflammor och alla piloter får presentationer på sina rörliga kartbilder med symboler för fi soldat, pansar etc.  Piloten behöver kanske bara klicka på en sån symbol och välja vapen som skall användas. Piloten kommer in i överljudfart och befinner sig över hotområdet under högst 5 sekunder , går ut, väljer nytt mål, rusar in igen.

 

Hela denna dans i full koordination. Enskild soldat och stridflygplan arbetandes tillsamman tack vara modern informationteknologi.

 

Det är detta som gjort Ahkp föråldrad, dess uppgifter kan eller kan mycket snart lösas bättre, säkrare och mycket billigare med stridsflygplan.

[jonte72]

Anledningen till att Mi 24 "Hind" kan transportera 8 soldater, är för att den från början var en transport helikopter...som man sedan upptäckte fungera utmärkt som attackhelikopter. Det är därför en ganska stor och klumpig helikopter.

 

Jämför man stridsflygplan och attackhelikoptrar så är flygplanet självklart det rörligaste alternativet. Men helikoptern passar ändå bättre för CAS (Close Air Support) för att den tål mer stryk än ett flygplan...om man då inte har tex A 10 .

 

Sedan är det givetvis bra att ha 200 Gripar...men då ska man ha moderna vapen till planen...och i rätt antal.

[LeadHead]

Ett ord: "Mjölner".

 

Sen om den finns i tillräckligt antal vet jag inte...

[jonte72]

Det är ju det där med antalet...Flygvapnet har köpt ca 100 st AMRAAM...visserligen bara en tillfällig lösning inför nyutvecklad radarjaktrobot. Sen har vi amerikanska AGM-65 Maverick som har funnits i FV sedan början av 70 talet. Det är ett utmärkt attackvapen,men vi har de första modellerna... inte IR och laservarianterna. Ett viktigt vapen som signalsökande robotar (antiradar) som tex amerikanska AGM-88 HARM saknas helt.

[Guest Jägers]

Pal: i och med att du är flygvapenmänniska har du väldigt skev bild av försvaret.

 

Vi har för mycket JAS, 100 st för många typ (30 miljarder?), för lite tphkp och ahkv, för lite rakart och splitterskyddat eldrörs art, för lite am till flygplanen, för lite bra kängor till jägarförbanden, för lite granatsprutor till LBB, PBV302 i utlandsstyrkan osv.

 

För många feta flygvapenchefer som åker sk60 till jobbet.

[Jasså?]

""""för lite bra kängor till jägarförbanden"""

 

Jägers: Vilka kängor är det som ÄR bra som jägarna har för lite av?

 

Kan det inte vara så att dagens jägare har för dåliga fötter??? ;)

 

Jag tror att vi har för lite av ALLT inom försvaret...... :(

[jonte72]

Tackar Jägers... äntligen en som fattar vad jag menar.

[Larsson]

Avséende kängor och jägerförband:

Mina m/90-kängor är bra mycket skönare att gå i än mina Meindl.

Vidare så framrycker fiendens förband med flera mil per dag.

Om jägarförbanden ska kunna hänga med i den rörelsen och dessutom kunna ta sig in genom fiendens linjer och tillbaka med tillräcklig utrustning så måste detta ske med fordon. Band eller hjulgående.

Vad jägarförbanden behöver är inte kängor.

De behöver fordon, samt öva med pansarförbanden så att de inser att kriget inte kommer att utspela sig i Tiveden.

 

Avséende luftherravälde:

Vidare så är en av försvarets viktigaste uppgifter att se till att fienden inte lyckas anfalla Sverige över havet.

Detta kräver flygplan och marina förband.

De marina förbanden behöver dock inte överleva mycket längre än vad det tar att mobilisera, vilket de delvis verkar ha löst själva genom att förse amfibiekåren med ett löjeväckande svagt understöd.

 

Ska man använda helikopterförband, eller för den delen anfalla överhuvudtaget så kräver detta luftherravälde, vilket i sin tur kräver flygplan.

 

Avséende helikopterförband:

Vidare så duger helikopterburna förband ej till anfallsstrid. De klarar bara av att ta oförsvarad terräng och hålla denna i något dygn, vilket visserligen kan vara nog så störande för fienden.

 

Avséende attackhelikoptrar:

Det finns flera saker som talar emot attackhelikoptrar i svensk terräng.

Dels är det att ett "normalstort" svenskt fält c:a 400m brett. Det innebär att en attckhelikopter måste gå mycket nära, vilket är mycket farligt, eller att han liggar på avstånd på hög höjd.

Detta gör dock helikoptern till en lysande måltavla för lvrb.

Bland svenska pvhkppiloter så verkar man ha löst problemet på samma sätt som stridsvagnsfolk, man klagar på terrängen och anklagar denna för att vara "jävla skitterräng".

Man verkar helt enkelt ha fastslagit att pvhkp ska strida på östgötaslätten och pansar på Revingehed.

Jag kan bara hoppas att den eventuelle fienden är införstådd i det hela.

Vidare så "syns" en helikopter genom skog av radar. Helikoptern kan ej verka genom skogen, men det kan lvkv med temperbar ammunition eller pansarbrytande dito.

Vad jag menar med allt detta är att ahkp utan stealthegenskaper har svårt att uträtta något i svensk terräng utan att ta oacceptabla risker.

[Guest Hanfot]

Jag vill nog också påstå att vi har för mkt flyg.

 

Jägers är inne på rätt spår.

 

Jag tycker att det skulle vara intressant med ett ev samarbete/alians med Den Östra Rikshalvan (läs: Finland).

Se på deras Försvarsmakt. Och hur den är organiserad samt utrustad.

 

Den svenska tigern bör nog se och lära från våra bröder.

 

Det var bättre när vi var en nation.

[Guest Pal]

Ett ord: "Mjölner".

 

Sen om den finns i tillräckligt antal vet jag inte...

Ja hoppas vi har många mjölner, dom är effektiva. Sedan borde det finnas en hel del vanliga 120 kilos bomber också. Dom har väl varit med sen lansen tiden, men numera kan man leverera dom på diverse fler avancerade sätt.

 

CCIP eller toss t.ex

 

CCIP, Continues Computed Impact Point. Piloter ser en ring i sin HUD som flyter fram över marken. Ringen visar var en ostyrd bomb träffar om den släpps i detta ögonblick. Med detta sätt kan man träffa saker på marken med mycket hög prescion.

 

Toss, man markerar en punkt på sin radar och talar om för datorn att man vill bomba där, sen dyker man svagt, och tar upp i en brant stigning, bomben fälls automatiskt vid rätt tillfälle och "lobbas" iväg till målet. Man kan således fälla en "dum" bomb med hyfsad precision och utan att behöva överflyga målet och ta risker.

 

 

Har hört snack om att vi inte skall använda "ironbombs" längre, men hoppas att det bara är nån dum övergående idé. I princip alla piloter i flygvapnet vet iallfall hur man bombar än så länge.

[Guest Pal]

Jag vill nog också påstå att vi har för mkt flyg.

 

Jägers är inne på rätt spår.

 

Jag tycker att det skulle vara intressant med ett ev samarbete/alians med Den Östra Rikshalvan (läs: Finland).

Se på deras Försvarsmakt. Och hur den är organiserad samt utrustad.

 

Den svenska tigern bör nog se och lära från våra bröder.

 

Det var bättre när vi var en nation.

Finlands situation är mycket annorlunda än vår. Vi har ett hav som fienden måste över och som fienden måste sända båtar över för att kunna fortsätta kriga om dom väl kommit inland.

 

Detta hav, denna plana yta där man omöjligt kan gömma sig eller ta skydd kommer alltid vara en av fiendens svagast länkar och fiendens största bekymmer.

 

Om vi skall lära oss något av finnarna så är det att precis som dom gjorde i vinterkriget alltid försöka använda de förutsättningar som ges på ett så effektiv sätt man kan.

 

I vårt fall innebär det naturligtvis att vi skall ha mycket bra kapacitet att slå mot fiendens transportvägar.

 

Att angripa fiendens transport av bränsle, ammo, mat och liknande till fronten är ett suveränt sätt att bromsa och förhoppningsvis också vinna mot en fiende. Åtminstonde du Jägers vet ju detta, eftersom det är ju just därför som jägarsoldater finns överhuvudtaget. Finnarna satsar hårt på detta med sina många jägarförband som skall härja i de ryska skogarna. Vi har ännu bättre förutsättningar att störa fiendens tross, vi kan angripa honom på ett öppet hav där det inte finns en chans att gömma sig och ta skydd. Att inte satsa på att angripa denna svaga länk vore vanvett.

[jonte72]

Min avsikt med en Luftlandsättningsbrigad var inte ett renodlat anfallsförband...Utan ett snabbrörligt förband som kan flyttas dit det bäst behövs. Sedan kan 24 attackhelikoptrar ge understöd tills mer förband kommer till undsättning (ett problem då bara ...det finns nästan inga förband).

Sen har vi det med luftherravälde...Det får man inte över Sveriges stora luftrum med 200 flygplan (Nya krigsorganisionen ca 140 Gripen) om man slåss mot tex ryssland. Under 80 talet hade vi ca 500 stridsflygplan (visserligen inte lika moderna...men det gäller FI också).

[Larsson]

Du menar med andra ord ett förband som ska sättas in på ett hotat "frontavsnitt".

Frågan är om det då inte vore bättre med hjulgående förband (t.ex. SISU).

 

Ett sådant förband har större strategisk rörlighet än ett bandgående förband, och detta under förutsätting att det bandgående förbandet har tillgång till adekvat antal stridsfordonstransporter, vilket det knappast lär ha.

Ska ett bandgående förband genomföra en längre förflyttning på band så lär det få återhämta innan det kan sättas in i strid.

 

Fördelen för ett hjulgående förband över ett helikopterburet är att det är slagkraftigare, uthålligare och inte lika beroende av luftherravälde.

 

Teknikutvecklingen har tveklöst försvårat det för Sverige att etablera luftherravälde.

Under 50-talet hade de flesta sovjetiska jaktplan för kort räckvidd för att kunna strida effektivt över Sverige från baser i Sovjet.

Vi kunde då räkna med att ha nummerär överlägsenhet.

Idag (eller för tio år sedan) så är läget ett helt annat.

Den ökade räckvidden hos Sovjetiska/ryska stridsflygplan gör att vi måste räkna med nummerär underlägsenhet.

 

Alternativa lösningar avseende luftherravälde:

 

Alt 1) Bygga många fler flygplan och flerdubbla storleken på flygvapnet.

Dessa flygplan måste isåfall börja byggas nu. Det tar nämligen 3-4 år för ett Gripen att gå igenom produktionskedjan.

Vidare så tar det 4.5 år att utbilda piloterna till flygplanen.

 

Alt 2) Satsa på stealthflygplan som är kvalitativt överlägsna allt fienden använder. Detta skulle innebära F-22:or som lär kosta minst 1 miljard styck.

 

Alt 3) Kraftigt bygga ut luftvärnet och införskaffa obemannade stealthflygplan.

Ett obemannat stealthflygplan är billigare än ett vanligt flygplan,

är svårare att upptäcka,

kan geonmföra "självmorduppdrag",

behöver ingen utbildning,

behöver ingen lön,

behöver inte tränas,

behöver inte sova och

behöver ingen lång briefing inför ett uppdrag.

 

De kan i fredstid stå undanställda och inte kosta något i underhåll. I krig så räcker det att "trycka på knappen".

De kan sedan flyga så gott som dygnet runt och behöver bara komma ner för rutinunderhåll, laddning och tankning.

 

Obemannade flygplan skulle bl.a. inledningsvis kunna sättas in mot fiendens flygfält och utskeppningshamnar.

Detta skulle kunna innebära att även om den första vågen av luftlandsättnings/landstigningsförband kommer iland så blir den andra vågen fördröjt i tillräckligt många timmar för att man ska kunna bekämpa den första.

 

Alt 4) Medlemskap i NATO

[Guest Jägers]

Släpp invasionsförsvaret mina herrar!

 

I det nya försvarsbeslutet har huvudppgiften väpnat angrepp fått rejält på tafsen. Det handlar inte om att stoppa Sovjetinvsionen längre. DET HANDLAR INTE OM ATT STOPPA SOVJETINVASIONEN! FATTA DET!!!!

 

Vad det bär av mot är att vi bibehåller våra kompetenser inom alla områden, utveckla stridsteknik och doktriner för framtidens uppgifter.

 

Framtiden scenario innefattar inte en 122/90 mekbrigad som slår landstigna ryska marininfanteriförband i Stockholm skärgård. Framtiden scenario är en 122/90 bataljon i peaceenforcment uppdrag i fjärran land.

 

Kompetenser som vi bör ha för de nya uppgifterna:

 

* Välutbildade (inte som dagens internationella mishmashförband), motiverade och insatsberreda förband. Vi ska ut i världen och skapa välstånd! Med vapenmakt tvinga fram fred så att inte ofreden når Sverige!

 

* Vi behöver lätta strategiskt rörliga skyttebataljoner: In i en härka och sen drar vi...

 

* Vi behöver inte lika mång tunga pansarförband, som sagt, fienden heter inte Ivan Ivanovich och åker t80u utan heter Mohammed Abdullah och skjuter RPG och AK47 som han tillverkat själv.

 

* Vi behöver underättelseförband i mängder, truppspaning, UAV, signalspaning, flygspaning och moderna ledningssystem.

 

* Vi behöver långräckviddiga bekämpningssystem som jägar-, spanings- och specialförband kan leda in från marken. Markrobot, raketartilleri, eldrörsartilleri, laserbomber mm och bra redskap så de stenhårda jägarsoldaterna kan leda in verkan på rätt sätt.

 

* Vi behöver satsa på skyttesoldats strid i försvarsmakten, Armén har, förutom vissa förband som inte åker plåtburk, tamejfan tappat förmågan till RIKTIG fotburen skyttestrid. Framtidens strid kommer inte vara med 122:a på 2000m avstånd, utan i skitiga, sönderbombade städer med finkaliber och bajonett!!!

 

* Vi måste få bort den nedåtgående trenden vad gäller fysisk prestation och hårdhet i armén. Plåtburkarnas fel... Åker man vagn blir man lat och slö, varför är det så?

 

*Vi måste få stående krigsförband...

 

Jag har överdrivit och raljerat men jag har RÄTT!

[Larsson]

Avséende invasionsförsvar:

Att vi inte ska ha ett invasionsförsvar är ett politiskt beslut.

Det sägs, och jag är nog beredd att hålla med, att det inte kommer bli några mer krig i den här delen av världen (Nordeuropa).

Problemet är att man sa samma sak under 20-talet.

Idéen som man tillämpar nu är återtagande, vilket går ut på att vi, om läget skulle bli sämre ska rusta upp igen.

Problemet är dock att de möjliga fienderna är, dels stormakter, dels diktaturer.

Detta innebär att om vi börjar rusta upp i det ögonblick som en diktatur införs i en närliggande stormakt, så kan det redan vara försent, eftersom den diktatoriska stormakten kan rusta mycket snabbare än oss.

Sist vi provade på återtagande (i samband med VkII) så var vi inte färdigrustade förrän 20 år efter det att fienden stod vid våran gräns med överlägsna stridsstyrkor.

Det finns f.ö. mig veterligen bara ett land som har lyckats med ett återtagande, och det är USA.

Tyvärr så har inte Sverige en ocean och världens starkaste flotta mellan sig och den möjliga fienden.

Vidare så har vi inte 1/3 av världens industriella kapacitet.

 

Avséende fredsbevarande förband:

Om krigsmaktens uppgift skall vara fredsbevarande uppdrag så borde vi lägga ner:

-Flottan

-Flygvapnet med undantag av transportflyget

-Artilleriet

-Pansartrupperna

-Luftvärnet

-Hemvärnet

-Arméflyget

 

Vi borde vidare utbilda SISU-bataljoner i mängd, samt vissa spaningsförband. Bl.a. UAV:er.

Några helikopterbataljoner skulle vi inte ha någon större nytta av eftersom vi ändå inte har råd att ha tillräckligt många och tillräckligt stora transportflygplan för att transportera helikoptrarna.

 

All form av flygunderstöd, signalspaning o.d. kan andra länder som USA och Storbrittanien håla oss med.

[Bamse]

Mycket intressanta åsikter synpunkter.

 

Håller med till viss del, invasionsförsvaret är just nu förlegat eller rättare sagt inte aktuellt inom en överskådlig framtid.

 

Dock måste kompetensen för att klara av en invasion finnas kvar i Försvarsmakten. Det vill säga att det måste utbildas MekBat osv trots att vi inte har användning för just den typen av strid för tillfället.

 

Det är enligt min åsikt bättre att skapa "mishmash"förband för internationell tjänst då man får en bredare kunskapsbas än om man tar ett färdigt och specialutbildat förband. Givetvis behövs kanske mer samövning och mer utbildning innan mission men det får man ta. Jag har själv ingen erfarenhet av utlandtj så kommentera gärna ni som vet bättre.......

 

Vapensystem med lång räckvidd är ett måste, dagens system för detta lämnar mycket att önska, speciellt om man talar om möjligheterna för Jägar och liknande förband att få understöd.

 

Angående strid till fot, så kan inte jag uttala mig om hur statusen är men jag kan konstatera att vagnstrid är det som de är bra på då det är så man strider i dag.......

Många förband övar i dag på att möta en fi i bebyggelse och att tänka på att för bara några år sedan så var det bara Stadskytte som skulle strida i bebyggelse, för alla andra förband var det en dödsynd att gå in i bebyggelse. Man vet ju inte hur morgondagens slagfält ser ut så....

 

Stående krigsförband... Nja, skeptisk.

 

Yrkesplutoner för att bibehålla och utveckla stridsteknik: Ja.

Som det är nu muckar Vpl när de har börjat lära sig att hantera systemet.

 

Även en återgång till systemet med "underbefäl" som stannar kvar på förbandet och blir experter på en sak. Dagen YO blir ju ofta inte experter då de flyttas runt och går snabbt uppåt i karriären.

 

Utveckla Hv-insatsstyrkor: Intagningskrav, bättre förhållande att tjänstgöra samtidigt som att förvärvsarbeta (som RO, lagstadgat), mer övn och utbildningstid, mer YO i org.

[Guest Jägers]

Larsson... Vid fredsframtvingande operationer behöver man alla vapenslag och förbandstyper. MEN dom bör vara strategiskt rörliga.

 

Jag vill komma bort från det här jävla missionandet med mishmashförband... För att klara av att försörja fler internationella förband 2, 3, 4 bataljoner bör man revidera och riva upp hela de nuvarande systemet...

 

Alla förband behövs. Allt från mekbat till artilleri till militärpolis till luftburen bataljon...

 

Och självklart ska vi ha invasionsförsvar.