Kemiska och biologiska vapen

[samband]

Hej!

 

Jag har en klasskamrat som ska skriva om kemiska och biologiska vapen. Jag undrar om ni vet om några bra hemsidor och böcker om biologiska och kemiska vapen som ni kan tipsa om.

 

Ett stort tack på förhand!

 

MVH Fredrik Larsson

 

Sedan kan jag starta en debatt också kanske. Tycker ni att Sverige skulle använda kemiska och biologiska vapen i händelse av krig.

 

Får Sverige lov att använda kemiska och biologiska vapen och har vi några?

[Karin]

Tja SoldF har ju ett bra kapitel om NBC-stridsmedel.

[scattergun]

Prova "Handbok i Förplägnadstjänst", där får du lära dig att tillreda de mest fruktansvärda medel!!

Skämt åsido så borde väl Försvarets forskningsanstalt ha en hel del utgivet på området!?

[scattergun]

...och som svar på fråga B så säger jag NEJ!! ingen ska använda vare sig Kärn, Kem. eller Biovapen!! rent jävla otyg!! Allt som ska verka i krig är gjort av stål, stål , stål och lite bly......

[Karin]

Tycker ni att Sverige skulle använda kemiska och biologiska vapen i händelse av krig.

Nej det TYCKER jag INTE.

[Haegg]

Du får gärna skriva lite utförligare vilken vinkling ni vill ha på arbetet. Det underlättar länkhjälp. Jag kastar in några länkar att börja med

 

En länk om biologiska agenter:

http://www.bt.cdc.gov/Agent/Agentlist.asp

 

Kemiska agenter:

http://www.bt.cdc.gov/agent/agentlistchem.asp

 

Från de två länkarna ovan kan du navigera till andra intressanta sidor som Center for Diseace Control har på sin sajt.

 

Totalförsvarets Skyddscentrum:

http://www.skyddc.mil.se/

 

FOI:s avdelning för NBC-skydd:

http://www.foi.se/avdelningar/977221299.html/

[Torak]

Jag kan se justifikation under vissa omstandigheter for att anvanda NBC, men de omstandigheterna ar mycket fa. Hiroshima och Nagasaki, t ex, var hemska och barbariska anfall - men det var tillrackligt av en chock for att paborja krigets slut. Men jag har valdigt svart att komma pa nagra andra omstandigheter.

 

Sen beror det ju ocksa pa vilka medel som avses - targas raknas ju som kemiskt stridsmedel, och jag ser absolut ingenting fel med att anvanda det for att t ex roja en bunker eller nagot. Jag gissar nog dessutom att fienden foredrar att ogonen kliar en stund an att en chockgranat (en riktig chockgranat, alltsa, Aftonblaskan... :P ) trillar in pa golvet framfor dem.

[Fk Fjellman]

SoldMtrl P har lite om skyddsutrustning och annat..

 

Faktadatabas NBC innehåller en massa grejor om NBC

 

//Sgt Fjellman

[Maiden]

Tycker ni att Sverige skulle använda kemiska och biologiska vapen i händelse av krig

självklart beror det på hur situationen ser ut, men under krig tycker jag att man kan andvända dem , så länge man använder dem på "rätt" sätt, alltså inte "råkar" skicka in dem i fel by eller liknande

[dxl]

Tårgas eller kemiska gaser/vätskor som inte orskar permanenta skador ser jag inget problem med.

Men "grövre" kem vapen är ett big NO NO enligt mig.

Bio vapen är också ett big NO NO.

Edited May 12, 2004 by dxl

[Erik_G]

Sen beror det ju ocksa pa vilka medel som avses - targas raknas ju som kemiskt stridsmedel, och jag ser absolut ingenting fel med att anvanda det for att t ex roja en bunker eller nagot. Jag gissar nog dessutom att fienden foredrar att ogonen kliar en stund an att en chockgranat (en riktig chockgranat, alltsa, Aftonblaskan... :P ) trillar in pa golvet framfor dem.

Tror du inte fienden hade föredragit att gå en förfragmenterad splitterhandgranat i ansiktet? Det är iallafall vad jag skulle föredra att ge fienden om de skulle sitta i en bunker till vilken jag skulle vilja bereda mig själv tillträde.

 

 

Tårgas o chockgranater är för småskolebarn..

 

 

:P

 

/E

[Solon]

Som svar på en NBC attack anser jag att sverige bör svara med samma mynt.

Dock att använda det som ett alternativ i annat fall säger jag nej till då den enda potentiella fienden sverige har(inom överskådlig framtid) har allt för stora möjligheter att besvara en sådan attack effektivt.

[dxl]

Som svar på en NBC attack anser jag att sverige bör svara med samma mynt.

Dock att använda det som ett alternativ i annat fall säger jag nej till då den enda potentiella fienden sverige har(inom överskådlig framtid) har allt för stora möjligheter att besvara en sådan attack effektivt.

Nu tycker jag nog du är ute på lite hal is här.

Menar du att vi ska kunna slå tillbaka strategiskt eller taktiskt?

Jag hoppas vid gud att du inte menar taktiskt.

 

*oops,Mjältbranden vi skickade mot fi drev visst in mot Stockholm*

 

Taktiska kärnvapen är också rätt så dumt om det verkligen inte handlar om extrem överlevnad.

[Solon]

Som svar på en NBC attack anser jag att sverige bör svara med samma mynt.

Dock att använda det som ett alternativ i annat fall säger jag nej till då den enda potentiella fienden sverige har(inom överskådlig framtid) har allt för stora möjligheter att besvara en sådan attack effektivt.

Nu tycker jag nog du är ute på lite hal is här.

Menar du att vi ska kunna slå tillbaka strategiskt eller taktiskt?

Jag hoppas vid gud att du inte menar taktiskt.

 

*oops,Mjältbranden vi skickade mot fi drev visst in mot Stockholm*

 

Taktiska kärnvapen är också rätt så dumt om det verkligen inte handlar om extrem överlevnad.

Då en potentiellt svenskt krig med största sannolikhet kommer att utkämpas på svenskt territorium så menade jag naturligt vis att vi skulle använda strategiska vapen. Dock så anser jag att användandet av div. kortids verkande stridsgaser skall kunna användas taktiskt om det inte föreligger någon risk för att den civila befolkningen skadas(dvs. man befinner sig långt bort ifrån bebyggelse/området är evakuerat).

 

Att utnytja taktiska kärnladdningar eller biologiska stridsmedel på svenskt territorium är dock vansinne enligt mig.

[dxl]

@Solon

Då är vi nog på samma våglängd

 

Dock så anser jag inte att bara för att "ryssen" släpper mjältbrand över Göteborg så ska vi sänka oss till deras nivå.

Samma sak gäller kärnvapen.

Om vi endå kommer förlora kriget så kan vi ju göra det med värdighet.

[Klargplutte]

Problemet är ju att den potentiella fienden har betydligt fler NBC vapen än vad Sverige nånsin skulle kunna producera , så lek med tanken att vi vid ett ryskt anfall skulle göra en parkeringsplats av Moskva så är det ju inte så svårt att räkna ut vad som händer sedan , problemet är ju att vi skulle behöva lika mycket elaka smällare som typ hela NATO för att det ska ha någon verkan.

[Solon]

Enligt mig så handlar det inte om att sänka oss till deras nivå utan helt enkelt att få fienden att inse att ett utnytjande av massförstörelsevapen kommer att besvaras med sama mynt och därmed få honom att avstå från att använda dessa till att börja med.

 

 

Ta som exempel:

Fi har svårigheter med att bryta igenom den svenska fronten. Han överväger ett begränsat användande av taktiska kärnladdningar för att

1. bryta upp dom svenska linjerna

2. bryta den svenska motståndsviljan till en sådan grad att sverige kapitulerar

 

Han kommer fram till att sverige inte kan svara på ett sådant angrepp och bedömmer därför att chansen är värd att ta.

 

Men om vi har dessa vapen, skulle han antagligen komma fram till att ja han kan utnytja dessa vapen men det skulle samtidigt innebära miljoner av hans invånares död. Risken är inte värd att ta.

 

Att tänka på detta sätt kan tyckas vara både cyniskt och en smula kallblodigt men enligt mig så är det ganska realistiskt.

Så länge båda parter har förmågan att utplåna städer så kommer också båda parter att hålla sig i skinnet och undvika att använda dessa vapen så långt det bara går.

 

 

Detta inlägg kan tyckas vara en motsägelse till mitt tidigare inlägg då jag förespråkade svenskt användande av stridsgaser. Har ni uppmärksammat detta så kan jag säga att ni har helt rätt och därför så är jag innerligt tacksam för att jag inte behöver fatta ett beslut rörande insatts med massförstörelse vapen.

[NisseNord]

Jag tycker nästan inte att det skulle behövas något specifikt förbud mot kemiska eller biologiska vapen, jag kan se fog för att använda biologiska vapen. Tänk er att genom att lägga något i maten hos ett kompani, kunna ge alla i kompaniet rännskit i några dagar, efter ett tag så kapitiluerar dem nog bara man viftar med lite toapapper utanför. Utan att någon behöver dö, eller förlora några kroppsdelar.

 

Sedan att släppa ut någon lättmuterande köttätande virus, borde väll falla under några av de andra krigslagarna, tex inte göra onödig skada, eller skapa onödigt lidande.

[Nestor]

Eller släppa ut en liten trevlig förkylning/influensa.

Alla fiendens divisioner blir lamslagna då soldaterna mår för dåligt!

Varför bekämpa fi när man kan "försätta honom ut stridbart skick" under någon vecka.

 

Eller så släpper vi loss 1000 miljoner mygg/fäbroms/blinning/svidon på honom, eller faller det under "onödigt lidande"? :P

[Smeghead]

N Strategiskt, Nej Taktiskt, Ja

B Ja, om möjlighet till sjukdomar som magsjuka och influensa finns annars Nej

C Ja, Tårgas

 

Om den situationen som gör Sveriges militärledning kommer fram till beslutet att använda sig av taktiska kärvapen ens är tänkbar så har vi nog större problem framför oss i och med att att Herr USA och Herr Ryssland förmodligen redan har avfyrat sin arsenal av Peacekeepers respektive SS-18.

[dxl]

I Sovjetisk (och jag gissar rysk) doktrin så ingår taktiska kärnvapen vid t.ex landstigningar dels för att det är jävulskt avskräckande och också för att fienden då tvingas dela på sig för att skydda sig så mycket som möjligt.

 

Att förgifta mat och ge fienden diaré ser jag som ett jävligt grymt sätt att ta död på dom.

Både diaré och influensa blir lätt dödligt om man lever ute i fält.

[Realkh]

Biologiska vapen NEJ TACK. Detta då följderna av sådana vapen är svåra att kontrollera. Detr första registrerade bio anfallet skedde på 1300 talet mot staden kerch i södra ukraina. mongolerna kastade in pest smittade kroppar iöver muren. pest smiitan spred sig med ett genoanskt handels faryg till genoa och vi fich europas första pest attack. över 50 mijner döda.

[Solon]

Detr första registrerade bio anfallet skedde på 1300 talet mot staden kerch i södra ukraina. mongolerna kastade in pest smittade kroppar iöver muren. pest smiitan spred sig med ett genoanskt handels faryg till genoa och vi fich europas första pest attack. över 50 mijner döda.

uhm faktum är att så kallad "biologisk krigföring" genom att t.ex. slänga in pest smittade lik och liknande i städer har använts sedan Alexander den stores tid.

[Nestor]

Eller en rejäl förkylning??

 

vilken ondska...

[Solon]

Hendrix om du skulle råka smitta ned den svenska befolkningen med en rejäl förkyldning så är risken ganska stor att många äldre/yngre dör. Speciellt med tanke på att alla antagligen är försvagade av kriget redan.

[Realkh]

Det är sant att man har använt biologiska vapen långt innan 1300 talet. men Kerch fallet är unikt med att vara ned tecknat med exakt datum och plats. Dvs inte endast andr hands berättelser. (där av första "registrerade")

[larsev]

Tycker ni att Sverige skulle använda kemiska och biologiska vapen i händelse av krig

självklart beror det på hur situationen ser ut, men under krig tycker jag att man kan andvända dem , så länge man använder dem på "rätt" sätt, alltså inte "råkar" skicka in dem i fel by eller liknande

Och hur säkerställer du att det inte sker???

NBC vapen skall inte användas, däremot skall vi kunna verka i NBC kontaminerade områden.

 

Det enda som eventuellt kan komma att användas är tårgas, men då på order av polis för bekämpning av terrorister, kidnappare och dylikt.

[slurry]

ja man kanske skall tänka sig för innan man laddar katapulten med pestsmittade lik..

 

Tycker ni att Sverige skulle använda kemiska och biologiska vapen i händelse av krig.

under inga som helst omständigheter är min simpla åsikt, dessutom hör ju egentligen inte biologisk/kemisk krigföring till det "moderna kriget" egentligen.. det "moderna" kriget går ju mer ut på att vara ett "humant" krig, helst utan blodsspillan och mer eller mindre med datorer som vapen sänka ett land för att erövra det ekonomiskt, i stort inga bekymmer med ett modernt teknikberoende land som ex. Sverige men försök det med Namibia eller Sudan.. tyvärr finns det galenpannor av alla kalibrar samt dessutom de som tror att terror är lösningen på alla världens problem, det är dessa dårar som ÄR det nya hotet.

 

kan inte förstå vad det är för fel med "fred på jorden", trodde att det var alla människors inre önskan, tyvärr verkar hat och hämndbegär ta överhanden och driva folk till masslakt av andra etniska grupper, vansinne

[larsev]

Som svar på en NBC attack anser jag att sverige bör svara med samma mynt.

Dock att använda det som ett alternativ i annat fall säger jag nej till då den enda potentiella fienden sverige har(inom överskådlig framtid) har allt för stora möjligheter att besvara en sådan attack effektivt.

Nu tycker jag nog du är ute på lite hal is här.

Menar du att vi ska kunna slå tillbaka strategiskt eller taktiskt?

Jag hoppas vid gud att du inte menar taktiskt.

 

*oops,Mjältbranden vi skickade mot fi drev visst in mot Stockholm*

 

Taktiska kärnvapen är också rätt så dumt om det verkligen inte handlar om extrem överlevnad.

Då en potentiellt svenskt krig med största sannolikhet kommer att utkämpas på svenskt territorium så menade jag naturligt vis att vi skulle använda strategiska vapen. Dock så anser jag att användandet av div. kortids verkande stridsgaser skall kunna användas taktiskt om det inte föreligger någon risk för att den civila befolkningen skadas(dvs. man befinner sig långt bort ifrån bebyggelse/området är evakuerat).

 

Att utnytja taktiska kärnladdningar eller biologiska stridsmedel på svenskt territorium är dock vansinne enligt mig.

En stilla undran...

Hur lång tid tror du att mark utsatt för NBC kommer att vara kontaminerat??

[Guest Lt. Payne]

En stilla undran...

Hur lång tid tror du att mark utsatt för NBC kommer att vara kontaminerat??

Nervgas av F-typ? 20-30 minuter kanske.

 

Används med fördel mot grupperat Hemvärnsförband vid en anläggning som är högprioriterad. Efter lämpligt antal minuter brakar en Helikopter ner och blåser under landningen undan eventuella rester av gasen så att risken för den landsatta truppen minimeras.