[Bedlam] Posted May 10, 2004 Report Share Posted May 10, 2004 nuförtiden måste de väl erkänna för bli dömda .. spelar ingen roll om det finns vittnen eller vapen med deras dna på... helst ska de själva gå in i fängelset.. svensk lag är lika fega som politikerna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted May 10, 2004 Report Share Posted May 10, 2004 "Mannen är tidigare känd för våldsbrottslighet. Just denna vecka skulle en huvudförhandling om grov misshandel ägt rum mot honom. Han misstänks för att ha stuckit en sax i magen på en granne till den 15-åriga flickan." Från artikeln Serg. Fjellman postade. Svåra på detta ni som är poliser. Bör inte gärningsmannen betraktas som ytterst farlig i såna fall? Är det förhandlaren som bedömer ifall polisen ska slå till? Varför säger polismannen (i samma artikeln) att det inte gick att skjuta genom fönstret? Inte för att man ville skjuta honom men det synns ju på bilden i de tiddigare postade artiklar att det hade gått utan problem. Var finns ickedödliga vapen? Om han står vid fönstret och flickan beffiner sig längre in i lägenheten och man vet att han är farlig varför inte storma och använda ickedödliga vapen? Finns ju nät man kan skjuta på gärningsmannen tex. "Därför dödar du en annan människa sitter du i genomsnitt i fängelse 3,5 år. Iallafall enligt kriminalvårdens statistik." Samma sak med grova rån. Råna en bank på 20 miljoner. Gå till polisen, anmäll dig frivilligt och säg att pengarna brann upp eller liknande. Sitt två år i fängelse, kom ut och spendera dina 20 miljoner efter att de har blivit "tvättade". Tycker också lagar bör skärpas. Dessa är anpassade för 80-talet då det var lugn och ro här i landet. Ge polisen större befogenheter också så de kan garantera säkerheten för folket... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Såvitt jag hört var anledningen att han inte ännu lyckats dömas för "saxbrottet" att offret inte tyckte det var mödan värt att dyka upp vid huvudförhandlingen. Jag kan dock inte säga säkert huruvida detta är sant eller ej. Vad gäller insatsen är det inte förhandlaren, utan insatschefen som beslutar vad som skall göras. Naturligtvis väger dock förhandlarens ord tungt, då han är den som har störst kännedom om gärningsmannens status. Att skjuta in genom förnstren hade säkerligen varit tekniskt möjligt. Man bör dock komma ihåg att man dels måste se gärningsmannen, dels samtidigt med absolut säkerhet veta var gisslan befinner sig. Skulle gisslan stå bakom gärningsmannen och skjutas av samma kula skulle det minst sagt se ganska illa ut. Att mer eller mindre "avrätta" gisslantagaren med prickskyttegevär utan att han är i omedelbar verksamhet att bruka våld mot gisslan kräver dessutom polismästarbeslut. Jag har mycket svårt att se att ett sådant skott skulle kunnat försvaras i det aktuella fallet, och den polismästare som beslutat om ett sådant med så pass bristfälligt underlag hade med all sannolikhet dömts för tjänstefel. Hade gärningsmannen tidigare varit känd för att oprovocerat mörda gisslan hade saken möjligen kommit i ett annat läge. Att använda "icke-dödliga" vapen är sällan ett alternativ vid en gisslanfritagning. Man bör tänka på att det inte finns några lämpliga "icke-dödliga vapen" som kan avlossas genom ett fönster - och hur man än beter sig står gärningsmannen närmare gisslan än inbrytningsstyrkan. Inbrytningen i sig medför stora risker att sätta igång ett oönskat händelseförlopp. Normalt skall gisslanfritagningar genomföras av Nationella Insatsstyrkan. Jag känner inte till om man bedömde denna som "mindre komplicerad" p g a avsaknad av skjutvapen, eller om man helt enkelt inte hade resurser att hinna dit. Hur som helst skedde uppenbarligen själva fritagningsförsöket som en direkt följd av ett nödläge som uppstod. Om inte annat kanske våra kära journalister nu inser i vilka situationer piketen har behov av såväl prickskyttegevär som distraktionsgranater, och varför även piketen bör träna på fritagningar... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARN Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Normalt skall gisslanfritagningar genomföras av Nationella Insatsstyrkan. Jag känner inte till om man bedömde denna som "mindre komplicerad" p g a avsaknad av skjutvapen, eller om man helt enkelt inte hade resurser att hinna dit. Hur som helst skedde uppenbarligen själva fritagningsförsöket som en direkt följd av ett nödläge som uppstod. Vad är det som säger att det är NI:s uppgift att genomföra fritagningar? Om man kollar på FAP 201-3, står det att myndigheten kan välja att kalla in NI om de vill/inte kan lösa uppgiften, då syftar man inte på "terroruppgiften" som definitivt är NI:s puck. Det kan gälla allt från dykning/"räddningstjänst" till fall liknade det som diskuteras. För Malmö, göteborg, Sthlm borde tillgången till piketen innebära att en sådan situation inte föreligger så ofta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Vad är det som säger att det är NI:s uppgift att genomföra fritagningar? Skillnaden i inriktning och nivå på verksamheten och en principöverenskommelse - i och för sig med stora möjligheter till undantag och andra tolkningar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rifleman/Medic Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Självklart skall man se kritiskt på polisens agerande, även i detta fall, men jag tycker inte att Aftonbladet är rätt "myndighet" att göra detta. Hade vart mycket bättre om de rapporterade mer objektivt, de om några är väl medvetna om vad deras artiklar ger för bild av polisen och vilka åsikter de ger till framförallt yngre personer. Jag håller med till 100%! Vad det här landet behöver är en riktig myndighet som skyddar dom unga från att behöva läsa tidningar som skriver negativt om polisen, försvaret och kungahuset! ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smergo Posted May 12, 2004 Report Share Posted May 12, 2004 Jag håller med till 100%! Vad det här landet behöver är en riktig myndighet som skyddar dom unga från att behöva läsa tidningar som skriver negativt om polisen, försvaret och kungahuset! ;) Klumpigt formulerat av mig, jag erkänner . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sundman_MA03_BA02_KS01 Posted May 12, 2004 Report Share Posted May 12, 2004 Nu spekuleras det varför polisen inte använde prickskyttarna. Är inte media härligt För några veckor sedan var det svineri att polisen överhuvutaget hade dessa vapen, nu är det svineri att de inte använder dem. http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,476857,00.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted May 12, 2004 Report Share Posted May 12, 2004 Visst är det mysko Undrar om hennes liv hade sparats om en prickskytt skjöt honom i benet eller någon annanstans där han inte dör av en träff. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.