Jump to content

Kaliber?


Vildmannen

Recommended Posts

Utan att kalla mig själv expert skulle vilja påstå följande.

 

Vapnet är förmodligen inget repetergevär då antalet avslossade skott är ca 12. :)

Att stå med ett jaktgevär och göra repeterrörelse samt fylla på ett internt magasin tar förmodligen för lång tid.

 

Jag tror inte heller att det rör sig om ett automatvapen då träffbilden är tämligen centrerad.

 

 

Det troligaste är att skytten använde sig av en semiautomatisk pistol av något slag.

 

Min gissning är en 9mm som dessutom har kraft att slå igenom kassaapparaten och kylskåpet.

 

/Kaabdalis

Link to comment
Share on other sites

Utan att kalla mig själv expert skulle vilja påstå följande.

 

Jag tror inte heller att det rör sig om ett automatvapen då träffbilden är tämligen centrerad.

 

 

Det troligaste är att skytten använde sig av en semiautomatisk pistol av något slag.

Varför skulle man inte kunna skjuta sådan träffbild med att ett automatvapen? Min erfarenhet säger att man kan det. Avståndet är en avgörande faktor, men 10m och korta skurar no problem. Bara för att man skjuter med ett automatvapen betyder inte det per automatik att det endast går att skjuta fullauto.

 

 

Mycket troligt att det är 9mm. Väldigt vanlig kaliber!

 

 

EDIT: Rätta stavfel

Edited by Nifelhel
Link to comment
Share on other sites

Mkt svårt att säga eftersom man inte vet avståndet mellan skytten och glasrutan och sedan avståndet mellan rutan och kassaapparaten.

 

 

Bilden ger heller inte så mycket vägledning eftersom jag inte vet hur stor rutan är, dvs svårt att uppskatta hur stor "träffbilden" är.

 

En vild chansning skulle dock vara en 9mm pistol ( ung som de flesta andra gissat )

 

Det kan dock vara en eller buckshot patron. Det står visserligen skottlossning men vi vet ändå inte hur många "smällar" folk hört, 1,2 eller 12?

 

Tidningsartiklar behöver tyvärr inte ha mycket med sanningen att göra. Dvs antalet kulhål kan vara något helt annat än 12. Poliser som uttalar sig kan också (ofta tyvärr) ha väldigt fel. Med andra ord, tro inte för mycket på texten i artikeln eller att källan är en polis.

 

Är dock väldigt övertygad om att en teknisk undersökning kommer ge ett 100 % svar på frågan. Synd att vi nog aldrig kommer få reda på svaret bara...

Link to comment
Share on other sites

Min åsikt (som i stort sett är densamma som Roninn's) är att det inte går att avgöra någonting vad gäller vapnet/vapnen annat än att de troligtvis är snabba att ladda om. Från bilden går det ju inte att avgöra hur stora hålen är eller hur tätt de egentligen sitter. Det är också svårt att säga vad för slags glas det är i rutan samt hur tjockt det är.

 

Kommer osökt att tänka på ett tillfälle då jag avlossade ett par kulor från en pistol i kaliber .22 mot ett SAAB-mål. Hålen från min .22a var mycket större än de från polarns 9mm. Baserat på detta så är jag därför benägen att påstå att det inte är mycket vi kan säga utan att se litet mått samt kulorna i väggen bakom rutan etc etc.

Edited by Yxa
Link to comment
Share on other sites

Varför skulle man inte kunna skjuta sådan träffbild med att ett automatvapen? Min erfarenhet säger att man kan det. Avståndet är en avgörande faktor, men 10m och korta skurar no problem. Bara för att  man skjuter med ett automatvapen betyder inte det per automatik att det endast går att skjuta fullauto.

 

 

Mycket troligt att det är 9mm. Väldigt vanlig kaliber!

 

 

EDIT: Rätta stavfel

 

 

Jag motiverar detta med att det är "ballt" att skjuta automateld.

Jag tror, helt ovetenskapligt, att buset hellre skjuter automat än patronvis eld samt gärna att de vill skjuta från höften utan tanke på riktpunkt.

(Det skulle jag förmodligen gjort om jag var kriminell med automatvapen och ett skyltfönster som FI :)

Någon som har ngn annan gissning?

Link to comment
Share on other sites

Kommer osökt att tänka på ett tillfälle då jag avlossade ett par kulor från en pistol i kaliber .22 mot ett SAAB-mål. Hålen från min .22a var mycket större än de från polarns 9mm. Baserat på detta så är jag därför benägen att påstå att det inte är mycket vi kan säga utan att se litet mått samt kulorna i väggen bakom rutan etc etc.

 

Just precis. I min erfarenhet ger lite långsammare kulor ofta större hål i glas och plåt än snabba kulor. Det verkar som långsamma kulor liksom "krossar" sig igenom och drar med sig mer material medan en snabb mera "klipper" eller stansar ett hål som är ungefär lika stort som kalibern. En .22:a lämnar således ett ganska stort hål medan t.ex. en 5.56mm lämnar ett mycket litet, trots att 5.56 är ett mycket kraftigare vapen.

Link to comment
Share on other sites

Kommer osökt att tänka på ett tillfälle då jag avlossade ett par kulor från en pistol i kaliber .22 mot ett SAAB-mål. Hålen från min .22a var mycket större än de från polarns 9mm. Baserat på detta så är jag därför benägen att påstå att det inte är mycket vi kan säga utan att se litet mått samt kulorna i väggen bakom rutan etc etc.

 

Just precis. I min erfarenhet ger lite långsammare kulor ofta större hål i glas och plåt än snabba kulor. Det verkar som långsamma kulor liksom "krossar" sig igenom och drar med sig mer material medan en snabb mera "klipper" eller stansar ett hål som är ungefär lika stort som kalibern. En .22:a lämnar således ett ganska stort hål medan t.ex. en 5.56mm lämnar ett mycket litet, trots att 5.56 är ett mycket kraftigare vapen.

Jepp för att den långsamma kulan hinner lämna mer energi i målet.

Link to comment
Share on other sites

Kommer osökt att tänka på ett tillfälle då jag avlossade ett par kulor från en pistol i kaliber .22 mot ett SAAB-mål. Hålen från min .22a var mycket större än de från polarns 9mm. Baserat på detta så är jag därför benägen att påstå att det inte är mycket vi kan säga utan att se litet mått samt kulorna i väggen bakom rutan etc etc.

 

Just precis. I min erfarenhet ger lite långsammare kulor ofta större hål i glas och plåt än snabba kulor. Det verkar som långsamma kulor liksom "krossar" sig igenom och drar med sig mer material medan en snabb mera "klipper" eller stansar ett hål som är ungefär lika stort som kalibern. En .22:a lämnar således ett ganska stort hål medan t.ex. en 5.56mm lämnar ett mycket litet, trots att 5.56 är ett mycket kraftigare vapen.

Jepp för att den långsamma kulan hinner lämna mer energi i målet.

För att inte nämna att .22an har en mjuk blyproj som smetar till sig rätt fint i målet medan 9an var helmantlad.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...