Jump to content

Fängelse för skott mot rånare


ArtMan

Recommended Posts

"Fängelse för skott mot rånare

 

[Publicerad 4 maj 09:29]

 

En 42-årig butiksinnehavare som i december sköt en ung rånare i låret i centrala Stockholm, har dömts till 1,5 års fängelse för grov misshandel och grovt vapenbrott.

 

Den 16-årige rånaren kom in i butiken några dagar före jul. Han hotade butiksinnehavaren med kniv och tvingade honom att tömma kassalådan, skriver Aftonbladet.

 

Butiksinnehavaren slet sedan fram en revolver och avlossade flera skott. Ett av dem träffade den flyende rånaren i låret. Denne har dömts till vård på behandlingshem och ungdomstjänst."

 

från svt.se

 

Ska man bara se på och låta rånaren göra sitt?

 

Hade jag haft en butik skulle jag ha en basebollträ under disken. Ifall en rånare kom in och skulle hota mig med kniv hade han fått smaka på mitt träpinne.

 

Tycker ni man ska följa lagen och låt sig kränkas? Tycker det är väldigt dumt att de drabbade ofta får högre straff än gärningsmän. Att börja skjuta omkring sig är inte bra men man kan ju faktiskt göra det snyggt också.

 

När jag var yngre mördades en juvelerare i området där man bodde. Gärningsmän skar halsen av killen och tog smyckerna.

 

För några år sedan bodde man ett år i GBG (Gårdsten). Där blev en butiksinnehavare mördad.

 

Om nu rånarna bara hade kniv på sig hade man kunnat undvika dessa mord ifall butiksinnehavarna kunnat försvara sig men ifall de hade gjort det och hade skadat gärningsmannen hade de själva fått fängelse. Det går ju inte riktigt ihop tycker jag... Vad tycker ni? Smhället idag är mycket hårdare än det var för 20år sedan medan vi nyttjar samma lagar.

Link to comment
Share on other sites

Vad betraktas som självförsvar då?

 

Hörde också om en kille som kommer fram till bilen och ser en tjuv innuti. Denne försöker tjuvkoppla bilen medan ägaren kommer fram, drar ut tjuven och slår till honom. Det slutade med att tjuven anmällde bilägaren och fick rätt i tingsrätten. Bilägaren blev skylldig att betala skadestånd till tjuven. Vad fan?... Inte ska det vara på det sättet väll?

 

 

 

Fu Dahlberg: Skjuter man efter flyende person är det inget snack om saken. Tycker själv att man inte ska dra skjutvapen alls vid rånförsök. Är man inte utbildat för såna situationer så ska man låta bli.

 

Edit: En sak till. I Polen för några år sedan hände detta. Bankrånare slår till. I banken (eller utanför) råkar chefen för antiterroriststyrkan passera och upptäcker vad som är på gång. Han skjuter ihjäl två eller tre av rånarna och skadar/avväpnar de resterande två. Vad skulle reaktioner på sådan uppförande vara här i landet? Skulle han förlora jobbet och få livstidsfängelse? Han var ju inte i tjänst vid den tidpunkten.

Link to comment
Share on other sites

Jag som framtida näringsidkare känner föga sympati med personen som utförde rånet. Om han inte hade försökt råna så hade det här inte hänt.

 

Jag tycker dock att det var dumt att skjuta efter rånaren när denna sprang iväg, han borde ha dragit upp revolvern och hållt kvar rånaren tills polisen kommit till platsen.

Link to comment
Share on other sites

Ja det finns väl ett par tveksamheter i handlandet som sådant.

1. Killen får inte ha ett laddat vapen i affären!

2. Man skjuter inte på "vikande" som det heter på fackspråk. Skott bakifrån faller inte under nödvärnsrätten.

Men han gjorde ju iaf ett rätt schysst ingripande om man ser det ur Skyddsvaktsperspektiv....skottet tog ju i låret. Och att rånare betecknas som "fredat vilt", -alltså att allmän jakttid inte gäller på folk som allmängiltigt tar andras saker under vapenhot, anser jag vara en lagstiftningsmässig miss.

Link to comment
Share on other sites

Ja det finns väl ett par tveksamheter i handlandet som sådant.

1. Killen får inte ha ett laddat vapen i affären!

2. Man skjuter inte på "vikande" som det heter på fackspråk. Skott bakifrån faller inte under nödvärnsrätten.

Men han gjorde ju iaf ett rätt schysst ingripande om man ser det ur Skyddsvaktsperspektiv....skottet tog ju i låret. Och att rånare betecknas som "fredat vilt", -alltså att allmän jakttid inte gäller på folk som allmängiltigt tar andras saker under vapenhot, anser jag vara en lagstiftningsmässig miss.

Vidare så finns det inte ngt omedelbar fara för liv eller hälsa hos en rånare som är påväg ifrån rånet. Vilket gör att skott mot rånaren kan ur en juridisk ståndpunkt ses som felaktigt. Vidare så sköts det mer än 1 skott, vilket oxå kan anses vara lite för mkt för att avvärja en omedelbar fara för liv och hälsa.

 

Det jag har skrivt kan man sammanfatta i tre punkter som måste uppfyllas ifall nödvärnsrätten skall vara befogad.

 

1. Det skall föreligga ett angrepp

2. Det skall vara aktuellt

3. Försvaret skall vara nödvändigt

 

Då kan man fundera på ifall en flyende brottsling ligger inom dessa tre vilkor för att nödvärnsprincipen skall vara applicerbar på situationen?

 

1. Det skall föreligga ett angrepp. NEj det gör det inte av en flyende brottsling

2. Det skall vara aktuellt. Nej det är det inte eftersom hotet är avvärjt eftersom han flyr.

3. Försvaret skall vara nödvändigt. Nej det är det inte eftersom det inte finns direkt fara för liv eller hälsa.

 

mao så finns det enl mig i denna situation inget som tyder på att nödvärnsrätten är applicerbar i situationen när han skjuter.

 

Man kan även titta på proportionalitetsprincipen som oxå gäller vid nödvärnsrätten. Dvs du skall inte använda mer våld än vad nöden kräver. Även här tycker jag att ett flertal skott är för mkt våld i förhållande till situationen.

 

För att avsluta mitt resenemang så kan man fundera ifall ngt av dessa två vilkor är uppfyllda på en flyende brottsling.

 

1. angreppet pågår, direkt våld av förrövaren mot offret. Det är även påbörjat när angriparen klart är på väg mot offret.

 

2. Överhängande hot om våld, eller mot liv och hälsa. innebär att angreppet inte har påbörjats men det är mycket närstående i både tid och rum. Det måste även uppfattas som troligt att angriparen menar allvar med hotet.

 

Dessa två vilkor uppfylls inte heller av en flyende individ. Dock kan man tänka att envarsgripande kan vara aktuellt i denna situation och då kan man fundera ifall skjutvapen är en lämplig åtgärd för att genomföra ett envarsgripande...

 

 

Man får även se en skillnad på moraliskt rätt och juridiskt fel. JAg tycker att affärsinnehavaren agerade moraliskt rätt i denna situation, men tyvärr juridiskt fel.

Link to comment
Share on other sites

@artman

 

Vad betraktas som självförsvar då?

 

Hörde också om en kille som kommer fram till bilen och ser en tjuv innuti. Denne försöker tjuvkoppla bilen medan ägaren kommer fram, drar ut tjuven och slår till honom. Det slutade med att tjuven anmällde bilägaren och fick rätt i tingsrätten. Bilägaren blev skylldig att betala skadestånd till tjuven. Vad fan?... Inte ska det vara på det sättet väll?

 

Som du berättar historien så slog han tjuven utan att tjuven gjort honom något.

Om tjuven fått rätt i rätten så har förmodligen inte bilägaren nekat det heller. (tror bilägaren ses som mer ärlig än tjuven)

Det finns vad jag vet ingen annan i Sverige som får slå folk utan att dom gör motstånd, inte ens polisen så varför skulle en matcho bilägare gå fri?

Tycker inte att man skall få gå runt och spöa folk i förebyggande syfte eller vad man nu ska kalla det. SKall man bli friad efter slag eller skott så skall det vara rent självförsvar och ingen frågan om saken, Båda fallen här är icke självförsvar.

Punkt slut.

 

EDIT:

Edit: En sak till. I Polen för några år sedan hände detta. Bankrånare slår till. I banken (eller utanför) råkar chefen för antiterroriststyrkan passera och upptäcker vad som är på gång. Han skjuter ihjäl två eller tre av rånarna och skadar/avväpnar de resterande två. Vad skulle reaktioner på sådan uppförande vara här i landet? Skulle han förlora jobbet och få livstidsfängelse? Han var ju inte i tjänst vid den tidpunkten.

Svår nöt, beror ju på... tror inte ens en polis i tjänst som dödar rånare skulle bli någon hjälte pricis. Men om personerna som rånar är ovanligt brutala eller på annat sätt utgör hot mot liv och hällsa för såväl personen själv som personal/kunder så har jag mycket svårt att tro att han skulle bli åtalad.

Eller dömd... Men som sagt, vet man inte bakgrunden och hur det gick till så är det ju jätte svårt att säga. Han KAN ha gått in kallblodigt och avrättat dem. Skjutit dom en efter en i huvudet som Terminator. medan han KAN ha räddat massa liv.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg något tv-inslag från USA för ett antal år sedan. Jag vill minnas att det handlade om ett butiksrån där två beväpnade rånare gick in i en butik varvid personalen tog till vapen och öppnade eld. Under skottväxlingen dödades (tror jag) en ur personalen och en av rånarna. Den andre rånaren skadades.

 

Nu kommer det luriga: Den andre rånaren åtalades förutom för rånet och mord på den butiksanställde även för mord på sin kamrat. Alltså, den som orsakat ett händelseförlopp får stå till svars för allt som inträffat under det.

Ganska vettigt egentligen. Jag antar att man får lägga någon sorts rim och reson i det så att inte en butiksägare kan skjuta ner alla kunder i butiken för att det kommer in en rånare men i sort sett, ganska vettigt...

 

Kommer dock inte ihåg de exakta omständigheterna eller i vilken delstat det var...

 

Jag tycker att det borde vara ok att skjuta en flyende brottsling i benet för att kunna verkställa ett envarsgripande.

 

Får polisen skadskjuta en flyende rånare? Jag tycker att något annat vore konstigt...

Link to comment
Share on other sites

nu är inte jag polis, men polisen får med största sannolikhet inte avlossa skytt mot flynde rånare. Det beror på samma regelr som gäller för militär skyddsvakt, nämnligen att vapnet inte får änvändas om inte någon persons liv är i direkt fara för att bli dödad, eller svårt skadad. Ganska logiskt faktiskt.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker att det borde vara ok att skjuta en flyende brottsling i benet för att kunna verkställa ett envarsgripande.

hu? Så om en person snattar/stjäl en oxfilébit på på konsum så ska han ha en kula i benet? Det är sällan ofarligt att bli skjuten, vilket vissa här tycks tro.

Blir du skjuten på och du har möjlighet kan skjuta tillbaks, gör det. Snor nån din klocka eller din dagskassa och du har möjlighet att fälla honom med vad du anser vara ett välriktat skott i benet, gör det inte, överlämna det hela till ordningsmakten.

Det får ju finnas nån rim och reson i det hela, lagar är till för att följas, även för brottsoffer.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
nu är inte jag polis, men polisen får med största sannolikhet inte avlossa skytt mot flynde rånare.

 

10 § Polislagen.

 

 

Varför inte ta reda på fakta istället för att spekulera?

 

 

Med stöd av laga befogenhet får polisen, när det gäller vissa slag av särskilt grova brott och om ett ingripande är omedelbart nödvändigt, skjuta för att gripa misstänkta, för att hindra dem att rymma eller för att gripa rymlingar som begått sådana brott. Dessutom får polisen använda skjutvapen för att kunna omhänderta personer som är uppenbarligen farliga för andras liv och hälsa.

 

Ur Strype/Johanssons rapport med titeln "Polisens bruk av skjutvapen", http://www.polisen.se/inter/mediacache/434.../Skjutvapen.pdf

Link to comment
Share on other sites

Det var den paragrafen jag tänkte på. Frågan är bara, var drar dagens svenska domstolar gränsen för vad som avses med "vissa slag av särskilt grova brott"?

 

Jag är fullt medveten om att det inte är ofarligt att bli skjuten i benet. - Det är dock inte ofarligt att bli knivhotad heller. Risken är ju inte helt försumbar att den flyende rånaren hittar något annat mindre aggressivt offer att råna nästa gång...

Link to comment
Share on other sites

Det var den paragrafen jag tänkte på. Frågan är bara, var drar dagens svenska domstolar gränsen för vad som avses med  "vissa slag av särskilt grova brott"?

 

Jag är fullt medveten om att det inte är ofarligt att bli skjuten i benet. - Det är dock inte ofarligt att bli knivhotad heller. Risken är ju inte helt försumbar att den flyende rånaren hittar något annat mindre aggressivt offer att råna nästa gång...

Flink; är ett exempel.

Arklöv; Hur/var/varför vet jag inte men det KAN vara med stöd av denna lag.

grovtrån? Kanske.

Rån i en matbutik? Nääää. Knappast.

Link to comment
Share on other sites

Arklöv; Hur/var/varför vet jag inte men det KAN vara med stöd av denna lag.

När Arklöv greps så var det väl ett vådaskott? Så vitt jag minns så låg han bojad på marken när han sköts.

Link to comment
Share on other sites

Nu misstänker jag starkt att man måste delat upp affärsinnehavarens handlande i olika skeenden.

 

Först inne i affären, där använder sig affärsägaren av nödvärn mot ett påbörjat brottsligt angrepp mot en påtänd yngling som hotar honom med kniv. Helt ok.

 

Sen förföljer han rånaren ut på Götgatan och skjuter två skott i luften, inte längre ett påbörjat brottsligt angrepp utan han försöker nu återta egendom på bar gärning. Att i detta läge skjuta två skott misstänker jag anses som uppenbart oförsvarligt framförallt med tanke på rånbytets värde, men han anses svårligen kunna besinna sig.

 

När ynglingen inte stannar förföljer han honom i nästan tio sekunder till. Skjuter igen ett varningsskott och sedan verkanseld. Oförsvarligt samt att han nu borde kunna besinna sig.

 

Misshandel och vapenbrott för affärsinnehavaren. Rån för ynglingen.

 

Rätta mig gärna om jag har fel.

 

Personligen anser jag dock att affärsinnehavaren redan vid de första skotten borde kunna besinna sig, laddar man upp med en picka under disken och är beredd att använda denna råder det inga tvivel på att man redan innan har bestämt sig för vad man skall göra med nästa rånare som kliver in i butiken.

Link to comment
Share on other sites

Har dock för mig att man får återta sin egen egendom med hjälp av våld. Sedan handlar det ju om att använda proportioneligt med våld.

 

Men självklart så undrar man varför han hade ett skjutvapen från början.

Link to comment
Share on other sites

Vad galler polis ur tjanst kan namnas att i UK far polis ingripa aven om de inte ar i tjanst, om de identifierar sig som polis pa nagot lampligt satt. Det idealiska ar ju att visa sitt "Warrant Card", men det racker ju med att ropa "POLIS!" eller saga "Down on the ground, Sir, I'm a police officer."

 

Under alla dessa forhallanden trader PACE (The Police And Criminal Evidence Act) i kraft och polisen far verka enligt ordinarie procedurer. Alltsa skulle Polenexemplet vara helt godtagbart.

Link to comment
Share on other sites

Ibland är lagen lite väl petig på saker och ting, men ibland så behöver vi den. En pistol eller gevär under disken kan bli väldigt fel. killen vid disken sköt flera skott varav ett träffade, om ett eller flera skott avfyrade av butiksägaren skulle ha träffat en kund i butiken eller träffat en förbigående så att denne nu hade avlidit hade det där vapnet ställt till mer skada än vad det var menat, sånt kan man inte tillåta.

Link to comment
Share on other sites

@Rifleman/Medic

 

Tycker du gör en bra tolkning av det hela, ungefär samma tolkning som jag har gjort. Helt klart använde butiksägaren för mkt våld och vid fel tillfälle enl vad våra lagar säger. Sedan är det ett ganska solklart vapenbrott oxå.

Link to comment
Share on other sites

Svenska poliser kan också träda in i tjänst om de ser ett brott som begås. För övrigt såg jag inget anmärkningsvärt med domen. Det folk reagerar på är ofta rubriker tagna ur sitt sammanhang. Som Rifleman/Medic beskrev det så framgår det ju att det hela begicks med berått mod av butiksinnehavaren.

Link to comment
Share on other sites

@ArtMan: Angående Polenhändelsen är en polisman i Sverige inte bara tillåten - utan skyldig att träda i tjänst för att beivra ett liknande brott även på fritiden. Vad man möjligen skulle få förklara var hur man råkade bära tjänstevapnet på fritiden (under förutsättning att själva ingripandet var korrekt). Detta är dock endast ett mindre brott mot polisens interna föreskrifter FAP, och skulle förmodligen inte dömas särskilt hårt - om ens alls.

 

@ABP: Man har i Sverige nödvärnsrätt (sic!) att återta gods på bar gärning. För att återta gods från t ex en snattare eller rånare har du således rätt att använda ej uppenbart oförsvarligt våld. Även om godset stulits utan hot om våld kan tjuven dömas för "rån" om han med våld försöker hindra att stulet gods återfås. Detta kallas på juridiskt fikonspråk för "rån, motvärnsfallet".

 

I det aktuella fallet verkar det som om rånaren inte fått med sig något gods. Även om så hade varit hade agerandet förmodligen bedömts som uppenbart oförsvarligt m h t omständigheterna (t ex öppna eld inne i stan för att återta stöldgods av ringa värde).

 

@LeadHead: De brott polisen enligt "Kungörelse (1969:84) om användande av skjutvapen i polistjänsten" kan skjuta flyende misstänkta på sannolika skäl är:

 

"mord, dråp, grov misshandel eller människorov,

 

våldtäkt, grov våldtäkt, rån eller grovt rån,

 

mordbrand, grov mordbrand, allmänfarlig ödeläggelse, sabotage, grovt

sabotage, kapning, sjö- eller luftfartssabotage, flygplatssabotage eller

spridande av gift eller smitta,

 

uppror eller väpnat hot mot laglig ordning,

 

högförräderi, krigsanstiftan, spioneri, grovt spioneri eller

landsförräderi,

 

grovt narkotikabrott eller

 

försök eller straffbar förberedelse till brott som nu har nämnts;"

 

Polisen kan dessutom skjuta för att:

 

"2. hindra någon från att rymma eller för att gripa någon som har rymt,

om han är häktad, anhållen eller gripen för brott som anges under 1

eller om han är dömd för ett sådant brott till fängelse och intagen i

anstalt;

 

3. omhänderta en person, som på grund av allvarlig psykisk störning

eller innehav av vapen som kan befaras bli missbrukat eller av annan

anledning uppenbarligen är farlig för annans liv eller hälsa."

 

Samt i övriga lämpliga lägen enligt polismästares order.

 

 

@Panzerfaust, BJE: Arklöv sköts med ett vådaskott. Hur den polismannen kunde frikännas helt från ansvar kan inte jag begripa, men det är väl bara att gratulera...

Link to comment
Share on other sites

Unicorn, polismannen som sköt arklöv frikändes pga av otillräckliga föreskrifter om handhavandet av vapnet. Fast det finns ett liknande fall då en annan polisman gjorde samma sak och dömdes villkorligt till vållande till annan död. (Människor som domare är inte lika konsekvanta som datorer men de har ju iallafall medmänsklighet ;) )

 

Men åter till det med föreskrifter. Regler som gäller polisen funkar i många fall precis som på övriga arbetsmarknaden. En tekniker på Ringhals som trycker fel knapp och orskar härdsmälta kan gå fri från ansvar om det brustit högre upp i hierarkin. Utbildning föreskrifter etc.

Sedan kan ju även domstolen tagit hänsyn till Arklövs dokumenterade farlighet???

 

Men så kan det gå när man är dum och inte anmäler sig själv... ,O

 

 

 

p.s. En bra advokat var säkert inte till nackdel i detta fall.

Link to comment
Share on other sites

Unicorn, polismannen som sköt arklöv frikändes pga av otillräckliga föreskrifter om handhavandet av vapnet. Fast det finns ett liknande fall då en annan polisman gjorde samma sak och dömdes villkorligt till vållande till annan död. (Människor som domare är inte lika konsekvanta som datorer men de har ju iallafall medmänsklighet ;) )

 

Men åter till det med föreskrifter. Regler som gäller polisen funkar i många fall precis som på övriga arbetsmarknaden. En tekniker på Ringhals som trycker fel knapp och orskar härdsmälta kan gå fri från ansvar om det brustit högre upp i hierarkin. Utbildning föreskrifter etc.

Sedan kan ju även domstolen tagit hänsyn till Arklövs dokumenterade farlighet???

 

Men så kan det gå när man är dum och inte anmäler sig själv...  ,O

 

 

 

p.s. En bra advokat var säkert inte till nackdel i detta fall.

Jag är medveten om Tingsrättens motivering, men tycker det är anmärkningsvärt att ingen annan polis mig veterligen någonsin helt frikänts från ansvar för vådaskott. För polismannens skull är jag glad för frikännandet, för det var säkerligen ingen kul händelse. Juridiskt sett är dock domen synnerligen kontroversiell, och tyder på en synnerligen stor inkonsekvens i domstolarnas bedömningar. Tyvärr tror jag att detta är ett av det fåtal fall jag känner till där rättsväsendet tycks ha tagit intryck av opinionen och gjort skillnad på "folk och folk".

 

Eftersom ingen tycks ha överklagat får man väl trots allt anse att alla tycks nöjda.

 

Besynnerligt nog tyckte inte ens media att domen var värd att överhuvudtaget ifrågasätta, medan man ägnat spaltmeter och timmar av TV-sändningar och debatter åt att ifrågasätta det fullständigt solklara - och t o m filmdokumenterade - nödvärnsskottet mot Hannes Westberg under Göteborgskravallerna.

 

Jag känner till en stor mängd vådaskott inom polisen som avlossats under betydligt mer begripliga omständigheter än vådaskottet som träffade Arklöv. Vådaskottet som träffade Arklöv är dock anmärkningsvärt nog det enda vådaskott jag känner till som vad jag vet inte fått några följder alls.

 

Även om jag inte hyser några som helst sympatier med ett kräk som mördat två av mina kolleger och har all förståelse för min stackars f d kollega som avlossade skottet är det nog i alla fall så pass oprofessionellt att av misstag skjuta en liggande buse i ryggen att det är värt ett löneavdrag...

Link to comment
Share on other sites

Skulle man kunna straffa den ansvarige polismannen som vådasköt Arklöw :lala: i ryggen med utökad vapentjänst!? ;) Det var ju ett ganska skralt träffresultat trots att Arklöw låg ner på en meters avstånd!!

För övrigt hyser jag inga som helst sympatier för den mannen, han har förverkat det mesta ifråga om berättigande i såväl Sverige som stora delar av övriga världen. (Men min avoga inställning kanske framgick av kommentaren :lol: )

Link to comment
Share on other sites

Märker allt mer att det är yngre & yngre folk (pack) som sysslar med sånt här olagligt skit.

och som straff så får dem "vård på behandlingshem och ungdomstjänst"... kanske dax att sänka åldersgränsen till 15år?

Link to comment
Share on other sites

Okej, Han vådasköts... Visste jag nog om igentligen. Har dock inte hört så mycket kring just den händelsen. Den "doldes" ju av alla andra feta rubriker om morden på poliserna.

Jag tycker faktiskt man som polis i en sån situation skall ha straff av någon form även hur vidrigt "offret" är. Det skall inte ha någon betydelse.

Nu ska man inte spekulera, men jag kan inte låta bli; Hadde det skett om det va Kalle Jonuks som gjorde motstånd när dom grep honom för bilstöld? Nä. Så nog skall man till polisens fördel se på situationen runt omrking. Vi snackar en militärt utbildad dåre som dödat kanske 20 människor, om inte mer. Dömd för krigsförbrytelser, det han gjort i Bosnien och här är vidrigt och han förtjänar inte att leva kan man tycka.

MEN en Polis är en polis och skall inte göra den typen av misstag, även om personen är mycket farlig. Tycker jag.

 

Unicorn sa det mesta, Tänkte jämföra andra skott med Arklöv.

Poliserna som grep Flink höll på att få skadestånd (?) tror inte dom fick det (hoppas jag) Det är ju ett annat exempel, Elaka polisen sköt Hannes och att flink som vad jag mins inte ens riktade vapen mot dem som sköt honom bryr sig igen om. Så nog är det så. Det ÄR skillnad på folk och folk helt enkelt.

"O" som sköt flink i benet är mer eller mindre en hjälte här.

Link to comment
Share on other sites

Att skjuta såväl Flink som Westberg var fullständigt korrekta ageranden, men så var de inga vådaskott heller. Flink var beväpnad med en Ak5 och lydde inte polisens order. Beroende på situationen kunde han skjutits såväl m h t "nödvärn" som "laga befogenhet".

 

Det är inte bara en persons relativa farlighet, utan hans beteende som är mest intressant. Visst måste tröskeln få vara lägre mot dokumenterat farliga personer som Arklöv, men ett vådaskott som träffar någon borde rimligtvis alltid bedömas som oaktsamt. Att man har förståelse för situationen och att det finns synnerligen förmildrande omständigheter kan man visa väldigt tydligt när man bestämmer straff.

Link to comment
Share on other sites

Jovisst hade Arklöv tillhört den andra politiska kanten så hade nog inte polismannen inte kommit lika lätt undan.

 

Men hur som helst det hela skickar ändå en bra signal till de kriminella, är du efterlyst så lämna in dig själv. Det slutar oftast lyckligare. :lala:

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...