Jump to content

Försvaret?


Recommended Posts

Jag lyssnade på en person informerade om totalförsvaret för några månader sen. Till saken hör att jag tyvärr i efterhand har börjat tänka på några saker han sa.

 

1. Att sveriges flygvapen var världens tredje största under femtiotalet.

Jag har alltid räknat som fjärde, efter USA, England och Sovjet? Vilket land ska bort isådanfall?

 

2. Han nämnde såklart att Sverige inte varit i krig på runt 200 år, men att Saddam förklarade Sverige krig under Gulfkriget därför att vi hade sjukvårdspersonal (?) stationerat i närheten.

Kom det en formell krigsförklaring mot Sverige eller var det bara något han hävde ur sig?

 

/Mvh Uffe :baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

Jag lyssnade på en person informerade om totalförsvaret för några månader sen. Till saken hör att jag tyvärr i efterhand har börjat tänka på några saker han sa.

 

1. Att sveriges flygvapen var världens tredje största under femtiotalet.

Jag har alltid räknat som fjärde, efter USA, England och Sovjet? Vilket land ska bort isådanfall?

 

2. Han nämnde såklart att Sverige inte varit i krig på runt 200 år, men att Saddam förklarade Sverige krig under Gulfkriget därför att vi hade sjukvårdspersonal (?) stationerat i närheten.

Kom det en formell krigsförklaring mot Sverige eller var det bara något han hävde ur sig?

 

/Mvh Uffe  :blink:

1. Jag kan säga att Sverige under 50-talet hade det fjärde största flygvapnet, din orginella slutsats att USA, USSR och UK hade de största flygvapnen stämde alltså.

 

2. Kan icke svara på detta, men det skulle inte förvåna mig om Hussein gjorde det, han var ju inte den ljusaste ledaren som vandrat på denna jord.

Link to comment
Share on other sites

Okej, tack för dina svar.

Men om nu Saddam skickade en krigsförklaring mot Sverige, varför svarade man inte med samma mynt samt stödde Usa:s invasion mer än man gjorde?

för att det ligger inte i Sveriges natur i att göra något sådant... sedan skulle inte vi ha tillfört ås värst mycket där nere...

Link to comment
Share on other sites

Det första Gulf kriget var en FN operation inte en USA invasion. Även om USA stöd för lejon delen av styrkan.

 

Sedan hur det rent praktiskt går till med krigsförklaringar när FN går i krig som tex i Korea och Irak vet jag ej.

 

Vad skulle Sverige ha skickat? På den tiden fanns det väl varken beredskap eller något politiskt stöd (Kalla krigets neutralitets politik had väl inte riktigt gått i graven ännu) för en svensk insats. Några Viggen hade ju ändå inte gjort till eller ifrån. Möjligen hade väl tex minsvepare kunnat göra nytta om dom varit samövade med NATO stridskrafter.

Link to comment
Share on other sites

Sedan hur det rent praktiskt går till med krigsförklaringar när FN går i krig som tex i Korea och Irak vet jag ej.

Rent praktiskt så sker inga krigsförklaringar. FNs säkerhetsråd utfärdar en resolution som t ex konstaterar att brott föreligger mot freden och uppmanar samtliga medlemmar att se till att detta åtgärdas. Sedan är det bara som medlemsland att ställa in sig i ledet och dra sitt strå till stacken. I teorin alltså...

Link to comment
Share on other sites

Svar på fråga 2: (information i tredje part, har inte läst/hört detta själv) Enligt en lärare i folkätt så har det inte varit krig enligt ordets sanna mening sedan Korea. Därför så gäller inte krigets lagar inågra av de senare konflikterna på denna jord.

KRIG är mellan 2 stater och måste inledas med en krigsförklaring, detta har enligt sagda lärare icke skett. Man kan alltså inte föra krig mot terrorismen eftersom detta inte är en stat.

 

Vet ej om detta är sant, finns säkert någon insatt person som kan mer om detta. Så svaret på fråga 2 borde bli NEJ, han har inte förklarat krig...

Link to comment
Share on other sites

Sant, och sant. Tänkte inte på det.

Jag själv var ju ganska liten på den tiden och minns inte så mycket... Men hur var den allmäna uppfattningen om kriget här hemma då?

De flesta, bland dem undertecknad, ansåg att det var ett rättfärdigt krig, även om en och annan USA-fiende såklart muttrade en del.

 

(Sen gjorde ju Bush Sr bort sig när han efter kriget lät Saddam ganska ostört krossa de nyinspirerade revolterna bland kurder och shi'iter. Borde nitat Saddam redan då, så hade man besparat det irakiska folket mycket lidande under diktatur och rätt kassa FN-sanktioner.)

 

Dessutom var det en i efterhand nästan komisk hype kring 'det ökade terrorhotet' under perioden före kriget. Enligt professor Stig Hadenius intervjuades någon hemvärnschef i Gästrikland och förklarade i tv att man höjt beredskapen. Med Hadenius ungefärliga ord: 'Som om Saddam Hussein inför Desert Storm skulle sitta och planera attacker mot mobiliseringsförråd och elskåp i Gävletrakten'.

 

Men det drillade kanske hemvärnets och beredskapspolisernas rutiner en del, vilket ju är bra.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...