Jump to content

Det hettar till i Arktis


Solon

Recommended Posts

Intressant. Danmark agerar på liknande sätt som de gjorde mot Sverige när de tog ifrån oss Hesselö. Verkar vara deras standard förfarande, överaska motståndaren med att trappa upp till militärt så får danmark som de vill. Undrar om det kommer att fungera lika bra mot Kanada som mot Sverige.

 

 

Gränstvisten mellan danmark och sverige om vem som ägde ön Hesselö var som intensivast 1983. Dansk media hetsade med löpsedlar föreställande Olof Palme sittandes i jolle mot stora danska Jagare. Danmark vapenskramlade för att få som de ville. Danska flottan projicerade kraft och blockerade ön. När svensk liten vedettbåt närmade sig blev den resolut avvisad. Detta var bakgrunden till mycket av de karikatyrer och lustifikationer som dansk media producerade under perioden.

 

Svenska politiker blev överaskade och överumplade över dansk resoluthet och deras användande av militär för att lösa tvisten. Sverige hade inte viljan så ön blev omgående förklarad som dansk. Det blev inte ens än kompromiss, danmark fick precis som de önskade och den ö som svenska staten trodde/förutsatte var svensk blev istället till dansk. En liten del av Sverige blev danskt och detta var 1983!

 

20 år sedan nu, undrar om danskarna var så villiga som de såg ut att vara? Vad hade hänt om sveriges socialdemokratiska regering beordrat svenska flottan att bryta danska flottans blockad? Svenska flottan var betydligt svagare än den danska, iallfall om man inte räknar ubåtar. Men man måste ju räkna ubåtarna, de hade nog enkelt smugit sig på och sänkt i stort sätt hela danmarks flotta.

 

http://www.svt.se/malmo/oresundsbron/danskskalle/prog2.htm

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Guest järv
Intressant. Danmark agerar på liknande sätt som de gjorde mot Sverige när de tog ifrån oss Hesselö. Verkar vara deras standard förfarande, överaska motståndaren med att trappa upp till militärt så får danmark som de vill. Undrar om det kommer att fungera lika bra mot Kanada som mot Sverige.

 

 

Gränstvisten mellan danmark och sverige om vem som ägde ön Hesselö var som intensivast 1983. Dansk media hetsade med löpsedlar föreställande Olof Palme sittandes i jolle mot stora danska Jagare. Danmark vapenskramlade för att få som de ville. Danska flottan projicerade kraft och blockerade ön. När svensk liten vedettbåt närmade sig blev den resolut avvisad. Detta var bakgrunden till mycket av de karikatyrer och lustifikationer som dansk media producerade under perioden.

 

Svenska politiker blev överaskade och överumplade över dansk resoluthet och deras användande av militär för att lösa tvisten. Sverige hade inte viljan så ön blev omgående förklarad som dansk. Det blev inte ens än kompromiss, danmark fick precis som de önskade och den ö som svenska staten trodde/förutsatte var svensk blev istället till dansk. En liten del av Sverige blev danskt och detta var 1983!

 

20 år sedan nu, undrar om danskarna var så villiga som de såg ut att vara? Vad hade hänt om sveriges socialdemokratiska regering beordrat svenska flottan att bryta danska flottans blockad? Svenska flottan var betydligt svagare än den danska, iallfall om man inte räknar ubåtar. Men man måste ju räkna ubåtarna, de hade nog enkelt smugit sig på och sänkt i stort sätt hela danmarks flotta.

 

http://www.svt.se/malmo/oresundsbron/danskskalle/prog2.htm

 

Vi har (och hade) ju till skillnad från danskarna ett flygvapen.. Bara att förklara att alla utländska militära fartyg som befinner sig på svenskt territorialvatten kommer att sänkas och samtidigt förklara området runt ön för officiell krigszon i händelse av konflikt (precis som Storbritannien gjorde med Falklandsöarna).

 

Punkt. Blir irriterad när man ser hur slapphänta svenska politiker är.

 

..och nej, NATO går inte i krig mot Sverige för nån liten ö, speciellt inte under kalla kriget. Jämför konflikten Turkiet och Grekland.

Edited by järv
Link to comment
Share on other sites

Den här händelsen påminner lite om det som skedde sommaren 2002 mellan Spanien och Marocko. Då besattes den lilla ön Perejil/Leila, belägen ca 200 m utanför den marockanska kusten, av marockanska trupper. Ön hade varit spansk sedan 1600-talet men Marocko hävdar att ön tillhör dem.

 

http://www.cbsnews.com/stories/2002/07/17/...ain515403.shtml

http://www.worldpress.org/Europe/717.cfm

http://www.3bh.org.uk/IV/Issues/2002/IV343/IV343%2016.htm

http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php?id=447

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är bra att Danmark står på sig, det är modigt. Född 1986 har jag framtills idag varit helt omedveten om Hesselö-konflikten, synd och fegt att Sverige bara backade ur. Någon som känner till eller har hittat några bra sidor om Hesselö-konflikten? Jag lyckas inte hitta något vettigt mha Google.

Link to comment
Share on other sites

synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Edited by Froddan
Link to comment
Share on other sites

Guest järv
synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Är du allvarlig? Flytta härifrån då om du inte tycker att Sverige är värt att försvaras. Handlar inte om en ö utan om principen. Man kan inte backa för påtryckningar, då får man backa hela livet.

 

Hade regeringen gett danskarna ett ultimatum så hade de styrt tillbaka sina skorvar.

Edited by järv
Link to comment
Share on other sites

Nu behöver vi ju inte lösa saker med våld bara för vi kan. Visst om vi anser att ön tillhör oss och att danskarna skickat stridsfartyg för att de inte håller med behöver vi ju inte svara på samma mynt, men för den saken skulle behöver vi ju acceptera deras agerande.

 

Hade de gått hårt på diplomatisk samt i Danska medier ifrågasätta vad den danska regerignen syssla med som använde vapenmakt mot sitt broderland, det hade nog kunnat ställa till med skada för regeringen. Förr eller senare hade den bytts ut och ön hade fått vara kvar i våran ägo.

 

 

Att använda vapenmakt mot danmark bara för deras regeringen fått ett tillfälligt hjärnsläpp vore faktiskt att ställa till större skada än nytta. Våra länder har kommit så långt i sina vänskapsband att militärt våld mellan oss borde vara inskrivet i varandras grundlagar.

 

P.S.

 

Varför gav vi dem inte Skåne när vi ändå hade chansen??? ;)

 

D.S

Link to comment
Share on other sites

Man hade inte behövt gå till anfall utan bara göra en maktuppvisning för att visa att det här vår ö och att de ska ge f-n i den, mha närvaro av svenska krigsfartyg och två Viggen-plan som kunnat flyga över, t ex.

 

Som järv sade, det handlar om principen.

Edited by [Neo]
Link to comment
Share on other sites

Guest järv
Hade de gått hårt på diplomatisk samt i Danska medier ifrågasätta vad den danska regerignen syssla med som använde vapenmakt mot sitt broderland, det hade nog kunnat ställa till med skada för regeringen. Förr eller senare hade den bytts ut och ön hade fått vara kvar i våran ägo.

 

Till skillnad från dig så tror jag att danskarna då stödde sin regering, och hade fortsatta göra det även om läget trappats upp.

 

Att använda vapenmakt mot danmark bara för deras regeringen fått ett tillfälligt hjärnsläpp vore faktiskt att ställa till större skada än nytta. Våra länder har kommit så långt i sina vänskapsband att militärt våld mellan oss borde vara inskrivet i varandras grundlagar.

 

Inget tillfälligt hjärnsläpp, de agerar exakt likadant mot Kanada just nu. Hade Sverige agerat klart och tydligt för 20 år sedan så hade de inte mopsat sig mot Kanada. Om någon stat utsätter Sverige för ett militärt hot så bör vårt budskap klart och entydigt vara att vi aldrig accepterar det.

 

Jag tycker i och för sig att man kan göra en grundlig utredning och göra någon sorts kompromiss om det visar sig att ägandeförhållandena rent objektivt är oklara. Men i h-e att man släpper ifrån sig territorium under militärt hot, inte heller sätter man sig vid något förhandlingsbord under de premisserna.

Edited by järv
Link to comment
Share on other sites

synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Är du allvarlig?

Ja. Jag är allvarlig.

 

Flytta härifrån då om du inte tycker att Sverige är värt att försvaras.

Jag tycker Sverige är värt att försvaras. Och för övrigt anser jag att personer ska få leva och vistas fritt i Sverige även om de inte anser att detta land är värt att försvaras med våld.

 

Handlar inte om en ö utan om principen. Man kan inte backa för påtryckningar, då får man backa hela livet.

Vilka fler gånger har vi fått "backa" för Danmark sedan 1983?

 

Hade regeringen gett danskarna ett ultimatum så hade de styrt tillbaka sina skorvar.

Det vet du lika lite som jag.

Link to comment
Share on other sites

Till skillnad från dig så tror jag att danskarna då stödde sin regering, och hade fortsatta göra det även om läget trappats upp.

 

Jag säger inte att danskarna inte stödde sin regeringen, vad jag menade var om vi istället för skrammla med viggen så hade vi kunnat åstakomma saker med hjälp av effektiv PR (psyk-krig) för att nå samma effekt. Allt gåt att sälja med mödande reklam. Och att använda krigsfartyg mot sverige i en politisk fråga är "barnsligt". Gäller bara att vi får danskarna tycka det med.

 

Inget tillfälligt hjärnsläpp, de agerar exakt likadant mot Kanada just nu. Hade Sverige agerat klart och tydligt för 20 år sedan så hade de inte mopsat sig mot Kanada. Om någon stat utsätter Sverige för ett militärt hot så bör vårt budskap klart och entydigt vara att vi aldrig accepterar det.

 

Självklart skall vi inte acceptera det. har aldrig sett nått annat, betyder inte att vi måste använda militärt våld bara för att vi kan göra det. Där hjärnan slutar tar musklerna vid...

Sedan har ju danmarkt bytt regering genom åren så det finns nog ingen hemlig dansk agenda att ockupera småöar var 20:e år från grannländerna.

Edited by ABP
Link to comment
Share on other sites

Guest järv
Jag tycker Sverige är värt att försvaras. Och för övrigt anser jag att personer ska få leva och vistas fritt i Sverige även om de inte anser att detta land är värt att försvaras med våld.

 

Att vara medborgare i en nation handlar inte bara om rättigheter utan också om skyldigheter.

 

Vilka fler gånger har vi fått "backa" för Danmark sedan 1983?

 

I det här fallet så skulle jag säga att det viktigaste skälet var Sveriges relationer till främmande makt överlag. Det var väl förresten Stalin som sa (fritt ur minnet) ett land med ett dåligt försvar respekterar ingen men ett land med bra försvar respekterar alla . Ett land som inte kan skydda sitt eget territorium skapar osäkerhet och obalans.

 

Hade regeringen gett danskarna ett ultimatum så hade de styrt tillbaka sina skorvar.

Det vet du lika lite som jag.

 

Ganska uppenbart att de genom sitt agerande ville testa den svenska beslutsamheten. Hade Sverige visat att storsläggan var nästa steg så hade de inte haft några andra reella alternativ. Om de inte dragit sig undan? Tja, då hade Danmark och världen (speciellt viktigt under kalla kriget) fått svar på frågan hur Sverige agerar mot angripare.

 

Jag säger inte att danskarna inte stödde sin regeringen, vad jag menade var om vi istället för skrammla med viggen så hade vi kunnat åstakomma saker med hjälp av effektiv PR (psyk-krig) för att nå samma effekt. Allt gåt att sälja med mödande reklam. Och att använda krigsfartyg mot sverige i en politisk fråga är "barnsligt". Gäller bara att vi får danskarna tycka det med.

 

Ska vi sätta in en annons i Pravda när 4. luftlandsättningsdivisionen står på Gotland?

 

Min åsikt är att det du skriver bara är naivt. Danskarna ser eller såg inte sitt agerande som barnsligt utan som resolut och fruksamt (speciellt när det handlade om oljeprospektering). Av egen erfarenhet så vet jag dessutom att danskar överlag är mer protektionistiska än svenskar.

 

Danska politiker var helt enkelt övertygade om att svenska politiker inte ville riskera de s k goda förbindelserna för det här (vem behöver förresten fiender med sådana vänner?) och valde därför att skicka ditt militär för att syna våra kort. Steget värre var när de faktiskt avvisade ett svenskt fartyg som närmade sig platsen. I slutändan fick danskarna alltså helt rätt. Hade svenska politiker visat beslutsamhet så hade ön fortfarande tillhört Sverige och vi hade för den delen antagligen haft lika goda förbindelser med Danmark som vi har idag. Det finns situationer då man bör förhandla och det finns situationer då man inte ska vika en tum.

 

Självklart skall vi inte acceptera det. har aldrig sett nått annat, betyder inte att vi måste använda militärt våld bara för att vi kan göra det. Där hjärnan slutar tar musklerna vid...

 

I den bästa av världar så löser vackra ord alla problem.. Uppenbarligen fungerade det inte i det här fallet.

 

Sedan har ju danmarkt bytt regering genom åren så det finns nog ingen hemlig dansk agenda att ockupera småöar var 20:e år från grannländerna.

 

Det finns självklart en utrikespolitisk doktrin även i Danmark så man kan på sätt och vis säga att det finns det.

Edited by järv
Link to comment
Share on other sites

Att vara medborgare i en nation handlar inte bara om rättigheter utan också om skyldigheter.

Det har du alldeles rätt i. Men den överlägset viktigaste rättigheten i en demokrati, det som jag definierar demokrati med, är att man får tycka och tänka precis hur man vill. Denna rättighet kan inte ens tas ifrån dom som inte uppfyller sina skyldigheter. För då kan vi lika gärna införa medborgarlön, avliva handikappad, sätta värnpliktsvägrare att hacka sten i LKAB gruvan och börja skjuta oliktänkande.

 

edit: måste vässa klövarna

 

edit2: Järv du skrev i något tidigare inlägg att skatt är stöld. Hur är det med skyldigheterna igentligen?

Edited by fu. vikström
Link to comment
Share on other sites

synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Froddan!

Ifall du nu tycker att Sverige bör försvaras, (vilket du skrev i ett senare inlägg) kanske du bör lära dig att själv förstå vad det är du egentligen skriver?

 

Det du skrev här betyder att du inte tycker att Sverige bör försvaras, främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv etc. :rocketl:

 

Jag tycker det är ett konstigt och naivt sätt att argumentera, dessutom motsägelsefullt.

Link to comment
Share on other sites

synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Froddan!

Ifall du nu tycker att Sverige bör försvaras, (vilket du skrev i ett senare inlägg) kanske du bör lära dig att själv förstå vad det är du egentligen skriver?

 

Det du skrev här betyder att du inte tycker att Sverige bör försvaras, främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv etc. :D

 

Jag tycker det är ett konstigt och naivt sätt att argumentera, dessutom motsägelsefullt.

Jag behöver inte "lära mg" vad jagi skriver. Jag är fullt införstått med vad jag menar och skriver. Däremot tror jag inte du är det, du har nog tyvärr missförstått mig.

 

Jag skriver inte att jag "inte tycker att Sverige bör försvaras” och att ”främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv". Det har jag aldrig påstått! Sluta generalisera, jag har endast talat om situationen 1983 och om Hesselö.

 

”Naivt”? Inte helt omöjligt.

 

”Motsägelsefullt”? Nja, tesen om att vi bör försvara vårt territorium vill jag inte se som absolut, den måste kunna anpassas liksom den gjordes 1983. Skulle vi ha förklarat krig mot Sovjet på grund av bombningarna 1944? Nej, och det var nog smart snarare än fegt av såväl Hansson som Palme att kalkylera potentiella konsekvenser och inte stirra sig blinda på principer.

Link to comment
Share on other sites

Guest järv

Jag tar mig friheten att kommentera lite:

 

Jag behöver inte "lära mg" vad jagi skriver. Jag är fullt införstått med vad jag menar och skriver. Däremot tror jag inte du är det, du har nog tyvärr missförstått mig.

 

Jag skriver inte att jag "inte tycker att Sverige bör försvaras” och att ”främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv". Det har jag aldrig påstått! Sluta generalisera, jag har endast talat om situationen 1983 och om Hesselö.

Sveriges territorium är inte förhandlingsbart vare sig från gång till gång, år till år, ö för ö eller på annat sätt. Du resonerar på ungefär samma sätt som jag är övertygad om att landsförrädare som Wennerström och Bergling gjorde.

 

”Naivt”? Inte helt omöjligt.

Hur många har inte försökt skylla på att de varit naiva.

 

”Motsägelsefullt”? Nja, tesen om att vi bör försvara vårt territorium vill jag inte se som absolut..

Here we go..

 

..den måste kunna anpassas liksom den gjordes 1983.

Exakt vilka anspråk på svenskt territorium gjorde Sovjetunionen 1983? Flyg från främmande makt kränker Sveriges luftrum åtskilliga gånger per år men avvisas av incidentberedskapen. Händer även till sjöss. Felnavigeringar kan i många fall inte uteslutas. Vid indikationer på främmande ubåtar på svensk territorialvatten så har man gjort skarpa insatser mot dessa.

 

Skulle vi ha förklarat krig mot Sovjet på grund av bombningarna 1944?

Nej, vi ska inte gå med i ett världskrig p g a ett uppenbart misstag där motparten ber om ursäkt och dessutom säger sig vara villig att betala skadorna.

 

Nej, och det var nog smart snarare än fegt av såväl Hansson som Palme att kalkylera potentiella konsekvenser och inte stirra sig blinda på principer.

Vad jag tycker om den senare ska jag inte ens nämna. Densamme som bl a ansåg att svensk polis skulle tjäna Sovjetunionen i händelse av ockupation.

Link to comment
Share on other sites

Guest järv
edit2: Järv du skrev i något tidigare inlägg att skatt är stöld. Hur är det med skyldigheterna igentligen?

OT:

Jag betalar min skatt och följer lagen på alla sätt. Det behöver inte betyda att jag tycker om det. Min definition av stöld är när någon mot min vlja tar något ifrån mig. Kanske borde rubriceras som rån eller bedrägeri istället, vem vet. :) Att i många fall nästan 70 procent av inkomsten går till skatt och avgifter är inte rimligt. Inser man dessutom att det rent nationalekonomiskt är fel och även att pengarna går till en ineffektiv offentlig sektor så gör det inte saken bättre. Eftersom jag just nu pluggar och samtidigt jobbar ganska mycket så skulle jag tro att de förmåner jag får från staten går ungefär jämt upp mot vad jag betalar in. Så jag ska väl inte klaga allt för mycket.. :)

Slut OT.

Link to comment
Share on other sites

Eftersom jag just nu pluggar och samtidigt jobbar ganska mycket så skulle jag tro att de förmåner jag får från staten går ungefär jämt upp mot vad jag betalar in.

Skulle de inte gå jämnt upp så kan du vara trygg i förvissning om att jag gärna skjuter till resten med mina skattepengar. Lite finurligt det där med skatt, att det funkar som ett slags dela-med-sig system, där de som tjänar pengar liksom hjälper de som inga har, eller som vill studera, eller behöver dyra operationer, eller politiker som är chokladsugna.. ;) .

 

/Erik som gärna betalar skatt, men som tycker att för mycket pengar försvinner i "systemet"

Link to comment
Share on other sites

synd och fegt att Sverige bara backade ur.

 

Nu vet jag inte så mycket om den här konflikten, men rent spontant tycker jag en liten ö låter som ett överkomligt pris för att hålla galna danskar i schack, skona människoliv och inte minst goda och viktiga diplomatiska förbindelser.

 

Edit: formuleringsfel.

Froddan!

Ifall du nu tycker att Sverige bör försvaras, (vilket du skrev i ett senare inlägg) kanske du bör lära dig att själv förstå vad det är du egentligen skriver?

 

Det du skrev här betyder att du inte tycker att Sverige bör försvaras, främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv etc. :baskerKav:

 

Jag tycker det är ett konstigt och naivt sätt att argumentera, dessutom motsägelsefullt.

Jag behöver inte "lära mg" vad jagi skriver. Jag är fullt införstått med vad jag menar och skriver. Däremot tror jag inte du är det, du har nog tyvärr missförstått mig.

 

Jag skriver inte att jag "inte tycker att Sverige bör försvaras” och att ”främmande nationer kan ta vad de vill eftersom vi då skonar liv". Det har jag aldrig påstått! Sluta generalisera, jag har endast talat om situationen 1983 och om Hesselö.

 

”Naivt”? Inte helt omöjligt.

 

”Motsägelsefullt”? Nja, tesen om att vi bör försvara vårt territorium vill jag inte se som absolut, den måste kunna anpassas liksom den gjordes 1983. Skulle vi ha förklarat krig mot Sovjet på grund av bombningarna 1944? Nej, och det var nog smart snarare än fegt av såväl Hansson som Palme att kalkylera potentiella konsekvenser och inte stirra sig blinda på principer.

Det jag ställer mig väldigt kritisk emot i ditt argumenterande är att du tydligen tycker det är helt okej att Sverige slumpar ut lite småbitar av vårt land till höger och vänster för att slippa försvara våra principer. Det är precis det du säger. Ska man hårddra det kan ju detta i teorin fortsätta tills vi inte har någonting kvar. Därav mitt påstående tidigare att du tydligen inte tycker att Sverige ska försvaras.

Man måste följa principer i sådana lägen!

Balansgången under vk2 och kalla kriget är en annan diskussion...

 

På grund av ovanstående skäl tycker jag du är helt ute och cyklar och är därför glad att du inte sitter i någon beslutsfattande position. ;)

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.


×
×
  • Create New...