Jump to content

Hur förstör man en M1 Abrams?


Mats

Recommended Posts

Ungefär:

 

Minnesregler för strid med strv M1 Abrams

 

Specialutgåva från forumet GSPO ”stridsvagnens kraft, stål och eld”

 

Den ryska arméns moderna pvvapen kan slå ut eller oskadliggöra alla typer av fientliga strv.

 

Slå mot Abrams känsliga ställen

 

- Slå med finkalibereld mot navigeringsinstrumenten

- Slå mot kanonen

- Slå mot det stora glappet mellan chassiets och tornets pansar. Glappet är så stort att det går att träffa under Abrams torn också på långt håll

- Slå mot chassiets sidor, där man kan få genomslag också med äldre RPG-modeller

- Slå mot tornets akternischer

 

Pansarskydd för M1A1 HA

Mot RSV Mot KE

Torn 600-680 1080-1320

Frontpansarets övre del 560-590 510-800

Frontpansarets nedre del 580-630 800-900

 

Pozjalujsta.

 

EDIT: Tabellen blev inget vidare, men ni fattar säkert.

Edited by Vysotskij
Link to comment
Share on other sites

- Slå med finkalibereld mot navigeringsinstrumenten

- Slå mot kanonen

- Slå mot det stora glappet mellan chassiets och tornets pansar. Glappet är så stort att det går att träffa under Abrams torn också på långt håll

- Slå mot chassiets sidor, där man kan få genomslag också med äldre RPG-modeller

- Slå mot tornets akternischer

Inget nytt under solen väl?

 

Självklart ska man försöka slå stridsvagnar bakifrån eller från sidan. Om man lyckas få in en granat mellan torn och chassi är det ju alltid bra. Att med KSP (motsv) slå ut sikten och prismor har jag också fått lära mig (teoretiskt, inte övat)...

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne

Att försöka slå ut prismor eller liknande på en modern stridsvagn med finkalibrig eld är inte det att tala om för besättningen att det finns någon infanterist som tigger om en spränggranat eller två?

 

Abrams-vagnen var väl känsligare mot träffar i bränsleceller och andra ställen än vad tillverkaren lovat? Det visade väl en del av förlusterna i Irak?

Har för mig att vi diskuterat detta tidigare?

Link to comment
Share on other sites

Att försöka slå ut prismor eller liknande på en modern stridsvagn med finkalibrig eld är inte det att tala om för besättningen att det finns någon infanterist som tigger om en spränggranat eller två?

Kanske är det vad man gör när strv redan börjat sikta in sig...

Link to comment
Share on other sites

Ok, då var det inget nytt som sagt. Hade hoppats på att den lilla texten i rött var tekniker, motsv.

 

Märkligt att inte motordäcket eller torntaket nämns. Visserligen har det inte stora galler som andra strv men ett p-skott från ett hustak fixar nog en rörelseskada.

 

Vad jag har förstått har fortfarande inte särskilt många Abrams förlorats.

 

En körde av en bro, någon fick ambrand (blow off panelerna fungerade), en blev satt i brand då brinnande bränsle hamnade på motordäcket, vagnen förstördes och övergavs.

 

En blev ju penetrerad i bandhyllan av okänt RSV-vapen och det blev ett riktigt holabaloo, spekulerades om AT-4, dock var restverkan näst intill obefintlig, finns gott om bilder på det.

 

En blev ju sprängd åt helvete, har vi ju sett. Antagligen det bästa sättet, bomber i vägkanter, med mera. En teknik även palestinierna använder.

 

Några till är det väll? Någon som vet kan väll fylla i?

 

EDIT: Tack förresten Vyso! Systran tog tid på sig så jag trodde inte den funkade först.

Edited by Mats
Link to comment
Share on other sites

Ska tillägga att det med kyrilliska bokstäver står "Tu bi kontinjud..." längst ner, vilket ska läsas som engelska.

 

Mer att hoppas på så småningom. Meddela gärna uppdateringar.

 

 

För övrigt anser jag att trådens rubrik antyder att jag är på väg att råka illa ut...

Link to comment
Share on other sites

Att försöka slå ut prismor eller liknande på en modern stridsvagn med finkalibrig eld är inte det att tala om för besättningen att det finns någon infanterist som tigger om en spränggranat eller två?

Prickskyttar måste ju kunna slå ut rikt och nav. instrument... särskilt om dom har termo skyl... eller?

 

//Sgt Fjellman

Link to comment
Share on other sites

Prickskyttar måste ju kunna slå ut rikt och nav. instrument... särskilt om dom har termo skyl... eller?

 

//Sgt Fjellman

Jag har aldrig hört någon som lyckats berätta hur han gjorde.

 

Någon som har?

Link to comment
Share on other sites

Hur många abrams slogs egentligen ut under det sneaste irak-kriget?

 

Minst en blev ju utslagen av ovan diskuterad prickskytt. Föraren var uppluckad blev skjuten och stridsvagnen gick ner i en flod.

 

Totalt var det väl fåtal som gick förlorade. En till ovan nämnda skytt. En till något avancerat anti-tank vapen som gjorde ett penn stort hål genom pansaret och en eller annan gick väl åt till sprängladdningar placerade vid vägen.

 

Brittern förlorade ju åtminstone en Challenger till en annan Challenger.

 

Google borde fixa ett bättre säkrare och mera uttömmande svar.

Link to comment
Share on other sites

Minst en blev ju utslagen av ovan diskuterad prickskytt. Föraren var uppluckad blev skjuten och stridsvagnen gick ner i en flod.

Har följt en diskussion på TankNet om detta.

 

Föga troligt att föraren skulle tagit en bula i plytet då denne måste vara nedluckad för att tornet skall kunna röra sig. Antagligen körde han helt enkelt av.

 

I Sverige luckar vi upp förarna vid övergångar, i fred. Har svårt att tänka mig att man skulle göra det i krig i Irak.

 

Och den vagnen som fick genomslag av okänt RSV-vapen var inte utslagen, endast skyttens ryggstöd var skadat, förutom det lilla lilla hålet.

 

Men det var ju flera rörelseskadade vagnar som var tvugna att sättas i brand och överges.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Såg bilder på FOX News nyligen (satt och bakfyllezappade) då man såg en Abrams efter nya stridigheter komma gnisslande och stanna efter att ha passerat en bro eller dylikt. Vagnchef och skytt luckar upp, torde vara skytten som kom upp först, med en uppenbarligt blodig arm, men tuppar av innan han kommit ner. Vad jag antar var vagnchefen tar sig ut genom luckan - och där klipptes det. Någon som vet vad som hände?

 

Jag är ingen expert på pansar, men i förbigående kan nämnas att vagnen inte heller verkade må så bra att döma av ljudet...

Link to comment
Share on other sites

Jag är ingen expert på pansar, men i förbigående kan nämnas att vagnen inte heller verkade må så bra att döma av ljudet...

Jag såg ett kort klipp på nyheterna med samma vagn tror jag. Dock utan personal synligt men den brann friskt och den stod under en liten bro. Intressant om och när det sipprar fram vad som slog ut den och om branden berodde på vapenverkan eller om den sattes i brand efter utrymningen.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

Läste på en amerikansk nyhetssite(kommer ej ihåg vilken) att 80st Abrams hade blivit så åtgångna att de inte gick att laga på plats utan skickats hem till USA igen. Sedan stod det iofs inget om dessa skulle ha skadats vid ngn form av stridigheter.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Läste på en amerikansk nyhetssite(kommer ej ihåg vilken) att 80st Abrams hade blivit så åtgångna att de inte gick att laga på plats utan skickats hem till USA igen. Sedan stod det iofs inget om dessa skulle ha skadats vid ngn form av stridigheter.

 

Har också sett dessa siffror (TankNet), men att de mer eller mindre utslagna vagnarna helt enkelt skulle kasseras och lämnas i Irak då det skulle bli dyrare att transportera hem dem (inte ens en maläten C-5a tar väl mer än två, max tre åt gången) och reparera dem, än att köpa helt nya vagnar. Dessutom har US army ett rejjält överskott av strv med dagens organisation och kommer knappast se sig nödgad att ersätta de som blivit utslagna.

Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...
  • 1 month later...

Köpa nya vagnar tror jag inte de gör. De sa på discovery att M1 slutade tillverkas för ett bra tag sedan, och att man nu skickar strv till massiva fabriker i Ohio för att uppgradera till M1A1, A2. De skickar skadade vagnar dit också för reparation..

Link to comment
Share on other sites

En blev ju penetrerad i bandhyllan av okänt RSV-vapen och det blev ett riktigt holabaloo, spekulerades om AT-4, dock var restverkan näst intill obefintlig, finns gott om bilder på det.

 

Har hort talas om det dar - men aldrig sett bilder. Var finns de?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • Guest tungsten
      By Guest tungsten
      Hej,!
      Har försökt ta reda på vilka typer av pansarbrytande ammunition det fanns tillgängligt för strv 101-104 på 70 och 80 talet, och vad är dessas internationella beteckning?
      Har läst om typerna Arrow 80 och Arrow 90 på en hemsida om Centurion-vagen.
      Vad motsvarar dessa ammunitionstyper internationellt?
      Amerikanska M392 eller någon engelsk, L52 APDS ?
       
      Är intresserad av att veta hur stor chans man hade att slå igenom T-72:ans front eller torn pansar på 70-80 talet.
       
      Hade Sverige HEAT-ammo till 105mm kanonen, vilken typ isåfall?
       
      Tackar för svar!
      Oscar
    • Guest Mikael F.
      By Guest Mikael F.
      Hej.
       
      jag undrar vem som tillverkar 120mm ammunitionen till strv 122. Reinmetall och norska nammo är dom enda valen jag hittat.
       
      [email protected]
×
×
  • Create New...