Jump to content

Fråga ang polisens pistoler


Gator

Recommended Posts

Satt o diskuterade pistoler med en nära bekant igår, och han menade att det fanns något sätt att registrera att en polis dragit sitt vapen ur hölstret. Jag ställde mig frågande till detta, och tänkte bolla frågan vidare hitåt.

:Malaj:

Link to comment
Share on other sites

Nej, det finns ingen sådan möjlighet eller ens önskemål om någon sådan möjlighet.

 

En polisman bedömer själv när han anser det lämpligt att höja beredskapen genom att dra vapnet och göra mantelrörelse.

Link to comment
Share on other sites

Ja, en kontrollampa så man inte skall glömma dem på när man åker in och fikar, vilket händer ibland. Sirenerna hör man, så dem behöver man ingen kontrollampa till.

 

Utöver detta finns ingenting.

 

EDIT: Kom mitt i min putslustighet på att mitt skämtlynne skulle kunna uppfattas som aningen drygt. Det var i så fall inte min mening, käre KaffeKalle...

Link to comment
Share on other sites

Satt o diskuterade pistoler med en nära bekant igår, och han menade att det fanns något sätt att registrera att en polis dragit sitt vapen ur hölstret. Jag ställde mig frågande till detta, och tänkte bolla frågan vidare hitåt.

:baskerHV:

For att aterga till amnet tillfalligt (snalla, ga tillbaka till bilarna och det sen, det ar jatteintressant) sa finns ju O'Dwyer-pistolen (http://www.metalstorm.com/12_odwyervle/vlemenu.html), som ar helt elektronisk och registrerar nar den avfyrats. Taser, for den delen, spottar ju ur sig en massa ID-konfetti nar den anvands, sa den registreras ocksa pa satt och vis.

 

Dock har jag inte hort talas om nagot satt att registrera nar den dras ur holstret.

Link to comment
Share on other sites

Vet inte varför det skulle vara nödvändigt att registrera när en polis drar sitt tjänstevapen, jag har vid ett flertal tillfällen sett poliser dra pistol å till å med skjutit varningsskott - Det hela måste ju bygga på en bedömning om hur pass hotfull situationen kan bli, tex. om man går in för att söka efter brottslingar, så kan det ju vara motiverat att ha puffran uppe, snarare än batongen - dock tror jag att man alltid utreder varningsskott, och tillkallar tekniker för att man ska kunna göra en bedömning om hurivida konstapeln har agerat korrekt ?

 

Mina konkreta erfarenheter kan ju kanske roa någon!

 

Jobbade efter gymnasiet på bensinmack, kvinnlig kollega ringde sent på kvällen å var orolig för att en lagerdörr stod öppen, som hon sig trodde hade hållt stängd tidigare på kvällen, åkte dit å ringde polisen på vägen (de har alltid varit otroligt snabba och hjälpsamma när det gäller kvälls/nattöppna serviceinrättningar i mina ögon) De förbjöd oss från att undersöka själva, utan skickade 2 patruller om totalt 7 man, kom dit utan sirener/ljus men med glödande bromsar, moppsade ut alla från macken och genomsökte lokalerna med dragna pistoler innan de klappade henne på axeln å förklarade att hon hade gjort precis rätt i att ringa..

 

 

En annan gång lyckades en kollega komma åt bråklarmet (väktare motringer & tillkallas) och eftersom han svarade att det var falsklarm, så skickas polisen istället utifall han står under hot (säger man att det är bråkig eller pundare osv på toa så brukar bara väktare dyka upp efter ngn halvtimma..) samma visa, snabba poliser, 2 tysta patruller, varav en piket - ut med folket å genomsök med "hög beredskap" dragna vapen osv..

 

En tredje gång var jag ute med en kollega som jobbar som pressfotograf å fotade ett fotbollsderby, larm gick om att en större summa påkförsedda Black Army-anhängare tog sig genom Vasaparken på väg mot Sveavägen för att klå upp Djurgårdare, vi kom dit samtidigt som första patrullen, som från de flyende huliganerna fick tag i en, varvid de gick till attack, manlig polis fick snyting över nosen, kvinnliga kollegan sköt i luften, manliga kollegan "gav igen" och resten flydde - funkade superfint.. Tror det kom ett 15-tal patruller, samt 3-4 ambulanser till platsen på 10 minuter, just eftersom kollegan tryckte på sitt överfallslarm & att det rådde skottlossning - klart massivt vart det ialla fall..

 

Såja, det var mina erfarenheter - synd bara att svenska polisen överlag är så pass dåliga på att öva med sina tjänstevapen, jag tycker det borde uppmuntras/krävas mer träning, inte minst för att de, när de måste ta till dem, skall kunna åstadkomma just den effekt de avser - å inte skjuta ihjäl folk när de försöker skjuta dem i benen..

 

Som jag har förstått det så är det ganska vanligt, ialla fall i storstäderna, att polisen de facto väljer att dra pistol före batong, och att det inte skulle vara något märkvärdigt med det... Unicorn eller ngn. annan insatt kanske kan svara på det?

Link to comment
Share on other sites

Nej, det är inget märkvärdigt med att dra pistol, och det behöver inte avrapporteras eller anmälas.

 

Möts man av (eller misstänker) någon form av tillhygge eller vapen drar man alltid pistol. Batongen används som regel bara mot en gärningsman som är helt obeväpnad.

 

Att människor dör p g a att polisen skjutit mot dem beror på att i princip alla skjutningar i Sverige utförs i nödvärn. Man siktar då helt enkelt normalt inte mot benen, utan mitt i målet.

 

Värt att veta är att varningsskott bara avlossas av väldigt snälla poliser. För att skjuta varningsskott måste förutsättningarna för verkanseld vara uppfyllda (och detta är anledningen att de alltid måste rapporteras och utredas). Det är polisen som själv väljer att ge brottslingen en chans till genom att skjuta varningsskott i stället för ett skott mitt i plåten. Någon skyldighet att skjuta varningsskott finns inte.

 

Om man är brottsling och hör ett polisvapen smälla vet man således att det är allvar, och att kulan lika gärna hade kunnat avlossas mot en i en central bröstträff. Man kan tacka sin lyckliga stjärna att man har träffat en snäll polis.

 

Att jämföra med en viss stenkastare i Göteborg som ignorerade åtta varningsskott och valde att i stället fortsätta sin brottslighet. Han fick ingen nionde chans.

Link to comment
Share on other sites

Har fått intrycket från min flickväns pappa (som är polis) att de drar vapen oftare ute på landet än i stan tvärtemot vad man kan tänka sig. Även de har ju sin bekärda del av knarkare, tjuvar och småkriminella.

 

Detta då de är lite mer utsatta ute på vischan än i stan då det gäller förstärkningar. Tar ju trots allt 30 minuter minst innan annan patrull kan förstärka.

 

Det kan ju bara vara ett intryck, har aldrig kontakt med polisen annars (fortkörning då men det är ju mer en förstärkning av kassakistan för staten), men ser väldigt sällan att polisen kollar papper på folk.

Link to comment
Share on other sites

Precis som Unicorn säger så drar man sitt vapen när man misstänker att någon har ett tillhygge eller annan form av vapen. Jag blev faktiskt lite överraskad när jag började, man drar sin pistol mycket oftare än vad jag trodde att "snälla, svenska poliser" skulle göra.

 

Jag jobbar i en ort som kan beskrivas som vischan och mycket riktigt så måste vi tänka på att förstärkningen är lite längre bort, men oftast behöver inte det betyda att jag måste dra pistol i tid och otid, utan man får jobba lite annorlunda taktiskt i stället. Samma situationer där man nödgas dra sin pistol uppkommer där också, men inte lika ofta som i en större ort, inbillar jag mig.

 

För övrigt så drog jag mitt vapen för första gången i samband med att vi skulle "prata" lite med en långhårig kille med tatueringar som körde HD. Han blev lite arg när vi knackade på lite bryskt... ;)

Link to comment
Share on other sites

Har fått intrycket från min flickväns pappa (som är polis) att de drar vapen oftare ute på landet än i stan tvärtemot vad man kan tänka sig. Även de har ju sin bekärda del av knarkare, tjuvar och småkriminella.

 

Detta då de är lite mer utsatta ute på vischan än i stan då det gäller förstärkningar. Tar ju trots allt 30 minuter minst innan annan patrull kan förstärka.

 

Det kan ju bara vara ett intryck, har aldrig kontakt med polisen annars (fortkörning då men det är ju mer en förstärkning av kassakistan för staten), men ser väldigt sällan att polisen kollar papper på folk.

det resonemanget är lite konstigt i mina ögon.

 

de tillfällen du kan öppna eld med lagstöd utan att skjuta i nödvärn är väl inte särskilt många?

 

och är det en nödvärns situation så spelar det väl ingen roll om förstärkningen kommer på plats inom 5min eller 1h.

 

det kan iofs vara så att man inte behöver öppna eld om man är flera på skurken men det vet man ju sällan förrens det är över....

Link to comment
Share on other sites

det resonemanget är lite konstigt i mina ögon.

 

de tillfällen du kan öppna eld med lagstöd utan att skjuta i nödvärn är väl inte särskilt många?

 

och är det en nödvärns situation så spelar det väl ingen roll om förstärkningen kommer på plats inom 5min eller 1h.

 

det kan iofs vara så att man inte behöver öppna eld om man är flera på skurken men det vet man ju sällan förrens det är över....

Om det står en pundare med skruvmejsel och det är två poliser eller det står 15 pundare med skruvmejslar förändrar ju situationen och nödvärnsgränsen en aningen. Eller?

Link to comment
Share on other sites

Polisen bör aldrig förlora därför är det bra att visa så mycket aggression och hot att motparten ger upp utan att det ens blir bråk.

 

Att dra vapen är därför en utmärkt åtgärd för att visa att "du har inte en chans, det är lönlöst att ens försöka" Därigenom minskar man våldsanvändningen generellt.

 

Polisarbete skall aldrig bedrivas "rättvist" vad det gäller användadet av vapen eller batong. Vad jag menar är att man skall bemöta en buse med mer hot om våld än vad han kan prestera i just syftet att han skall känna att det inte ens är någon ide att försöka slå sig fri/ slåss utan ge sig utan bråk. Det är därför en person med en skruvmejsel i handen bemöts med skjutvapen. Han inser att det inte är någon ide att göra motstånd och situation löser sig lugnt genom att han ger upp. Visst är det möjligt att endast höja sin egen batong, men då kanske busen bestämmer sig för att "visst har jag en chans att hugga mig fri". Följden blir då kanske ett utdraget slagsmål där både buse och polis blir skadade, vem vinner på det?

 

Skjutvapen ligger betydligt högre i "våldstrappan" än batong men de är inte eftervarandra liggande steg, dvs att batong måste provas/användas innan man får dra vapen.

Link to comment
Share on other sites

Polisen bör använda minimalt med våld för att lösa situationen, för att inte våldet skall eskallera.

 

Överdrivet exempel: Polisen skjuter alla inbrottstjuvar så fort de ser dem. Detta gör ju att inbrotten troligen minskar en tid, men de som fortfarande gör inbrott kommer ju inte vara obeväpnade direkt. Vilket Polisen kan kontra med tyngre vapen och så rullar det på...

 

Men vill politikerna ha minskad våldsanvänding från polisens sida så är det ju bara att inse att 5 poliser som skall gripa 1 person behöver troligen använda mindre våld än 1 polis som skall gripa 5 personer.

Link to comment
Share on other sites

Att jämföra med en viss stenkastare i Göteborg som ignorerade åtta varningsskott och valde att i stället fortsätta sin brottslighet. Han fick ingen nionde chans.

:bash:

 

Helsike...Hur jävla dumma får demonstranter vara?

 

Kan du bekräfta att han fick åtta (8) varningsskott? Är det han snubben som fick en 9 mm i magen vid kravallerna 2001?

 

Detta är det första jag hört om att det skulle varit så många varningsskott...

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star

 

Att jämföra med en viss stenkastare i Göteborg som ignorerade åtta varningsskott och valde att i stället fortsätta sin brottslighet. Han fick ingen nionde chans.

Kan du bekräfta att han fick åtta (8) varningsskott? Är det han snubben som fick en 9 mm i magen vid kravallerna 2001?

 

Detta är det första jag hört om att det skulle varit så många varningsskott...

Demonstranter? Jag såg inga demontranter där. Däremot en satans massa upploppsdeltagare.

 

Vid incidenten avlossades 12-13 skott. 2-3 av dessa var verkanseld. 3 personer träffades varav en av dem träffades av en förlupen kula (d.v.s. verkanselden var inte avsedd för honom)

 

EDIT: Därav har vi en av anledningarna till att situationen uppfattades av polismännen som mcyket hotfull. En person som struntar i varningsskott är att betrakta som mycket farlig eftersom denne inte låter sig avskräckas av vapen. Just omtanken om ens eget liv och hälsa är ett skydd för polisen. Om den omtanken inte finns så finns heller inte det skyddet.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Att dra vapen är därför en utmärkt åtgärd för att visa att "du har inte en chans, det är lönlöst att ens försöka" Därigenom minskar man våldsanvändningen generellt.

Och ökar riskerna för illegitima dödskjutningar radikalt. Som vi ju har sett under de senaste åren i Sverige.

 

Desutom kommer beteende att så småningom att leda till underminering av hotet som ett draget vapen innebär eftersom poliskunderna lär sig när polisen har rätt och inte rätt att använda sig av sitt dragna vapen.

Men ödmjuka inställning är att ett hot SKALL kunna verkställas. Annars är det improduktivt. Det vet alla föräldrar...

Link to comment
Share on other sites

Mig veterligen har det endast förekommit ett enda fall av "illegitim skjutning" under de senare åren. Den polismannen blev också fälld för detta och ådömdes ett rejält fängelsestraff.

 

Ett mindre antal vådaskott har också förekommit i samband med ingripanden under höjd beredskap. Vådaskotten har mig veterligen uteslutande berott på felaktigt handhavande - inte att man dragit vapen i fel situation.

 

Du behöver nog inte vara orolig att poliskunderna lär sig något onödigt, eller att poliser kommer med tomma hot. Om "poliskunden" bedöms som ofarlig kan man alltid hölstra och åtgärda problemet på annat sätt. Angrips man handlar man i nödvärn och har med största sannolikhet rätt att skjuta.

 

En normal polis hotar aldrig med något han/hon inte är beredd att genomföra. Vid samtliga tillfällen jag dragit vapen har jag varit beredd att använda det. Vid en del tillfällen har jag kunnat konstatera att gärningsmän varit ensamma och obeväpnade, hölstrat och kunnat lösa uppgiften på annat sätt. Vid övriga fall har jag inte kunnat konstatera detta, men gärningsmannen/männen har tack och lov insett att jag menat allvar med mina hot och gjort som jag önskat.

Link to comment
Share on other sites

Barnuppfostran gäller barn inte hur man skall handskas med kriminella. De må vara kriminella och inte särskilt begåvade men inte så dumma att de säger åt en polis "du tänker ändå inte skjuta så jag struntar i att du riktar ett vapen mot mig" ( ifos kan väl hända, JAG har aldrig någonsin hört talas om det )

 

Kriminella är nämligen, liksom vanliga människor, rädda om sitt eget skinn och vill inte nödvändigtvis bli skjutna. Får de ett vapen emot sig så sjunker oftast deras vilja att hitta på några dumheter. Det har i alla fall alltid fungerat för mig.

 

På samma sätt kan en höjd ASP batong fungera mot en obeväpad med hjälp av någon lämplig fras såsom " nu jävlar gör du som jag säger busjävel innan jag randar upp dig" Samma sak där, ett hot om våld gör att han inte ens försöker och allt slutar lugnt och stilla. Gör han inte som jag säger så verkställs hotet. Har faktiskt ännu inte ( de senaste tre åren) behövt verkställa ett sånt hot eftersom INGEN hittills velat bråka...

 

Vilka "illegitima" skjutningar menar du? Jag har svårt att minnas mer än ett fall, vilket är det Unicorn hänvisar till.

Link to comment
Share on other sites

Mig veterligen har det endast förekommit ett enda fall av "illegitim skjutning" under de senare åren. Den polismannen blev också fälld för detta och ådömdes ett rejält fängelsestraff.

 

Ett mindre antal vådaskott har också förekommit i samband med ingripanden under höjd beredskap. Vådaskotten har mig veterligen uteslutande berott på felaktigt handhavande - inte att man dragit vapen i fel situation.

Och självklart är det helt acceptabelt för rättssamhället att "förekommit ett enda fall av "illegitim skjutning" under de senare åren", eller?

Jag hoppas konstapeln är beredd att meddela de anhöriga att deras nära råkade stå i vägen för en poliskula men att det egentligen inte var meningen?

 

@Roninn

"På samma sätt kan en höjd ASP batong fungera mot en obeväpad med hjälp av någon lämplig fras såsom " nu jävlar gör du som jag säger busjävel innan jag randar upp dig" säger du.

 

Återigen bekräftas bilden av poliser som juridiskt knackigt bevandrade. Eller så har du ett mycket speciellt mandat då du har rätten att som batongviftare döma andra människor.

För i min värld så utpekar du "någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt

levnadssätt" genom att höja din ASP-batong och nyttjar din så lämpliga fras. Och därigenom bryter du (kanske, inte vet jag. Det får rätten avgöra) mot brottsbalkens femte kapitel.

 

Fast lagen kanske bara berör samhällets underklass. Alltså de som inte kan försvara sig - inte ens med hjälp av advokater - och som inte kan formulera de klassiska polisiära fraserna i tingsrätten som "jag fruktade för mitt liv" eller "smärtan var påtaglig".

Link to comment
Share on other sites

Återigen bekräftas bilden av poliser som juridiskt knackigt bevandrade. Eller så har du ett mycket speciellt mandat då du har rätten att som batongviftare döma andra människor.

För i min värld så utpekar du "någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt" genom att höja din ASP-batong och nyttjar din så lämpliga fras. Och därigenom bryter du (kanske, inte vet jag. Det får rätten avgöra) mot brottsbalkens femte kapitel.

Nu känner jag att jag måste försvara Roninn, och alla andra poliser, och för all del även militärpoliser i de fall detta kan gälla.

 

Brottsbalkens femte kapitel (Om ärekränkning) har väldigt lite att göra med batonganvändning, eller iaf om polismannen i fråga använder sin batong på det sätt som han ska göra enligt polislagen. Precis på samma sätt som att polismannens batonganvändning inte heller kan klassas som misshandel om det är ett korrekt agerande (dvs enligt polislagen). Om personen som Roninn hotar att "randa upp" befinner sig inom någon av 10§ punkter så finns det inget felaktigt i beteendet, snarare tvärtom då polismannens beteende leder till att våldet inte blir nödvändigt. Hot om våld är sämre än att snällt be om saker men åtskilligt många gånger bättre än att faktiskt använda våld!

 

Användning av våld

 

10 § En polisman får, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd, om

 

1. han möts med våld eller hot om våld,

 

2. någon som skall häktas, anhållas eller annars med laga stöd berövas friheten försöker undkomma eller polismannen annars möts av motstånd när han skall verkställa ett sådant frihetsberövande,

 

3. det är fråga om att avvärja en straffbelagd handling eller en fara för liv, hälsa eller värdefull egendom eller för omfattande skada i miljön,

 

4. polismannen med laga stöd skall avvisa eller avlägsna någon från ett visst område eller utrymme eller verkställa eller biträda vid kroppsvisitation, kroppsbesiktning eller annan liknande åtgärd, vid beslag eller annat omhändertagande av egendom eller vid sådan husrannsakan som avses i

rättegångsbalken,

 

5. polismannen med laga stöd skall stoppa ett fordon eller annat transportmedel eller skall kontrollera ett fordon eller ett fordons last,

 

6. polismannen annars med laga stöd har att bereda sig tillträde till, avspärra, tillstänga eller utrymma byggnad, rum eller område, biträda någon i myndighetsutövning med en sådan eller någon liknande åtgärd eller vid exekutiv förrättning enligt vad som är föreskrivet därom, eller

 

7. åtgärden i annat fall är oundgängligen nödvändig för den allmänna ordningens eller säkerhetens upprätthållande och det är uppenbart att den inte kan genomföras utan våld.

 

I fall som avses i första stycket 4 och 6 får våld mot person brukas endast om polismannen eller den som han biträder möts av motstånd.

 

Om rätt att i vissa fall bruka våld finns i övrigt föreskrifter i 24 kap. brottsbalken. Lag (2002:577).

Link to comment
Share on other sites

Ivar Artilleri

 

Du verkar bara vara ute efter att provocera. Du läser inte inläggen utan påstår saker som andra skribenter aldrig sagt.

 

Att påstå att jag är dålig på det juridiska är ganska starkt speciellt med tanke på din egen "kunskap" om juridiken. Läs och förstå de objektiva och subjektiva rekvisiten till ärekränkning och även förarbeterna till lagen så kanske bilden klarnar något om vad "ärekränkning" är.

 

Vidare finns det ett antal paragrafer i polislagen och rättegångsbalken som du med fördel kan läsa där det står vilka rättigheter och skyldigheter en polis har, även här finns förarbeten som klargör de olika paragraferna som kan behövas läsas. Det står även en del matnyttigt i diverse FAPar och olika typer av kungörelser som du bör läsa innan du utalar dig.

 

Vi kan nog enas om att vi inte har samma åsikt. Det är det som är det fina i Sverige, att alla har rätt att uttrycka sin åsikt.

 

Tro det eller ej men det är delvis därför vi har polis och militär, för att se till att alla får säga (nästan) vad dom vill.

Link to comment
Share on other sites

@Ivar_Artilleri.

 

Nej, det är inte acceptabelt för samhället att det förekommit en "illegitim skjutning". Och det visade samhället på ett synnerligen tydligt sätt genom att döma avsedd konstapel till ett långt fängelsestraff.

 

Att en polis kommenderar någon att stå stilla innebär inte att han dömer den människan. Vad han gör är som tidigare sagts att använda lagstadgat våld eller hot om våld för att genomföra en tjänsteåtgärd. Det är en avsevärd skillnad, och en grundläggande mekanism för att rättsväsendet ens skall finnas.

 

Naturligtvis har du all rätt att tycka att de befogenheter polisen har idag är för vidsträckta. Det finns inget facit som säger att dagens metoder och rättsväsende är de enda och absolut bästa. Men det bästa sättet att påverka detta är i så fall att bedriva opinion så att lagarna skrivs om. Att klaga på enskilda poliser för att de är "juridiskt knackigt bevandrade" när de faktiskt bara följer sina lagstadgade rättigheter och skyldigheter är inte rätt väg.

 

Och att blanda in begrepp som att "lagen bara berör samhällets underklass" gör inte debatten mer trovärdig.

Link to comment
Share on other sites

Förstår inte varför folk hela tiden gnäller på polisen och klagar på övervåld. I 99,9 procent av fallen är polismannens uppträdande befogat. Om man bara väljer att leva på rätt sida lagen kommer man att uppleva poliser som väldans trevliga och hjälpsamma. Även om det finns en del buttra typer även där. Men otrevliga och våldsamt har jag aldrig blivit bemött. Kanske för att jag i min kontakt med polisen inte haft en stor jävla gatsten i högsta hugg. Eller försökt tränga/slå mig igenom en mur av poliser in på en gata där jag i samanhanget inte har rätt att vistas. Tycker absolut polisen måste få tillämpa ett visst mått av våld för att göra samhället lite mindre farligt för alla laglydiga.

 

Wow vad OT jag kommit nu. Fast det var inte jag som började, är dock ingen ursäkt. Sorry.

 

/Martinator

Link to comment
Share on other sites

Att påstå att jag är dålig på det juridiska är ganska starkt speciellt med tanke på din egen "kunskap" om juridiken. Läs och förstå de objektiva och subjektiva rekvisiten till ärekränkning och även förarbeterna till lagen så kanske bilden klarnar något om vad "ärekränkning" är.

Ooops. Jag syftade ju inte på ärekränkning utan på förolämpning. Mitt fel.

Men i min värld så gör dig skyldig till förolämpning om du knatar omkring på gatorna med din ASP och sprider söta fraser som "nu jävlar gör du som jag säger busjävel innan jag randar upp dig".

 

Språkbruket är - återigen i min värld - så synnerligen lågt. Inte undra på att justitieministern är tvungen att rycka in och utbilda polisaspiranter i allmänt hyfs och vett. Tragiskt men inte förvånade. Tyvärr.

Det är inte sådana poliser som jag vill ha i mitt samhälle.

 

@Unicorn

"Och att blanda in begrepp som att "lagen bara berör samhällets underklass" gör inte debatten mer trovärdig" säger du.

 

Det är ingen hemlighet att lagen - eller rättare sagt rättsväsendet - diskriminerar klassmässigt. Vill du att jag letar fram källor så gör jag gärna det. Men både du och jag vet ju att systemet fungerar så.

Svaga grupper är mer utsatta än starka. Sen om det handlar om klass-, köns- eller etnisk tillhörighet är av mindre betydelse.

 

Slutligen är det inte vare sig polis eller militär - tack och lov - som är står för det fria ordet. Det är våra lagar som reglerar detta. Dessa lagar upprätthålls av alla våra offentliganställda tjänstemän, varav polis och militär är en minoritet.

Skulle polisen få bestämma skulle ordning prioriteras för lag. Men tack och lov är det inte så det fungerar.

Link to comment
Share on other sites

@Ivar_Artilleri

 

Så du tycker det är hemskt att man kallar någon för "busdjävel"?

Och om sagda buse precis innan detta har kallat poliserna för saker som på din språkliga bekvämlighetsnivå skulle slå igenom taket? Ord kan även dem vara en form av våld, och i detta fall så kan jag lova dig att poliserna inte står för det grövsta våldet. Visst kan man se det som att "sjunka till deras nivå", men samtidigt så gäller det att prata med bönder på bönders vis. Man anpassar sig till den man pratar med.

Om du sedan tror att dagens polisiära verklighet är den samma som på 50-talet med poliskonstaplar som fotpatrullerar stadens gator med sabel och kasken käckt på svaj så är det nog dags att vakna upp ur törnrosa sömnen.

 

Ledsen om jag genom detta gör dig upprörd, men jag tycker att ditt resonemang är riktigt urbota dumt!

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Eftersom denna tråd blev så OT, så har jag tagit mig friheten att bena upp den i två. Här fortsätter pistoldiskussionen, och frågorna om utryckningsljus och liknande behandlas i nedanstående tråd:

 

http://forum.SoldF.com/in...showtopic=10278

Link to comment
Share on other sites

@Ivar_artilleri

Du får hemsk gärna presentera bevis för ditt påstående om att rättsväsendet skulle särbehandla människor på grund av social eller etnisk tillhörighet.

Vad menar du med att svaga grupper är mer "utsatta"? Utsatt för vadå? risken att begå brott och bli lagförd för det?

Link to comment
Share on other sites

Det är ingen hemlighet att lagen - eller rättare sagt rättsväsendet - diskriminerar klassmässigt. Vill du att jag letar fram källor så gör jag gärna det. Men både du och jag vet ju att systemet fungerar så.

Svaga grupper är mer utsatta än starka. Sen om det handlar om klass-, köns- eller etnisk tillhörighet är av mindre betydelse.

Att brottslighet är betydligt mer representerat bland fattiga och utslagna innebär inte att rättssystemet diskriminerar. Om man har lust att roa sig med att dela in människor i grupper och kalla all statistisk överrepresentation för diskriminering kan jag om så önskas komma med ett betydligt tydligare exempel på "diskriminering" av en grupp.

 

Rättsväsendet diskriminerar män.

 

Vilken annan förklaring kan man ha till att män döms för den förkrossande majoriteten brott. Eller är det så enkelt att män faktiskt begår de flesta brotten...? :baskerPa:

 

Eftersom alla misstänkta har rätt att begära vilken advokat den vill som offentlig försvarare och få kostnaden betald ser jag inte att rättsväsendet på något sätt skulle diksriminera människor. Anna Lindhs mördare Mijailovic har t ex en av landets dyraste och mest framgångsrika försvarsadvokater utan att för den skull tillhöra överklassen.

 

Hur som helst - som polis gör man ingen skillnad på folk. Liksom Fantomen är hård mot de hårda ingriper polisen mot den som begår brott. Oavsett "klasstillhörighet" (vilket begrepp, förresten).

 

Jag har bjudit åtskilliga utslagna och uteliggare på mat och jag har slagit åtskilliga överklassmänniskor med batongen. Allt beroende på situation och hur jag blir bemött. Åtskilliga herrar i kostym och rock har till sin förvåning blivit ihopbuntade av mig och mina kollegor för att de trott på samma myt - att "välartade" människor betalar skatt och således har rätt att hunsa rättssystemet och bete sig lite som de vill. Kort sagt - varje människas beteende - inte inkomst eller samhällsställning - styr hur den bemöts av polisen.

 

Polisen kan sedan inte gärna lastas för att "svaga grupper" oftare drabbas eller begår vissa typer av brott. Eller kanske man kan kvotera in ett antal skyldiga ur varje "klass"? (hur vet man att man tillhör en viss klass, förresten? Handlar det bara om inkomst?)

 

Jag har sedan oerhört svårt för den svenska missbruket av begreppet "svaga grupper". Förutom de som verkligen är svaga låter man nämligen även yrkeskriminella få ta del av denna hederstitel. Något jag alltid har undrat är vari "svagheten" ligger i att gå fram genom samhället som en ångvält, trampa ned sina medmänniskor och hänsynslöst ta vad man vill ha? Man tycks på vissa håll inte ha insett att det är de yrkeskriminella som är de som trycker ned de "svaga grupperna" i stövelskaften och gör dem riktigt svaga.

 

Så sammanfattningsvis: Nej, jag "vet" inte att rättssystemet "diskriminerar klassmässigt". Jag anser det vara ett grundlöst, rentav absurt påstående utan verklighetsförankring. Alternativt en grov vantolkning eller missuppfattning av ordet "diskriminering". Jag anser inte att man kan dra slutsatsen att en viss grupp människor diskrimineras av den enkla anledningen att fler individer ur en avgränsad population oftare döms för brott.

 

Innan man läser statistik kan man gärna fundera på följande:

 

Är man utslagen för att man är i klammeri med rättvisan eller är man i klammeri med rättvisan för att man är utslagen...?

Link to comment
Share on other sites

Ni borde inte lägga allt för stor vikt vid Ivan Artilleri. Jag har personlig erfarenhet av denne persons onyanserade inlägg ( i debatten om skjutna hundar på Balkan).

 

Ivan verkar mest vara ute för att provocera, och om man ställer honom mot väggen flyr han fältet (dvs försvinner från debatten, eller struntar i att svara på personliga meddelanden).

 

Annars måste jag säga att debatten är intressant och lärorik; särskilt då Unicorn´s inlägg som är en fröjd för öga och själ.

 

//M

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...