Jump to content

Ett svenskt försvar.


Recommended Posts

Ja det behövs för ett "försvar" är inte bara till för att "skjuta tillbaka på en fiende i krig" utan försvar betyder så mkt mer och, som jag ser det, upprätthåller landet på nått sätt. Sen ger det oerhört mkt förlandet, värnpliktiga och de som jobbar inom försvaret. Försvaret fyller ju på så sätt många funktioner... och idag t.ex. är det även viktigt med internationella insatser! Försvaret är ju inte negativt!

Link to comment
Share on other sites

Jopp, Självfallet. Men mest för det internationella. Vissa har argument som "det är bra för ungdomarna" och "det ger jobb".

Inte riktigt vad jag anser vara bra argument. Men i vilket fall vill jag ha ett frösvar för att vi skall kunna delta i intrenationella updrag, som vi gör i dag. Gärna i större skala. Sen om det gör pojkar till män eller inte, eller sysselsätter ungdomar, Bryr jag mig inte riktigt om. Viktiga är att det är funkis som blivande insatsförsvar, eller vad man skall kalla det. Vilket jag tror att vi är på god väg att bli.

Link to comment
Share on other sites

Jag är ingen militär expert. Men med en bedömning grundat på lite sunt förnuft och läsning kring ämnet är jag av den uppfattningen att det krävs stora summor och mycket kunskap för att återuppbygga många delar av den krigsmakten vi har idag, som starka politiska krafter vill lägga ner. Och av historien lärt kan omvärlden och hotbilden mot Sverige förändras snabbt. Således är det - enligt min mening - tämligen nödvändigt att behålla en omfattande krigsmakt, främst för att bibehålla kompetens.

 

Finns det några luckor i det resonemanget?

 

Sen bör man nog ställa sig frågan - och tänka över den noga - om det är ekonomiskt långsiktigt planerat att genomföra stora nedskärningar inom Försvarsmakten idag då det är sannolikt att EU i framtiden kommer kräva större militärt ansvarstagande av Sverige. Och som sagt, att bygga upp militära organisationer från grunden är, om jag förstått det rätt, relativt kostsamt.

 

 

OBS. Nu har Debatt på SVT1 börjat: diskussion om försvarsmaktens nödvändighet. Slå på TV:n omedelbart om det inte är försent!

 

 

 

Edit: Stavfel och omformuleringar.

Edited by Froddan
Link to comment
Share on other sites

Glöm inte tittarfrågan:

 

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2220

 

Det är oroväckande många (som röstar) som vill lägga ner försvaret. Hoppas de är beredda på att de första kulorna!

- - -

Måste de prata i 3:e person när personen sitter 2meter ifrån dem?

Edited by Sgt1clHansson
Link to comment
Share on other sites

Ja. Därför att det inte finns någon som har en politisk kristallkula som sträcker sig så långt fram i tiden som det tar att bygga upp ett.

 

För den politiker som påstår nåt annat, finns det tre möjliga förklaringar:

 

han/hon förstår inte problemet, vilket är tjänstefel.

han/hon ljuger rakt ut, vilket är... nåja...

han/hon har blivit ljugen för och har inte klarat av att genomskåda det.

 

Välj själv.

 

Sen kan man alltid diskutera hur och hur mycket in i det oändliga.

Link to comment
Share on other sites

:uuh::D:((:o:lol: ;) Tjenis!

 

Det fanns ingen hotbild mot Anna Lind heller men hon blev mördad ändå. På samma vis tror jag att det är med svenska försvaret. Många vanliga "svenssons" och politiker tror inte att vi behöver att försvar. Det är oerhört naivt,blåögt och tro att vi inte kan bli indragna i en konflikt där militär kan behövas på något vis.

Det räcker att fel person får makten i USA,Ryssland,Kina ja och det kan gå utför väldigt snabbt. Och jag tror inte att sverige kan stå jämte och "titta på" en gång till. Politikerna som smilar upp sig och slår sig för bröstet när de visar upp våra internationella styrkor. De kan inte exictera utan ett militär försvar.

Så svaret är det är klart att vi ska ha ett försvar och ett riktigt bra ett med för den delen.

:D:-(

Link to comment
Share on other sites

varför ens ta upp diskussionen?! :D

Om dom beslutar att lägga ner Försvaret så vorre det det mest idiotiska som det har landet har gjort på 100 år.

 

Visst, världen närmast Sverige kanske kan ses relativt stabil just nu, men sånt kan förändras på en dag. finns många prakt exempel på det under historiens gång. :(

Link to comment
Share on other sites

varför ens ta upp diskussionen?! :D 

Om dom beslutar att lägga ner Försvaret så vorre det det mest idiotiska som det har landet har gjort på 100 år.

Jag anser att alla öppna och offentliga dialoger och diskussioner om alla frågor, hur dumma de än må tyckas vara, alltid är gynnsamt för demokratin.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker vi ska ha ett svenskt anfall snarare än ett försvar, och Försvarsmakten bör snarast byta namn till Anfallsmakten. Försvar låter så defaitistiskt, och dessutom är ju anfall bästa försvar som man brukar säga.

 

Skämt åsido, Sverige bör ha ett tillräckligt kraftfullt försvar för att vi ska kunna dra vårt strå till stacken i internationella operationer på kort varsel (jag tycker en full brigad inklusive en luftburen bataljon är en helt rimlig målsättning), och för att behålla spetskompetensen i försvarets olika grenar om en upprustning skulle bli nödvändig på lång sikt. Resten kan man lägga i malpåse.

Link to comment
Share on other sites

Självklart ska vi ha ett försvar. Å ett starkt sådant.

Om inte för att skydda oss mot "ryssen", så iaf mot terrorister.

Finns så många knäppgökar ute i världen som vill göra livet surt för andra, å NÄR det smäller i Sverige tänker iaf JAG vara beredd.

:D

Link to comment
Share on other sites

Självklart ska vi ha ett försvar. Å ett starkt sådant.

Om inte för att skydda oss mot "ryssen", så iaf mot terrorister.

Finns så många knäppgökar ute i världen som vill göra livet surt för andra, å NÄR det smäller i Sverige tänker iaf JAG vara beredd.

:huh:

 

Det där övertygar ingen, inte för det lär behövas här, men ändå. :lol:

 

Det för åtminstonne inte debatten framåt. Jag skulle vilja be dig om att motivera dina ställningstaganden tydligare i fortsättningen.

 

Sen undrar jag hur t.ex. en massa stridsvagnar, luftvärm och artilleri ska hjälpa mot terroristerattentat? Eller menar du en ofantlig mängd mobila insatsförband med "starkt försvar"?

Link to comment
Share on other sites

För att fatta beslut om upprustning av försvaret måste vi i framtiden först utsättas för en hotbild.

 

När nu denna hotbild börjar dyka upp (...För det gör den. Frågan är bara när):

 

Hur skall vi kunna upprusta försvaret till en fem-tio gånger starkare förmåga - eller plötsligt bli medlemmar i en försvarsallians - utan att den som hotar oss uppfattar detta som en upptrappning av konflikten?

 

Man kan tyvärr bara teckna bra försäkringar när man har som minst nytta av dem.

Link to comment
Share on other sites

Två grundläggande anledningar:

 

1. För att upprätthålla åtminstone en grundläggande förmåga att fullgöra den skyldighet varje stat har - att hävda sitt lands territoriella integritet.

2. För att kunna verka konfliktförebyggande och fredsskapande också i andra länder där våra medmänniskor lider nöd eller där konflikter hotar att bli större.

 

Den första av dessa kan dessutom verka fredsbevarande genom att inte locka eventuella intresserade makter att utnyttja ett avrustat Sverige (exempelvis som skedde i Costa Rica under det nicaraguanska inbördeskriget på 1980-talet). Ett Sverige med en grundläggande och anpassningsbar försvarsförmåga gör det mindre attraktivt för andra länder att bygga upp en invasionskapacitet. Vi kan alltså, om än marginellt, bidra till att exempelvis Rysslands resurser läggs på rätt saker.

 

 

@ Zil:

 

Sverige har inte varit i krig sen 1814. Men med ett till hotbilden anpassat försvar hade vi inte behövt hjälpa nazisterna i deras folkmord lika mycket 1939-43.

Link to comment
Share on other sites

Jag citerar följande del av pressmedelandet

 

8. NLAW

 

Bakgrund: NLAW är ett sprillans nytt och kraftfullt granatgevär som kan slå ut stridsfordon. Utvecklas av Bofors i samarbete med Storbritannien. Utvecklingen pågår. Seriebeställning för 800 miljoner kronor kan komma i försvarsbeslutet enligt Ny Teknik.

 

Svenska Freds kommentar: Försvaret har de senaste åren fått allt mer ny materiel, t ex har armén fått köpa 500 Stridsfordon 90. Det finns sedan tidigare tillgång till granatgevär som AT4. Vi har svårt att se argument för ännu kraftigare eldstyrka.

 

Svenska Freds kräver: Stoppa seriebeställningen och spara 800 miljoner på ett bräde.

 

Finn ett fel förutom hela resonemanget samt att de kräver

 

Felet som jag fann är "granatgevär som AT4"

 

Ett rejält fakta fel i min bok

 

Om de inte kan hålla ordning på fakta och beteckningar de som vill rusta ner oss så blir jag mörkrädd. Allmänheten som läser detta kommer att bli förvirrade och vi andra bara som jag trötta på att se att de inte kan skillnaden mellan de sys som de vill att vi skall skrota

 

Jag vidhåller att vi behöver ett försvar som skall skydda oss i fredstid och vara effektivt den dagen det blir med oroligt i närområdena eller vi uttsätts för ett väpnat angrepp av annan stats makt

Försvaret har flera uppgifter.

En av dem är att finnas så att andra avskräckes från att angrippa oss

 

Fm kan vara precis som en helförsäkring på bilen. Vist kostar det men den dagen när det har hänt något med bilen så är du faneme glad att du betalade för den försäkringen

 

Som någon sade frågan är inte om utan mer när som gäller och att den politiken som påstår det ena eller det andra om framtiden antigen ljuger eller är en lögnare

 

Det finnes ett äldre uttryck som vi alla borde ha lärt oss av historiens vindslag

"Historien uppreppar sig"

Edited by 404 Skenberg
Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators

Hela svenska freds taktik går ut på följande. [Min högst privata teori]

 

Verkar som de nyligen svängt från att vilja lägga ner helt till att helt plötsligt gilla FM internationella insatser. :baskerPa:

 

Steg 1:

Förmå FM att enbart satsa på internationella uppdrag med befintlig eller ännu sämre utsrutning. Gärna i långt gångna fredsbevarande, där man mer ägnar sig åt polisiärt arbete.

Ny modern utrustning behövs inte utan uniform och bil på sin höjd.

 

Steg2:

Bevisa för allmänheten hur absurt det är med militärer som åker runt och delar ut nallar och besöker barnhem. Läskiga stridisar som åker runt till barnhem i kamouflageuniformer OCH VAPEN (Gud förbjude) för att hjälpa små invalidiserade barn.

Varför inte gulliga tjejer i Rödakorsets regi?

"De gör ju så mycket bättre jobb än elaka män".

Ett enda övertramp i form av ett sexköp, barnporr, spritfest, nedsättande kommentar, osv kommer blossas upp i mastodontformat i dagspressen för att övertyga oss alla om den grönklädda mannens barabariska och kvinnoförnedrande läggning.

QED.

 

Därmed kan man ner hela FM i två steg.

De har insett att lägga ner helt i ett steg inte har folkförankring...ännu.

 

 

I övrigt tycker jag deras kommentarer på resp projekt är ytterst bagatelliserade och visar på en enorm inkompetens, betydligt lägre nivå än vad många av våra högst amatörmässiga diskussioner håller.

 

Citat ang AMOS

Svenska Freds kommenterar: Försvarsmakten har inte granatkastare i Kosovostyrkan idag. Vi hade heller inte granatkastare i SFOR. Vi hade granatkastare "men inte så kraftiga" i IFOR-styrkan innan dess.

 

Svenska Freds kräver: I den mån Försvaret behöver granatkastare får de nöja sig med de som redan finns.

 

Resonemanget är så absurt att man helt tappar hakan.

Intressant är även att kolla användningen av orden "Vi" och "De".

Link to comment
Share on other sites

Sverige vill ha bätte ekonomi..... -"Titta vilket onödigt försvar vi har", säger de...... bort med de så får vi mer pengar.....

 

Jovisst, det är riktigt lätt för dessa männiksor att ta bort försvaret.. för det är ju i deras synvinkel helt onödigt. Jag tänker inte förklara varför vi behlver försvar för det har ni här ovanför gjort väldigt bra, men det som bör ändrar är dock hur fasiken vi styr detta land... är det nånting som går bra med det? Nja... inte mkt.... försök hitta bättre lösningar än att ta bort FM! Punkt slut! :banana

Link to comment
Share on other sites

Jag kommer att lägga in ett svar (om jag får något från svenska freds) när jag får mailet.

 

Ställde en enkel fråga bara, men jag får väl ett autosvar som vanligt eller så kommer säpo å plockar in mig ;)

Link to comment
Share on other sites

Har fått svar nu, men det var lika uttömmande som att spy i en hink, man vet ju redan vad man har ätit...(Lite äckligt)

 

Nåväl, jag saxar in brevet iallafall...

 

Vi betonar gärna själva att vi inte vill *spara* pengarna, vi vill använda dem på ett annat sätt. Dels vill vi att konflikthanterande åtgärder ska göras tidigt och runt om i världen för de pengar som sparas i försvarsbudgeten. Dels vill vi att man inom försvarsbudgeten prioriterade om från "nya inköp av vapen" till "fler svenska militära insatser i pågående konflikter".

Vår bedömning är inte att "den eviga freden" nu har inträffat. Men vår bedömning (som delas av andra, även inom försvarsledningen) är att det under mycket lång tid framåt inte finns något invasionshot mot Sverige. Då ska vi självfallet inte heller behålla ett försvar som är inriktat på att möta ett sådant obefintligt hot.

Det vi säger om försvarsbudgeten är att de svarta hålen är ett resultat av att vi köpt på oss och bundit upp oss vid för många onödiga materielbeställningar. Inte heller detta är något sensationellt påstående - ÖB medger samma sak. Det som skiljer oss är att vi listar och kritiserar de 12 nya materielprojekt som vi nu ska gå in i. Dit hör t ex den nya ubåtsserien "Viking". Tre miljarder kronor som både bokstavligt och bildligt kommer att kastas i sjön om ÖB får som han vill.

 

Jens Petersson

generalsekreterare

Svenska Freds- och

Skiljedomsföreningen

 

Slut.

 

Några funderingar eller något på detta?

 

/Phaser

Link to comment
Share on other sites

Skickade ett brev till SF precis. Jag har använt argument från denna tråden, och hoppas att berörda parter inte tar illa upp...

 

Nu får vi se vad de svarar.

 

 

 

Hejsan!

 

Vad jag har förstått, så tycker ni att Sveriges försvarsmakt bör lägga ner tanken på att försvara sveriges oberoende i händelse av ofred, utan istället rikta in sig på internationella insatser. Det är en god grundtanke som jag till stor del stödjer. Dock har jag en del ifrågasättanden.

 

1. Om nu försvaret skall ominriktas till ett "internationellt försvar", hur skall då rekrytering bedrivas om man nu gör som ni säger och avvecklar fler förband? Och hur har ni tänkt att förse FM med soldater om man avvecklar värnplikts-systemet?

 

2. Anledningen till att svenska trupper har sluppit undan större förluster i fredsbevarande/fredsframtvingande insatser är till stor del den matriel, kunskap om materielen och utbildning som våra soldater har tillgång till. Hur grundar ni förslaget om att sluta köpa in och utveckla den utrustning som FM tillhandahåller?

 

3. Angående uttalande i pressmedelande:

 

"8. NLAW

 

Bakgrund: NLAW är ett sprillans nytt och kraftfullt granatgevär som kan slå ut stridsfordon. Utvecklas av Bofors i samarbete med Storbritannien. Utvecklingen pågår. Seriebeställning för 800 miljoner kronor kan komma i försvarsbeslutet enligt Ny Teknik.

 

Svenska Freds kommentar: Försvaret har de senaste åren fått allt mer ny materiel, t ex har armén fått köpa 500 Stridsfordon 90. Det finns sedan tidigare tillgång till granatgevär som AT4. Vi har svårt att se argument för ännu kraftigare eldstyrka."

 

För det första använder inte Sverige ett granatgevär som betecknas AT4. För det andra är AT4 ett pansarskott för engångsbruk.

 

Att folk som lägger ner så mycket kraft och tid på att bekämpa försvaret, inte kan hålla reda på fakta och inte har någon som helst uppfatting om hur militären fungerar, gör mig mörkrädd.

 

 

"7. Amos

 

Bakgrund: Amos är en större granatkastare (2x120mm granater) som utvecklas av Alvis Hägglunds. Enligt Ny Teknik behövs fortsatt utveckling och en anskaffning som kan kosta 1,7 miljarder kronor.

 

Svenska Freds kommenterar: Försvarsmakten har inte granatkastare i Kosovostyrkan idag. Vi hade heller inte granatkastare i SFOR. Vi hade granatkastare "men inte så kraftiga" i IFOR-styrkan innan dess.

 

Svenska Freds kräver: I den mån Försvaret behöver granatkastare får de nöja sig med de som redan finns."

 

 

Hur vet ni att Artilleri inte kommer att användas inom internationell tjänst?

 

Resonemanget i uttalandet är så absurt att man helt tappar hakan.

Intressant är även hur ni använder er av orden "Vi" och "De".

 

 

 

Med vänliga hälsningar!

 

            Simon

 

 

PS. Ni bör byta ut er ordförande nästa gång ni får chansen. I debatten mot ÖB igår påbörjade hon varje mening med "Jag tycker...", när hon representerar hela er organisation. Att hon sedan beter sig illa genom att hånglo och avbryta motparten, är starka tecken på omognad. DS.

 

 

Skall bli intressant... ;)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...