Search the Community

De flesta på detta forum känner väl till vilka Pansarvärnsvapen svenska FM har men hur står dom sig nu och i framtiden? kanske inte så bra när framtida motståndare har ERP, Aktiva skyddsystem, laservarnare, kompositpansar mm. Här dikskuterar vi inte politik eller vilka som vi kommer att använda våra Pansarvärnsvapen mot utan själva vapnen och i viss mån deras effekt. Moderatorerna får för mig gärna flytta tråden till t e x transportcentralen MARK om den passar bättre där. De vapen vi diskuterar främst är följande: - 120 mm pilprojektil 95 - 40 mm Pilprojektil till strf 90 - Pansarvärnsrobot 56 Bill - Pansarskott 86 och dess granat - 84 mm psgr till Granatgeväret - Stridsvagnsmina 5 och strvmina 6 / mvh Erik Gustav

Hej Jag kollade lite på beväpning av stridsvagnar och såg att Leopard 2 förutom sin slätborrade 120mm så finns det två st 7.62mm men tittar man på M1 Abrams så finns det förutom slätborrad 120mm två 7.62mm och en 12.7mm. När man ser vilken skada en 12.7mm gör på byggnader och fordon så tänker man "oj, den vill jag ha". Det är inte alltid man vill skjuta en 120mm in i ett hus, det finns omständigheter när man inte vill att allt ska sprängas sönder allt och tornet rör sig ganska långsamt. Dessutom så kan 12.7 hantera iaf en del av flyg och helikoptrar. Så vad tror ni är anledning till att man inte har 12.7mm, är det logistik för att man inte vill ha en mängd olika kalibrar eller vad kan det vara?

Då folk pratar om automatladdare mot mänsklig laddare hör jag hela tiden att en nackdel med en automatladdare är att den kan gå sönder. Frågan är då på en vagn som någon här lär ha en aning om, hur ofta var man tvungen att byta något/hur ofta gick något sönder i automatladdaren?

Övt. Hans Nilssons "anti-103" artikel får mothugg här: http://www.forsvarsframjandet.org/fmf-03-2...vagnsleken.html http://www.forsvarsframjandet.org/fmf-03-3...vagnsleken.html Efter att ha läst artikeln blir jag lite fundersam. Det verkar som FM har under 30 års tid haft ett förträffligt vapensystem som iallafall delar av FM inte har vetat hur de ska använda korrekt. Hur är det då i dagens läge? Tränar FM på att använda komplexa system som t.ex Gripensystemet eller Strv 122 med LSS fullt ut? Det verkar ju som att det kan finnas en risk för att det går slentrian och att träning inte skräddarsys mot respektive vapensystem utan kvarhålls på en generisk nivå. Men våra system som Gripen, Strv S, HMS Visby etc är/var inte standardprodukter som liknar/liknade deras företrädare. Om dessa artiklar varit uppe tidigare så får jag väl be oim ursäkt för att jag inte sökte, men det förändrar ju inte mina funderingar. mvh Erik G

Hej. jag undrar vem som tillverkar 120mm ammunitionen till strv 122. Reinmetall och norska nammo är dom enda valen jag hittat. [email protected]

En utredning anbefaller at Norge anskaffer panserjagere basert på CV90 med 120mm kanon og ubemannede tårn. Med dette vrakes alle oppdateringer av Leo 2A4. Panserjagere vil få overlegen engasjementsegenskaper sammenlignet med bemånnede tårn og vil kunne nedkjempe konvensjonelle stridsvogner som regnes som tregere og mindre egnet til å finne og bekjempe mål. Alikevel holdes døren litt på gløtt for Leo 2A7, mens A5 syntes helt ute av bildet. A5 var inntil helt nylig det foretrukne valget. CV 90120 T syntes heller ikke aktuell

Hej! Satt och tittade på de olika modellerna av strv m/40 (L+K), vilka skillnader var det på vagnarna förutom att de byggdes på två olika ställen?

Wartofta strvkompani och strv 122 visar upp sig på ELMIA (Tack till Tom Nilsson Hedlund) /Per

Jag kan börja med att säga att jag inte är en pansarexpert, så om jag säger något dumt, rätta mig gärna, men helst artigt. I och med att allt mer kommer fram om Armata, känns det mer och mer som att västkrafternas stridsvagnar är otillräckliga. Det känns som att vi behöver en ersättare till strv 122 (vår befintliga flotta har redan avverkat halva sin livslängd). Och mig veterligen pågår ingen utveckling på några ersättare till Leo 2, Abrams, Leclerc eller Challenger 2. Den kontroversiella lösningen jag vill föreslå är då att återuppliva strv 2000-projektet. Varför? Jo, för utvecklingen av vagnen hade redan gått ganska långt när det lades ner, vilket innebär att vi bör kunna få fram den snabbare än att vänta på att tyskarna eller jänkarna får fram sin motsvarighet. Och strv 2000 är en god motsvarighet eftersom att både strv 2000 och Armata har 140mm kanon, koaxial AKAN (ryssarna har i och för sig bara 12,7mm medan strv 2000 hade 40mm) och i vissa av koncepten dessutom obemannat torn. Det skulle även vara ett moduluppbyggt system, där tornet vad jag förstått även skulle användas på strf 90-chassi. Dessutom är det kallt krig igen, då kommer vi behöva nog med fordon för att ersätta inte bara befintliga 122'or, utan även de 121'or som utgått ur försvaret. Vi talar alltså kvantiteter där vi skulle kunna tjäna på att göra allt själva. Plus såklart möjligheten att exportera vad som skulle kunna bli västmakternas modernaste stridsvagn.

Vad har besättningen i en stridsvagn resp. stridsfordon för personlig utrustning i nödfall (Bara Ak5 och Pistol?) och har alla i besättningen samma grad förutom vagnchefen?

Rheinmetall moderniserar 128 polska Leopard 2A4 https://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=ru&tl=sv&u=http%3A%2F%2Fbmpd.livejournal.com%2F1655729.html (ryska googlad till något som liknar svenska) /Per

Det finns inte längre amerikanska stridsvagnar i Europa. Utan fanfarer har alla pansarförband "åkt hem". http://www.stripes.com/news/us-army-s-last-tanks-depart-from-germany-1.214977 Intressant. Det här är innebär något för Europa och NATO, vet bara inte vad.

Eller varianter, kanske. http://greendef.blogspot.se/2013/10/the-polish-pl-01-concept-tank.html http://www.janes.com/article/26624/mspo-2013-pl-01-concept-vehicle-unveiled

Skrivet av en som jobbat på Stridsfordonsbyrån vid FMV sen 1986. http://www.ointres.se/projekt_stridsvagn_ny.htm

Citat från en Lapplandsjägare: "Aldrig skulle jag sätta mig i en "plåtburk". I krig går jag med minst 2 P-skott". Rätt eller fel? Ett pansarburet fordon är självklart ett välprioriterat mål. Gigantiska resucer sattsas på att slå ut dessa styrkor. I Sverige har vi ju Rb 55 och 56, samt ett oändligt antal P-skott och minor, och självklart har ju fienden precis lika mycket. Hur trygg skulle du vara i en PBV?

56 Strv 56 ska uppgraderas. Enligt RegC P4 handlar det om ledningssystemet samt ett modulärt skyddssytem för att göra vagnarna mer flexibla. De uppgraderade vagnarna beräknas tas i bruk 2015-16 och kunna användas till 2030. Förutom på dessa två områden står sig vagnarna bra i en jämförelse med andra system enligt RegC P4. Artikeln kan läsas här. Ni som kan det här med Pansarstrid bättre än mig: Behövs det en uppgradering av vagnarna? Är det rätt områden som prioriteras i uppgraderingen? Räcker det med 56 vagnar som uppgraderas, eller skulle man vilja lägga lika mycket till för att få alla vagnar uppgraderade? Finns det mer som skulle behöva uppgraderas? Och hur står sig de svenska vagnarna i en internationell jämförelse före uppgradering, efter uppgradering samt efter eventuell tilläggsuppgradering om ni tycker att det skulle behövas?

Ja, som sagt, hur många stridsvagnar finns det i en pluton? och hur många stridsfordon 90? Möller

Lars Gyllenaal tog upp något intressant: http://www.youtube.com/watch?v=-t-QgmZtvfM Vad säger pansarfolket om detta? Hur mycket vet vi kapitalistiska troll om den flygande stridsvagnen? Ryssen påstår att den är inte bara 25% av priset för en Leo 2, utan dessutom bättre! Hur fungerar T-90's ledningssystem, mm? GMY

Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar? Är det bara en myt eller?

En rysk sida, som jag tror handlar om hur man fögrör en Abrams: Hur man förgör en Abrams? Man förstår ju i alla fall bilderna, men min ryska är inte vad den varit.

Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.

Hej,! Har försökt ta reda på vilka typer av pansarbrytande ammunition det fanns tillgängligt för strv 101-104 på 70 och 80 talet, och vad är dessas internationella beteckning? Har läst om typerna Arrow 80 och Arrow 90 på en hemsida om Centurion-vagen. Vad motsvarar dessa ammunitionstyper internationellt? Amerikanska M392 eller någon engelsk, L52 APDS ? Är intresserad av att veta hur stor chans man hade att slå igenom T-72:ans front eller torn pansar på 70-80 talet. Hade Sverige HEAT-ammo till 105mm kanonen, vilken typ isåfall? Tackar för svar! Oscar

Vad tror ni... Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter. "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons. But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1. As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them. The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness. But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available. There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years. Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "