Krigsmakten

Stabspersonal som kan se framåt, när en stressad chef dyker upp är det inte lätt för denne att ta in hela situationen, många gånger hänger det på att stabspersonalen förstår vad som är viktig information för chefen. Om chefen skall ha en rimlig chans att styra förbandet måste rutiner för förberedelser inför förflyttning och förrådspåfyllning många gånger skapas av staben och planteras lite snyggt hos chefen så att denne känner sig delaktig

Skall jag tolka ditt svar som att 68,2% presterar 4,5 eller 6 och 27,2% 2,3,7 eller 8 och 4,2% 1 eller 9?

Tack för informationen! En gång i tiden satte jag mig in i debatten om svensk anrikning på 50-talet, det projektet strandade på enormt höga kostnader, för höga för ett land som Sverige att ta på sig ensamt. Det gällde då inte anrikning av klyvbart material av vapenkvalitet utan för atomkraftverk. Det vore intressant att se en lösning där Iran utvecklade fredlig kärnkraft. Kan USA någonsin acceptera det?

Varje stanie 1 till 9 är ju en tårtbit av den normalfördelningskurva som respektive test skapar, men hur stora är grupperna i procent? T ex hur många procent cyklar en nia? Exempel på hur jag menar. Betyg 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Procent 2% 6% 12% 17% 26% 17% 12% 6% 2% = 100% av de mönstrade

Dessa centrifuger används för att anrika uranet. CBRN-fånen kan berätta mer om hur de fungerar. Det finns enormt mycket intressant att veta om centrifuger men en sak ska vi ha heltklart för oss: att tillverka och driva 3000 centrifuger är bara det ett jättejobb och då är det ändå bara ca en tiondel av vad de skulle behöva för ett mindre kärnvapenprogram. Med så få centrifuger kan de välja att göra breda, korta kaskader som körs batchvis ett antal varv eller längre, smala kaskader med ynkligt utbyte. Beroende på hur de väljer att konfigurera sina centrifuger kan vi säga en hel del om deras avsikt. En stor del av exportkontrollarbetet visavi Iran går ut på att hindra Iran från att köpa vissa unika nyckelkomponenter till deras centrifugprogram. Har ni specifika frågor om centrifuger så får ni ställa dem. Ja jag är nyfiken på centrifuger! Hur stor är en centrifug? 30 000 st för ett mindre kärnvapenprogram låter som en ineffektiv teknik, finns det inget bättre sätt? Höll de andra kärnvapenmakterna på med hundratusentals centrifuger?

En militärhistorisk hypotes, när kavalleriets stridssätt definitivt var passé ville man ändå behålla regementena. De fick fortsätta att syssla med det de kunde göra, dvs jägarstrid. Andra världskrigets erfarenheter visade att det fanns behov av ickehästburna jägarförband, dessa kunde lika gärna sättas upp av infanteriet. På 50-talet avhästades alla jägarförband. Att kavalleriet finns kvar och fortfarande utbildar jägarförband, det är däremot en smula märkligt.

Skolan i Sverige är inte alls kravlös, målsättningen är skyhög. Problemet är att de metoder som krävs för att ta elever till det målet inte passar annat än en minoritet av befolkningen. Majoriteten är chanslösa, därför måste man ständigt skapa smitvägar för dem. För ingen accepterar 75 % IG på alla kurser, den enda kurs som brukar hamna i den regionen är matematik B för samhällselever. Om vi återinförde pluggskolan som innebar att barnen skulle lära sig mera fakta på ett mindre självständigt sätt skulle de flesta lära sig mer men målsättningen skulle vara lägre. Nu är inte det här en skoldebatt så jag vidhåller att dagens soldater antagligen är lika bra eller bättre som de tidigare ickecurlade årgångarna just därför det snävare urvalet tar ut de mer motiverade, mer reflekterande och socialt anpassade ungdomarna.

"Basra är inte som vi vill att det ska vara, men nästa kapitel i Basras historia ska skrivas av irakierna, sade Blair" Now you are talking!

Hur i hela det varma svavelosande stället kan du få för dig att OIF är fredsframtvingande? Börjar bli trött på att du inte har något vettigt och underbyggt att komma med. Vad skall man kalla koalitionens insats i inbördeskriget i Irak?

Flyktingströmmen ifrån den fredsframtvingande insatsen i Irak är just nu väldigt stor. Välkomna hit säger jag, andra kanske tycker annorlunda.

Visst är det ett problem att kopplingen handling och konsekvens är så svag idag i t ex skolan. Men som proffs i den branschen skriver jag under på uttrycket "ingen skola är bättre än dess elever". Det gäller i hög grad för försvarsmakten också. Standardhöjningen på soldaterna när så få tas ut kompencerar många andra brister. Men det är cyniskt att sikta på att 75% av NBG skall vara av senaste VPL kullen. Det finns ingen tid i livet då en människa är mera oreflekterat självsäker än kring 20 strecket. Det blir mumma för officerskåren att slippa bångstyriga 28 åringar med ett par missioner i bagaget.

Thage har rätt i sak men använder känsloargument och blandar ihop begreppen. På hans tid var hans åsikter tungan i röven, vilka åsikter är det som är det idag?

Så du menar att det är fel att tex kliva in mellan två parter för att förhindra pågående folkmord och etnisk rensning? Har du ens ägna en tanke på att ingen konflikt är isolerad från omvärlden? Om det krigas och mördas på balkan får det konsekvenser även i knäckebröhult. om det krigas och mördas i afrika för det faktiskt också följder på din och min bakgård. I mina ögon har du en väldigt världsfrånvänd syn på den här frågan och det är mycket svårt att ta dig på ens det minsta allvar. Vad gäller försvaret av sverige så verkar du bara se till invasionshotbilden och idag finns ingen sådan. Det finns inte heller någon som på kort tid skulle kunna verkställa en sån intention (utom möjligen stormakt väst, men dom saknar motiv och är dessutom uppbundna på annan ort), ergo det är dumheter och slöseri att stå med X antal cykelskyttedivisioner i beredskap bara för sakens skull. Men det är helt meningslöst att argumentera med någon som dig om dom här frågorna iom att du vägrar lyssna och ta in den världsbild som råder för tillfället och bara gapar dig hes över hur mycket bättre allt var förr. Varför använder du eufemismen "kliva in mellan två parter för att undvika folkmord"? Vore det inte bättre att tala klarspråk? Efter att omvärlden enats om vem som har rätt i en konflikt skall omvärlden skicka militärer som skall skjuta ned dem som är motståndare till omvärldens syn på konflikten. Jag har svårt att se varför den som inte vill döda skall bli svaret skyldig. Ja jag vägrar ta in "den världsbild som råder för tillfället", jag har en mycket längre tidshorizont än vad som är på modet just nu, då får man en annan världsbild.

Är du på samma sida som Thage G - d v s att andra ska ta riskerna alternativt att fredsbevarande insatser är värdelösa - i den här frågan? Fredsbevarande insatser är ofta helt rätt, men fredsframtvingande är det inte. Fredsbevarande insatser skall inte heller i utöva biståndsarbete, dvs i grunden civila sysslor. Du är helt stirrig min gode man. Bara för att hotbilden just nu är svag betyder inte att den inte kan förändras snabbt. Det är snarare exakt det man har sett under senare år, att säkerhetsläget skiftar snabbare och på ett mer oförutsebart sätt. Att BG verksamheten kommer att innebära en stor utmaning för försvarsmakten är det ingen som hymlar med och att då ha verktyg för att kunna hantera förändringar i missionsbilden, är det något dumt och dåligt? Du kan ju tycka vad du vill om hur våra politker har valt att bedriva säkerhetpolitik, men du kan knappast påstå att det är dumt att då anpassa verksamhet och administration efter den väg man valt? tillägg: Och för den sakens skull, det nya sättet att styra försvarsverksamheten borde falla även dig i smaken då det innebär att det skulle gå snabbare att börja ställa upp våra gammla divisioner på ett led linje längs hela gränsen. Med det gammla systemet hade det i värsta fall tagit 4 år Det är märkligt med insatsförsvarets vänner, först skall försvaret av Sverige överges därför att det saknas en hotbild, sedan är det plötsligt så att säkerhetsläget skiftar fortare nu och därför skall man snabbt kunna ställa om till ett försvar av Sverige igen. I ett katastrofmail från ÖB häromveckan, efter DN:s huvudrubrik om att försvaret och regeringen eventuellt såg olika på saken, förklarar ÖB att FM naturligtvis skall klara av både och. Återigen, det var ingen tillfällighet att Joe Labero deltog på Swedish battlecamp...

Nu är du allt ute och cyklar, beslut skall inte fattas på årsbas. Meningen med att frångå fyraårsystemet är att det var en för rigid ordning som ställde till en hel del problem. Meningen är att beslut skall kunna tas löpande när ett behov uppstår, möjligen som kommer man ha en årlig lite större översyn av situationen. Men kontentanten är inte att man tar beslut för ett år åt gången utan att man kan ta löpande beslut i detaljfrågor och inte behöver ge sig på hela försvarsorganisationen vid varenda tillfälle. edit:satvning Det är mycket möjligt att du har rätt, men frågan är varför behovet av handlingsfrihet plötsligt är så stort när hotbilden är så svag? Jag ser bara ett svar på det, nämligen att Sverige fort kan hamna i stora, läs kostsamma, svårigheter genom NBG:s verksamhet. Att då hamna i ett läge där regeringen tvingas till parlamentariska diskussioner i ett fyraårsbeslut skulle vara riskabelt.

Just nu kan vi inte tala om annat än möjligtvis kuppberedskap. Det finns inget organiserat försvar utanför hemvärnet. När FM övar strid i verklig skala är det kaderövningar för staber. De förband som producerats omsätts inom ett par årskullar. En bataljon har blivit som ett örlogsfartyg, när nästa årskull är färdigutbildad omsätts den gamla. Det är rationellt om man tänker sopa ihop resterna till insatsberedda soldater i NBG men knappast om man tänker på lite längre sikt. Vår försvarsminister har ytterligare sänkt horizonten genom att fatta beslut på årsbas mot tidigare fyraårscykler. Problemet är att vi som samhälle förlorar förmågan att organisera oss i stor skala om det skulle behövas. En total mobilisering av samhällets resurser är inte längre möjlig för att freda vårt oberoende, lagarna finns kvar men de som vet hur man omsätter dem i handling slutade öva för snart 20 år sedan. Hur stor försvarsmakt som behövs kan jag inte svara på.

Det är intressant att vi vanliga medborgare här på ett internetforum har den här diskussionen men att vår regering inte vill ta den. Det ville för övrigt inte sossarna heller. När är en insats befogad? När har den möjlighet att lyckas? Vad menas med att lyckas? Vilken storlek på insatsen krävs för att lyckas? Vad bör en militär insats ägna sig åt och vad bör civila biståndsorganisationer syssla med? Alla dessa frågor har lyst med sin frånvaro allt sedan man beslutade sig för att överge det nationella fokuset. Nu är det här en Afghanistantråd om knarkbekämpningen som misslyckats, därför avslutar jag med frågan, borde inte de internationella styrkorna i Afghanistan bränna opiumfälten och dela ut majsgröt i väntan på att mat kan skördas från fälten? (Naturligtvis vet jag att opiumskördarna redan är intecknade mot pengalån från knarkbaronerna. Likvida medel som befolkningen annars helt skulle sakna. Att det dessutom skulle innebära att samarbetsparterna ur fd norra alliansen=knarkbaronerna lika gärna kan samarbeta med Talibanerna, som också vill bränna opiumfälten, det gör att terroristjakten skulle försvåras. Av två onda ting, knark eller terrorister valde man knarket. Rätt eller fel? Ur svensk synvinkel kan sägas att ca 300 personer dör av överdos varje år)

Det finns ingenting att invända mot Guillos resonemang. Hur många fler soldater som samverkar med civila behövs det? Ettusen? En miljon? De kan åka runt och vara hur trevliga som helst mot lokala polischefer, byäldstar och civilbefolkning i åratal utan att uppnå någonting. Vi kan inte ändra deras ekonomi med militärmakt, vi kan inte ändra människors värderingar och vi kan inte styra över andra människor som inte vill bli styrda. Allt detta visste man naturligtvis innan man gick in. Det sorgliga är att Guillo inte alls är populistisk. Idag är det tvärtom populism att skicka soldater över världen. För att citera Överste Bo Pellnäs "Jag trodde länge att det var utbildning av befäl eller den materiella uppbyggnaden som mest skulle begränsa våra möjligheter att återskapa ett nationellt försvar. Nu är jag övertygad om att den mentala spärren blir det största hindret. Det förbehållslösa mässandet om att Sveriges säkerhet tryggas i Afghanistan gör det politiskt svårt att omfördela resurser till det nationella försvaret." SvD 14/1

Kanske är det så att samhällslärare och politiker genom år av studier och kunskap om samhället och rättsväsendet gör bedömningen att dagens straffsatser är någorlunda rimliga? Medan man förstås som människa kan tycka att en våldtäktsman borde spärras in på livstid i en mörk betongcell med bröd och vatten. Lägsta straffsatsen för mindre grova brott mot terroristlagstiftningen är 2 års fängelse, mig veterligen har ingen dömts för brott mot terroristlagstiftningen som kom 2003. Vad gäller straffens hårdhet, låt en samhällslärare svara , problemet med att låsa in folk en längre tid är att man får en massa folk i fängelse som är väldigt dyra. Någonstans mellan 1400 kr och 4000kr kostar det i snitt beroende på säkerhetsklass. Återfallen för de grova brotten som renderar längre straff är dessutom låga redan idag, t ex våldtäkt. I USA, var annars, har man testat att döma hårdare, utväxlingen sänkt brottslighet höjd fängelsepopulation är dessvärre väldigt hög. Hade det bara varit att skaffa strängare straff för att sänka risken för dig och mig att utsättas för brottslighet så hade vi samhällsvetare sedan länge gjort det. För att citera Kanadas legendariska kriminalvårdschef Ole Ingstrup "Om man tar ett steg tillbaka ökar brottsligheten, men folk får som de vill, sedan kräver man ytterligare ett steg tillbaka, med ökad fänglesbefolkning som följd. Min förvissning är att genom vår kriminalvård har färre människor utsatts för brott, men de vet naturligtvis inte om det för de har inte drabbats, men jag kan sova lite bättre om nätterna."

Konflikten mellan sunni och shia är ju rätt märklig. Om shia vinner kampen om Irak så får vi ett nytt Iran. Om sunni vinner orienteras landet mot ett alltmer USA-fientligt Saudiarabien. Vi skall inte heller glömma att den muslimska väckelse fundamentalismen är en sunnitisk rörelse. I detta val mellan pest och kolera är ett mäktigare Iran att föredra, framför allt därför att det kan verka som en stabil brygga mellan afghanistan och Irak. USA-hat och antisemitism får vi i vilket fall. Jag är övertygad om att Irans kaxiga attityd faktiskt bygger på den här vissheten. Sen kanske det blir en ny terrorbalans Iran - Israel...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Ghezali Jag läste om honom på wikipedia innan jag skrev mitt inlägg tidigare. Om Ghezali är Usama supporter eller inte det visste inte amerikanerna och de fick inte heller någon klarhet i hans eventuella engagemang trots en "häktningstid" på 2,5 år.

Det har inte skrivits knappt en spaltmeter om konflikten innan usa lade sig i, hur beter sig väst media mot tredje världen egentligen? varför är kriget mer intressant nu plötsligt? USA har visserligen haft ett engagemang i Somalia ända sedan kalla krigets dagar, men det som gör det extra intressant är diskrepansen mellan USA:s självbild och agerande ute i världen. Jag försöker varje dag skilja mellan USA:s regerings politik och dess befolknings moraliska status. Demokraternas framgångar är förhoppningsvis ett tecken på att det finns ett motstånd mot Bush utrikespolitik. USA skiter faktiskt fullkomligt i rättssäkerheten för andra människor än sina egna medborgare. Jag tycker verkligen inte att jag är en USA-hatare men hur kan man tycka att det är rätt att misstänkta brottslingar bombas istället för att gripas och ställas inför rätta?

Så här skriver amnesty international om Guantanamo: "The first detainees were flown from Afghanistan to Guantánamo in January 2002 – hooded, shackled and tied down like cargo. They were the first of more than 750 people of some 45 nationalities who would be taken to the base in this way, among them children as young as 13. They have included people who were simply in the wrong place at the wrong time, dozens of whom were handed over to the USA by Pakistani or Afghan agents in return for thousands of dollars." Källa http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR510012007 Hittills har en person av dessa 750 åtalats för inblandning i elfte septemberattentaten Zacarias Moussaoui. Ytterligare 14 personer kommer antagligen att ställas inför rätta, oklart när och för exakt vad enligt BBC. Mehdi Muhammed Ghezali ,kubasvensken, satt fängslad i 930 dagar utan att ens ställas inför en anklagelse. Han var en av dem som tillhörde de "dozens of whom were handed over to the USA by Pakistani or Afghan agents in return for thousands of dollars". Sedan tillhörde han de som hade västerländskt medborgarskap i ryggen, afrikanerna och asiaterna sitter kvar i Guantanamo.

Vanligtvis kallas det förundersökning innan man gripit någon misstänkt. Därefter kommer frågan om gripande, anhållan och häktning i väntan på rättegång. Om någon kallar sig al qaida medlem och har långt skägg eller är en blond fristadsklädd småbarnspappa från Arjeplog skall inte spela någon roll för rättsutövningen. Dessvärre har det i praktiken visat sig att det räcker att vara på fel plats vid fel tidpunkt och med fel utseende för att gripas och föras till någon rättsosäker plats. Det är inte värdigt att bete sig på det sättet, jihad hit eller dit, vi måste i vart fall hålla på vår integritet, förberedelse för terrorhandling eller utförda terrorhandlingar skall behandlas som all annan kriminalitet.

Vad hände med tanken på ett rättssamhälle? En misstänkt terrorist beskjuts från luften i sitt misstänkta hem av ett främmande lands flygvapen. Du är oskyldig tills motsatsen är bevisad? Öppen opartisk rättegång? Rätten till liv? USA har ju slagit fast att terrorister inte är kombattanter, alltså är de civila, något annat finns inte i folkrätten. Det jag blir mest äcklad av är att man beter sig på ett sätt mot västvärlden och ett helt annat mot medborgare i tredje världen. (Jag trodde AC 130 var ett sk gunship med alla lull lull sikten och gatlingkanoner...)