Krigsmakten

Till priset av att uppfylla Hitlerteoremet på ett pinsamt uppenbart vis undrar jag hur du ser på att de allierade gick in i Tyskland under andra världskrigets sista år. Självförsvar? Annat berättigt våldsanvändande? Angreppskrig? Jag tycker att jag är väldigt tydlig med mina åsikter, skulle inte du kunna starta en tråd där du berättar mera om olika scenarior där du tycker självförsvar är berättigat? Eller varför inte några historiska exempel när du ändå tar upp det? För övrigt undrar jag vad hitlerteoremet är?

Det är tragiskt att det blivit så stor konsensus kring berättigat våldsanvändande. Det är precis som du skriver, du och många med dig, ser självförsvarsrätten i ett vidare perspektiv. Ett så vitt perspektiv att det är orimligt att tala om självförsvar. Det senaste året har insatsförsvaret mognat i sin retorik, med mognat menar jag att man har blivit effektivare på att lägga rökridåer. Numera är fredsfrämjande det begrepp som används, vem kan säga nej till det? Är du emot freden? (Din idiot! underförstått) Framtidens svenska krigare får ta den ära deras anständighet bjuder.

Varför måste fredsarbete vara våldsamt? Det är inget ämne för den här tråden. Jag tror att du har helt rätt i din inledningsfras ovan, men det går att ändra på detta, det sista som överger människan etc...

Jo, det är ju ett beprövat koncept med "Safe Havens" som Srebrenica 1995, där den lätt beväpnade (väktarmodellen?) holländska bataljonen bland annat inte kunde få luftunderstöd. Och med det mandat, den beväpning och det lilla understöd de hade kunde de inte förhindra att staden intogs. Vi vet vad som hände sen... Det finns mycket som kan göras bättre, kanske går det att finna en trovärdig fredsbevarande roll förenat med JAS i Afghanistan. Det hänger på att försvarsmakten kan vara tydlig med vad de har för behov och tydligt förklara vilka problem som kan uppstå. Här har FM inte varit duktiga, det finns fortfarande en tystnadens konsensuskultur mellan ett fåtal toppolitiker och ledande militärer precis som anförs på SvD brännpunkt idag 28/2.

Hmm, du kanske borde fråga Sparta, Amerikas Konfedererade Stater eller det tyska Nationalsocialistiska partiet om dom håller med, om du kan hitta dom. Jag tolkar din kommentar som om du håller mig för pacifist. Det är jag inte, jag klandrar inte fransmän, norrmän, polacker, ryssar etc för att de använde våld för att freda sina länder. Men det vore en kväljande syn att se framtida svenska insatssoldater med erfarenhet från search and destroy missions paradera sida vid sida med fredsbaskrarna.

Nej det tycker jag inte. Sedan bör du inte sätta "slash" / mellan fredsfrämjande och fredsframtvingande eftersom det är helt olika saker. Fredsfrämjande är medling, vapenembargon, övervakning av ingångna avtal, observation av gränslinjer och polisiära insatser såsom att visitera bagageluckor efter vapen för att nu bara nämna något av alla de fredliga medel som står till buds att underlätta för parterna att komma överens lättare. Fredsframtvingande innebär att med våld förhindra människor att utöva våld, det är jag emot att svensk eller annan trupp skall ägna sig åt. Jag har inget emot fredsfrämjande insatser, men jag vägrar låta det begreppet erövras av hökar som sätter likamedtecken mellan dessa båda begrepp. Nej jag menade inte att sätta likamedtecken mellan de olika uppgifterna, det var inte jag skrev. utan frågan var om du tycker att det är någonsin berättigat för sverige att agera "offensivt" i en fredfrämjande/fredframtvingande mission om det annses av FN (eller annan missionsansvarig) bidra till målet för missionen eller för att skydda den lokala befolkningen? / = och, eller Jag tolkar ditt svar att vi inte ska bira med trupp till fredsframtvingande missioner. Varför jag tycker detta är intressant är att de olika moraliska aspekterna man sätter för att inte sända trupp till fredsframtvingande insatser ofta kan föras över på de olika moraliska och etiska värdegrunderna man anser sig ha i det vardagliga livet hemma i Sverige. Om ”vi” inte anser att en fredframtvingande mission är berättigad i t.ex. Afghanistan där innan olika minoritetsgrupper for illa under talibanstyret. Varför ska vi då jobba mot minoritetsförtryck inom vårt eget land, och där med olika nivåer med våldsanvändning se till att detta inte förkommer eller försöker minimera till vår bästa förmåga. Jag säger inte att så här ska vi göra utan jag vill bara peka på vad jag anser är ett moraliskt problem inom ställningstagandet att vi ej ska delta i fredsframtvingande insatser. Då vi på så sätt särskiljer människor utifrån vad de ha haft förmånen att blivit födda. Då vi då lägger olika moraliska förpliktelser på oss själva utifrån vad människor bor eller lever. Detta kan offra baseras på att vi har en högre emotionell distans till dom som bor utanför vårat land eller vårt lands närregion. Det går också att förklara med olika former av altruism och då speciellt när konformitet påverkar altruismen. Då det där finns många saker som hämnar vår förmåga till hjälpsamhet. MORAL: BETYDELSE: kvalitet hos uppförande l. karaktär ur sedlig synpunkt; egenskap(en) att vara sedlig, sedlighet; sammanfattningen av de beteenden som överensstämma med god sed; sammanfattningen av de etiska normer snm gälla för en människa l. en grupp av människor; uppfattning l. medvetande om l. känsla av vad som (i visst fall) är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt l. förmåga l. vilja att handla så. Hög, låg, sträng, slapp moral. Höja moralen. Kristiden sänkte den allmänna moralen. Moralen har försämrats. Han har ingen moral, han är omoralisk. Han har varken religion eller moral. Svenska Akademien, uppdaterad:2006-08-28 En gång fick jag frågan om jag inte tycker att man bör ha skickat internationella styrkor till Rwanda för att stoppa folkmordet där. Nej är mitt svar, däremot borde världsamfundet ha skapat fredade läger där i vart fall några hundratusen människor kunde ha fått skydd. Vi borde även ha underlättat migration. Att tillföra våld till en konflikt löser aldrig några problem. Lägren skulle naturligtvis ha skyddats med våld om så krävdes. Vad gäller arbetet mot förtryck i Sverige så är det vårt ansvar på samma sätt som Afghanerna får ta ansvar för sig. Förtrycket mellan folkgrupper där är oerhört gammalt, det fanns långt innan Talibanerna. Problemet med att ta på sig ett moraliskt ansvar är att det snabbt sprider sig till ett totalansvar. Terrorismbekämpningen har svällt till att lösa minoritetsproblem med sekellånga anor.

Det innebär alltså att du är emot all beväpning av US? Anser du verkligen inte att det i ett fredsbevarande uppdrag kan ingå bevakning och skydd av polisiär art eller väktarmodell? Naturligtvis kan det ingå beväpnat skydd av väktarmodell i en fredsbevarande insats. Här följer några exempel på vad jag inte vill att svensk trupp skall göra. Bomba Spana efter måldata för flyg eller artilleri Söka fientliga styrkor och bekämpa dem Gripa misstänka terrorister och skicka dem någon annanstans än direkt till Haag Blir isåfall inte mycket till fredsbevarande om ena parten bestämmer sig för att göra något offensivt, då har vi plötsligt ingen fred att bevara längre. Och dessutom inte ens utrustning eller mandat för att göra ett skit åt saken. Dvs, svenska soldater dör för att de inte fick försvara sig effektivt... Beväpnade "väktare" i ett konfliktområde skulle parterna bara skratta åt och fortsätta göra som dom vill. Men du har all rätt till din åsikt även om jag inte delar den. Om någon av parterna verkligen vill avsluta freden, då finns ingen fred längre att bevara, en insats blir då fredsframtvingande, då får vi finna oss i att bli utskrattade, precis som i Jugoslaven när FN trupper agerade väktare åt konvojer som stoppades i täten bara för att plundras i kolonnen. Jag tycker ändå att det var rätt att Sverige deltog då. Vad gäller flyg skriver de i ISAF bulletinens decembernummer 2006 att bara närvaron av flygplan verkar avskräckande, men då gäller det ju att de använder vapnen emellanåt, att överlåta den delen till andra länder vore hyckleri, därför bör vi avstå JAS i Afghanistan.

Det innebär alltså att du är emot all beväpning av US? Anser du verkligen inte att det i ett fredsbevarande uppdrag kan ingå bevakning och skydd av polisiär art eller väktarmodell? Naturligtvis kan det ingå beväpnat skydd av väktarmodell i en fredsbevarande insats. Här följer några exempel på vad jag inte vill att svensk trupp skall göra. Bomba Spana efter måldata för flyg eller artilleri Söka fientliga styrkor och bekämpa dem Gripa misstänka terrorister och skicka dem någon annanstans än direkt till Haag

Jag ser i vart fall varken där eller någon annansatans att vi ska vara alliansfria. Ej heller att vi inte får göra som riksdagen bestämmer. Och som en personligen reflektion, jag ser inga problem med att vi stödjer (eller aktivt bidrar) till att bekämpa Talibanerna. Jag väljer attinte hata dom, men betraktar dom ungefär som rakblad gömda i bröd, för falriga för att tillåtas existera. Bra att du tar upp RF! Här finns en viktig bit som bör belysas mer, nämligen att det är riksdagen som bestämmer om väpnade insatser i utlandet. Här bör riksdagen utnyttja sitt mandat till att utöva makt över vad som sker. Vilka direktiv skall insatsen ges angående våldsanvändning? Det är av stor vikt att man inte ger försvarsmakten alltför fria tyglar. Ett flyguppdrag som är rutin för piloten kan snabbt förändra Sveriges situation. En raket mot fel byggnad, väldigt lätt hänt, kan skapa stora problem för svensk personal på plats och i värsta fall även i Sverige.

Nej det tycker jag inte. Sedan bör du inte sätta "slash" / mellan fredsfrämjande och fredsframtvingande eftersom det är helt olika saker. Fredsfrämjande är medling, vapenembargon, övervakning av ingångna avtal, observation av gränslinjer och polisiära insatser såsom att visitera bagageluckor efter vapen för att nu bara nämna något av alla de fredliga medel som står till buds att underlätta för parterna att komma överens lättare. Fredsframtvingande innebär att med våld förhindra människor att utöva våld, det är jag emot att svensk eller annan trupp skall ägna sig åt. Jag har inget emot fredsfrämjande insatser, men jag vägrar låta det begreppet erövras av hökar som sätter likamedtecken mellan dessa båda begrepp.

Jag ville bara visa på den yttersta konsekvensen av vapenimperativet, "använd de vapensystem du har". Att säga att atomvapen är fundamentalt annorlunda bara för att de kringärdas av högtidliga dokument är ju en märklig inställning, i så fall borde ju det räcka att blivande kärnvapenländer förbinder sig att aldrig använda vapnen. I slutändan är det den som överväger varje steg i upptrappningen som har mest handlingsfrihet kvar. Om man likt mig vill begränsa den svenska våldsanvändningen är varje nytt vapensystem en ytterligare risk. Så vad är Ok att bidra med i din mening, eller ska inte bidra alls? I fallet med Afghanistan är jag inte säker på att vi alls skall vara med. Jag vet inte vilket behov civila biståndsorgan har av vakttjänst för närvarande. Svenska förband skall definitivt inte delta i kriget mot talibanerna. Minröjning är ett annat område där Sverige kan bidra, det finns mängder med äldre minor utanför de områden där NATO strider.

Jag ville bara visa på den yttersta konsekvensen av vapenimperativet, "använd de vapensystem du har". Att säga att atomvapen är fundamentalt annorlunda bara för att de kringärdas av högtidliga dokument är ju en märklig inställning, i så fall borde ju det räcka att blivande kärnvapenländer förbinder sig att aldrig använda vapnen. I slutändan är det den som överväger varje steg i upptrappningen som har mest handlingsfrihet kvar. Om man likt mig vill begränsa den svenska våldsanvändningen är varje nytt vapensystem en ytterligare risk.

Atombomben är bara ett vapensystem som vilket annat som helst! Låt vara att det är dyrare och komplexare än flertalet andra men det är hursomhelst bara ytterligare ett verktyg i verktygslådan. Klart det ska användas om behovet finns.

ÖB och insatschefens svar är rena snömoset - "Men det är inte fråga om att föra krig, detta är fredsfrämjande insatser". Kan någon upplysa mig om när bombning övergår i fredsfrämjande insats? Hur kan vi veta att svenska spaningsdata inte leder till bombning fast med andra länders flygvapen? (Nu är det väl dessvärre så att vad som är krig eller fredsfrämjande insats inte längre handlar om vad man gör utan om vem man är...)

Jag gissar att de främsta skälen till att inte ingripa i Iran är politiska, inte militära. Stödet för Irakkriget hemmavid är redan svagt. Kongressen skulle få ett gott skäl att strypa pengarna. Att göra sig till fiende med ytterligare en av världens stora oljeexportörer gör att man binder upp sig att slutföra insatsen på ett sådant sätt att det inte skadar framtida import. (Ett argument som kan verka dubbelt, beroende på hur man ser på militära insatser)

Jag tror på amerikansk bluffpoker när det gäller en eventuell militär insats. En invasion tror jag är utesluten och konsekvenserna av en flygraid mot anrikningsanläggningarna skulle vara alltför allvarliga. Men det klart, en raketuppvisning i det här spända läget är ju ett sätt att syna korten, Iran är nog rätt säkra på den amerikanska bluffen också.

jaja, vi hade 1321, men 3026 är mycket tuffare och kan bita ifrån sig lite bättre.... vem vill vara skytt? Det lär väl finnas en hög skjutelementräknare som inte heller behövs, sedan tejpar vi upp ett mätplan för översiktens skull, köper ett par 11 bilar med gyro (vi litar inte på sateliterna), 40 bilar tar ju bara en häck granater så det blir till att skaffa fram en fyrhjulsdriven FH 12 med släp...

Tysklands förre utrikesminister Joschka Fischer skrev en text om detta som översattes och publicerades i DN den 30 januari, se länken. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=611725 Jag hoppas verkligen inte att det blir en invasion, visst är USA en supermakt, men Irak har visat på hur oerhört begränsade möjligheter även en stormakt har.

Åtminstone på min tid var syn och hörsel inte grupperad enligt stanine. Har mycket svårt att tro att syn bland artonåringar skulle vara normalfördelad. Det har du säkert helt rätt i, det verkar ju helt orimligt vid närmare eftertanke...

Det är väldigt olika beroende på land och tidsepok, ta bara begreppet division som används av alla vapenslag dessutom i olika storlekssammanhang. Jag föreslår att du hör med folk på det historiska forumet forum.skalman.nu där finns några riktiga freaks som kan det mesta om sånt där.

Vi får hoppas att det inte sker, någon sade en gång att USA trots allt inte gjort de där enorma misstagen även om man varit fel ute en mängd gånger. Man atombombade inte i Korea, man tryckte inte på knappen under kalla kriget, man höll sig till avtalen med Sovjet om Europa, att invadera Iran efter Irak måste väl ändå vara ett exempel på ett jättemisstag. Irakinvasionen hade ju trots allt en förhistoria av krig, möjligtvis hör Irakhistorien till samma kategori som Vietnam bland misstagen.

Jag tackar! Det bör vara en grannlaga uppgift att hitta ett kompani med 9 i styrka, kondition, syn och hörsel.

Den folkpartistiske medlemmen av försvarsutskottet Allan Widman är i vart fall säker. Han säger att "JAS Gripen är den enskilt största försvarsutgiften, att skicka ner den enbart för att cirkulera i området vore slöseri med skattemedel". DN 24/2 Detta som kommentar till FM:s insatschef generallöjtnant Jan Johanssons exempel på att enbart flygnärvaron kan fungera dämpande. Man trodde väl aldrig detta, men det är dags att börja identifiera hökarna och duvorna i Sverige.

Om Sverige deltar med stridsflyg tror jag att vi kommer att göra det på exakt samma villkor som NATO-länderna, även när det gäller uppdrag, möjligtvis hamnar det svenska ansvarsområdet på ett sådant sätt att det mest blir spaning och inte så mycket attack. Jakt är förstås inte aktuellt. Sen är frågan om ett eventuellt PR värde, det är nu 18 år sedan JAS flög för första gången. När Viggen var 18 år 1985 så var vi mitt uppe i JAS projekteringen. Hade Viggen gått att sälja då? (Om det nu varit aktuellt)

Det sistnämnda scenariot är kanske det troligaste, en amerikansk invasion håller jag för utesluten. Där tror jag att USA spelar bluffpoker...