major disaster

Jasså, och vilka bestämmelser är det som du refererar till då? Sidan 54, HvH 2001:3 (Hemvärnshandboken) "Utrustning Ungdomarna får låna och bära överdrags- eller skyddsklädsel. Sådan klädsel får inte bäras på fritid utanför ett militärt område eller ett övningsområde. Vid enskild för- flyttning mellan bostad och övningsplats får överdrags- eller skyddsklädsel bäras efter beslut av chefen för militärdistriktsgruppen. Hemvärnsungdom avrustas vid ”hemvärnsberedskap”. " Har HvH uppdaterats sedan 2001?

Jag utgår från att du med m/87 menar daglig dräkt. Ett litet ord av varning: Föregivande av allmän ställning är upptagen i brottsbalkens 17 kapitel 15 § och är uppdelad i två olika tillvägagångssätt. Det ena sättet att begå detta brott är att obehörigen utge sig för att utöva myndighet. Det innebär kort beskrivet att obehörigen söka använda det offentligas makt mot någon. Det andra sättet att begå brottet är att obehörigen bära Försvarsmaktens eller annan kårs uniform märke eller annat tjänstetecken som ger sken av att bäraren tillhör kåren. En helt "ren" m/87 utan några märken alls är på samma sätt som en "ren" FU 90 inte att betrakta som uniform, i lagens mening.

Även för att ta reda på varför personen vill ha en handling kan påverka beslutet. "Offentlighet och Sekretess", FK ”Men det kan i många situationer vara så att den sökandes identitet eller syftet med begäran kan påverka eller vara helt utslagsgivande för prövningen. En och samma uppgift kan nämligen vara offentlig eller sekretessbelagd, beroende på vem som begär att ta del av den eller vad den ska användas till.” En originalhandling kan exempelvis vara så ömtålig att den inte kan lämnas ut hursomhelst och därför måste syfte efterforskas. (prop. 1981/82:37) Även sekretessbelagd handling kan lämnas ut till enskild, med förbehåll ”En uppgift kan lämnas ut till en enskild om risken för skada, men eller annan olägenhet kan undanröjas genom ett förbehåll som inskränker dennes rätt att lämna uppgiften vidare eller utnyttja den (14 kap. 9 och 10 §§ SekrL). Vid prövningen ska denna möjlighet beaktas." ”Visar det sig att det inte finns något undantag från sekretess och att det inte heller är möjligt att lämna ut en uppgift med förbehåll, kan det i vissa fall vara så att det behövs ytterligare upplysningar från den sökande för att kunna ta ställning till om den begärda informationen kan lämnas ut. Ett exempel på detta är att den sökande ges möjlighet att ta ställning till om han eller hon vill röja sin identitet och eventuellt lämna andra upplysningar av betydelse för prövningen (RÅ 1993 not. 607 och JO:s ämbetsberättelse 1998/99, s. 509).” Så allt är inte bara svart eller vitt (det finns en del grått mellan också).

Som jag nämnt i en annan tråd så hade FM fram till dess att ”FAVO” upphävdes möjlighet att medverka vid civil ordningshållning. (”Favo” 1958, ”Föreskrifter för militär trupps användning av vapen för upprätthållande av allmän ordning mm”, upphävd i början av 70-talet) Länk: http://www.hemvarnet.mil.se/hemvarnet/atta...001-5_20-21.pdf Lagstiftningen kring terrorism (Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning) kan vara ett första steg i riktningen att kunna använda militär personal för andra uppgifter (med anpassad utrustning, efter utbildning, i lämplig ålder mm, så att ingen får för sig att vi pratar om oerfarna värnpliktiga med stridsvagnar:-)

Om Lst skulle klassa delar av en stadskärna som skyddsobjekt utan stöd i lag skulle de nog snarast få problem. Syftet med SkyL (Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.) är att skydda känsliga delar av samhället från sabotage, terroristbrott, spioneri samt skydda allmänheten mot skador som kan uppkomma genom mil. vht. Om din tanke var att klassa bussterminal, mm som skyddsobjekt pga. ordningsproblem, faller det på möjligheten att tillämpa SkyL. Utdrag SkyL "1 § I denna lag ges bestämmelser om vissa åtgärder till skydd mot - sabotage, - terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott, - spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör totalförsvaret. I lagen ges också bestämmelser om skydd för allmänheten mot skada som kan uppkomma till följd av militär verksamhet. Lag (2003:155). 2 § Beslut enligt 3, 19, och 23 §§ får inte göras mer omfattande eller ingripande än vad som krävs för att tillgodose behovet av skydd. Så långt möjligt skall undvikas att beslutet medför skada eller olägenhet för andra allmänna eller enskilda intressen. 3 § Om allmänhetens tillträde till eller rätt att utnyttja en anläggning, ett område, ett fartyg eller ett luftfartyg behöver begränsas för ändamål som anges i 1 §, får regeringen eller den myndighet regeringen bestämmer besluta att anläggningen, området, fartyget eller luftfartyget skall utgöra skyddsobjekt." Vidare uppräkning, se §§ 4 och 5: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900217.HTM

FM (torde väl vara lägst VB/ATS, lagstiftningen är inte ändrad utan talar fortfarande om MD-nivå) kan besluta om sina egna objekt (byggnader, anläggningar, fartyg, luftfartyg - skall eventuellt utökas). Skulle ett militärt objekt (säg en Jas Gripen) nödlanda på en civil flygplats eller krascha på civil mark, kan FM besluta om tillfälligt skyddsobjekt i tre dagar (för att ge Länsstyrelsen tid att pröva beslutet). Sedan beslutar Lst. Lst kan även besluta om skyddsobjekt under militär övning på civil mark, om det finns behov att skydda allmänheten från skada pga. militär verksamhet. Civila objekt beslutar Lst om. Är det trängande behov så kan de nog knåpa ihop ett beslut på en "fikarast". Läs mer på: http://www.ab.lst.se/templates/InformationPage____3877.asp Jäv - redan besvarad!

FM består även av annan personal än värnpliktiga. "Vid en stödinsats får endast sådan personal från Försvarsmakten som har lämplig utbildning och erfarenhet för uppgiften medverka. Försvarsmakten skall se till att den medverkande personalen har nödvändig kunskap om de särskilda förhållanden som kan gälla för uppgiften." Vpl-personal faller här på erfarenhetskravet.

Då är det ju inte bara fråga om ett förslag... I nuläget har vi en rättslig reglering som gäller vid förmodat terroristbrott. Lagen är utfärdad 2006-05-18. http://www.police.se/inter/util/nodeid=214...rticleid=140467 http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060343.htm

Efter vederbörlig utbildning ser jag inte ett problem. Vi har i dagsläget väktare som har citybevakning, ordningsvakter som patruller stadskärnor (med vissa polisiära befogenheter). Det är dags att låta Ådalen (med alla missförstånd, feltolkningar och politisk polarisering) tillhöra historien. Med rätt utbildning och anpassad utrustning tror jag att det kan vara en lösning - dock endast som komplement. Det är och skall vara polisens uppgift att trygga samhället i fredstid. (Krook - jag drog också samma konklusion. Varför skulle det vara OK i US, men inte hemma?)

Problemet är kanske inte att skyddsvaktstjänsten görs mer invecklad. Den kanske har varit för förenklad tidigare, för att nu svara upp mot en enhetlig nivå inom landet. FM har ju tidigare inte direkt framstått som en lysande stjärna på juridikens område, men nuvarande omständigheter kräver att vi når upp till en minsta gemensam nivå som skyddsvakt, både militär såväl som civil. Resurserna måste användas på rätt sätt. Bl.a. har RPS varit representerade i framtagandet av paketet, just för att stötta FM att nå en bra nivå. FM kunde som autonom myndighet fullständigt köra över alla civila enheter och köra sitt eget race (vilket också påtalades av representanten från RPS), men det var just det som skulle undvikas. FM (HvSS) ville visa att de kunde nå upp till den nivå som krävs civilt, och få detta "certifierat" av RPS. Som påtalats tidigare i tråden upplever många det nya paketet positivt, men det ställer stora krav på A- och B-instruktörerna för att få ut budskapet på ett förståeligt (och kanske lite underhållande) sätt. Det är inte bara att läsa innantill i en pärm från bok- och blankettförrådet och skrika "halt, halt eller jag skjuter skarpt" längre:-) Mj Disaster/A-instruktör skyddsvakt

Oavsett vad vi har för personliga uppfattningar så är FM av den uppfattningen att skyddsvaktstjänst, i allra högsta grad, är en fråga för - just FM! Myndigheten sätter också upp de kriterier som skall gälla för att godkännas och förordnas som skyddsvakt. Jag vet inte hur du uppfattat mitt inlägg, men mitt svar på frågan vilka "vi" var handlar enbart om det faktum att HvSS gjort ett arbete som sedan hela övriga FM hänger på. Att jag använde ordet "vi" innebär inte på något sätt ett avståndstagande, utan syftade på att hemvärnet (genom HvSS) faktiskt ansvarar för en viktig del av utbildningar i FM. Då Hv ofta uppfattats som kusinen från landet som får ta vad som blir över, känns detta extra glädjande. Mj Disaster

Nu blir jag väldigt nyfiken. Vilka är "vi"? Och vem är huvudman för "vi" och vem är huvudman för den militära skyddsvaktstjänsten? FM ska inte konkurrera och helst så borde den militära skyddsvaktsbiten förenklas så att det blir mindre juridik. /K FM och civila myndigheter har haft en dialog sedan tidigare. Händelserna elfte september 2001 har ytterligare tryckt på behovet av militär personal som bevakar civila objekt. Exempel: http://www.goteborg.mil.se/elfsborgsgruppe...svarsbeslut.pdf www.fhs.se/upload/Utbildning/Program-utbildningar/Statskunskap/kursmaterial/05-06/statskunskap_civmil.ppt Med "vi" avses främst Hv, men i nuläget hela FM. Se inlägg från Anders. Behovet av juridisk kompetens har ökat, inte minskat. Vi har behov av kompetent personal som tar korrekta beslut, inte minst om lagstiftningen om stöd till polis vid terroristbrott blir aktuell (efter ytterligare utbildning). Civila skyddsvakter har en omfattande juridisk utbildning. Jag ser inte en möjlighet för myndighetsutövare med stora befogenheter att ha en låg juridisk kompetens. Skyddsvakten skall göra flera bedömningar (lagstöd/behov/proportionalitet), detta kan inte göras rättssäkert om vissa delar saknas! Mj Disaster

Vi har haft 2007 på oss att prova utbildningen och nu när den prövats så är det kul att HvSS fått ledartröjan på något som omfattar alla vapengrenar. Nu måste instruktörerna genomgå särskilda kurser för att ta hand om de specifika delarna: Skyddsvakt - teori Närkamp block A+D/alternativt RPS instruktörskurs självskydd (inkl. bojor/batong) Och för vissa - norska filmskjutbanan Negativt - det tar tid att genomgå kurserna för att nå certifiering/godkännande och hemvärnets egna instruktörer (egna ledet) kommer endast i fråga som B-instruktör. Men det positiva är att vi äntligen släpat in FM i en modernare utbildning som motsvarar dagens krav (och inte är en förvirrad variant av gamla VaktB). FM har alltid varit dåliga på "fredstida" juridik och så gott som alltid övat för kriget. Förhoppningsvis leder utbildningen till att vi på många plan får in en större förståelse för behovet av korrekta juridiska tolkningar, vilket behövs om FM på sikt skall medverka till bevakning av civila skyddsobjekt (kräver några små justeringar, inga direkta förbud föreligger). Skall FM konkurrera med privata bevakningsbolag krävs en uppryckning! Mj Disaster

Informationen kommer från "Utbildningsanvisning Pistol 88" Bilaga 1 Daterad 2007-04-09, HKV Beteckning 19100:65690. Enligt sid 1(10) "Övriga hölster och tillbehör som omfattas av BOA får användas". Vilket automatiskt ger följdfrågan - vilka hölster omfattas av BOA? Safariland har tillkommit i efterhand. Hölster för dolt bärande togs fram snabbt efter att 88:an togs i tjänst. Jag har ett diffust minne av något dokument där detta förekom, ber att få återkomma på den punkten. De hölster för dolt bärande jag sett/använt var inte ursprungsmärkta, några var dock kronmärkta. De var svarta med thumbsnap och högt satt bältesfäste. Jag har bara hittat ett som liknar dem: Skall se om jag kan få tag på ett och lägga upp bild. Mj Disaster

Godkänt enligt mtrl från pistolinstr.kursen: Bianchi - med/utan "hipextender" (osäker på thumbsnap, men jag har sett den) Safariland - 6004/6005 Axelrigg - okänt fabrikat, mocka (för flygförare) passar 88/88B Hölster för dolt bärande - svart bälteshölster, skinn (flera tillverkare) Någon som vet (inte gissar/tror) om ytterligare varianter.

Jag har hört denna historia och fick då tillägget att det inte blev aktuellt med dessa hölster då man tydligen riskerade att tappa 88:an:-) (Edit-fredagsfingrar:-)

My bad;-) Det är 6005, modellen utan det extra tumskyddet, som används. Är inte så imponerad av 6005. Den blir sladdrigare än 6004 som har dubbel cordura och kardborre hela vägen upp. Vi har trots påstötningar inte fått annat svar än att vänsterskyttar får utbildas på Bianchi (med hipextendern). Tyvärr! Och sedan måste man i princip hota med fysiska repressalier för att få ut förevisningshölster (dolt bärande, axelrigg) eller bluegun (motsvarande) i sb med utbildning. Mj Disaster (som har eget hölster) (Edit - stavfel, straffar mig med några serier ute i solskenet;-)

Angående 90L: Livplagg Fältjacka 90, 90 P och 94 Adyk tillåten variation Fältjacka 90L FN Byxor Fältbyxor 90, 90 P och 94 Adyk1) tillåten variation Fältbyxor 90 L FN Utdrag från UniR FM 2003, sidan 45. Har du fått ut 90L så får du bära den som tillåten variation till angivna fältjackor/byxor. Min bedömning av "likformighet" är att alla bär samma uniform, men här anges att 90L (byxa och jacka, var för sig eller tillsammans) är en tillåten variation på 90, 90P, 94 Adyk. Detta tolkar jag som att 90L är OK om övriga bär någon av tidigare uppräknade (exempel 90 och 90L i samma uppställning). Detta har jag också sett på NBG. I våra utbildningsanvisningar står klart att hölstret skall vara godkänt av FM, inte att det skall vara tilldelat av FM (vilket normalt ändå är fallet). Här tolkar jag en viss frihet, bl.a. har personal i US fått egna hölster godkända. Vad grundar du din något snävare bedömning på?

Som pistolinstruktör kan jag då glatt meddela: 1. De hölster som vi får ut med vapnen är gröna Safariland 6004 (enstaka Bianchi med hipextender för vänsterskyttar får vi beställa särskilt) 2. Hölster som används skall vara godkända av FM. FM har från axelrigg till hölster för dolt bärande i sin repertoar. Detta medger en viss frihet för inköp... Mj Disaster (som snart skall ut och skjuta igen:-)

Av ditt sätt att skriva får jag intrycket att du inte känner till gällande skjutförordning (under fredstid). Återigen - det är inte fråga om strid, utan tjänsteåtgärd alternativt nödvärn under de fredstida premisserna. Vi har en grundlagsskyddad rätt, som innebär att ingripanden/inskränkningar av rättigheter skall ha stöd i lag! Saknas lagstöd - inget ingripande! "Förordning (1992:98) om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten" samt FM:s verkställighetsföreskrifter "FFS 1995:4 Försvarsmaktens förskrifter om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten" gäller. Här återfinns vapenanvändning som i det mesta motsvarar polisens. Det är på den nivån FM skall agera under fredstid.

Väpnad strid är FM:s och Hv:s syfte och existensberättigande. Även om kriget inte kommer så är det förmågan till väpnad strid som FM ev kan stödja polisen med. Är det någon juridisk gråzon och någon slags "illegala kombatanter" då är det polisens huvudvärk. Det här är inget som Hv ska eller behöver fundera över. Hv kanske kan/ska besitta förmågan att med förbandsstorlek x ta och genomsöka el rensa hus av storlek y. Men, det är polisen/regeringen som ger tummen upp på att gå in och göra detta (i en framtida dystopi). Klippt Om vi nu skall stödja polisen i fredstid så lär väpnad strid inte vara aktuellt. FM har mycket stora problem att förstå att fredstida ingripanden skall ske på samma sätt som polisens ingripanden gör idag - lagstöd, behov, proportionalitet. Inte genom väpnad strid mot personer med någon kombattantstatus. För att överhuvudtaget komma ifråga för stöd till polis kommer det att krävas betydligt mer juridisk kompetens än vad hemvärnet har i dagsläget. För att få ingripa under fredstida förhållanden kommer det alltid att krävas lagstöd, jämför med skyddslagen. Läs mer i prop. "Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning". http://justitie.regeringen.se/content/1/c6...22/08f42579.pdf

Det känns som om det gamla invasionsförsvarstänkandet är lite överspelat. Kommer "fi" verkligen att bestå av en väpnad uniformerad trupp som skall bemötas med strid (krig!). Vilken "fi" kommer att finnas inom överskådlig tid? Inriktningen mot en fredstida insats, på polisiär nivå*, mot någon form av terrorism är ett mycket mer troligt scenario. Detta har även medfört lagstiftning om just stöd till polis vid terrorism. *Insats inom given lagstiftning, med proportionell vålds-/vapenanvändning (inte traditionell militär insats). Förvånande nog verkar vi ha kvar "invasionsförsvarskramare" även på högre poster. Men det var väl bättre förr i deras värld...

Jag hoppas (och utgår från) att du inte menar att jag skulle vara bitter och konspiratorisk:-) Men annars har du rätt - vpl och personal som genomför repetitionsutbildning (repövning) får inte användas enligt 6 §. Dock räknas hemvärn inte dit. Hv är försvarsmaktens personal (genom avtal). Sedan ser jag med tillfredsställelse att Fk Satan redan påtalat det felaktiga i wedins inlägg. Vi skall i fredstid ingripa med "polisiära" åtgärder (kopplat till lagstöd/proportionalitet/behov). Detta gör att "försvarsstrid" och "eld(min)överfall" faller bort. Tänk mer i riktning laga befogenhet/proportionellt våld/nödvärn, osv. Mj Disaster

Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet ... "Försvarsmaktens personal 7 § När stöd lämnas enligt denna förordning får Försvarsmaktens personal inte användas i situationer där det finns risk för att den kan komma att bruka tvång eller våld mot enskilda." FM:s personal får inte generellt bevaka/skydda civila anläggningar i dagsläget. Undantag finns i Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning ---------------------------------------------------------------- Lag (2003:148) om straff för terroristbrott ... "3 § Följande gärningar utgör terroristbrott under de förutsättningar som anges i 2 § i denna lag: ... 9. sabotage och grovt sabotage, 13 kap. 4 och 5 §§ brottsbalken" Sabotage kan enligt definitionen i denna lag vara terrorism. Mj Disaster

Man måste vara helt på det klara med att en beredskapspolis har en kort utbildning (och rep.utb). Utbildningstiden motsvarar ungefär en ordningsvaktsutbildning. Sedan står SBP under ledning av "riktig" polis och kan alltså inte agera på egen hand. Beväpningen är (som bäst) CGA5, en variant av AK5. Är detta en lämplig organisation för svårare uppgifter vid påfrestningar inom samhället? FM har erfarenhet av bevakning av objekt sedan länge, samt en beväpning som i princip börjar där polisens slutar. Vad tillför SBP på detta område? Om den teoretiska utbildning är så bra torde den även kunna tillämpas på FM. http://www.police.se/inter/nodeid=31234&am...geversion=1.jsp "Grundutbildningen består av femton utbildningsdagar och under denna tid studeras ledarskap, lagstiftning, taktik och vapentjänst. Utbildningen sker bland annat i samverkan med Försvarsmakten och andra myndigheter som ett led i ett ökat erfarenhetsutbyte. Repetitionsutbildning sker vartannat år och omfattar fem utbildningsdagar." Jag har inget emot SBP (känner flera) men är tveksam när/hur organisationen skall användas. De har mig veterligen inte använts till annat än eftersök (och tillhörande arbete). De agerade utan beväpning. Vad av detta kan inte FM? Krävdes det verkligen polisära befogenheter eller ville polismyndigheterna testa möjligheterna? Mj Disaster