major disaster

Pokerman På sidan 316 i ”Brott och påföljder” (Dahlström, m.fl.) anges att en folksamling skall vara: - åtminstone 10 personer - en öppen och inte organiserad hop där de enskilda kan komma och gå som de vill Låt oss nu ta följande exempel: 12 personer driver runt på stan (i en gruppering enligt ovan) och angriper olika personer, begår skadegörelse mot fordon och stjäl allt som kommer i deras väg efter tycke och smak. Enligt din rättsuppfattning får endast polis ingripa mot dessa personer, som bevisligen begår brott (enskilt eller tillsammans), då de utgör en folksamling. Jag med flera hävdar att var och en av dessa (som begår brott på bar gärning, mm) kan ingripas mot med nödvärn eller genom gripande på laga grund (envarsgripande, mm). Din tolkning är bland det mest horribla av rättstolkningar jag påträffat. Skulle kriminella som dras ihop i större sammanslutningar då kunna härja fritt, medan allmänheten modstulet endast kan titta på medan deras nära skändas och deras tillhörigheter försvinner, för att endast polis får ingripa mot förövarna/folksamlingen? Mord blir enkla att genomföra då allmänheten inte får ingripa mot 10 – 12 personer som tar livet av någon framför ögonen på dem. Det är bara att knyta näven i fickan och bita ihop… Eller samla ihop en egen folksamling som angriper den första, då man ju själv skyddad, eller? Ingenstans finns stöd för denna tolkning. Allt framgår inte av lagtexten, lagstiftarens intention framgår av förarbetet till lagen. Men ingenstans kan man ange samtliga fall/kriterier då ingripande får ske. Men för att riktigt ställa allt på sin spets: Det anges inte (i lagtext – skyddslag, nödvärn, envarsgripande) att man får ingripa mot folk i våtdräkt – alltså är det förbjudet att ingripa mot folk i våtdräkt! I skenet av detta förstår du förhoppningsvis hur absurt ditt yttrande är? Var och en av dessa individer (i folksamlingen) kan gripas för den brottslighet han/hon utför. Skulle man mötas med våld av andra (i folksamlingen) då man genomför ett gripande (med laga stöd) får man skydda sig själv (med nödvärn) eller välja att gripa (med envarsgripande, mm) även denne/dessa personer. Denna rätt tillkommer vem som helst, även skyddsvakter. Denna diskussion leder ingenstans då du ständigt undviker att svara på ditt stöd för din rättsliga tolkning. Hittills har ditt argument varit att det måste stå i lagtexten att man får ingripa mot folksamling, för att detta skall medges. Jag har ovan argumenterat för det orimliga i denna tolkning (då allt inte kan sammanfattas i lagtexten) och vill nu att du anger lagstödet för din tolkning. Jag kommer inte slösa ytterligare tid på detta om du inte ger ett korrekt svar (med angivet lagstöd som styrker din tolkning) utan ägna mig åt mer givande saker. Lämnas inte ett sådant svar kommer jag att avfärda dig som ett juridikens svar på Anna Odell, då det uppenbarligen bara är du som ser något i ditt resonemang. Övriga tillönskas trevlig helg.

Så du menar att det var krig? ..."selektivt hemvärnslarm fr.o.m. 2009-09-06 i mellersta och södra Sverige." "Hemvärnslarm innebär att alla hemvärnsförband snarast skall grupperas för att lösa sin huvuduppgift." utdrag ur 23 §, FFS 2000:6 Behöver inte innebära krig, normalfallet vid hemvärnslarm är ett läge som föregår krig.

Slutdansat! Det rör sig om ingripanden mot enskilda personer som begår brottsliga handlingar - läs vad som skrivits. Det är DU som hävdar en totalt avvikande rättslig uppfattning, som ingen annan vill kännas vid! Put up or shut up!

Då varken du (eller den i tråden påvisat jävige kommissarien Peter Nyström) uppenbarligen läst övningsförutsättningen: "I övningens bakomliggande scenario har regeringen gett Försvarsmakten i uppgift att beordra selektivt hemvärnslarm fr.o.m. 2009-09-06 i mellersta och södra Sverige. Regeringen har även fattat beslut att Försvarsmaktens uppdrag att stödja polismyndigheten med militära förband och resurser för att bevaka skyddsobjekt med civila nyttjare gäller. Lv6 ska därför i samverkan med Länsstyrelsen skydda för samhället vitala objekt. I det kritiserade övningsmomentet var bakgrunden att polisen efter ett sabotageförsök mot Rådhuset har begärt stöd av Försvarsmakten att skydda och bevaka Rådhuset inom ramen för skyddslagen. I anslutning till Rådhuset omhändertogs i momentet ett antal personer och överlämnades till polisen, detta inom ramen för förbandets uppgift att skydda Rådhuset." Länk: http://www.mil.se/sv/Forband-och-formagor/...ing-som-syntes/ Så! Slut på den frågan. Svara nu på de andra frågorna i stället för att byta riktning när vägen blev för ojämn. Och nu vill jag ha ett svar istället för den tidigare ringdansen kring frågorna! Du hävdar att jag hittar på lagstöd. Jag hävdar att du gör en orimlig rättstolkning utan laga stöd! Visa att du har rätt så avslutas ju diskussionen...

Du har fortfarande inte påvisat stöd för din ovanliga lagtolkning. "Uppgiften var INTE att ”slå ner” någon demonstration. Figuranterna i detta scenario kom från en militant organisation, och var inte demonstranter eller terrorister. I övningsförutsättningarna utgjorde deras agerande vid skyddsobjektet grund för ingripanden. Uppgiften löstes inom ramen för skyddslagen och nödvärnsrätten, INTE inom ramen för lagen om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorbekämpning." Citat mil.se http://www.mil.se/sv/Forband-och-formagor/...ing-som-syntes/ Ingen har ingripit enligt IMF. Skyddsvakter har ingripit med stöd av skyddslagen/nödvärnsrätt mot enskilda individer som begått brottsliga handlingar, på ett lagligen utsett skyddsobjekt (läs övningsförutsättningen). Ingen ses fösa flera personer framför sig eller agera med fälld bajonett och "gå på marsch". Ingen har heller beordrat ett sådant ingripande. Varför tolkar du detta som IMF? Det är en helt orimlig tolkning, som du saknar stöd för!

Du har hittills hävdat att man inte får ingripa mot flera personer som begår brottslig handling. Nu ändrar du dig till att man får. Jag avfärdar dig som troll, då dina inlägg faller på sin egen orimlighet. Här har uppenbarligen ett svårt brott begåtts av ordningsvakter: http://sydsvenskan.se/malmo/malmofestivale...ticle260430.ece Upp till bevis eller försvinn (vilket torde ske vid soluppgången)

Med din logik så kan man alltså inte ingripa mot mer än en i taget, då du hävdar att det blir IMF och det får bara polisen göra. Detta faller på sin egen orimlighet. Om jag ser två personer som begår en brottslig handling (ex. misshandel, våldtäkt) så kan jag, både med stöd av Nödvärn (BrB 24:1) eller Laga befogenhet (PL 10 §), ingripa mot båda angripare. Du har hittills inte besvarat frågan om lagstöd och jag väntar. Nu börjar det närma sig "put up or shut up". Är du ett troll?

Nu får du sansa dig lite! Du kommer här med ytterligare en ostyrkt uppgift som du uppenbarligen vill att vi skall förlita oss på enbart för att du säger det... Vi tar ett exempel: du blir angripen av två personer, med din logik får du endast försvara dig mot en i taget? Ostyrkt uppgift = Fria fabuleringar!

Låt oss förskonas från inkompetenta polisbefäl som ser sin chans till 15 min i ljuset/kasta sk*t. Polisen har inte våldsmonopol - det ligger på kategorin myndighetsutövare (ex. skyddsvakter, ordningsvakter, Tull, Kustbevakning, mm). Var har polisen fått sin utbildning? KomVux? Nu är det väl hög tid att någon väcker juristerna på HKV Jur (Samhall Legal) så att de kan göra lite skäl för lönen. Märk väl att det är poliser som uttalar sig (med sina världshav av juridik under västen - OBS Ironi) och inte jurister på RPS. "Vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare kan jag ej annat än beklaga Erik XIV" Här verkar det dock mer handla om att ÖB är dålig och omgiven av vansinniga rådgivare. Kan någon XXX med ansvar på RPS/FM HKV vara så XXX vänlig och läsa övningens förutsättningar innan man går vidare med detta!!! "I övningens bakomliggande scenario har regeringen gett Försvarsmakten i uppgift att beordra selektivt hemvärnslarm fr.o.m. 2009-09-06 i mellersta och södra Sverige. Regeringen har även fattat beslut att Försvarsmaktens uppdrag att stödja polismyndigheten med militära förband och resurser för att bevaka skyddsobjekt med civila nyttjare gäller. Lv6 ska därför i samverkan med Länsstyrelsen skydda för samhället vitala objekt. I det kritiserade övningsmomentet var bakgrunden att polisen efter ett sabotageförsök mot Rådhuset har begärt stöd av Försvarsmakten att skydda och bevaka Rådhuset inom ramen för skyddslagen. I anslutning till Rådhuset omhändertogs i momentet ett antal personer och överlämnades till polisen, detta inom ramen för förbandets uppgift att skydda Rådhuset." Länk: http://www.mil.se/sv/Forband-och-formagor/...ing-som-syntes/ Som tidigare nämnts kan FM/Hv "öva" vad som helst. Googlande om Jan Brolin: "kompanichefen Jan Brolin, som är före detta yrkesofficer och numera polis." Hv-tidningen 2006-02 (källkritik: osäkert om det är samma person) "Särskilda beredskapspolisen, Jan Brolin, Polishögskolan" (Hållt föredrag på Rotary) Här utmynnar en bild av en till med personliga intressen i konflikten mellan polis/Hv...(pucktvåa) Med din logik får du alltså bara (i fredstid) ingripa mot en i taget av de som angriper dig/ditt objekt? Var har du hittat stöd för den något oortodoxa tolkningen? Lagstöd begränsar inte ingripanden vid angrepp. Jag tror du har snurrat in dig i 13 a-c §§ Polislagen (som behandlar ordningsstörningar). Du kommer med en massa påståenden som du inte styrker. Tills motsatsen påvisats är de ostyrkta (= fria fabuleringar).

Eller så kanske de undviker att nämna att de inte får sättas in vid upplopp... Förordning (2008:1097) om beredskapspolisen "2 § Beredskapspoliser som har ingått avtal med Rikspolisstyrelsen om tjänstgöring får också kallas in till en polismyndighet vid allvarliga eller omfattande störningar på samhället från ordnings- eller säkerhetssynpunkt, eller vid risk för sådana störningar." "5 § När beredskapspoliser deltar i polisverksamhet enligt 2 § får de inte användas i situationer eller för uppgifter där det finns en påtaglig risk för att de kan komma att använda våld mot enskilda." Låter det bekant? Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet "7 § När stöd lämnas enligt denna förordning får Försvarsmaktens personal inte användas i situationer där det finns risk för att den kan komma att bruka tvång eller våld mot enskilda."

Vet du att de att det är så att SBP som ligger bakom detta eller tror du? Tycker snarare att det bevisar att Försvarsmakten är dålig på att förmedla saker och ting till media. Sedan har personal från RPS en annan syn än dig vad som gäller runt detta med solklart och legalt... Kanske inte så långsökt som det verkar. En snabb googling visar en gemensam nämnare bland de (poliser) som givits utrymme i Hallandsposten. Nyström har också uttalat sig negativt i "Helagotland". Mikael Sörensen, ordförande i Sveriges beredskapspolisförening. Kommissarie Peter Nyström, RPS med ansvar för beredskapspolisen. Bägge har anledning att baktala en (inbillad) konkurrent till vad de har intressen i. Bägge har också hävdat att polisen har våldsmonopol i fredstid och den gode kommissarien har yttrat att denna (monopolet) endast kan delegeras till civila skyddsvakter. Jag som var av uppfattningen att befogenheter som myndighetsutövare tilldelades i något så trivialt som lagstiftningsprocessen hos regering och riksdag... Konspiratoriskt lagd? Vad tycks om slutorden i "Helagotland": "GT har sökt Peter Nyström utan framgång." Var det någon som sa munkavle?

Vet inte om Pokerman syftar på "Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning" Länk: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060343.htm Den lagen har inte legat till grund för övningen, enligt uttalande från FM. "Lars Olsson betonar att man i förutsättningen för övningen inte hänvisade till lagen om stöd till polisen vid terrorismbekämpning." http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.578057

Att man inte behöver ha all kunskap rörande alla möjliga inslag man hamnar inför i en övning köper jag. Jag ser ju bara de bilder som publicerats i media och utgår till viss del från dem. Jag tycker iofs att det är lite märkligt att militärer agerar som polismän överhuvudtaget, men man ser också flera "tabbar". Dels greppteknik och vad gör pistolen uppe i luften? Jag menar hade det varit ett skarpt läge hade båda dessa misstag kunnat vara direkt farliga både för demonstranter och för omgivningen i stort. Vad jag menar är att man borde gå igenom hur man gör och hur man inte gör, om man ska öva någonting. Kaos kan man skapa ändå... som jag ser det är det som att ge en 16-åring en bil och bilyckel och sedan å därifrån. Visst, han har säkert kul en stund och lär sig alltid nåt, men är det egentligen vettigt? En vettig övning måste väl ändå föregås av utbildning i viktiga moment som ingår i övningen? Nu tycker jag att du drar alldeles för många slutsatser pga. en enda bild från övningen. Personen kanske inte måste hanteras med andra tvångsmedel än att hållas och fösas framåt. Mångårig erfarenhet av frihetsberövanden har gett kunskapen att det sällan ser ut som i övningsböckerna. Att pistolen är höjd kan vara ett tecken på att hon (?) är på väg att släppa fram personalen som genomför avlägsnandet. I och med det har hon kanske inte utrymme att hålla låg färdigställning och samtidigt hålla kollegor och utomstående på säkert avstånd. Övningsförutsättningarna kanske var skrivna så att aktivisterna endast skulle uppträde med milt våld och att endast milt våld skulle brukas i samband med tvångsmedel. Vad vet jag, det är bara en bild... Din liknelse med 16-åringen haltar något då jag utgår från att ingripande personal var skyddsvakter och alltså skall ha kunskaper om såväl lagstiftning som tvångsmedel. Både du och jag spekulerar, men eftersom du valt att svartmåla övningen enbart pga. en bild skulle du kanske kontakta berörd utbildningsgrupp och få klarhet. Annars kan man läsa en bättre artikel från Gotland som hajjper länkade till i sitt inlägg ovan. Den berör faktiskt övningen i Halland. Här känns det mer som om journalisten har gjort en bättre research och inte bara låtit sig informeras av personer som varit subjektiva i frågan. http://www.helagotland.se/nyheter/artikel....ticleid=5515105 Jag vill inte påstå att jag svartmålar den, men vill gärna försöka förstå syftet med den, och förstå varför den genomfördes. Jag är av uppfattningen att det ser riktigt illa ut att militärer agerar mot civila och hoppas jag slipper se det i verkligheten. Men är skyddsvakter som arbetar inom försvaret utbildade på att ingripa mot folkmassor, eller fick de nada förutsättningar och sedan slängdes de in i en övning? Jag förstår i så fall fortfarande inte syftet, eftersom jag tycker att det är en oseriös form av utbildning. Som jag ser det övar man på ett scenario som inte kommer inträffa, och man övar utan att ha viktig kunskap i hur man ska hantera den här typen av situationer. Att övningen var rolig tror jag säkert, mycket adrenalin och spänning, men jag har ändå svårt att se någon faktiskt nytta med den. Som jag redan nämnt så bör du då kontakta berörd utbildningsgrupp för att få korrekta svar.

Att man inte behöver ha all kunskap rörande alla möjliga inslag man hamnar inför i en övning köper jag. Jag ser ju bara de bilder som publicerats i media och utgår till viss del från dem. Jag tycker iofs att det är lite märkligt att militärer agerar som polismän överhuvudtaget, men man ser också flera "tabbar". Dels greppteknik och vad gör pistolen uppe i luften? Jag menar hade det varit ett skarpt läge hade båda dessa misstag kunnat vara direkt farliga både för demonstranter och för omgivningen i stort. Vad jag menar är att man borde gå igenom hur man gör och hur man inte gör, om man ska öva någonting. Kaos kan man skapa ändå... som jag ser det är det som att ge en 16-åring en bil och bilyckel och sedan å därifrån. Visst, han har säkert kul en stund och lär sig alltid nåt, men är det egentligen vettigt? En vettig övning måste väl ändå föregås av utbildning i viktiga moment som ingår i övningen? Nu tycker jag att du drar alldeles för många slutsatser pga. en enda bild från övningen. Personen kanske inte måste hanteras med andra tvångsmedel än att hållas och fösas framåt. Mångårig erfarenhet av frihetsberövanden har gett kunskapen att det sällan ser ut som i övningsböckerna. Att pistolen är höjd kan vara ett tecken på att hon (?) är på väg att släppa fram personalen som genomför avlägsnandet. I och med det har hon kanske inte utrymme att hålla låg färdigställning och samtidigt hålla kollegor och utomstående på säkert avstånd. Övningsförutsättningarna kanske var skrivna så att aktivisterna endast skulle uppträde med milt våld och att endast milt våld skulle brukas i samband med tvångsmedel. Vad vet jag, det är bara en bild... Din liknelse med 16-åringen haltar något då jag utgår från att ingripande personal var skyddsvakter och alltså skall ha kunskaper om såväl lagstiftning som tvångsmedel. Både du och jag spekulerar, men eftersom du valt att svartmåla övningen enbart pga. en bild skulle du kanske kontakta berörd utbildningsgrupp och få klarhet. Annars kan man läsa en bättre artikel från Gotland som hajjper länkade till i sitt inlägg ovan. Den berör faktiskt övningen i Halland. Här känns det mer som om journalisten har gjort en bättre research och inte bara låtit sig informeras av personer som varit subjektiva i frågan. http://www.helagotland.se/nyheter/artikel....ticleid=5515105

Och så publicerades en lite mer saklig inlaga: http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.578057 Tack Krook för att du så bra sammanfattade vad jag tänkte skriva. Kan vi fortfarande inte skilja mellan skyddsobjekt och skyddsområde? Jag trodde vi kommit längre... Länk SkyL: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900217.HTM

Bortkastade pengar... I jämförelse med risken att civila skadas/dödas till följd av militär verksamhet, eller?

Antingen får FM bli bättre på att tillämpa SkyL vid flera anläggningar, eller så agerar man enligt VaktB (med låst bom).

Nu kanske man inte behöver göra antingen eller. Det är i alla fall så jag tolkat Born. Enligt 1 § SkyL kan man klassa (ex) ett övningsfält som skyddsobjekt för att undvika att civila kommer till skada. Utbilda och avdela en särskild bevakningsstyrka (inte halta och lytta) som ser till att tant Agda inte dräller in i blinderingen. För egen del sköter jag hellre skarp bevakningsuppgift än skjuter några skott på banan och får genomlida Gris-Nilssons/Insats-Ivars eviga monologer under de tidseoner av fika/mat/annat som uppstår:-) 1 § I denna lag ges bestämmelser om vissa åtgärder till skydd mot - sabotage, - terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott, - spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör totalförsvaret. I lagen ges också bestämmelser om skydd för allmänheten mot skada som kan uppkomma till följd av militär verksamhet. Länk: https://lagen.nu/1990:217

1. I "RPS F och AR* om utbildning och utrustning av skyddsvakter samt bevakning av civila skyddsobjekt" (FAP 579-3) anges tydligt att: "För det fall militär personal bevakar ett civilt skyddsobjekt, tillämpas ÖB:s bestämmelser om utrustning, uniformering och beväpning. (Överbefälhavarens föreskrifter (FFS 1991:1) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m m.)" Dessa föreskrifter har sedan ersatts med "Försvarsmaktens föreskrifter (FFS 1996:13) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m." (ej publicerad på nätet). *Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd 2. "Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet" är just en förordning och kan därför med lätthet tas bort eller ersättas med annan med ändrad lydelse som medger FM:s agerande även på civila objekt. Skulle någon akut händelse ställa krav på samhällets resurser finns ju även möjligheten till direkt order från regeringen till FM att i princip få göra vad som helst. 3. Skjutning enligt laga befogenhet (3 § skjutförordningen) har ingalunda försvunnit ur skyddsvaktsutbildningen. Däremot kan den ha lyfts ut från utbildning av hemvärn, då den ställer alldeles för höga krav på den enskilde som endast utbildas och "förrådsläggs" i fem år, utan möjlighet att få praktisk erfarenhet. Länk: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...amp;bet=1992:98 "3 § Den som enligt 24 kap. 2 § brottsbalken eller enligt 10 och 29 §§ polislagen (1984:387) får använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd får därvid använda skjutvapen, om det är oundgängligen nödvändigt med hänsyn till åtgärdens vikt. Förordning (2001:253)." Senast uppdaterad 2006.

Då FU M/90 är tilldelad uniform inom Hv, så utgår 90P, 94 ADyk, 90TR, mm. Men - till alla varianter är 90L (helt eller byxa/jacka för sig) tillåten variation. Detta medför att även Hv kan bära 90L. Detta har jag påtalat för en överambitiös Bataljonchef (hade utdrag från UniBest i fickan). Jag har en "äkta" 90L som jag fått ut av FM, som jag använder när vädret tillåter. Alla kan inte få ut all utrustning på en gång. Skulle insats haft SV2K i skåpet tills alla andra fått ut den? (F.ö har väl inte hela Hv fått ut SV2K) Prylarna kanske inte gör soldaten, men ökar motivationen och möjligheterna att lyckas med uppgiften. Varför skulle vi annars ha frångått gummipjäxan, mauser eller M/58?

Vad jag förstått så skylde man till viss del på att upphovsrätten/avtalen för i produkterna ingående bilder inte tillät publicering på webben, vilket inte är orimligt, men heller inte mer än en förhandlingsfråga med upphovsmännen. På det hela taget en rätt märklig soppa det där. Det hade ju räckt med att använda det magiska ordet "miljöhänsyn" för att sedan satsa benhårt på digital publicering. Den senaste underlighet på det här området är ju att den nya digitala produktionen UniBest endast nås av personer betrodda med access till myndighetens intranät. Med andra ord en minoritet av den personal som berörs. Hur svårt hade det varit att från början utveckla den som en funktion på mil.se? Men hur en agraff för en sergeant ser ut och vilka byxor man får ha till Fältjacka M90P är tydligen något av den mest känsliga information myndigheten hanterar numera. UniBest, Skaraborgsgruppen http://skg.hemvarnet.se/?action=visaenhet&enhetid=1780

SäKI G kap 29 (utdrag) "Behörighet 2. Instruktörsbehörighet. – För att utbilda på närkamp i Försvarsmakten skall instruktören ha genomfört godkänd utbildning enligt MSS anvisningar. 3. Övergångsbestämmelser. – Officer som har genomgått RPS självskyddsinstruktörskurs med godkänt resultat har befogenhet att utbilda på laga befogenhetstekniker till och med 2009. Utbildning och övning 4. Övningar och utbildning med ingående närkampsmoment. – Närkampsinstruktören skall leda de delmoment i övningen där närkampmoment ingår. 5. Övningar med ingående närkampsmoment och vid tillämpningsövningar. – Närkampsinstruktör får utse säkerhetskontrollanter i enlighet med SäkI. Säkerhetskontrollant skall själv genomfört minst i motsvarande utbildningsgrad som truppen övas i. Exempel: Vid övning i vakttjänst där greppteknik ingår skall truppen och säkerhetskontrollanten genomfört formell utbildning. 6. Specifika säkerhetsbestämmelser. – I övrigt skall MSS bestämmelser avseende närkampsutbildning och tillämpningsövningar följas." Utbildning/övning med närkampsmoment skall (inte får/bör) ledas av närkampinstruktör. Här ger inte SäKI något utrymme för tolkning. Som vanligt finns den inneboende slöheten hos vissa ansvariga med vad det gäller att ta in SäKI. I samband med framtagandet av skyddsvaktsutbildningspaketet (långt ord) kom närkampsinstr från MSS och förevisade. De "klappade ur" för att avbryta momenten för att undvika skador, på samma sätt som i brottning, mm.

Oroväckande! Enligt HvH (2001, jag samlar inte på den typen av litteratur) så sägs följande om veteraner: "Hemvärnsveteraner och hemvärnsungdom tillhör inte kategorin hemvärnspersonal." "Hemvärnsveteran tilldelas inte vapen." skrivet fetmarkerat! Då veteran inte är hemvärnspersonal och inte skall tilldelas vapen, undrar jag hur många säkringar som brunnit på utbildningsgruppen! Är det lika gemytligt om senioren avväpnats och ak:n använts i kriminella sammanhang (bankrån, krogskjutningar, mm). Hur f-n kan man med gott samvete/fungerande kompetens skicka ut någon, vid denna ålder, att fullgöra skarpt bevakningsarbete. Jag skulle vara orolig med en person i den åldern på älgjakt. I det här scenariot skulle jag bara vänta på problemen... Idioti kopplat till svågerpolitik är inte en fungerande lösning. Någon måste ha brutit (å det grövsta) mot gällande bestämmelser. Lämna gärna mer information i ärendet (utan att bryta mot PUL). Om vi nu inte går helt OT...

FM om instruktörer: "Utbildningen introducerades i Försvarsmakten för sex-sju år sedan och idag finns ungefär 200 instruktörer."* Om det bara finns 200, var finns då hemvärnspersonal som är FM-godkända instruktörer i närkamp? Enligt vad som nämndes i sb med instruktörskurs skyddsvakt så skall man vara godkänd på alla moment (A - D), annars blir man inte instruktör. *http://www.mil.se/upload/Forband/Utbildningsforband/Luftvarnsregementet_Lv6/nyhetsbrev_februari_2009.pdf "Det har förekommit att ej sanktionerade utbildningar genomförts inom Försvaret av civila instruktörer. Militärt överintresserade personer, med bakgrund i kampsport och självförsvar har aktivt försökt att associera sin egen person och verksamhet med Försvarsmaktens. På grund av okunskap hos individer inom Försvarsmakten och aktiv marknadsföring från personer utanför myndighetens kontroll så har delar av denna osanktionerade verksamhet tagit sig i den militära organisationen." Citerar mitt eget inlägg tidigare i tråden om instruktörer som FM inte godkänt. Enligt utbildningsgruppen så är instruktörskurs närkamp endast öppen för yoff. Och som tidigare nämnts, endast av FM godkända instruktörer (MSS ansvarar) får användas. Se SäKI G, kap 29, för ytterligare info. Först ser du "en klar vinst i att använda personal med civil erfarenhet för att komma med tips och tricks under utbildningens gång". Sedan sågar du användande av just det? En kompetent ordningsvakt, med erfarenhet, som agerar säkerhetskontrollant (motsv) kan väl ha mer erfarenhet av frihetsberövanden än en åldrande trafikpolis... Att ensam genomföra en ytlig kroppsvisitation (av säkerhetsskäl) är inget en seriös instruktör lär ut. Och att i sb med en sådan placera foten på den frihetsberövades huvud saknar stöd i såväl i handböcker som behovs- och proportionalitetsprincipen. Det finns oseriösa personer som tror sig vara experter på det mesta. Vad hade denna självutnämnda (för någon godkänd teknik från RPS är det inte) "instruktör" för bakgrund/placering?

Under fredstida förhållanden ser jag en polisiär "garderob" som mer funktionell: - pistol 88 - expanderbar batong - handbojor - pepparspray Allt i syfte att ge ett ordentligt utrymme för varierad våldsanvändning. Med tillägg av AK i samband med högre risk (skyddade transporter, särskilda insatser vid skyddsobjekt, agerande i sb med stöd åt polis vid terrorism, mm). Kravallutrustning kan även finnas med som tillägg för utbildad personal (i samband med incidenter på objekt, mm). Har vi bara kroppskrafter som sedan följs av skjutvapen (alltså avsaknad av batong, mm) leder en insats som inte kan lösas med egna kroppskrafter direkt till skjutvapenanvändning. Det var antagligen inte det scenariot som målades upp när man tyckte att man inte skulle utbilda på batong, då det kunde "missbrukas i fredstid" (citat från dåvarande C milo B). Skyddsvakt - hellre 5.000 med högre kompetens som kan användas, än 30.000 med "blaha"-utbildning.