major disaster

Och vem har utbildat Gruppchef till "sin överlägsna kunskap i markstrid"? Skall vi lägga ner MSS? Är det bara markstrid vi skall öva/kunna? Vem skall utbilda i skyddsvaktsjuridik, tunga vapen, sjukvårdstjänst, matlagning? Någonstans måste utveckling ske, annars skulle vi hålla på med soldatutbildning modell 1940. Utveckling förutsätter att man tänker/agerar utanför angivna ramar. Vissa delar av utvecklingen av FM kommer från Hvbefäl som vill lite mer. Hur stor andel av i anspråkstagna instruktörer (över plutons ram) i Hemvärnet är gruppchefer?

Nu verkar huvuddelen av svaren skjuta förbi det mål jag angivit. Om jag har varit otydlig tidigare försöker jag vara extra tydlig nu: - Personen har en familj på hemorten - Är för gammal för att byta yrke (och gå SOU/OP) - Har ordinarie arbete - Har en efterfrågad kompetens och agerar instruktör ofta (så ofta att hemförhållanden/ordinarie arbete blir lidande) Skall det finnas möjlighet att vara enbart instruktör (kanske specialistbefäl) i Hv och på så sätt tillföra mer än som Lasse i ledet? Eller skall alla som inte kan/vill bli yoff/specoff automatiskt diskvalificeras från att kunna tillföra något med rimligt tidsuttag?

Nu var tanken inte att bli anställd inom FM, utan att kvarhålla kompetens inom Hv. Finns det anledning att frångå den ursprungliga hemvärnstanken från 1940 (vilket gjorts ett flertal gånger) för att ge de som kan och vill göra något som tillför den stora massan mer, än de kunnat göra som "Lasse i ledet"? Eller ska man se på de som inte orkar med arbetsbelastningen (kopplat till familjeförhållanden/ordinarie arbete/Hv-befattning) som ett naturligt urval, i darwinistiskt hänseende? Ok, så dom skall bara få en gradbeteckning? Vad hjälper det? Jag menar att ge viss personal inom Hv en möjlighet att stiga av från Hv-förbandet och tillföra kompetens på ett bredare område (inom utbildningsgrupp/centralt inom FM eller annars där den behövs). I dagsläget måste du ha en placering inom Hv-förband för att kunna vara instruktör. Tanken var att kunna ge en möjlighet för de som kan tillföra mer i en annan placering en möjlighet, utan att Hv-förbandet (familjen/arbete) blir lidande. Det handlar alltså om att ta tillvara kompetens och "befria" specialisten från kravet på placering i Hv-förband. Oftast är det fråga om chefsplaceringar som blir lidande av frånvaron som instruktör (och alltså inga 20 timmar). Möjligheten blir då att kvarhålla kompetens utan att de behöver välja mellan uppgifterna (vilket kan tära på familj/arbete).

Nu var tanken inte att bli anställd inom FM, utan att kvarhålla kompetens inom Hv. Finns det anledning att frångå den ursprungliga hemvärnstanken från 1940 (vilket gjorts ett flertal gånger) för att ge de som kan och vill göra något som tillför den stora massan mer, än de kunnat göra som "Lasse i ledet"? Eller ska man se på de som inte orkar med arbetsbelastningen (kopplat till familjeförhållanden/ordinarie arbete/Hv-befattning) som ett naturligt urval, i darwinistiskt hänseende?

Nu håller FM på att fylla upp försvarsgrenarna med specialistofficerare och min tanke är om det skulle finnas utrymme för detta även i Hemvärnet. I dagsläget finns ett antal personer med specialistkompetens inom Hv. Några tas ofta i anspråk vilket i sin tur kan leda till problem att lösa sina "ordinarie" uppgifter inom Hv, kopplat till ett acceptabelt tidsuttag gentemot hem, familj och arbete. Skulle man kunna tänka sig att använda funktionen specialistofficer/specialistbefäl även inom Hv för att säkra kompetens, kvarhålla personerna inom Hv (utan att de sliter ut sig/kraschar familjen och därför lämnar Hv) och därmed ge dem möjlighet att fördjupa sig inom området = tillföra ytterligare kompetens åt FM/Hv. Om allt annat ändrar sig, varför skulle Hemvärnet/Nationella skyddsstyrkorna inte kunna göra det?

Denna tråd har fyllts med muntliga utsagor av okontrollerbart urspung. Då obekräftat "hittepå" inte når upp till min grad av acceptens (skriftliga utsagor från därför avsedd militär högborg) så bemöts detta behov av självbekräftelse med öppet förakt. Detta ligger i samma serie som att använda klädesplagg som utbildningstecken - man vill vara andra förmer! Trams! Vad kommer härnäst - Brigadfänrik? "Jag är översergeant!" "Se på f-n!!! Kan du vara vänlig att peka ut den graden i UniBest. Nähe - tänkte väl det..."

Mja! Vi bör nog rikta in oss mer på svenska traditioner och NATO/EU än ta in märkligheter från våra grannländer. Seniorsergeant låter mest som grad för hemvärnsveteraner. Finland har ju också avskräckande exempel, som Militärmästare (vilket mest låter som en segrare i militär femkamp). Åter till frågan: källa (och trovärdighet) på översergeant? Lokalt påfund av regementsbefäl med alldeles för mycket luft i arbetsschemat eller beslutat av HKV?

Klippt från hänvisad tråd. "Jag kontaktade en guru/ansvarig inom FM på detta och fick svar: 1.Sergeant är skriftspråket, samt det går även att använda som talspråk... Översergeant är talspråket för samma grad. Det är alltså inte "fel" att "säga" översergeant till en 1.Sergeant. Det är enklare att "säga" översergeant." Ingenstans återfinns graden översergeant inom svenska försvarsmakten. Googlar man graden återfinns den endast i ett dokument från officersförbundet som i ett remissvar anser att den inte skall användas. För övrigt ingen träff inom FM, vilket är märkligt (av monumentala proportioner) om namnet skulle vara officiellt förankrat! Jag ställer mig skeptisk till trovärdigheten på detta tills motsatsen bevisats. Översergeant finns i Finland. Jag får vibbar av slanguttryck, "lånat" från grannlandet. Graden återfinns överhuvudtaget inte i UniBest, vilket ytterligare stärker min uppfattning.

Enligt den nyligen utlagda UniBest på mil.se heter det 1:e Sergeant. Du får väl fråga dagisen på källa angående översergeant. Länk: http://www.mil.se/sv/om-forsvarsmakten/Dok...msbestammelser/ Sök i Tjänstetecken.

Ja, insatsen på Halle- och Hunneberg fick sitt efterspel. Har för mig att HKV Jur ställde frågan till berörd utbildningsgrupp (Bohus-Dal), så fler än kompanichefen torde vara inblandade. De hävdade väl att personalen var ordningsvakter, trots att skyddsvaktsbindel bars. Sådana här insatser var ganska vanliga tidigare - har hört om bevakning på frimärksutställning (med stor Maglite-lampa, för batong fick de inte bära). Förhoppningsvis har vi lämnat sådana "Åsa-Nisse ageranden" bakom oss. Får du en order som du anser vara helt åt h-e så kan du ju alltid begära att få den skriftligt. Om inte annat kan pappret vara bra att ha i tingsrätten:-) Tjänstemannaskyddet (BrB 17 kap) gäller livet ut och naturligtvis för alla situationer som kan återknytas till tjänst (myndighetsutövning) åt kronan.

Jag talar av egen erfarenhet samt att frågan om just ifrågasättande aktualiserades av kommissarie Lars Sjöberg på RPS i samband med nya skyddsvaktspaketet. Med ifrågasättande omfattar jag hela skalan från legitimiteten på vår närvaro till begäran om styrkande av befogenheter. Det är lätt att stå i skogen och endast träffa på någon vilsen bärplockare, men att agera i urban miljö (med hela skalan från extremistelement från alla grupperingar, via missbrukare, fyllskallar och lördagshjältar, till fullt utblommade rättshaverister med inget annat än tid att spendera) är en helt annan femma. Fråga vilken väktare, ordningsvakt eller polis som helst som arbetar i denna miljö. Missbedöm inte vissa gruppers vilja att jävlas när tillfälle ges, det är då problem uppstår. Både jag och Sjöberg var ense om att FM måste förbereda personalen, som idag ofta saknar en handlingsberedskap för andra scenarion än våldsbenägna manspersoner med yxa som (med måttlig hastighet) närmar sig på 30 meters avstånd - "Halt" "Halt eller jag..."

Resonemanget fungerar i skogen, men i en urban miljö kommer vi att ifrågasättas på samma sätt som andra myndighetsutövare (polis, ordningsvakt, mm). Om jag ställer en ledande fråga: Om civil skyddsvakt enligt sina verkställighetsföreskrifter har en skyldighet att uppvisa legitimation och godkännande. Varför är då FM:s personal undantagen från den skyldigheten? http://www.polisen.se/Global/www%20och%20I...RPSFS1991_5.pdf "4 § Legitimation m m En skyddsvakt är skyldig att vid tjänstgöring medföra sitt godkännande och legitimationshandling. Legitimationshandlingen skall innehålla uppgift om fullständigt namn och personnummer samt vara försedd med välliknande fotografi och innehavarens namnteckning. Skyddsvakten skall på begäran visa upp godkännande och legitimationshandling."

Har för mig att enligt "Ceremonireglemente för Försvarsmakten" (som tidigare fanns i pdf-format på nätet) så undantogs bl.a. högvaktstjänst från kravet att bära armbindel. Någon som har en kopia liggande? Lt P kanske?

Enligt förarbeten till (bl.a.) 17 kap 1 § Brottsbalken går ”krigsman” direkt under 17:1 ”våld eller hot mot tjänsteman”. Militär personal behöver alltså inte vara i tjänst som MP/Skyddsvakt/Vakt och ordningspatrull för att omfattas av paragrafen. Lagen 1975:688 om skydd för viss tjänsteutövning (utdrag ur förarbete) "I den föreslagna lagen har tagits in samma personkategorier som i kungörelsen med undantag av krigsmän. De senare åtnjuter straffskydd direkt enligt de nya bestämmelserna i 17 kap. BrB och behöver därför inte tas med i den nya lagen." ”6 § FM:S SKYDDSFÖRESKRIFTER” är ”Försvarsmaktens föreskrifter (FFS 1996:13) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.” Skrivelsen är smidigt nog inte publicerad på nätet. Det enda som är publicerat är det som nämns i Vakthandboken. Fk Satan har refererat från ”Försvarsmaktens föreskrifter (FFS 1996:10) om vakttjänst inom Försvarsmakten (VaktB)”. Denna skrivelse ger stödet (eller hänvisar till) för FM:s agerande på icke skyddsklassade objekt. Styrkande av behörighet som skyddsvakt hämtas i 7 § FFS 1996:13. I en kommentar på sidan 85 i Vakthandboken sägs att: ”När en skyddsvakt gör ett ingripande bör han ange att han gör ingripandet i egenskap av skyddsvakt. Skyddsvakten skall antingen kunna visa upp en handling där det framgår att han är utsedd till skyddsvakt eller på annat sätt kunna styrka detta.” Jag har ett skyddsvaktsgodkännande som jag kan visa upp. För att styrka min tjänsteställning bärs armbindel då det inte alltid är görligt att behöva visa ett plastkort samt godkänd idhandling (om jag blir angripen, mm). UniBest 2009 (citat från pdf på Skaraborgsgruppens sida). ”5.2 Armbindel Armbindel bärs endast i samband med aktuell tjänsteutövning. Rödakorsarmbindel bärs dock ständigt av sjukvårdspersonal och militärpastorer vid tjänst i insatsförband och utlandsstyrkan Armbindel bärs på vänster överärm av: · militärpolis bär vändbar armbindel med ”MP” i vita bokstäver på mörkblå botten på ena sidan och i svarta bokstäver på grön botten på den andra sidan. Armbindeln finns i olika utföranden · till skyddsvakt förordnad personal bär mörkblå armbindel med skyddsvaktsemblem · vakt- och ordningspersonal bär mörkblå armbindel med ”VAKT” i gula bokstäver … ”

Var då? Rätta mig om jag är ute och cyklar. Jag antar att du syftar på 28 kap. om husrannsakan. Detta innehåller i princip bara regler om vilka tvångsåtgärder som får vidtas, inte vilka våldsbefogenheter som verkställande tjänsteman har. När det gäller skyddsvakts genomsökande av fordon, fartyg och luftfartyg så finns lagstödet direkt i skyddslagen. En skyddsvakt kan mig veterligen inte tillämpa 28 kap. RB direkt. Våldsbefogenheterna för att faktiskt verkställa åtgärden finner man åter i 10 § 1 st 4 p PL, via 29 §. För att försöka återgå on topic så har även civila skyddsvakter den befogenheten i enlighet med min fetstil i citatet ovan. Du sade i ditt inledande inlägg: "Hursomhelst så täcks väl rimligen alla tjänsteåtgärder som en skyddsvakt (civil som militär) kan vidta av 2 och 4 punkterna." Nu har du angivit våldsbefogenheterna, vilket är betydligt snävare. Våldsbefogenheterna hämtas i PL (enligt 29 §) samt 24 kap BrB. Tjänsteåtgärder omfattar mer än våldsbefogenheter. SkyL 10 - 12§§ omfattar rätten att undersöka fordon, fartyg och luftfartyg. Stödet för åtgärden har i lagstiftningen hämtats från 28 kap RB*. Dock har andra regler kring användandet lagts in i skyddslagen. *Skyddsvakt hämtar stödet för åtgärden i 10 - 12 §§ SkyL, inte via RB. Tror vi menar samma sak.

När du menar avvisande/avlägsnande/frihetsberövande/visitation/beslag utifrån 10 § PL så är det helt korrekt. Lagstödet för undersökande av fordon, fartyg och luftfartyg hämtas däremot från RB.

Det du länkat till är ett debattinlägg från en läsare. Inte en artikel från Tidningen Hemvärnet. Men nog tycker man att FM/Hemvärnsledning kunde svarat kraftfullt på de angrepp som gjorts i media.

Försvarsmaktens underlag för regeringens försvarspolitiska proposition 2009 "De nationella skyddsstyrkorna inriktas mot nationella uppgifter som att svara för skydd och bevakning av skyddsvärda militära objekt (bland annat basområden) och verksamheter, samt samhällsviktig civil infrastruktur." http://www.mil.se/upload/dokumentfiler/und...ns-underlag.pdf Då får vi vänta och se vad detta innebär...

Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet ... "4 § Försvarsmakten får på begäran lämna stöd till polisen, Kustbevakningen, Tullverket, andra statliga myndigheter samt kommuner och landsting." ... "7 § När stöd lämnas enligt denna förordning får Försvarsmaktens personal inte användas i situationer där det finns risk för att den kan komma att bruka tvång eller våld mot enskilda." Att FM:s helikoptrar kan brukas för transport, mm är inget problem. Denna förordning är det enda som förhindrar användning av militär personal på civil objekt, el dyl. Märk också att det är en förordning, som regeringen kan förändra, ersätta eller ta bort på en fikarast.

Here we go again... Du är av din profil att döma polis. Vi har tidigare i denna tråd avhandlat just detta. Det är mycket ofint att strunta i vad som avhandlats i en hel tråd och på nytt ta upp vad som bemötts av flera medlemmar. Jag svarar med mitt eget inlägg i frågan: "13c § PL ger polis rätt att ingripa vid ordningsstörningar (med vissa begränsningar enligt grundlagsskydd) mot samtliga i en folksamling på en gång. Detta kan exemplifieras vid ordningsstörningar i samband med idrott, en större supporterskara som samlats i centrala Stockholm. Syftet med ingripandet är inte att ställa personerna inför rätta utan att avvärja ordningsstörningar. Polis har då nyligen fått möjlighet att, förutom den lägre ingripandegrunden avvisa, även fått rätten att avlägsna hela folksamlingen ytterligare (utvidgat avlägsnande) och då kunna bussa ut skaran till så avlägsna delar att de inte hinner ta sig tillbaka för att stöka. Detta gäller vid ingripande mot ordningsstörningar då 13 § PL inte ansågs kunna ligga till grund för ingripande mot flera på en gång." Denna bedömning har inte gjorts i motsvarande delar i skyddslagen! Om du har något lagstöd för din tolkning bör du lägga upp den nu för att inte hamna i samma situation som Pokerman. Personligen är jag trött på personer (som utan att styrka sina påståenden) gör det ena tvärsäkra uttalandet efter det andra. Mj Disaster/Examinatör skyddsvakt

Senaste KFÖ:n kom KVM ut med något som uppskattades av alla. Stekta baconbitar Frästa med svamp Tagliatelli Hoprört med crème fraîche (tror att de körde med variant med svamp i, i så fall kan man skippa steg 2) Det tog slut fort, alla backade. På den negativa sidan följdes det hela av lite paltkoma.

Nu innebär ju inte en polisutbildning att man lär sig allt inom juridiken, även om vissa poliser är av annan uppfattning. Nuvarande polisutbildningen (som torde vara den bästa hittills) ger ett fåtal (under 10) högskolepoäng (nya systemet = 1,5 X gamla) i juridik. Polisens kunskaper om skyddslagen är så förtvivlat liten att de inte ens utbildar på den i nuläget. Pokermans aktivitet på forumet kan ju vara föremål för mycket spekulationer, men särskilt mottaglig för argumentation var han (presumtion) inte. Inte kunde han heller ange lagstöd för sin oortodoxa tolkning. Sådan aktivitet faller inte i god jord någonstans. Jag anser att samhället bör använda sina resurser på rätt sätt utan att olika organisationer/individer ägnar sig åt juvenil k*kmätning och annan icke konstruktiv debatt. Det finns ett aktuellt debattinlägg på Hv-tidningen i ämnet.

dock vet vi egentligen inte vilka frågor som ställts till mannen från RPS eller vilken info han haft eller vilka svar som han gett. jag är skeptiskt till att han haft all informationen när han uttalade sig Två kommissarier (en på RPS, med ansvar för beredskapspolisen och den andre med kopplingar till beredskapspolisen) samt ordföranden i beredskapspolisföreningen. Organisationen har varit ifrågasatt tidigare, men nu fått en riktig bredsida från polisförbundet. De kämpar för att ha ett existensberättigande och såg nog tillfället att avleda uppmärksamhet genom att kasta sk*t i annan riktning. Oavsett hur insatt man är kan man inte skylla på något om man på falska grunder (typ:polisen har våldsmonopol...) smutskastar en annan (statlig) organisation i syfte att förbättra sin image. Medveten strategi eller av varandra oberoende beredskapspolisföreträdare som uttalar sig, vad tror du? Varför uttalar sig bara polis med den kopplingen? Det här är inte en isolerad incident. Även på andra forum förekommer den här diskussionen. Vad tror ni då sker bakom stängda dörrar på myndigheterna?

Samt att inga formella fel begicks under övningen, utan att allt grundar sig i felaktig information från polis och media? Skyddsvakt (samt delvis VaktB) stöder sig också på andra lagar. Utifrån angivna förutsättningar för övningen har inga större fel begåtts. Däremot har media fått tjäna ett syfte som "nyttiga idioter" för att svartmåla FM/hemvärnet utifrån felaktig information bl.a. från RPS och företrädare för beredskapspolisen. Troligen är detta en del av den överlevnadsstrategi som BerPol (samt berörda chefer tydligen) tar till för att påvisa att de, och endast de, är lämpade för räddningstjänst, mm. Vi ser en helt negligerad och oanvänd samhällsresurs som kämpar för sin existens. Sista exkrementen i detta är inte kastad...

13c § PL ger polis rätt att ingripa vid ordningsstörningar (med vissa begränsningar enligt grundlagsskydd) mot samtliga i en folksamling på en gång. Detta kan exemplifieras vid ordningsstörningar i samband med idrott, en större supporterskara som samlats i centrala Stockholm. Syftet med ingripandet är inte att ställa personerna inför rätta utan att avvärja ordningsstörningar. Polis har då nyligen fått möjlighet att, förutom den lägre ingripandegrunden avvisa, även fått rätten att avlägsna hela folksamlingen ytterligare (utvidgat avlägsnande) och då kunna bussa ut skaran till så avlägsna delar att de inte hinner ta sig tillbaka för att stöka. Detta gäller vid ingripande mot ordningsstörningar då 13 § PL inte ansågs kunna ligga till grund för ingripande mot flera på en gång. Denna bedömning har inte skyddslagen varit utsatt för! Om alla andra är av motsatt uppfattning än en själv kan det finnas anledning att omvärdera sin egen uppfattning. Du säger själv att du inte är skyddsvakt, vilket flera av oss på forumet är, men det hindrar dig uppenbarligen inte från att göra fullständigt absurda tolkningar. Du ensam hävdar att du har rätt och att alla andra har fel. Detta kallas normalt för rättshaverist! Kolla din tolkning med en jurist! Det är inte omvärldens sak att bevisa för tvivlaren att jorden är rund, då denne ensam framför sin ostyrkta uppgift att den är platt.