major disaster

Du tycker inte att det känns lite övermaga att kritisera någon på truppnivå för vad som beslutats av RiksHvC efter föredragande till ÖB? Eller tror du att Hv kan göra hur som helst med sin budget? Ibland kan nytänkande (utanför MSS, mfl) ge bra resultat! Att sedan sjunka till en nedlåtande nivå (med könsglosor) gör att debatten inte längre känns givande. Det var ett oväntat lågvattenmärke...

Jag har inte varit i Afghanistan. Däremot kan jag förklara grunderna till hur ROE sätts ihop: Utdrag: Svar på fråga 2005/06:1480 om tvångsmedel för svenska soldater utomlands, Försvarsminister Leni Björklund "När Sverige bidrar med trupp till Natoledda insatser bereds vi möjlighet att lämna synpunkter på samtliga beslutsunderlag, däribland de särskilda insatsreglerna (Rules of Engagement, ROE) när dokumenten är färdigförhandlade i Natos medlemskrets. Det är först när samtliga truppbidragarländer lämnat sitt godkännande som dokumenten formellt antas." "Enligt gällande principer för utländsk närvaro genom en fredsfrämjande insats i ett annat land ska den svenska och andra truppbidragande länders personal respektera de regler som finns i värdstaten. Utlandsstyrkans befogenheter att använda våld och tvång bygger emellertid på det folkrättsliga mandatet för insatsen. ROE ska ses som ett stöd för genomförande av operationsplanen genom att de tydliggör det legala ramverket för en insats. Befogenheterna enligt ROE att använda våld och tvång i en särskild fredsfrämjande insats begränsas alltid av innehållet i den truppbidragande statens nationella rätt samt av dess folkrättsliga åtaganden. Svensk trupp är därför alltid skyldig att iaktta de begränsningar som kan följa av Europakonventionen om mänskliga rättigheter och svensk rätt." Ju fler truppbidragande stater desto mer kockar i soppan...

Samhället har vid flera tillfällen angivit att Ådalenhändelsen inte längre skall ligga till grund för bedömning av den moderna försvarsmaktens möjlighet att stötta samhället i flera olika situationer. Hur vore det om berörd militär personal tänkte igenom sin arbetsuppgift inom angivna (reglementerade och juridiska) ramar? Om juridik på ett enkelt sätt skulle kunna göras glasklart skulle det redan vara gjort! När det gäller lagstiftning är grundregeln (för myndighetsutövare) att det som inte är uttryckligen tillåtet, är förbjudet! Om någon anger att denne skulle göra något som saknar rättsligt stöd och juristen påtalar detta, gör denne fel då enligt dig?

Passar bättre här... 1. Då jag inte tagit del av den ROE som gäller den svenska insatsen kan jag inte svara på det. 2. FM:s genomgående oförmåga att ta till sig och på ett tydligt sätt sprida de rättsliga styrningarna inom alla delar. Detta blev extra tydligt efter helgens dialog med militärpolis. Tyvärr kan HKV Jur också framstå som en bromskloss då tilltron till organisationens personal upplevs som (mycket) begränsad. 3. Naturligtvis är svensk lag adekvat i Sverige. För övrigt se punkten 2. 4. Då insatsen styrs av gällande rätt ser jag det inte på det sättet. Naturligtvis skulle en lagändring som medger vapenanvändning (inom FM) som yttersta utväg att avvärja ett allvarligt hot mot installationer, luftfartyg, mm ge personalen ett bättre verktyg (då personalen ytterst endast kan ingripa för att frihetsberöva någon som gjort sig skyldig till allvarlig brottslighet).

Är vi överens om att han inte har gett upp i exemplet ovan? Ifrågasätt gärna min kompetens och juridiska kunnighet, men gör det då på ett sätt som håller rent argumentatoriskt. Att försöka tillskriva mig okunskap bara för att du inte har läst eller uppenbarligen inte förstått vad jag har skrivit är inte speciellt vattentätt. Gör om, gör rätt. När en gärningsman skjuter någon, kastar sitt vapen och springer (obeväpnad) från platsen ges inte stöd att använda så grovt våld som vapen (skjuta verkanseld) för att stoppa denne. (Ges inte stöd för verkanseld, finns heller inte stöd att skjuta varningsskott.) Personen utgör inte längre ett hot mot någon (för stunden) och nödvärn utgår i sådant fall. Varför skulle möjligheten att ingripa i ett nödvärnsscenario bli annorlunda bara för att gärningsmannen väljer att avvika? Utifrån soldatreglerna fins ett möjligt annorlunda scenario, men man kan diskutera om det tillhör ett demokratiskt lands värderingar att skjuta en obeväpnad motståndare som försöker fly. Det är lätt att säga att någon har fel om man inte styrker sin egen ståndpunkt, med kontrollerbara hänvisningar. Men det befrämjar inte direkt fortsatt dialog!

Jag har besvarat din fråga (post 49) i denna tråd. Frågan finns inte i tråden juridik! Då beslutsträningen är så intimt förknippad (och styrd) av gällande rätt är det svårt att inte behandla juridik även i denna tråd. Straffskalorna belyser vad som väntar den som tycker att juridiken inte berör honom/henne.

Du har rätt utifrån 2 § "Förordning (1992:98) om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten", som behandlar nödvärn. Till det läggs 3 § (samma förordning) som ger skyddsvakt (eller personal som agerar enligt VaktB) rätt att använda skjutvapen som yttersta utväg (oundgängligen nödvändigt med hänsyn till åtgärdens vikt) att frihetsberöva den som gjort sig skyldig till ett allvarligt brott. Denna paragraf utbildas inte hemvärnet på i dagsläget. Vad som ytterligare styr är den bevakningsinstruktion som skall finnas på varje militärt objekt, motsv. Länkar: Förordning (1992:98) om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx...p;bet=1992%3A98 Försvarsmaktens förskrifter om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten, FFS 1995:4 http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokume...m/ffs1995-4.pdf Försvarsmaktens föreskrifter om vakttjänst inom Försvarsmakten (VaktB), FFS 1996:10 http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokume.../ffs1996-10.pdf

Då får vi väl fastställa att din syn inte sammanfaller med FM:s syn i den frågan. Vad som ytterligare skiljer är att det är FM:s syn som gäller! FM har rent historiskt haft stora problem att skapa förståelse för juridiska ramar för sina uppdrag. Dessutom finns en inneboende snedsyn (ibland gränsande till förakt bland de mest obildbara) kring juridik inom FM. Men, om FM skall vara ett tillförlitligt stöd bl.a. åt polisen vid terrorism eller vid bevakning av FM:s egna anläggningar, mm är det hög tid att inse att man måste ändra på detta.

Brottsbalk "3 kap. Om brott mot liv och hälsa 1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Lag (2009:396). 2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år. ... 7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas 1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller 2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2001:348)." Länk: http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19620700.htm Brott mot krigets lagar (och ROE, mm) har ju varit flitigt avhandlat bl.a. i Irak, med olika länders militära personal. Främst USA:s personal har fått på tafsen för att man "trott" att någon var farlig, eller när man skjutit för att hämnas kollegers död. http://sverigesradio.se/Ekot/artikel.asp?artikel=1106366

Man får leva med det en tid på anstalt! Förhoppningsvis i Sverige. Utdrag "Krigets lagar" "Soldatregel 3 Bekämpa inte en fiende som försatts ur stridbart skick! Ovan beskrivs att målet med striden är att försätta fien- den ur stridbart skick. Ur stridbart skick är t ex den som klart uttrycker att han vill ge upp motståndet eller inte längre kan försvara sig t ex på grund av skada eller sjuk- dom. Dessa personer får inte längre bekämpas under för- utsättning att de avstår från fientliga handlingar och inte försöker fly." Man kan heller inte åberopa nödvärn (BrB 24:1) och bekämpa någon som just skjutit din kollega och sedan släpper vapnet och ger upp. Det ställs högre krav på FM:s personal än vad du uppenbarligen verkar tro.

Ditt utdömande av en anläggning som tagits fram och testats under lång tid i Norge, testats i och inköpts till Sverige - utan att själv ha prövats i anläggningen (har du ens sett den?) - visar mer på brister i ditt omdöme än något annat. Om du nu besitter en sådan gränslöst hög kompetens för att utbilda hemvärnet, varför har du då inte redovisat detta för FM? De juridiska bristerna (att inte kunna skilja på tjänsteåtgärd med stöd i lag och väpnad strid) är en av flera anledningar till polisens skepsis inför fredstida samverkan med FM/Hv. Du belyser bara ytterligare denna okunskap.

Bara av nyfikenhet. Vad uppnås med en HALVAR-anläggning för några miljoner som inte skulle kunna uppnås med en färgmarkeringsväxelsats och några färgmarkeringspatroner för någon hundring tillsammans? Jag har erfarenhet av båda. Halvar ger realismen i att du agerar med skarpladdat vapen. Figurantspelet är mycket viktigt där figurantchefen styr händelseförloppet individuellt för varje "prövad". Halvar är beslutsträning. Jag har sett hur soldater, chefer och skyddsvaktsinstruktörer svettats vid agerandet och under pressen gjort felaktiga bedömningar. I sådana situationer kan man bl.a. sålla olämpliga personer för skarp tjänst. Halvar har använts under lång tid i norska försvaret (där heter den TIM, Trening i Maktanvendelse). Länk: http://www.fofo.no/Skarpt+filmoppdrag.b7C_w7fU0q.ips Som pistolinstruktör har jag fått förmånen att testa polisens variant av färgmarkering, FX. Här styrs agerandet mer av risker i samband med framryckning, och frihetsberövande än beslutsträningen som fanns i Halvar. Tyvärr har FX vissa brister då klick var vanligt förekommande och övningen riskerar att utmynna i vilda skjutdueller som inte blir helt realistiska (paintballstuket). FM har testat motsvarande FX på MSS, men försöken har ställts in/skjutits upp av okänd anledning. MSS ville ställa metoderna mot varandra, men drog sig ur. Halvar betingar idag ett pris under 1 miljon (rätta mig om jag har fel Gunnar). I den sammantagna kostnaden för respektive övningsanordning glömmer du anläggning för att genomföra övning med FX i, då inbrytning, skottlossning och våldsanvändning tenderar att ge skador på lokalerna (vi knäckte dörrar av gångjärn, föll över möbler som krossades och sparkade undan föremål för fritt skottfält/angrepp). Den ena metoden utesluter däremot inte den andra, då de bygger på olika grunder för agerande. Major Disaster Examinator Skyddsvakt Instruktör Halvar Pistolinstruktör Edit: pucktvåa

Polis - Sig Sauer av olika varianter. Beredskapspolisen har väl oftast 225 om de nu utbildats på pistol. Militär - Bärs pistol är det Glock och inget annat (17 och ibland 19). Detta gäller även MP som ju är en del av FM. Beredskapspolis är inte civilt använd MP! De är en del av RPS resurser när samhället utsätts för påfrestningar, till exempel vid naturkatastrofer och större eller allvarliga händelser.

Ah, du menar som exempelvis muskelgrupperna i ansiktet? :D Hur stor praktisk skillnad är det mellan de två nämnda modellerna vad gäller storlek/otymplighet i hopfällt tillstånd? Eller finns det någon annan anledning till att man föredrar olika storlekar för yttre, respektive civil, tjänst? 21 tums är ca 2,5 cm kortare ihopfälld. Då den är ca 10 cm kortare utfälld så är det främst personens storlek som styr. En 26 tums i händerna på en 1,70 lång polis ser ut som ett slagsvärd och kan då te sig lite otymplig. Annars är det väl storleken som styr hur väl den kan döljas under civila kläder.

Bra träff = bra effekt. Kan bryta ben och spräcka upp bar hud. Därför skall endast muskelgrupper vara primärt mål (laga befogenhetsvåld). Halvträff = irriterad angripare. Dunjackor och tjocka skinnjackor tenderar att avleda mycket kraft. Normalt utrustas polis med 26 tums för yttre tjänst och 21 tums för civil tjänst. Dock finns undantag! Det är viss skillnad på effekt med 21 resp. 26. Hur mycket överlåter jag till forumets fysiker att beräkna:-) Batongerna är relativt hållbara (ASP) men har svaga punkter: - Kan lätt bli böjda vid grepp/bortmotande. - Kulan måste ibland slipas eller bytas ut då den bilvit vass eller skadad vi kontakt med hårda ytor (sten, metall, mm). Öva på träd är inget som rekommenderas då den inte är gjord att användas på sådant material (för hårt). Den är utmärkt att använda som stötvapen (främst vid nödvärn) och har en bra effekt vid utslag (från "ingenting" till 26 tum). På det hela taget har den egentligen bara en fördel över stora vita batongen. Den är lätt att bära med sig. En dålig träff med vita batongen kan sänka någon, det gör inte ASP:en.

I ca 50 år har vi försetts med id-brickor från staten. Nu är det slut med det... "Skatteverket utfärdar inte längre några id-brickor Sedan 1960-talet har Skatteverket utfärdat id-brickor till alla nyfödda i landet. Avsikten var att dessa skulle användas vid krig eller krigsfara. Tillverkningen av brickorna upphörde i början av året. Under 1950-talet var det kalla kriget i full gång och atombombskrig upplevdes som ett reellt hot. Det medförde att Sverige i början av 1960-talet började ge alla nyfödda barn identitetsbrickor av stål. Det var ett led i civilförsvaret och brickorna skulle användas vid krig eller krigsfara. Man befarade många offer bland civilbefolkningen och då måste man enkelt kunna identifiera döda och skadade. Till brickan hörde även en halskedja av stål. Id-brickan skickades ut med automatik och utan kostnad till alla nyfödda. Det var vårt kontor i Kristianstad som till en början skötte verksamheten men sedan ett antal år tillbaka är det vårt Malmökontor som gör det. Brickorna hade samma utseende som de brickor försvarets personal fick. Från början var det Försvarsdepartementet som bekostade brickorna men från 1992 fick Skatteverket ta över det ekonomiska ansvaret, utan extra tillskott av pengar. Cirka 100 000 brickor tillverkades varje år. År 2003 var id-brickorna uppe i riksdagen i form av en motion. Id-brickorna ansågs ha spelat ut sin roll. Men skatteutskottet avstyrkte och menade att regeringen fick följa frågans vidare utveckling. I regleringsbrevet för 2010 befriade regeringen oss till slut från den här uppgiften. För att ge service har Skatteverket expedierat enstaka beställningar av id-brickor till medborgare som hört av sig. Priset var 30 kr, viket inte alls täckte tillverkningskostnaden. Denna service pågick till och med den 31 januari i år. Men nu är det alltså slut på den här verksamheten."

Ådalen som motargument till militärt stöd åberopas idag endast av en liten klick element på den yttersta vänsterkanten. Samma gruppering har oftast inga synpunkter på att folk dödats i socialismens namn (Sovjet, Nordkorea, Kina, Kambodja, Amaltheamannen, mm). "Polisens behov av stöd i samband med terrorismbekämpning" SOU 2005:70 "Av utredningens direktiv följer att det är från Försvarsmakten som Polisen särskilt skall söka det stöd som den kan behöva. En central uppgift för utredningen har därför varit att under- söka vilka gränssättande förutsättningar som bör gälla för en medverkan från Försvarsmakten. En aspekt som är viktig att uppmärksamma när denna fråga diskuteras är de tragiska hän- delserna i Ådalen för snart 75 år sedan: fem personer omkom till följd av militär skottlossning i samband med en arbetardemon- stration i Lunde vid Ångermanälven torsdagen den 14 maj 1931. Händelserna i Ådalen måste bedömas i sitt tidsmässiga sam- manhang. De samhällspolitiska och strukturella förhållanden som då rådde finns inte idag. Vi lever i ett helt annat samhälle nu än för drygt 70 år sedan. Vår Försvarsmakt är idag en modern och högt kompetent statlig resurs som bedriver ett målinriktat arbete för landets yttre försvar och som på upp- drag av bl.a. FN deltar i fredsuppdrag av skilda slag vid oros- härdar i andra länder. Det framstår därför som både förlegat och osakligt att idag av principiella skäl åberopa händelserna i Ådalen år 1931 som grund för att inte kunna låta Försvarsmakten få kvalificerade uppgifter till stöd för angelägna civila verksamheter, t.ex. för dem som Polisen ansvarar för. Det är således dags att påtagligt nyansera den gamla synen på det militära försvarets roll i civila sammanhang och synen på vilka uppgifter av typisk civil karak- tär som det militära försvarets personal får utföra." Länk: http://www.regeringen.se/content/1/c6/04/88/06/37735866.pdf Slut OT

Kommentar till SV-utbildning Det nya skyddsvaktspaketet gäller för hela FM. UndSäkC har tagit över ansvaret och håller på att utforma det mer pedagogiskt (filmsnuttar, direktlänkar till ordförklaring, ev. möjligheter till självstudier innan utb.,mm). Grunden till det hela har varit just avsaknaden av ett enhetligt utbildningspaket sedan Hv/FRO-personal sköt mot polis kring 1980. HD och ÖB var ense om att tydligare krav skulle ställas och gamla VaktB upphävdes. Tidigare har det funnits hur många varianter som helst (ner till plutonsnivå) med allt från 6 timmar till 40 timmars utbildning och varierande juridisk nivå. Hösten 2006 presenterade HvSS det nya utbildningspaketet och våren 2007 utbildades de första nya A-instruktörerna. Slut OT

En dåres försvarstal... "- Jag tror att Försvarsmakten förstår att Expressen helt saknar uppsåt för ett eventuellt brott som kan ha uppstått. Vårt syfte var att bevaka det svenska försvarets insats i Afghanistan, ett uppdrag på FN-mandat som beslutats av Sveriges riksdag, säger chefredaktör Thomas Mattsson på Expressen till TV4Nyheterna Uppsala" Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. "7 § Ett beslut om skyddsobjekt innebär, om annat inte följer av tredje stycket, att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet får förenas med förbud mot att ta fotografier eller göra andra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Om det bedöms som tillräckligt, får i stället för tillträdesförbud utfärdas förbud mot att ta fotografier eller göra andra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet eller mot att bada, dyka, ankra eller fiska där." "35 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud enligt 7 § skall dömas till böter eller fängelse i högst ett år, om gärningen inte är belagd med straff i brottsbalken." Har man inga jurister på denna sanningens högborg, eller har hela lönepotten gått till personal som uppenbarligen inte gjort värnplikt (då var och en som genomgår skyddsvaktsutbildning får lära sig detta). Sluta tramsa om journalistiska uppdrag, erkänn att ni gjorde fel och ta ert ansvar! För läskunniga är ni väl i alla fall... Lite mer skrivet i ärendet: http://www.arrelius.se/live/2009/12/29/for...till-expressen/

I strid lär jag hellre vara rörlig med lägre skyddsnivå än tvärtom. Men i dagsläget (politiskt sett i en tio-årsperiod) är Sverige inte i krig. En strid skulle kunna uppstå i scenario för US (som har ett nyare/bättre kroppsskydd). I Sverige kommer vi inte att hamna i strid. Här kommer fredstida användning av våld/tvång mest likna polisens - en myndighet som i allra högsta grad tar kroppsskydd på allvar. Där har var polis en utkvitterad väst som motsvarar användarens storlek och behov. Kan vi då skicka ut Hv/anställd/icke pliktad personal i skarpa uppgifter med ett kroppsskydd som redan när det var nytt håller en för låg skyddsnivå? Nej! Oavsett vad du tycker så skall personal som agerar skarpt under fredstida förhållanden i landet utrustas med fungerande kroppsskydd. Samma sak gäller för US i annat land. Om du tror att man kan agera bort/minimera risken bli skjuten i alla situationer (och därmed minska/ta bort behovet av bra kroppsskydd) kan du kontakta RPS som har en annan syn på detta. Jag har 20+ års erfarenhet av skarp tjänst åt/inom FM och har burit väst sedan vi började utrustas med sådan.

Om vi skulle råka ut för väpnat tillgreppsförsök (mot ex.vis transport) lär det huvudsakliga vapnet förövarna använder inte vara hagelbössa, då räckvidden på verkan av ammunitionen vida understiger dito från automatkarbin alt pistol med 9/39B. I ett svar i en gammal tråd (från 2007) sades: "- De gamla västarna som tillverkades på 80-talet har fem års livsgaranti, till skillnad från de nya dyneema-västarna som har upp till tio års garanti. När livsgarantin gått ut är det farligt att använda skyddet i skarpt läge, säger Håkan Nilsson." Länken till Värnpliktsnytt är däremot död. Ifrågasätter du att en kula som passerar genom ett föremål riskerar att deformeras/bli instabil och därmed orsaka större skador? För mig känns det som en gammal vedertagen info. Skydd mot hagelgevär "på lite håll" behöver knappast betyda att det har högre skyddsfaktor än två lager liggunderlag. Tillägg: "Insatsstyrkan skall ha för sin uppgift erforderlig utrustning bl a i form av fordon med mobiltelefon- och kommunikationsradioutrustning samt personsäkerhetslarm, skjutvapen, kroppsskydd (företrädesvis kroppsskydd 94), personlig skyddsutrustning, hjälmar, buren sambandsutrustning för såväl internt som externt bruk, mörkerutrustning för att kunna såväl observera som att avge verkanseld, video- och eller digital kamerautrustning m m." Utdrag, sid 40 H SÄK VapAm

Kroppsskydd 90 väcker starka känslor. Att bära skyddet under övning mm är upp till truppförande/instruktör att avgöra. Det har jag inga synpunkter på. Vad som däremot får mig att gå i taket är då okunnig ledning hävdar att det skall bäras vid skarp (fredstida) bevakning. En träff med finkalibrig ammunition förvärrar skadorna då det passerar genom kroppsskyddet. Vid test med pistol/88 (RiksHvC besök) sköt vi rakt igenom både fram och bakdel, men relativt stora uppslag i västens rygg. Om min kropp varit i detta skydd hade kulan antingen deformerats (mindre risk) eller börjat tumla (större risk) med värre skador till följd. Märk väl att bakplattan (bäversvansen) och främre genitalskydd var uppvikta i västen vid skjutningen (och sköts igenom). I detta sammmanhang är KS 90 inte bättre än inget – här är det sämre än inget! När det blir aktuellt med mer bevakning/transportskydd bör FM ha tillfört ytterligare Kroppsskydd 94 med plattor samt nyare kroppsskydd av den typen som används i US. Mina plattor i 90:an har ett ”bäst före”-datum i mitten av 90-talet. Frågan blir då vilken skyddsnivå det har och om jag lika gärna kunde klippa ut bitar av liggunderlag och lägga i.

För den intresserade finns även Säkerhetspolisens remissvar för SOU 2008:50: http://www.sakerhetspolisen.se/download/18...ssvar081008.pdf

Lagförslaget har blivit försenat (skulle ursprungligen trätt i kraft 1 oktober i år) och närmast väntar en lagrådsremiss, sedan följer propositionen. Förslaget (Egerstedts utredning) behandlade bl.a. skyddsklassning av vägrullande transporter (endast FM). RPS har i ett remissvar sagt: "Rikpolisstyrelsen motsätter sig inte förslaget att stridsfordon och andra militära fordon ska kunna beslutas som skyddsobjekt. Styrelsen anser dock att det är av stor vikt att begränsa antalet vapen i samhället och noga pröva vilka yrkes- grupper som ska ha tillgång till vapen. Bevakning av stridsfordon och andra militära fordon bör därför endast skötas av Försvarsmaktens egen personal. I annat fall finns det en risk för att skyddsvakter som är anställda i bevakningsfö- retag, med uppdrag av Försvarsmakten, i större utsträckning än i dag behöver utrustas med eldhandvapen." Länk: http://www.polisen.se/Global/www%20och%20I..._verksamhet.pdf Detta torde innebära ökat behov av militär personal för transporter, mm inom landet. Vad som finns att läsa i nuläget är SOU (statens offentliga utredningar) 2008:50. Länk: http://www.regeringen.se/content/1/c6/10/46/40/e875a8ef.pdf Då en hel del (antagligen) måste läsas in och ändras om i utbildningspaketet kan det bli lite stopp i utbildningar i avvaktan på det som skall gälla. FM:s verkställighetsföreskrifter (FFS) lär också dröja. Så jag får väl sätta mig ner igen och gå igenom prop, mm...

Det är så dumenkelt! Undantag är akut pågående brottslighet (eller brand respektive sjukdomsfall), men då brukar Vakt/MP ha insyn/vara larmande i ärendet. Vid husrannsakan skall även polis vara behöriga för att komma in på området. Kontakt tas då från polis/åklagare och synkas ihop med VB/bevakningen på objektet. Ofta handlar det om att SV/MP följer med och låser upp/larmar av, mm. Själv fick jag klippa lås i sb med husrannsakan, då den misstänkte hade bytt till andra som inte passade i nyckelserien. Polis/annan militär personal/andra blir inte automatiskt behöriga bara för att de utövar myndighet. Och som sista släng så är skyddsvakt endast skyldig att lyda polismans order gällande 1. Frihetsberövade (gripna och omh) samt 2. Beslag (7 § Förordning (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.).