Stella-Polaris

Återupprusta. Att åter rusta.... Under det gamla invasionsförsvaret var vi inte så bra rustade som de flesta tror. Under värnplikten använde man den modernaste utrustningen och så ibland på repövningar. I krigsförråden kunde det dock se annourlunda ut... Förband som under värnplikten haft Berghaus kunde i krigsförbandets förråd ha päronsäckar, halmskor och gud vet vad.. All materiel var användar även om inte modern. Själv tycker jag att den tiden var ett stort bedrägeri och en mobiliserande Svensk försvarsmakt skulle nog fått känna på en rejäl knäck i moralen när det gick upp för folk vad som fanns i förråden ibland. Det är bättre att vara ärlig om vad man har. Det accepterar folk. Nu har vi av kostnadsskäl och politiska skäl gjort oss av med mycket som vi haft i förråd. Främst politiska skäl har gjort att det är utomlands man kan köpa en fin gammal mauser att bygga om eller vad man nu vill ha. Att köra ner allt i en gammal gruva var ej PK. Det för en avskärmnings situation så viktiga ekonomisk försvaret, och dess lagrade råvaror, har för längesedan sålts av för att bekosta valfläsk. Så om vi måste rusta åter..... 1. Om vi anser det är nödvändigt att rusta så torde även omvärlden rusta. I ett läge där alla rustar är det inte så lätt att få igenom beställningar samt att de levereras i tid. Främmande land kan även stoppa export om eget eller nära allierad behöver materialen. 2. Vi lever i en marknadsekonomi med lagar och förordningar. Ett antal av de "Svenska" företag som har relevant produktion för en återupprustning är utlandsägda. Beställningar i dessa bolag kan därför få en lägre prioritet än order till utlandet. Sverige kan vara rädda för att stöta sig med dessa länder genom att införa export förbut eller beslag ta färdig produktion. 3. Det kan vara fysiskt omöjligt att Importera vissa varor. Vi kanske inte kan få hit vad vi vill ha. Den Svenska Industristrukturen ser ej heller ut som vid WWII. Kanske man kan samla in alla sykunniga, med deras symaskiner, men tyg har vi inte........eller tråd....eller knappar... listan kan göras lång. Men vem vet?? Kanske vi kan köpa några gamla jagare från Libyen och lite pansarfordon som Grekerna inte vill ha...Iransk surplus osv.... liknande har hänt förr. Skrotinsammling kan att bli lika viktigt som under WWII. Dock heter skrotet idag inte bara koppar och zink utan även Pentium, CPU, transistor och relä...Återanvändningen blir livsviktig i en avskärmad situation Sverige kan med tiden återupprusta av egen maskin men det tar lång tid, och skulle det behövas att gå snabbt, så är en omställning till total krigsekonomi ingen man gör förrän man riktigt sitter i skiten... dvs när kriget börjat. Under WWII var det väl först 1943 tyskarna övergick till det totala kriget. En återupprustning inom kort tidsperiod är och förblir Kajsa Varg... Man tager vad man haver... Man måste försvara sig med det man har och inte med det man önskar sig....MÖPENS MARDRÖM!!!!!! (Möpar kanske man därför sätter i särskilda arbetsförband och skickar till Tallträsk för att gräva värn. Detta då deras gnäll skulle vara skadligt för moralen. ) Naturligtvis måste man anpassa typförband och taktik till den utrustning man har till förfogande... Det är otroliga mängder materiel och utrustning som skall till för att upprätta det gamla invasionsförsvaret. Kostnaden är oxå enorm. Stora delar av den industri som behövs är ett minne blott i Sverige....Vi måste kanske först bygga industrin innan vi kan bygga försvaret..... Inlösen av civila vapen och civil utrustning kan komma att göra stommen om det krisar sig riktigt.. Detta fanns ju även på Invasions försvarets tid då man kunde få betalt för det man tog med sig.... (säger lite om situationen i vissa förråd) Tyngre utrustning????? Tja??? Alla komponenter gjörs i Taiwan; brukar man ju säga.. Det lär nog bli modifieringar på vagnar och kanoner.... CV90 med Ryska sikten kanske

@ Larsson Att jämföra en 501: med 9040 är som att jämföra T-90 med M 48. Att Ryska vagnar ej skulle kunna repareras i fält tar jag med en stor nypa salt. Teknikmässigt tycker jag att det är precis tvärt om. Nämligen att Västvagnar kräver kvalificerad rep personal medan Östvagnar kräver mindre kvalificierad rep personal. Sedan är ju den gemene Ryssen överlägsen i tekniskt kunnande och hur man reparerar saker och ting.. Om det krävde 2 veckors utbildning på motorbyte i 501:an, som är stenåldersteknik, så torde personalens tekniska kunnande inte vara imponerande ... Kanske därför vi har plugg in och komponentbyte nu

@Erik G Nu menade jag mer att T-90 är utrustad för ATGM vilket M1 inte är. Visst Dumpningen är begränsad men är den så avgörande om inte väldigt kuperad terräng??? Och skulle terrängen vara väldigt kuperad så har väl T-90 fördelen att kunna ta sig närmre M1:an Marktryckets viktighet är en sanning med modifikation.. Otroligt viktigt är även rand bärigheten. Om du går igenom på tunn is så brister inte isen under foten. Den brister runt foten. Band bör därför vara konstruerade så de inte skär av randen utan ha en mjukare kant. Ta omkretsen och dividera med vikten så får du en viktig faktor för bärighet. Nämligen trycket randen utsätts för. Denna faktor är speciellt viktig om is eller tjäle på torvmark eller annan blöt mark(något man har gott om i Ryssland). Brister randen går man igenom... Detta gör att en lätt vagn kan ha bättre framkomlighet än en tung även om den har högre marktryck. Nu avbröts ju testen med T-80 (till ryssarnas stors förtret) i och med Tyskens skamerbjudande med beg Leo 2:or. Vet faktiskt inte vad man hann komma fram till. Finns det någonstans?? Ett avskärmat ammagasin med explosionsluckor är förtäffligt inget att säga om det. @Fj Fjun Historiskt så kräver ju ett US förband ca 6 ggr med UH än ett Ryskt. Nåväl, Ryssen behöver ju inte tuggumi och cola...Om du tänker på M1 pil och HE samt T-90 Pil, HE och ATGM så tror jag inte det är något större problem. (här har vi ett kul faktum.. Idag talas det ofta om träff i första skotten och Fi vagn direkt utslagen men ändå går det åt en massa am.... men inte slår varje vagn ut 20 fi vagnar för det... Alltså om allt skall stämma så borde all ersättning främst vara HE). (Här passar kanske en liten anekdot.. En viss Shams som förde befälet över en Cheiftan under Iran-Irak kriget slog ut 17 Irakiska vagnar under första veckans strider. Slut på am begärde han påfyllning och fick beskedet att mer am fanns ej. Iställed flögs en 105mm ut till honom, med helikopter, och under ett träd fick de sedan byta pjäs. UH i krig...) Ang rep så har jag erfarenhet av rysk teknik... Alla Ryska fordon går att reparera med slägga och skruvmejsel... Intressant är även att under Sovjettiden ansågs det att viktiga reservdelar som axlar och dyl skulle ligga ett par år, innan de användes, så spänningar försvann.. Detta har man knappt råd med i marknadsekonomi...ej heller i planekonomi för den delen heller. Ryska vagnar har rykte för sig att gå och knalla på under alla förhållanden.. Så jag tror att det är mindre rep på en T-90, än en M1, samt de är lättare att repa.

Visst det är mycket man kan göra i teorin... Man kan ju nöja sig med att sätta pilen i tornringen direkt i första skottet... I det hela så torde inte stridsvagnar vara Konstruerade för att köra fram på en bra yta och på lämpligt avstånd ta en duell front mot front. Visst om det i krig skulle visa sig nödvändigt att bete sig på det sättet, du nämner, så vore man tvungna att göra det eller taktikanpassa. Men att skjuta 2 skott med olika am är ingen önskvärt. I det hela fokuseras det mycket på frontpansar. Men vad har vi igentligen??? M1 Abraham med sitt tunga skydd, Pil-Brand peneratorer och bra utrustning. Samt en massa ton.. T-90 med ett gott skydd kompleterat med modern ERA, låg profil, hyfsade peneratorer, ATGM och Hyfsad -bra utrustning. Och inte lika många ton Men som du nämner vad om???? Vad om takslående ATGM?? 4000m och M1 Abraham kapput!!! Vad om blött, is eller torv??? T-90 kan verka där M1 ej kan verka Vad om vilken vagn som hittar lättast hull down, turret down och periscope down positioner??? T-90 har mycket lättare för att hitta positioner. Vad om Kontakt 5 gör vagnen mer avstånds oberoende för att klara en träff då en pil fragmenteras om den inte är grov nog att hålla ihop och därmed för grov för att penetrera torn pansaret. En stridsvagn behöver inte vara osårbar. I själva verket är den med dagens teknik felkonstruerad om så är fallet. En stridsvagn behöver mobilitet och det får den på bekostnad av tungt pansarskydd. Ryssarna har prioriterat mobilitet och valt medeltunga vagnar framför tunga. Att de har motmedel tror jag beror på att man sett detta som ett substitut för tungt pansar till låg vikt. Dessutom är de Ryska uppfinningar och inte Västliga.. Men vi kommer att kopiera det som mycket annat Ryssen uppfunnit.. Att hänga på alla Ryska uppfinningar på en M1 vore komplett overkill. M1 får då helt enkelt för bra skydd på bekostnad av mobiliten. Ambrands scenariot köper jag inte... En träff som peneterar tornet på en T vagn kanske kastar av tornet och besättningen dör. Men vad händer med besättningen på en M1 när tornet penetreras av en pil??? Klarar de sig eller dör de bara lite??? Nä, jag vidhåller att det bästa sättet att jämföra en T-90 och en M1 Abrahams är att först studera en jordarts karta och väderprognosen i det område de skall verka.... Sedan kan man titta på det tekniska... Som ett litet exempel kan vi ju be Charley Spartan Välja mellan M2 Bradley och MT-LB för mekstrid i väglös terräng, vintertid i Övre Norrland... Det råder ju knappast något tvivel om vilken vagn som är "Bäst" Men skulle han välja M2 Bradley????? 7,62 i plåtskåp eller 25 mm, Tow och en massa pansar??

Kustartelleriet tidigt 80 tal då var allt tillverkat efter 1947 toppmodernt

För att gå ett steg längre så kan man titta på Iran. De satte bla in gamla Shermans i striderna mot Irak.. Shermans vs T-72...

Så så... nu finns ju dessutom Relikt som har 60% högre skyddsverkan än K5. Skulle personligen inte ha någonting emot att se Relikt/K5 block på CV90. Ryssland (och även Ukraina och Israel) verkar vara mycket duktiga på ERA. Men givetvis har M1A1/2 bättre grundskyddsnivå. Visst bättre grundskyddsnivå.... Men hör inte detta till urtiden i dagens läge där man talar om modul skydd? ERA är ju en slags modul.. Att ha hög grundskyddsnivå är, i och för sig bra, men man har även låst vikt i det. Modulerna kan lätt bytas ut vilket grundpansarn ej kan. Ibland undrar jag var Ryssarna igentligen står. Så här med facit i hand kan ju Kontakt 5 (och relikt som jag inte hört om) förklara varför Ryssen så envetet hållt sig till kortare och tjockare penetratorer. Är det så att fragmenterande penetratorer är passe, så även långa och klena? Vi har en önskan att höja Väst teknik till skyarna och trampa på Öst teknik. Själv tror jag inte Ryssen är helt offside. Om en depleted Uran penetrator inte klarar en gammal Östtysk T-72:a utrustad med Kontakt 5 hur funkar den då mot en T-90:a med modernare composit och Relikt?? Det handlar om 25 års skillnad i skydd men samma penetrator!! EDIT: I mitt sökande på Relikt så verkar det som om Relikt enbart monteras på T-72 och T-80. Av någon konstig anledning (vikt?) så monteras Kontakt-V på T-90. Nä, tyska kanoner skall nog vara L 70 : )

Jag har lite svårt för det här med Kontakt 5, och en andra träff, och att det skulle vara sämre än en ren pansar struktur. Hur stor är sannolikheten för en andra träff på punkten där en Kontakt 5 gått av? Hur bra är pansar skyddet på en M-1 på samma yta vid en 2:a träff där?? Det torde finnas ett visst min avstånd liksom på keramplattorna i kroppsskydd. Att det är enklare att ersätta en Kontakt 5 än att reparera, efter en träff, på en M-1 håller jag för troligt.

Vilka förband hadde Truppmina 9? Läste någonstans att det under 2004 destruerats runt 2500 st. Det ger ju en signal om att det inte funnits allt för många av dem. Dessutom tror jag att den inte tillhör de äldre mintyper vi hadde utan snarare bland de yngre.. KJ hadde truppmina 9 och var nog dessutom den mintyp de kom i kontakt med mest, i varje fall innan amfibietiden. Kan tänka mig att Truppmina 9 främst fanns på jägarförband. Detta just pga dess mångsidighet. En truppmina 9 Rulle (8 rör?? + olika tändare, tråd,spik mm)och ett paket sprängdeg gav ju en otrolig flexibilitet. Perfekt för ett litet förband, grupp-pluton, som inte visste vad som skulle behövas när man utgick. Vilka fler här kom i kontakt med truppmina 9 i lumpen??

Sammantaget kan väl oxå sägas att vid värpliktsutbildning så torde point shooting ge särklass bättre resultat. Detta pga den tid och de resurser som finns till förfogande.. Max resultat på tillgänglig tid är ju det som bör eftersträvas.. 5 träff i målet under tillgänglig tid är bättre än att värnplikten går åt till att försöka fixa 5 skott inom 10:an...

En intressant frågeställning som vi faktiskt redan har, i en likartad fråga, nämligen minor. Vi har idag militärt sammarbete med länder som ej skrivit på Ottawa konvensionen. Enligt denna konvension får vi inte sammarbeta med utländsk trupp som använder minor.. Alltså om en Svensk styrka skulle jaga en taliban grupp nerför en dal och USA skulle hjälpa till, genom att spärra ett pass med avståndsutlagda minor, så är det kört. Avbryt. rast vila... Svensk trupp skall i detta fall avbryta och åka hem... om jag nu förstått det hela rätt förståss.. Men detta berör Ottawa konventionen om minor.. Och där finns det på text. Men hur är det inom "folkrätt", "mänskliga rättigheter" och Geneva konventionen??? Står där utryckligen några riktlinjer för sammarbete med annan part som ej följer dessa?? Afganistan blir ju automatiskt landet att titta på. Hur ofta har vi inte hört på TV eller läst i tidningen att så och så många misstänkta terrorister bombats ihjäl? Då ofta tillsammans med några kvinnor och barn.. I Afganistan, av part, som Sverige har militärt sammarbete med.. Detta ger oss för handen att det är ok att ens grannförband tar livet av "misstänkta terrorister". Vi har ju inte avbrutit vårat sammarbete.. Alternativt bryter Regering och Riksdag mot Svensk lag och bör därför straffas om så är fallet..(vilket alldrig kommer att ske) Får då Svensk Trupp ta livet av "Misstänkta Terrorister"?? Grannförbandet får ju göra det. All hjälp, till detta grannförband, kan ses som direkt eller indirekt hjälp till att ha ihjäl "Misstänkta Terrorister". Tex: Svensk trupp skyddar flanken på förband som har ihjäl "misstänkta terrorister".. Bemärk än en gång att om grannförbandet gräver ner 1 styck mina i det Svenska förbandets grannskap så skall det Svenska förbandet avbryta.. Om grannförbandet istallet bombar 10 hus, med 500kg flygbomber, och har ihjäl 20 misstänkta terrorister, 40 kvinnor, 80 barn och 20 spädbarn, så är det helt ok att fortsätta sammarbetet.... Logiken säger att vi missat något på vägen.....

Den på bilden är en handgranat.. Du ser grepen och tändanordningen. Som mina fungerade den med tryck alt dragutlösning. En slagtändare monterades då den skulle fungera som mina. Med trådutlösning riggades den som vilken slagtändare som helst.. Om man ville ha tryckutlösning så fanns det ett utlösningsbleck. Detta monterades på slagtändaren och när minan (röret) lades på marken så vilade ena sidan, av minan (röret), på blecket ett par cm ovanför marken. Om minan (röret) utsattes för tryck gled minan (röret) ner och slagstiftet frigjordes från blecket. 1 rör som truppmina och 2 rör eller fler som fordonsmina. Som fordonsmina för att slå sönder hjul och klenare band. Det var alltså själva minan som fungerade som utlösnings anordning vid tryckutlösning. I och med slagtändaren kunde den dessutom riggas på allehanda tänkliga och obetänkliga sätt.. fantasin satt gränsen.. Har för mig att slagtändaren användes även vid signalpatron men är osäker på detta.. Kommer inte ihåg att vi använde den med signalpatron.. Vi använde den även med fördröjning. Tror inte det kom med i orginal förpakningen utan fanns i en liten plåtask.. det var delar man skruvade ihop 10 sek per styck. Med fördröjning användes den som laddning att förstöra material med alt störa förföljande fi ( som en Hgr men detonerar först efter 20-30 sek). Har för mig att det var rivtändning vid fördröjningsvarianten..

Lite OT Vi bar ibland truppmina 9 rullen tillsammans med NU. (Truppmina 9 låg i en typ verktygsrulle av typ Pressenningsplast (om jag inte missminner mig)) Man fäste den under Stridssäcken (stridssele) och Tältdelen. Detta speciellt vid patrull uppdrag. Vid behov rullade man ut rullen och satte ihop önskad variant av mina (truppmina, fordonsmina, trådmina, blockeringsladdning, hgr eller vad det nu kunde vara..) Inom 30 sek hadde man det man ville ha. Har dock för mig att tändare med fördröjning, 10,20 o 30 sek, ej ingick i själva satsen utan att den den var extra tillförd.. Om man spikade upp den på ett träd använde man ett annat rör som hammare. Därav hålen ni ser på bilden här i tråden.. spikhål.. Med signalpatron kunde den ej spikas upp utan detta var främst då den användes som trådmina.. Handgranatsvarianten var lätt att bära tillgängligt i själva bältet på stridsselen. Inför tex eldöverfall kunde man förbereda Truppmina 9 satsen för olika moment.. tex Ett par hgr för omfallet överfall, ett par "blockeringsladdningar" med fördröjning att använda tillförstörande av materiel, efter lyckat överfall, eller till att hindra förföljande fi samt förberedande av trådmina för minering av urdragningsspåret. Edit: Röret på bilden verkar ha putsats.. har för mig att de var grönmålade...

Med risk för att vara helt offside, då jag inte vet hur det går till idag. Jag har alltid undrat varför man inte inför ett slags "kata" system i grundläggande vapen utbildningen. Håller fullständigt med 2shap i hans tänkeställning. Ett fåtal genomgående särdrag i all vapenutbildning. Skjutställning, förflyttning, anläggning, magasinsbyte, målväxling samt närkampsmoment med vapnet som tillhygge mm kan ju läggas in i en kata liknande övningsform. Främst ser jag 3 fördelar med detta. 1. Osäkring/säkring av vapnet. Alla kan glömma att osäkra i ett snabbt läge. Själv har jag vid jakt glömt att osäkra vid snabba lägen och jag vet mycket rutinerade jägare som råkat ut för detsamma. Ett säkrat vapen är ju som bekant ganska värdelös att skjuta med. Osäkringsmomentet måste nötas in i anläggningsrörelsen. 2. Övergång skytte- Närkamp. Den som har en patron i loppet vinner. Så om det säger klick gäller det att vara snabb. 3. Allmän vapen hantering. Att helt enkelt bli van vid att hantera vapnet.

Sedan kan man ju tillägga att en T-90 kan ta sig runt på ett helt annat sätt än en M-1. När mark, vägar och broar bär en T-90 men inte en M-1 så behövs ju ingen större logik för att inse att M-1:an är värdlös i ett dyl läge....

Jag tror att man skall fokusera lite mera på Irans bassystem. De här stora superbaserna ala US airforce är bra så länge de kan försvaras effektivt.. Mot en motståndare som USA kan man ju ifrågasätta Irans förmåga att försvara sina baser. Personligen tror jag att Irans flygvapen skulle må bäst av att sprida sina resurser till mindre och tillfälliga fält. Lite av det Svenska systemet. Att lägga pengar på system som kanske aldrig kan komma upp i luften, när de behövs, känns allt för riskfyllt. Su-24 vs SU-39. Ja vad är det igentligen Iran behöver av ett attackplan? Att en SU-24 skulle flyga en höghöjds attackprofil mot ett US Navy fartyg lär ju knappast vara så smart. Går han ner på låg höjd blir hastighets skillnaden mot SU-39 bra mycket mindre. Oavsett vilket plan Iran skulle titta på så anser jag att de behöver något som kan baseras utanför de stora baserna. Lätt att underhålla och som kan starta från väg och grusfält. De måste ha plan som kan överleva en förbekämpnings fas och senare representera ett hot. Här gör jag ingen skillnad på Jakt eller Attack. Jag tror Iran står sig bättre med utbaserade MIG-29:or på vägbaser än med State of the Art SU-27 klon på en stor bas. Följaktligen tror jag mera på utbaserade SU-39 än SU-24 på bas. Igentligen borde man först diskutera frågan: Kan Iran försvara sina baser?? I dagsläget är det ju så att om de Iranska baserna blir utslagna, eller illa tilltygade, så är ju Irans flygvapen mer eller mindre borta ur leken. Detta även om planen står oskadda i ett bergrum.. Irans basfilosofi funkade på Påfågeltronens tid, när man hadde toppmoderna katter i luften, och grannarna Mig-19 och Mig-21, samt toppmoderna Hawk på marken. Idag är det tvärt om och de kan tvingas möta en tekniskt överlägsen fiende. Kvar står dock kravet på att försvara flygbaserna...

Farlig och farlig??? Det beror på hur man ser det. Följer man lungt instruktionen så är risken mycket mycket liten men den gör folk nervösa...Truppmina 11 var en MYCKET ELAK mina som man kunde vara MYCKET ELAK med. Den hadde ju både tryck och dragutlösning. Verkningmässigt kan man ju beskriva den som en Claymore som slog 360 grader. Klantar man sig med en Truppmina 11 så ryker kamraterna i grannskapet också.. Man kunde rigga den enligt instruktionsboken eller köra ett antal varianter med den. Du kunde använda den som försåt. Genom ett enkelt trick kunde den göras mycket känslig i dragutlösningen.... ja det fanns två olika varianter. För att inte vänner av ordningen skall svimma och att det skall bli upplopp nämner jag endast en av varianterna. Man kunde dra ut dragutlösnings byglen en bit så att bara några hektos drag behövdes för att utlösa minan. Detta var naturligtvis helt förbjudet att göra. men om någon Dumskalle gjorde det kunde man ju alltid hoppas att han förlängt osäkringslinan och låg i skydd vid osäkringen. Varför någon skulle bete sig på detta sättet kunde ju vara att han önskade slå ut en grupp eller fler som framrycket längs med en stig.. Minan Kunde då grävas ner en 3-4 meter från stigen och utlösningslinan kunde dras parallelt med Fi framrycknings rikting. Utlösningslinan, tex en tunn tunn sytråd eller 0,10 fiskelina, kan ju riggas så den går över stigen en 10- 15 m från minan, eller längre om man siktar på tex PC, signalister eller annat lämpligt.. Linor med trekrokar var även en effektiv variant, med truppmina 11, bla kunde de ju läggas med ena kroken uppböjt som ett litet kluster på stigen och kamofleras väl.. eller hängas i vegetationen. Vid röjning kunde ju den hänsynslöse fi varit lika elak, som en Svensk dumskalle, så vid röjningsövning fick man sätta upp minan så elakt som möjligt, för att simulera elak fi, och sedan fick någon annan försöka röja den..... Klick!!!! Men hur i H*****???? Hoppminor är de absolut värsta minorna. De har bra verkan, kan riggas på olika sätt och ger folk krypningar när de fattar vad det är för något... Inget kul alls igentligen..

Ja du har onekligen ett antal poänger men vad skall då Irans flygvapen göra?? Att bara satsa på luftvärn är att dra ut på lidandet. Luftvärnet kommer att plockas allt eftersom och skänker igentligen bara tid om man inte har det i ruggiga mängder och kvalitet. Iran måste ha ett offensivt kort att spela ut.. Vi har ju Hormoz Sundet och dess stängning. Men nu var ju frågan vad flygvapnet kan göra. Att skaffa jakt verkar ju lite meningslöst med tanke på de plan de kan få fatt på. De kan ju trots allt komma att möta raptor och andra system. Dessutom är de flesta begränsade till att operera från befintliga baser. Visst skulle Iran få köpa moddade Mig-31:or så kan man ju klia sig i huvudet men det är nog en utopi. Vi är nog helt överens om att USA skulle kasta all möjlig skit på luftvärn och baser. Med tiden skulle dessa slås ut. Iran kan ej klara sig från detta i långa loppet. Ok luftvärnet kan ju gömma sig och vägra slå på radarn, och på så sätt hindra fi att komma, förutsatt att de är försiktiga.. men att vara banreparatör och minröjare på en bas lär nog bli jobbigt.. Det enda offensiva luftalternativet som jag ser, och som är vettigt, är med SU-39 eller ett liknande plan. Irans flygvapen måste ha ett offensivt kort att spela med.. De su-24 som de har idag räcker inte.. Tror inte det är helt enkelt att skjuta ner en SU-39:a med välutbildad pilot. Vad gällande målanvisning är ja osäker. Jag vet inte vad som krävs för KH-35. Men UAV, U-båtar, bojar, signalspaning, mindre farkoster och gud vet vad kan ju användas för att hitta mål och leda in attack.

Det här med olika källor är ju öken... Här har du de ordentliga Tyskarnas version i Wikipedia Länge: 14,52 m Spannweite: 15,33 m Triebwerke: 2x Tumanski R-195 mit je 44,14 kN Gewicht: 21,5 t max. Geschwindigkeit: 950 km/h max. Flughöhe: 12 km Reichweite: 2.250 km Aktionsradius: 650-900 km Waffenladung: 6.000 kg Zweiläufige 30-mm-Kanone NNPU-8M, Grjasew-Schipunow 30-mm-Kanone GSch-30-2 (AO-17A) in dem Außenbehälter WPU-17A Bis zu 5.000 kg Zuladung an zehn Außenstationen; unter anderem kann die Maschine folgende Waffensysteme und technische Ausrüstung tragen: zwei Behälter für je acht AT-16 Scallion-Panzerabwehrraketen, lasergelenkte Luft-Boden-Raketen Ch-25ML und Ch-29L, TV-gelenkte Luft-Boden-Raketen Ch-29T, Antischiffs-Raketen Ch-35, Antiradar-Raketen Ch-58U oder Ch-31P, lasergelenkte Bomben KAB-500L, lasergelenkte Raketen S-25L, konventionelle Bomben 50 bis 500 kg, Streubomben RBK-250 und RBK-500, KMGU-2 Submunitions-Behälter, Kanonenbehälter SPPU-687 mit einer Grjazew-Schipunow 30-mm-Kanone GSch-1-30, Raketenbehälter B-8 für 20 ungelenkte 80-mm-Luft-Boden-Raketen S-8 oder B-13 für 5 ungelenkte 122-mm-Luft-Boden-Raketen S-13 oder O-25 für eine ungelenkte 340-mm-Luft-Boden-Rakete S-25, Luft-Luft-Raketen R-23R/RE bzw. R-77 oder R-73, Aufklärungsbehälter, Behälter für die elektronische Kriegführung, Zusatztanks. Alltså Tyska SU-39: or är ett snäpp bättre än Svenska dito.. http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-39 Ok nu är vi på väg offline. Men om det vore att SU-39s aktionsradie skulle ligga under 400km så täcker man ju inte hela Persiska viKen. I och för sig kunde man lägga till en 100 km för kh-35, och då är man med de Svensk uppgifterna uppe i 475 km, och då täcker SU-39 hela Persiska Viken med avseende på sjömål. Dessutom täcker de, med 375 km aktionsradie, en hel del hamnar i Persiska Viken. Räckvidden är tillräcklig för att skrämma slag på flottenheter i badkaret. Betänk sedan att den tar 4 st kh-35 som kan liknas vid RB-15 (nästan) medan 39 Gripen tar 2 RB-15 En SU-39 har alltså mer pang under vingarna än en 39:a i sjöattack rollen. Ponera sedan att Iran kan hålla 100 SU-39:or till samma kostnad som 50 hyfsade jaktplan så kan man ju fundera på vilket plan som är mest effektivast för att USA skulle avstå en Luft Attack..... Hur många Fi jaktplan skulle gå åt för att ge flottenheter i Gulfen Jaktskydd? 24 timmar om dygnet.. En snabb överslagsräkning.. En su-39:a som går upp för att slå mot ett fartyg 200 km från kusten avlossar sina missiler inom 10 min. Med max 10 min flygtid täcker han minst 80% av Persiska Viken..

Intressanta funderingar, men Su-39 (vilket väl är Su-25TM) slår mig som ett rätt udda val. Det är ju ett markattackplan, med högst sekundär luftförsvarsförmåga, med låg hastihet, och kort räckvidd. Är det verkligen ett bra val för en offensiv strategi? Det är väl främst ett plan för CAS. Iran har väl ca 10 Frogfoots i tjänst, men det är ju inom revolutionsgardets flygkår. http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Revol...Corps_Air_Force SU-39 är ett plan som hottats upp ganska bra. Det är konstruerat för att flyga lågt över mark eller vatten. Skulle tro att det kan ligga lägre i sin anflygning än de flesta "Större" attackplan vilket kan vara en fördel för att undvika radar. Dess räckvidd täcker väl Persiska Viken om den är baserad vid kusten. Den kan baseras i princip var som helst det är hyfast platt,och därmed undgå förbekämpning, genom att gömma sig, flytta på sig och starta från grusväg. Du kan hänga på den en häftig beväpning. Luftförsvarsförmågan verkar vara allt annat än högst sekundär. "A group of SU-39 partly armed with "air-to-air" class middle range missiles can successfully in missile combat to any modern fighters especially if SU-39 use new RVE-DE missiles which doesn't require escorting for targets illumination laser or infrared. This factor may determine air combat" http://www.enemyforces.com/aircraft/su39.htm Eftersom SU-39 kan beväpnas med R-27, R-73 och R-77 kan den bita ifrån sig bra. Delvis beväpnad med AA missiler har den ett bra självförsvar. Man kan även tänka sig den flyga eskort åt sina kamrater, då enbart med AA missiler, och vad jag förstått en möjlig belysningspod. Så en upptäckt SU-39 behöver nödvändigtvis inte vara dödens lammunge utan kan lika väl vara en ulv i fårakläder. Inte kul för angripande jakt att få en R-77 i nyllet..Eller kurva mot en R-73 Sedan kan man ju alltid leka med tanken hur en oupptäkt SU-39 som tuffar runt på minimal höjd, bevänad med BVR missiler, kan ställa till det. Det lär ju finnas en hel del radarskugga i Iran.... Med sin lågflygningsförmåga, ECM utrustning, tunga beväpning så är en SU-39 allt annat än kul för den som åker runt i Persiska Viken i ett US Navy badkar. Skulle det finnas ett större antal av dem utmed kusten skulle luftskyddsbehovet för US Navy öka dramatiskt och ändå skulle de inte vara säkra. Vilket ger mindre jakt att sätta in i ett angrepp på Iran. Iran har därmed vunnit två saker. Man har bundit fi jakt, samt man har ett häftigt hot, mot US Navy, i Persiska Viken, vilket torde minska angreppslusten avsevärt. Detta med ett billigt plan som är lätt att underhålla och utbilda på. Kan även flygas på disel så logistiken vid ett rörligt bassystem underlättas änn mer då man kan tanka på den lokala macken....I händerna på ett kompetent flygvapen, som jag tror Irans är, kan nog SU-39 användas effektivt till en låg kostnad. Om det används för att hota flottenheter kan det kanske binda fi jakt till en lägre kostnad än vad motsvarande egen jakt skulle kosta för samma effekt. Och framför allt, den binder jakt då den står på marken..... Dessutom, Iran har Det Amerikanska Bassystemet med Få stora baser. Detta är allt annart än bra om man möter USA. Att köpa plan som binds till dessa baser kan vara totalt bortkastade pengar... USA lär ju kasta en hel del skit på Irans baser vid en ev konflikt.

Det verkar inte vara många som kommit i kontakt med truppmina 9.. Är systemet skrotat?? Det vore ju bara att förbjuda att använda den med snubbel tråd samt i trampminerollen med bara ett rör... Satte man ihop två rör så fick vi lära oss att den då kallades "fordonsmina" och var särdeles effektiv att sabba hjulfordon med, man ville ha stopp på.. Var/är det bara vissa förband som hadde tillgång tilltruppmina 9 eller fanns den över hela Armen.. Vi hadde den i Ka.. Och som 2sharp säger.. roligaste och coolaste av alla minor man fick utbildning på.. Den var ju även en funkis HGR som kunde pulas in i bra mycket mindre öppningar än vad en vanlig gick in i.. Vi fick även lära oss att använda den som "blockering" med rivtändare.. 10,20 eller 30 sek fördröjning om jag kommer ihåg rätt... Små taskig mot folk som följde efter en... Truppmina 11 gav mig krypningar under utbildningen... Även om man övade med blinda ex så var ju instruktionen: Se till att du ligger i skydd när du osäkrar minan. Förläng gärna snöret så du kommer längre bort från minan när du osäkrar... helst skall man ligga bakom en sten 20 m bort.

Iran verkar ju redan ha tittat på lite oortodoxa alternativ till att möta ett angrepp. Deras scud varianter med mutiple bomber kan ju faktiskt ha sina fördelar. Inte för att jag tror de funkar mot CV, som jag har läst om vid något tillfälle, men mot flygbaser kan de ju ha sin effekt. Om man tittar på saken i ett lite annolunda perspektiv, ingen ny jakt, så kan man ju hitta en del intressanta varianter. Allt går ju inte utpå att skjuta ner Fiendens jakt. Hur kan man då minska närvaron av Fiendens jakt?? Ett sätt är ju att tvinga fi att avdela jakt till skydd av egna styrkor mer än attackflyget. Tänk nu att Iran istället för ett nytt Jaktplan skulle gå och handla ett simpelt, effektivt och billigt plan som SU-39. Nu får man ju ganska många SU-39 för samma kostnad som ett modernt västplan. SU-39 har en hel rad med ypperliga missiler att tillgå. Viktigt är även att SU-39 kan opereras ifrån vilken plats som helst där det är hyfsat plant. De behöver inte ens en grusväg... Då sytemet är billigt har man även råd att handla tungt på missil sidan.. Kh-35 vore ju tex ett givet köp för Iran. Dessutom kan ju SU-39, vad jag förstått, beväpnas med medium AA missiler att ha i självskydd. Vilka komponenter har då Iran till förfogande för att bromsa ett flygangrepp?? Balistiska missiler med mutiple vapen. Dessa kan sättas in mot flygbaser i området för att störa verksamheten dvs minska antalet möjliga uppstigningar. Ett riktigt spray and pray vapen... Luftvärn både lång och kortdistans. Oavsett vad man tycker om luftvärnet Iran har så torde en angripare först behöva ta hand om detta. Om inte annat så vinner Iran lite tid på sitt LV. Rag tag flygvapen.. Ja det här vet man ju inte riktigt vad det kan.. men man bör nog vara beredd på överaskningar. Ponera nu att Iran väljer ett Offensivt försvar genom att direkt gå till motangrepp mot angriparens flygbaser, fartyg och landmål. Man har även införskaffat 100 SU-39 som främst är baserade i kustområdena i tillfälliga baser. Iran har då SU-39, SU-24 och Mirage att slå mot sjömål med. Detta vore en styrka som ingen skulle kunna negligera speciellt inte om den går upp i luften koordinerat i massanfall. F 5, F4 och resten av skrotet kan slå mot markmål, utmed landgräns, om möjligt mot angriparens flygbaser. Den Iranska jakten stannar hemma och fokuserar på angriparens attack.. Möjligtvis kan man låta en katt smita ut bland hermelinerna så det blir liv i luckan... Att hota med att slå ut sjömål är viktigt då angriparen ej kan överge Persiska viken och lämna den i Irans händer. Alltså Iran väljer att öka ytan över vilken angriparen måste ha jaktskydd. Man slår även mot baser om möjligt. Angriparens fartyg i Persiska viken angrips hänsynslöst och CV grupper, utanför Persiska viken, om tillfälle ges. Man utlöser anfallen när angriparen kommer med sin attack Genom kortare momentana angrepp tvingas angriparen att avsätta ett större jaktskydd som ej deltar i angreppet på Iran. Iran har fördelen att kunna välja när man sätter in sina angrepp. Målet är att mätta angriparens jakt, och på så sätt avstyra angriparen, samtidigt som man försöker slå mot hans baser för att minska aktiviteten på dessa. En kostar mera än det smakar strategi, dock inget för den nervsvage....

Har jag missat något???? Om du gett faen i att posta femtusen frågetecken kanske du hade fått ett seriöst svar. XXXXXXX XXXXXXXXX Ditt svar är svar nog...

Varken den Gregorianska kalendern eller Glonass är världstäckande... Som isgubbe nämner så var det inte julafton i Ryssland... och inte tror jag av varken Danskar eller Svenskar avhåller sig från att flyga spaningsrutter på den Ryska julaftonen.... Och så Glonass..... Visst är det ett bra system.. speciellt om man bor där vi gör... men i USA så funkar systemet knappt... Alltså bör Ryssen, enligt din syn, vara inriktade på att Nuka sitt eget land samt delar av Skandinavien... Glonass har inte samma täckning som GPS utan täcker främst Ryssland... dock funkar det tidvis bätter i Sverige än GPS....

????????????????????????????????????????????? eeeehhhhhhh har jag missat något???? Skärpning! Rokare BG