Stella-Polaris

Den där får du allt förklara..... Källhänvisning tack... Åtminstånde så har inte mina Gazprom Aktier expropierats... Visst kittlade den? Ur artikeln jag länkade till i mitt inlägg: "På samma vis måste Putin hållas ansvarig både för de riggade auktioner som beledsagat styckningen av det tidigare så framgångsrika privata oljebolaget Yukos, och för de renodlade skådeprocesser som förpassat företagets ägare och grundare, Michail Chodorkovskij, till ett sibiriskt fångläger. Det totala förakt som här har visats för det egna landets lagar är mycket illavarslande. De långsiktiga konsekvenserna för tilltron både till det ryska rättsväsendet och till den privata äganderätten kan svårligen uppfattas som annat än mycket omfattande." Och vad i herrans namn har detta med ett förstatligande att göra?? Hela Yukos äffären är upptrissad av mäklarvärlden efter att man gett sina kunder köprekomendationer i bolaget. Att man sedan bortsåg från de faktum att Chodorkovskij knappeligen kunnat komma över bolaget på laglig väg, Att varken han eller Yukos betalade skatt, Att han hadde en privatarme samt att han ville bli president, vill man helst inte upplysa kunderna om. Sist någon med privatarme blev ledare för ett Europeiskt land gick det ju som bekant inte så bra. Idag beklagar vi oss över att Hitler kom till makten. Om nu det stora landet i Öster leds av KGB därför presidenten har ett ursprung där vad skall man då säga om det stora landet i Väster??

Den där får du allt förklara..... Källhänvisning tack... Åtminstånde så har inte mina Gazprom Aktier expropierats...

Kanske varit uppe innan men sök funktionen retar mig till vansinne. Den accepterar inte något kortare än 3 inslag. Om jag skrivet terrängbil, mellanslag , 20 så får jag ett felmeddelande. Sökord kortare än tre inslag är ogiltigt.. Ha Ha Vi håller på med militära ting packat med förkortningar och beteckningar... Dessutom Blå-gula som skriver sök istället!! Vaddå, med vanlig Svenska är det hart när omöjligt att söka. Ok jag fattar att det troligtvis är programvaran. Men skänk en tanke på de stackare som söker på Svenska för att sedan vid sitt inlägg få ett: Sök istället!! Bål-gul borde åtminstånde ha en klisterlapp där det står att vid mellanslag går det ej att söka om beteckningen är kortare än 3 inslag..

...det är just i de tankebanorna de flesta befäl befinner sig. Man måste ha en förståelse för att en hel del uppgifter är betydligt mer tidskrävande än man förväntar sig! Tyvärr är det så att mertalet av dagets befäl har för lite av truppförings erfarenhet. Man har inte ens pejl på tidsåtgångar i fält. Att i detta fall ge dem utbildning på Skarpskytts/Prickskytts utnyttjande är då ganska meningslöst. Först måste de få en realistisk insikt och syn på trupps kapacitet i fält. Själv tycker jag det vore önskvart att de fick utbildning i hur utnyttja Skarpskytt/ Prickskytt men tyvärr ser jag inte att de har de nödvändiga baskunskaperna.. Summa sumarum... Dagens befäl sucks... Om någon är av annan mening är jag beredd att försvara min ståndpunkt...

@HvPrsk Tidsåtgång????? Finns i huvudtaget det uttrycket i Svensk officersutbildning nuförtiden??? Mina personliga erfarenheter talar för att tidsåtgång är något som sammanfaller med befälets önskan att snabbt få fram bra besked. Spana mot platsen "Gården" tre kilometer norrut. Finns Fi på gården eller i skogen väster om gården. Tid till förfogande 30 min. Slut, frågor??

I huvudtaget tycker jag att dyl artiklar är totalt intetsägande.. Oj Ryssen är på gång!!!! Vad om vi kollar på Sverige eller vilket annat land som helst?? Låt mig spåna en möjlig artikel i ett annat lands tidning. Säg sedan om det är omöjligt eller inte.. Svenskt strids och spaningsflyg fortsätter att patrullera längs med kusten. Natten till Torsdagen upptäckte vårt flygvapen två oidentifierade flygplan som flög utmed kusten (ingen kränkng för då hadde det stått) Det visade sig att det var 2 stridsflygplan av modellen Gripen. Gripen är kapabel att bära kärnvapen. Gripen är det modernaste flygplan som byggts i Sverige. Inte i bara vårt land har Svenska flygplan varit närgångna detta har även hänt i våra grannländer. Under kalla kriget var denna typ av patrullering vardagsmat. Skall Sverige börja titta Österut igen?? Ev vill man ta tillvara på möjligheten, nu när Ryssland är försvagat, och återta tidigare landvinningar. Detta sätter åter igen aktuallitet till frågan om ett baltiskt försvars sammarbete.

Åtminstånde fattas det en herrans massa Civila flygfält på kartan. Flygplanstyperna verkar inte heller stämma allt för bra..

Baracuda-pyjamas? Helt riktigt en sådan jag menade..

Visst har du rätt i det.. Men med rätt konstruktion kan de hänga med ett tag innan man får sätta dit reserv dito. NU kan man ju alltid komma upp med en situation där de åker av illa kvikt. Tex om man skulle klämma sig i mellan två tallar. Men hur går det för ett IR täckande kamoflage i samma situation?? Den lär ju dras sönder i en sådan situation och inte har jag hört att IR dämpande täckning ej kan användas för att det kan hända att man försöker klämma vagnarna mellan tallar. I själva verket kan du ju även mista sidoplåtar om du klämmer in dig mellan två stora tallar. Det är likadant med kamoflage. Du kan alltid hitta ett läge där det inte funkar speciellt bra. Dock kan man ju säga att om du använder flera mönster så har du inte alla ägg i samma korg. Om du sedan med hjälp av skärmar nät och parasoller tagit väck konturerna, av vagnen, så kan han stå mot en vitvägg och ändå vara svår att identifiera.

Kolla med en skogsbruksskola..

Det torde vara Robot 52. Inte helt lätt att skjuta med. Trådstyrd.

Stridsfordons Kamoflage verkar vara en halv skrivbords produkt. Man forskar på kamoflage, hittar ett bra mönster, och målar alla vagnarna efter detta mönster. Snyggt, prydligt och ser bra utpå kaserngården. Den Indiske officer som beslutade om BMP 2:ans kamoflage torde uteslutit snyggt, och ser bra utpåkasengården, till förmån för något annat. Om man tänker till lite inser man att en vagn kanske borde målas i 3 eller fler mönster. Till att börja med så borde mönstret vara annorlunda på vagnens ovansida jämfört med sidorna. Terrängen ser ju annorlunda ut ovanifrån jämfört med från marken. Genom att använda mer än ett mönster på en yta bryter man sönder konturena änn mer. Tex kan sidan på vagnen ha M-90, Prickigt ala pressening samt ett Rassel dassle mönster i tre stora fält. Användandet av olika mönster bryter konturen samt minskar att man uppfattar det som en yta. Dessa mönster skall naturligtvis även finnas på IR dämpande täckning Sedan borde vagnarna utrustas med längre hållare till Kamoflage/skärmar. Dessa borde sticka ut åt alla håll och kanter. Böjliga och fjäderupphängda så man inte förlorar dem direkt, Här kan man sedan fästa kamoflage skärmar, parasoller eller/och naturligt kammoflage. I så fall får vagnen en äkta dimenisions skillnad i sitt kamoflage samt en bra IR dämpnings effekt. Om man nu skulle genomföra något liknande skulle man få en otroligt ful vagn. Alltså: Snyggt, prydligt och ser bra ut på kaserngården skulle ej uppfyllas. I själva verket skulle det knappt se ut som en vagn och vagnar vill man ha uppställda på en lång snygg rad som skymtas när det är Bal. På kasernen skall det vara puts och stuns. Därmed passar en dyl vagn ej in. Är jag ute och cyklar nu?? Jämför bara med skinande välputsade kängor och halvmatta väl infettade kängor. Lever vi i 1800 talets parader och marchorkestrar eller på 2000 talet?? (när man ser hur mycket det skrivs om HV orkestrar å dyl kan man ju undra) (Dessutom torde ju gruppen modellbyggare (Erik G) vara mindre förtjusta i en dyl utveckling. Här lägger de ner en otrolig tid på detaljer och verklighetstroget utsende och så blir slutresultatet att man knappt ser vad de åstakommit under svettiga byggveckor . )

Frågan om hur en Svensk GunTruck skulle se ut återstår ju..

Mjaäe? Ombyggnaden i det här fallet skedde tydligen av ett "Baukommando" under kapten Becker. De ombyggda vagnarna placerades sedan i 8. Pansarartilleriet och tidigare nämnda "sturmgeschützabteilung 200" men det är kanske mest hårklyverier. För egen del tycker jag iallfall att begreppet "hillbilly-armour" närmast åsyftar ganska lokalt improviserade åtgärder snarare än färdiga uppgraderingskit framtagna från centralt håll, avsedda att monteras på lokal nivå. Men det är nog bara jag som inte hänger med vad avser hur termen egentligen ska brukas. Ja det finns nog inte en defenetiv term. Själv har jag fastnat för: Improviserat pansar som skapats och utförts av stridande förband. Ang Abl 200 fick jag det intrycket när jag läste boken "Pansarchef under Rommel" att 21:a pansardivisionen upprättades vad man kallade "specialstab paris" för att kunna bygga dessa vagnar. Det står även att Beck hadde kontakter i Tyska industrin så de kunde få fatt på plåt. Nu tillhörde Beck 21:a och jobbade på dess order. Han konstruerade själv vagnarna med hjälp av den material han fått fatt på. Då 21:a för tillfället ej befann sg i strid, och hadde stor brist på pansarfordon, kastade man in allt folk man kunde undvara från utbildningen. Ett annat fordon som kom till stånd under WWII var vid slaget om Odessa. Traktorfabriken i staden konstruerade då i all hast en Tankett baserad på deras bandgående traktor.. Dessa gjordes i en fabrik men torde även de kunna kallas "Farmer armour".. Nåväl dessa visad sig vara för svaga men i dess första anfall skrämde de skiten ur motståndarna..

Tyvärr har vi ju rätt ofta uppfattningen ett Häftigt cammo eller ett fult cammo. Om vi tänker efter lite så lever vi i en tid där folk köper cammofärg bara för att "Kronans är kass" och målar sig i denna färg framför spegel. Vad försöker man då åstakomma??? En svärtning av näsa, kindben och hakspets?? Nä, det gäller att skaffa sig en så häftig målning som möjligt. Hurvida den följer principer för hur cammomålning bör utföras är av mindre vikt. Värsta primmadonna målningen kan ibland ses. Jämför med uttrycket ett bra cammo och ett mindre bra kammo. Ett bra cammo kan vara fult och vara skrattretande. Ett mindre bra cammo kan vara häftigt och moderiktigt. Ett bra visuelt cammo skall ta väck konturer, ha en färg som smälter in i miljön och ej uppfattas som en yta. En Guilles suit är ett bra exempel på camoflage som uppfyller ovanstående. Den är väl närmast att berakta som ful. Normalt har man pejl på de två första, att ta väckkonturer och ha en färg som smälter in i miljön. medan den sista punkten ofta förbisetts. Med färg kan detta göras på ett antal sätt. Man kan tex skapa olika djup. Expempel på detta är de Tyska och Danska uniformena samt det prickiga presseningsmaterial man ibland ser här hemma. På avstånd ser man ej prickarna men om man kommer närmare så framträder de och slår sönder de stora färgfälten. Har i min ägo en Rysk ryggsäck som har 3 sådana här dimensioner. Först upplevs den som bestående av 2 cm stora färgfält, avlägsnar du dig över går färgfälten till ca 10 cm stora färgfält och för att sedan vid betaktande på längre avstånd bestå av ca 20 cm breda ränder. Ett annat sätt är att använda sig av färg som slår "hål" på ytan. Den gamla olivgröna Speznaz uniformen med dess ljus gula blaffor är troligtvis än idag den mest effektiva vad gällande denna effekt. Även om färgen ej finns i omgivningen så är dess effekt smått otrolig. Även de ljusa fälten på vår uniform ger upphov till denna effekt. Traditionellt har oftast svart används för detta genom att skapa skugg fält. Men det verkar som att man allt mer inser vad ljusa "ljus" fält kan åstakomma. Nog tror jag att denna Indiska vagn kan ha ett bra cammo för det område den verkar i. Det räcker ju med att inse att man inte är van vid att se en vagn så här.... alltså letar man inte efter det. Fult cammo är ofta bra cammo...

Ang minkar så kan man ju annars uttrycka sig så att: Minken har infiltrerat västerifrån medan Bisamråttan österifrån. Undrar hur en bisamråtta låter??

Men ska man verkligen räkna just det där som hillbilly-armour? Om man läser lite på den här sidan så verkar ombyggnaden av lätta Hotchkiss-stridsvagnar till stormkanonvagnar ha varit ett ganska genomtänkt projekt redan från början. Det var förbandet som gjorde det..Både byggde och konstruerade. Nu råkar ju Tyskarna vara grundliga och inneha god teknisk kompetens. Även i Irak har det gjorts riktigt bra grejor ute på förbanden. Bla har man använt Svensk Hardox plåt i detta arbete.

I och för sig lite OT men man hadde ett annat "Tänk" i Sovjet unionen. Deras förbands kvalitet varierade från extremt bra "state of the date" till lågprioritets mob förband. När tex pansarfordon blev omoderna och utbytta i de prioriterade förbanden stå ställde man dem helt enkelt under ett skärmtak i bästa fall. Det var ej lönt att underhålla denna materiel utan den fick klara sig bäst ville. Nu klarade äldre ryska system detta bra. Tanken var att vid ett krig, och om behov uppstod, kunde lågprioriterade mobförband dra igång dessa gamla T-34:or eller vad det nu kunde vara. Helt efter devisen: En gamal T-34:a är bättre än 5 reservister med AK-47. Alltså till en 0 kostnad stod "skräpet" där. Men det innebar att även "Bottenskrapet" skulle ha tillgång till understöd och bepansrade fordon. En T-34:a är än idag inte kul att möta, för en infanterist. Till och med Pansar Museet utanför Moskva är klassat som "till förfogande". Jämför det med om det idag stått en massa S vagnar, Centurion, IKV 90, Strv 74, pebbor och annat smått och gått under skärmtak eller i en gammal gruva. Utbildat folk finnes och vid en mob kunde de dras igång igen. Om vi nu tittar på U-båtar och special förband så säger det lite av sig själv att de bästa enheterna av dessa övas och hålls i stridsklart skick så långt det går. Detta då det är spjutspetsar. Gamla U-båtar fick ligga där och klara sig bäst kunde eller hölls i viss drift. Men de modernaste gick som vanligt. Att specialstyrkorna skulle fått skräpstatus på 80-talet ser jag som osannolikt. Dessa styrkor torde fått resurser in i det sista. Tanken med specialstyrkor är ju att få en stor effekt till en låg kostnad.

Vi hadde en liknande tråd tidigare men jag hittar inte den på sök funktionen.. Har för mig att den började med hur uppgradera en tgb 20 vid eskort uppdrag. Mest berömda Hilly-Billy enheten torde vara Abteilung 200, i 21:a panzer divison, under 1944-45. En av dess officerare (kapten Beck??) fick tag på en massa Hotskiss chassin och byggde om dessa till en stormkanonsavdelning som gjode bra ifrån sig och visade sig vara lyckade konstruktions mässigt. Annars är det väl mest guntrucks man tänker på. Men även div pansarbilar har gjorts genom tiderna. Pansarbilen "Fritt Danmark" från WWII fins ju även att beskåda..

Visst kan man tycka att hylsan skulle fara bakåt. Men nu handlar det om ett rekylfritt vapen och inte en vanlig kanon. I en kanon tar ju slutstycket (Kilen, Skruven) i mot rekylen då granaten far iväg. Så fungerar inte ett rekylfritt vapen. Här är hylsan konstruerad just för att den inte skall rekylera bakåt. Det är gaserna bakom hylsan som tar upp rekylen. Om nu hylsan sitter löst kan man därför tänka sig att mottrycket, från gaserna bakom hylsan, får denna att lossna och av fysikens lagar drivas framåt. Om hylsan är lös kan jag tänka mig att det blir lite raket liknande funktion då den ursprungliga funktionen är störd. Detta då gaserna i det fallet även balanserar hylsans rörelse och inte bara granatens. Om det vore som du tror att hylsan skulle drivas bakåt så skulle väl vapnet ha en rekyl om hylsan är fäst i vapnet.

¨ Vet du hur den är konstruerad? Om hylsad är inbakad i pipan eller om den appliceras i pipan genom limning eller dyl? Med tanke på att det är ett rekylfritt vapen kanske man fäster hylsan i pipväggen med lim eller liknande. Om så skulle vara fallet kan ju en dålig fog leda till att hylsan lossnar och förs framåt av gastrycket bakom hylsan. Granaten kan i detta fall lämna pipan i relativt normal utgångshastighet och bana. Bakom granaten kommer så hylsan glidande. Anta nu att det är hylsan som hugger i pipväggen och orsakar felfunktionen. Ljudet som du nämner låter lite som det kommer från något ihåligt. En wobblande granat skulle nog ge ett lite mera swishande ljud och inte ett wow wow ljud. Detta skulle oxå förklara att det är en träff borta vid målet. En granat som orsakar en dyl skada torde som du säger fara ut i tangenten. Det nämns även här att något svart syns ovanför vapnet direkt efterskottet. Vapnet går ju framåt/ nedåt i backen vilket torde vara fallet om en hylsa skulle studsa uppåt efter ha spräckt framdelen på pipan. Som sagt, jag kan inte konstruktionen riktigt men jag tror inte man skulle kunna utesluta att dert beror på att hylsan har lossnat. Speciellt inte om hylsan är limmad i pipan.

Jag tror det är hylsan man hör. Om du kollar var han träffar så är det ganska nära målet. Tror därför att de är något annat man hör. Om man nu tänker sig att hylsan släppt och åkt framåt så blir ju det en rekyl framåt. Speciellt om den "trycks" ut under motstånd. Detta torde även kunna ge upphov till liknande skada som i filmen. Hadde inte killen träffat så nära målet, som han gjorde skulle. jag nu hålla med om din teroi med fenorna.

Personligen tror jag att vi just här har en stor felkälla i all rapportering ang U-båtar och undervattens verksamhet. Kanske inte som man tänker sig utan tvärt om. Alla civila iakttagelse sågs med skeptis. Alla observationer av militär mindre skeptiskt. Av de militära observationerna torde kunna sägas att ju högre grad desto mindre skeptisk granskning. Man vet att det är svårt att jaga u-båter i Österersjön pga sensorenas begränsningar. Felkällor och avskärmningar är förekommande. Jämför nu en hypad officer med en fiskare. Officeren med en viss utbildning och kanske 1 års tjänst på utrustningen anses nog av många vara en bättre källa än en fiskare. Ett utslag på en sensor tolkas som undervattensverksamhet. En sannolik indikation bedöms det som. Så kommer en rapport från en Fiskare om sett konstiga vågrörelser som han bedömmer som undervattensverksamhet. Hur bedöms han? Med skeptis troligtvis då han ej har utbildning i saken. Men om vi tänker efter så vad för utbildning hadde då Svenskt sjöbefäl och övrig Svensk militär när det begav sig? Hur många hadde tex utbildning identifiering av periskop och i fallet hur bra var de? En fågelkunnig kan artbestämma en sjöfågel men ansågs ej kunna avgöra om det var en fågel eller ett periskop då man ej hadde utbildning på identifiering av periskop. Omvänt skulle man då kunna säga att ett sjöbefäl, som är så bra på periskop så att han kan identifiera vilken typ av periskop det rör sig om, inte skulle kunna identifiera att det var en fågel då han inte har utbildning på detta. Det är inte säkert att det var en fågel då det kunde varit ett periskop!!! Att en kunnig på periskop kunnat utesluta detta lämmnas därhän. En fiskare kan oftast avgöra om en vågrörelse är normal, orsakas av ett stim tumlare eller är onormal. Han är på sjön enormt mycket mer än en sjöofficer. Han kallar flottans folk för landmatroser eller hobbysjömän.. I det närmaste 100% av alla fiskare har sett tumlare och de vågrörelser de kan åstakomma. Det skulle inte förvåna mig om det i flottan är mindre än 50% som i huvudtaget sett tumlare. Man har dessutom i genomsnitt kanske bara 15% eller mindre av den sjötid som en fiskare har. Men man ansåg sig vara bättre på att bedömma vad som orsakat en vågrörelse... Hur kan detta falla sig?? Hadde flottan en bra utbildning ang vågrörelser som alla måste genomgå? I samband med u-båtsjakterna som kom sedan det, i min mening, totala bottenskrapet. Nu kom det folk från Smålands djupa skogar, Jämtlands Fjäll och Pansar övningsfälten. Dessa var militär personal och ansågs därmed bättre än Fiskare, Fågelskådare och annat löst folk boende vid kusten på att avgöra vad som var undervattensverksamhet eller inte. Att en officer från inlandet är kompetent att avgöra vad som är dykare eller säl talar lite för sig själv.. Till och börja med kan han ju troligtvis inte ens nämna de sälarter vi har i landet.. Faktum är att vi blev tagna på sängen vad gällande undervattensverksamhet. I början på 80-talet hadde en modernt utrustad trålare ofta bättre utrustning för ubåtsjakt än vad de flesta av flottans fartyg hadde. Fiskarna använde dessutom sin utrustning dagligen och var otroligt rutinerade på den. Kunde man säga att flottans personal hadde motsvarande kunskap om sin utrustning?? I själva verket torde fiskeflottan haft större u-båtsjakt kapacitet än flottan vid denna tid. Att misstag och fel begicks torde vara självklart. Frågan är hur mycket man lärde sig av det..

Jag tycker mig se på filmen att granaten tar snett ner till vänster om målet. Om det vore vingarna, som skulle hakat i, tror jag knappast att det blivit en nära bom. Vad om att hylsan kan ha följt med fram??

Fattade det här inte riktigt... Har MP rätt att kolla en EFTER man gått ut genom grindarna, vid muck, tex att man lyder under vedebörande myndighet tills man kommit hem eftersom man fått resan betald? Eller är det så att MP har rätt att utföra kontroller, vad avser militärt materiel tillhörande Kronan, av civila utanför grindarna??